RSS‘Koop uw eigen steen in het Arteveldestadion’
De supporters van AA Gent kunnen hun naam vereeuwigd zien in de stenen van het nieuwe Arteveldestadion. Tegen betaling, weliswaar: de ‘steensponsoring’ is een ideetje van schepen Christophe Peeters om iets te recupereren van de 10 miljoen extra die de stad Gent in het stadion stopt.
Lees meer bij De Gentenaar
© 2010 GENTBLOGT VZW
Christophe Peeters probeert bij de Gentenaars te recupereren wat ze eigenlijk al betalen?
Eens kijken 10 miljoen bovenop de 15 miljoen die Gent al gegeven had, delen door honderd euro (het goedkoopste steentje), geeft 250.000: met andere woorden: elke Gentenaar heeft nu al recht op een steen met zijn naam op.
ze betalen niets : privé-investeerders
Uit het artikel (dat je misschien beter eerst even had gelezen):
“De stad Gent had eerder al zo’n 15 miljoen euro in het dossier gepompt, onder meer via de gronden van 12,3 miljoen. AA Gent zelf investeert 15 miljoen in het nieuwe stadion, maar rekent daarbij ook op 5 miljoen van Vlaanderen.”
Merk vooral de woordkeuze op wanneer Peeters zegt dat hij een deel hoopt te recupereren en rekent op een lening van 5 miljoen van de Vlaamse Gemeenschap.
Oeps, niet helemaal juist geknipt en geplakt:
De stad heeft al 15 miljoen geïnvesteerd, doet daar nu nog 10 miljoen bij, waarvan ze een deel hopen te recupereren. AA Gent investeert ook nog ‘s 15 miljoen, en dan rekenen ze nog ‘s op (een lening van!) 5 miljoen van de Vlaamse Gemeenschap.
Waarbij de vraagt blijft van waar het geld komt als die lening er niet komt.
Nochtans als mijn ogen ietsje naar boven dwalen zie ik wel degelijk volgende zin staan: “ideetje van schepen Christophe Peeters om iets te recupereren van de 10 miljoen extra die de stad Gent in het stadion stopt.”
Wat de gronden betreft: niet vergeten dat de grond waar het Ottenstadion nu op staat (kosteloos) eigendom wordt van de Stad– ‘k denk dat dat qua bouwgrond toch wel een mooie aanwinst is.
Na afbraak en sanering? Dat valt nog af te wachten.
Laat ons beginnen van bij het begin: er wordt al jaren gepraat over een nieuw stadion voor AA Gent. De overlast van het huidige stadion is te groot voor een dichtbevolkte woonwijk. Als AA Gent de huidige locatie inruilt voor een verlaten industrieterrein (Groothandels markt is er niet meer) dan is dat een pluspunt. Dat resulteert in een flinke lap bouwgrond waar meteen een mooi woonproject kan neergepoot worden.
Het nieuwe stadion wordt omgeven door kantoren en bedrijventerreinen: die hebben nood aan parkings overdag, niet s’avonds en in de weekeinden. Het nieuwe stadion biedt die bedrijven dan weer een accommodatie die ze overdag niet nodig hebben. Complementair dus. Een stadion van deze omvang heeft heel wat ruimte op overschot onder de tribunes: die wordt nu ingevuld met een logistieke functie ten behoeve van de omringende bedrijven. Het geheel vormt dus een cluster van bedrijvigheid.
Dat er bij zo een project gegoocheld wordt met grote bedragen is normaal. Je moet het als een optelsom zien: Gent heeft nog zoveel vierkante meter industriegrond op overschot en stelt die ter beschikking van AA Gent voor een Arteveldestadion. Dan zit er nog wat geld in de kas van het Stadsbedrijf: dat wordt erbij geteld. De private partner investeert in zijn deel en Gent in het sportieve luik en maakt zijn gronden en knowhow te gelde. Wat het deel van de Vlaamse overheid betreft, dat is beloofd, en er is geld voor uitgetrokken. Gent heeft daarbij het beste dossier en heeft logisch gezien als eerste recht op die vijf miljoen.
Het was gewoon wachten tot de twee partijen, en meer bepaald twee sterke personen elkaar ontmoeten: Christophe Peeters en Ivan De Witte. Beiden hebben hun respectievelijke organisaties (Stad Gent en KAA Gent) uit het slop gehaald en een miljardenverlies (in franken) omgebogen tot een batig saldo. Zeg het zoals het is: die heren hebben Gent en AA Gent op de kaart gezet. Maar voor zo een project is een aanzienlijke financiële injectie nodig: daar zorgt Optima voor. Het is zoals een sneeuwbal: eenmaal het stadion er staat en de infrastructuur (wegen en opritten) er is, kan men beginnen met de omringende bedrijventerreinen ontwikkelen. En hebben we nu niet net nood aan goede bedrijventerreinen op toplocaties zoals deze? Wees gerust: iedere euro op deze locatie betaalt zichzelf dubbel terug. En dat is wat de geldschieters interesseert.
Guido, ik geloof dat ge uw informatie moet ombuigen: Optima is niet meer de private partner, maar wel de groep Gheysen uit Ieper……
Jean Marie,
Inderdaad: in 2002 ging men in zee met Optima Financial Planners als promotor van het nieuwe stadion. Begin dit jaar ging het Gentse Optima Financial Planners in zee met het Ieperse bedrijf Ghelamco als projectontwikkelaar van het Arteveldestadion. Nu blijkt inderdaad dat Ghelamco de fakkel overneemt van Optima, maar dat deze laatste wel 10.884 m3 kantoorruimte afneemt.
Volgens Paul Gheysen bleken de plannen van Optima veel te duur en onpraktisch. Niet te financieren (70 miljoen) en voor kandidaat-huurders van kantoren en detailhandel niet aantrekkelijk.
En wat als AAGent een tweede klasseploeg wordt? Moet de stad dan ook investeren in de aankoop van nieuwe spelers? Want het geld dat AAGent nu niet aan een accomodatie moet uitgeven, kan het wel in aankkoop van spelers uitegeven/wedde trainer/verloning zaakvoerders. Dus, als AAGent een tweedeklasseploeg wordt (tis daar momenteel leegloop), wat is de STAD met z’n inwoners dan met zo’n stadion?
ik ben natuurlijk een nitwit als het op voetbal aankomt: het interesseert me geen bal.
wat ik wel ben is een burger die het volste recht heeft om toe te kijken, en van zijn stoel te vallen, als hij de bedragen ziet die omgaan in die wereld.
als gemeenschap betalen we niet alleen voor de infractuur maar ook voor nutsvoorzieningen en ordehandhaving. op straat ok. maar zelfs binnen moeten flikken opdraven. waarom moeten die verenigingen niet betalen voor de overlast? waarom moeten we met ons allen steeds de rekening betalen? de gf. zijn tien dagen, die pipo’s laten elk week.end duizenden mensen overuren maken. ik spreek nog niet van schade, rellen, auto’s in brand(het moet maar de jouwe zijn).
het is volksvermaak (ja, hallo als ik hoor wat een kaartje kost), het brengt op (voor wie?), het verhoogt het aanzien van de stad (ze liggen in het buitenland echt wakker van de buffalo’s en we gaan voetbalgekke amerikanen of chinesen met bendes de vernieuwende techno.ruimtes zien innemen).
mijn broek zakte af als ik las wat die voetbalbobo’s van de fifa in zuid-afrika na een pak wetsveranderingen hebben buiten gesleurd: er is geen rand terug naar het land gegaan of het moet voor de verkoper van die toeters zijn. nu zitten ze daar met vernieuwde en nieuwe stadions waar ze hopelijk wat concerten in kunnen geven want voetbal….
nu lees ik dat onze dierbare bazen van de voetbalbond samen met de nederlanders gewoon aan de regeringen gaan vragen(eisen) dat de regels qua verkeer, belastingen en zelfs het verplicht stellen om heineken te drinken, te veranderen. dat laatste is er me echt over.
de regering kan nog geen wetswijzigingen die tien jaar geleden in het parlement zijn goedgekeurd in de praktijk omzetten maar dat zal wel vlug in orde zijn (zoals de nationaliteit van voetballers)
ik gun iedereen zijn pleziertje, echt, maar……..
iemand eens uitgerekend hoeveel sociale woningen men met dat geld voor buffalo’s kan bouwen, die daar gans hun leven van kunnen genieten?
de verhoudingen zijn helemaal zoek.
met het geld voor een pissijnmuurtje in dat stadion kon pierke gewoon een jaar verder doen.(en die heeft ook een pak publiek)
alle, maar ook alle voetbalclubs hebben torenhoge schulden, men kijk niet op een paar miljoenen als men lijfeigenen in dienst heeft.
als gewone middenstander zou je nog geen honderste van die strapatsen moeten proberen.
maar we zijn zo blij met onze krassende rode duivels.
nb. wil iemand eens uitrekenen hoeveel de medaillewinnaars op het ek. aan de maatschappij gekost hebben in verhouding met een voetballer in tweede klasse. ref.een potstamper bij vigor hamme(even zoeken) krijgt 1500euro per maand.
Brood en spelen Rony, Brood en spelen ;-)
En al kan ik me vinden in heel je post, een voetbalsupporter kan net zo goed argumenteren dat hij/zij ook belastingen betaalt die dan ne keer voor hun gebruikt worden ipv voor al die sociale voorzieningen (waar ze in hun ogen helemaal niets kunnen uithalen want zij gaan hard gaan werken en zo)
Maar goed, de toelichting van Guido vond ik heel verhelderend, waarvoor dank.
Het bewijst mooi dat er altijd meerdere kanten aan een verhaal zijn
PS. De FiFa, da’s een ander verhaal, da’s gelegaliseerde maffia en ‘t is te hopen dat ze voor een ander land kiezen voor dat hele circus.
Tom,
Bedankt voor je positieve opmerking.
En wat de reactie van rony betreft: ook die is heel correct en ter zake. Ik heb ze met veel interesse gelezen.
Maar ik ben vooral tevreden dat sommige mensen er in slagen tegengestelde meningen zonder bloedvergieten te formuleren. ‘t zijn nog de kwaaisten niet, die linkse rakkers