RSSFoto van de dag
Wat liep er mis met de bouw van de Sint-Niklaaskerk vraagt Ignace Van der Kelen zich af.
Bij het bekijken van de zuidgevel van de Sint-Niklaaskerk valt mij steeds op dat de ramen van de lichtbeuk die aansluiten tegen de toren, minder breed zijn dan de overige en daardoor nogal spitbogig zijn.
Zou men hier bij de bouw een misrekening gemaakt hebben of is daar een redelijke verklaring voor?
Ik dacht eerst dat de hoektorentjes van de toren er voor iets tussen zaten, maar zelfs zonder rekening te houden met de ruimte die deze hoektorentjes innemen zouden deze lichtbeukraampjes nog altijd smaller uitvallen dan de rest. Op de reconstructietekening van de Romaanse kerk zijn de raampjes nog gelijk van breedte terwijl op de gotische omvorming deze kleiner zijn.
En nu we toch bezig zijn, bestond er vroeger een plan om op de toren een spits te zetten zoals op onderstaande tekening?
» Meer foto's in het foto van de dag-archief.
© 2005 GENTBLOGT VZW
Die litho van de Sint-Niklaaskerk is me onbekend. Zou het kunnen dat men zoals wel meer gebeurde, bij de uitgever afbeeldingen en titels verard werden?
Wat de versmalling van de travee naast de vieringstoren heb ik geen uitleg . Misschien moeten we in de litteratuur omtrent dit gebouw van Prof. Broeder Firmin Schmit raadplegen. Dergelijke toestanden zie ik ook niet onmiddellijk bij andere gothische , noch romaanse kerken.
Weet men dat in de middeleeuwen het transept als doorgang diende voor de smalle straatjes vanaf de Vrijdagsmarkt tot de Kouter. We vinden dat straatje nog in de vorm van de Paradijssteeg, nu onderbrokenmaar nu ook verder op de vebrede Sint-Niklaasstraat en Korte Meer.
Een opmeringetje over de restauratie van de noordwest gevel dus kant Klein Turkije: men verbouwt er schijnbaar niet op dezelfde wijze van de vorige grondige restauratie, die een momentopname werd van een bepaalde tijd vier of vijf eeuwen terug, maar het ziet er naar uit dat men de huidige stuntelige verbouwde structuur gewoon versterkt en stabiliseert , zonder terug te keren naar de oorspronkelijke toestand. Natuurlijk heeft dit als gevolg dat we mogen denken dat de geklasseerde aanbouwhuisjes integraal zullen teruggebouwd worden, wat meer dan wenselijk is.
Verder vind ik het betoog dat enkele maanden geleden nog geuit werd volledig misplaatst: dat de kerk zou gescheiden worden, en dat de westkant een profane bestemming zou krijgen.
Da’s om het gewicht van de toren op te vangen. Deze week iets gelijkaardigs gezien op een rondleiding in de Brusselse Kapellekerk, en dat was daar de uitleg. Hier dus ook, vermoed ik. Hoe smaller ze zijn, hoe meer gewicht da kan dragen.
Ik las enkele maanden geleden dat de aanbouwhuisjes niet teruggebouwd zullen worden. Er zou een nieuwe aanbouw komen die aansluit bij de functie van het 2e deel van de kerk.
Bij het bekijken van het grondplan zie ik dat de dikte van torenmuren, die altijd al voor stabiliteitsproblemen hebben gezorgd, daar ter plaatse werden verstevigd zodat de oorspronkelijke gelijke breedte van de verschillende traveeën daar kleiner werd. Een kunstgreep was dan ook nodig met het gekende gevolg.
http://www.stniklaas.com/