RSSGentse actua
Kotstudenten willen stemmen in Gent.
De Gentse Studentenraad (GSR) schaart zich achter het voorstel om studenten te laten stemmen in de stad waar ze op kot zitten.
Lees meer bij DS Online en De Gentenaar
Donkere wolken boven Gentse haven
Tweede zeesluis ten vroegste in 2017
De haven van Gent heeft een slecht jaar achter de rug. De goederenoverslag is in 2005 met maar liefst negen procent gedaald. Steeds meer zeeschepen wijken uit naar Rotterdam omdat ze door hun grootte de zeesluis in Terneuzen niet meer door kunnen. Lees meer bij De Gentenaar en bij VRTNieuws.net
Gezin slachtoffer van CO-intoxicatie. Lees meer bij De Gentenaar hier en hier.
© 2005 GENTBLOGT VZW
Een tweede zeesluis ? En dan natuurlijk weer een breder en dieper kanaal ? Nog meer groene ruimte verkwanselen ? Huizen en (groene) ruimte onteigenen, voor bedrijven met een zeer lage tewerkstellingsgraad. Waarom moeten al die Belgische havens allemaal zeehavens zijn ? Kunnen ze niet samenwerken en de koek verdelen in plaats van mekaar naar het leven te staan ? Gent ligt veel te ver in binnenland om zulke grote schepen door een “slootje” naar binnen te halen. Ik lees nooit iets over risico’s voor de streek bij een incident met een zeeschip met gevaarlijike lading.
Die megalomanie moet stoppen. Gent leeft nog te veel in de late Middeleeuwen toen ze zogezegd zen “wereldstad” was en ze per force een uitweg wilde naar de zee. Die tijd is voorbij. Kan Gent zich niet heroriënteren en profileren op iets anders?
Helaas werden de plannen voor een ruimteschiplanceerbasis afgevoerd. ;-)
Over het voorstel om kotstudenten te laten stemmen:
“Om te controleren of een student effectief in aanmerking komt, en dus kotstudent is, kan men een kopie vragen van het huurcontract en van het inschrijvingsbewijs van de instelling waar hij of zij studeert.” Joehoe, extra administratie!
“- studenten betalen belastingen, via bijvoorbeeld een kamerbelasting (kotbelasting) of retributies voor huisvuilophaling. Het principe ‘no taxation without representation’ wordt echter niet gehonoreerd;”
Bullshit, wanneer studenten zouden mogen stemmen zou er pas ongelijkheid zijn dus de (stad/provincie)belastingbetalende
Gentenaar en de studenten. Retributies voor huisvuilophaling hebben eerder als principe de vervuiler betaalt.
“- het aantal studenten is een criterium voor de toekenning van de middelen uit het gemeentefonds (4%). Maar over wat er met die middelen gebeurt, mogen de studenten niet meepraten;”
Maar tellen die ook bij de verdeling van allerlei andere middelen? Waarschijnlijk zijn die enkel maar gebaseerd op het aantal Gentenaars.
En wat met de vertegenwoordiging van de stadsbewoners? Voor Gent valt het verschil nog redelijk uit maar wat met Leuven? Krijgt die stad binnenkort dan extra gemeenteraadsleden omdat er meer studenten stemmen of zullen er meer Leuvenaars nodig zijn om 1 gemeenteraadslid te verkiezen?
” …(studenten) verblijven grotendeels in de stad waar ze studeren. De voor de hand liggende oplossing is dat de studenten hun domicilie verplaatsen, maar dat aanvaarden de stadsbesturen niet. Ze weigeren immers studenten in te schrijven in het bevolkingsregister omdat ze anders beroep kunnen doen op OCMW-steun. Het lokale OCMW zou een dergelijke toeloop niet kunnen dragen.”
Ja, Gent staat niet te springen om studenten in te schrijven maar je kan nog steeds vrij makkelijk; ik ken verschillende Bruggelingen die de laatste jaren als student Gentenaar zijn geworden. Weigeren is dus wel een erg grooty woord.
Het blijft zo dat de beste oplossing is dat men zich inschrijft in de gemeente als men er wil stemmen.
Ik vraag me af of Vlaanderen geen belangrijkere problemen/uitdagingen heeft dan dit. (en wat blijkt dan verderop de website van Jan Roegiers: “wachtlijsten in de gehandicaptensector, vele kinderen volgen les in aftandse schoollokalen, er zijn nog steeds veel te veel daklozen en mensen in armoede… Dat zijn voor mij grotere prioriteiten dan enkele uren een elektriciteitspanne.”)
‘t Is niet omdat er “belangrijker” zaken zijn, dat het niet moet doorgevoerd worden hé, dat is een non-argument dat je voor zowat alles kan gebruiken. Belangrijkheid is relatief.
De extra administratie is bovendien enkel voor wie zich uitdrukkelijk wil engageren om in de studentenstad te stemmen. Voor hen is dat een kleine last in vergelijking met het feit dat ze het nu gewoonweg niet mogen.
Taxen zijn niet enkel “de vervuiler betaalt”. In Leuven bestaat er bijvoorbeeld een kotbelasting, waar je dus betaalt louter omdat je daar een halve inwoner bent. Bovendien betalen de studenten vrij veel indirecte belastingen voor wat men in de studentenstad verbruikt. Denk de studenten weg, en Leuven ligt op z’n gat. Gent heeft nog heel wat andere troeven, maar het zou ook helemaal anders zijn zonder de inkomsten en indirecte belastingen van de studenten.
Je kan niet zo eenvoudig je domicilie veranderen. Vele gewone studentenkamers in een herenhuis kan je bijvoorbeeld niet opgeven als officiële woonplaats. Je zou dan al iets anders (duurders!) moeten huren, waardoor je de facto een financiële discriminatie invoert.
Het belangrijkste argument is echter dat de studentenpopulatie een aanzienlijk deel van de bevolking is en daar toch 9 van de 12 maanden effectief woont zonder inspraak te hebben in het beleid. Vele studenten zijn veel meer geëngageerd in hun studentenstad, volgen daar veel meer de gang van zaken en hebben daar ook veel meer al dan niet politieke kennis over, maar toch moeten ze gaan stemmen in een plaats waar ze misschien 3/12 maanden verblijven op mensen waar ze misschien zelfs nog nooit van gehoord hebben. Die mensen leven gewoonweg in hun studentenstad en zouden daar dan ook inspraak moeten hebben.
Je moet het trouwens ook zo groots niet zien: de overgrote meerderheid van de studenten heeft volgens mij nog altijd meer voeling met de thuisbasis en zal dan ook daar gaan stemmen. De “echte” bewoners zullen wel niet verdrukt worden.
Voor de geïnteresseerden in het standpunt van de Gentse StudentenRaad: je kan ons altijd bezoeken op https://www.GSR.UGent.be.
Ik ben alleszins verheugd dat de discussie hierover geopend wordt.
Peter Dedecker
Ondervoorzitter GSR en tevens trouwe lezer van Gent.blogt.
Ik heb zelf 6 jaar in Gent op kot gezeten en mijn binding met Gent was de laatste jaren veel sterker dan met mijn thuisbasis. Toch ben ik tegen dat speciale “studentenstemrecht”.
De tijd tussen twee gemeenteraadsverkiezingen is 6 jaar en dat is een pak langer dan de gemiddelde studententijd. De redenering van 9 maanden Gent en drie maanden thuis, gaat dus niet op, want je moet ook rekening houden met de jaren na de studententijd.
“De extra administratie is bovendien enkel voor wie zich uitdrukkelijk wil engageren om in de studentenstad te stemmen. Voor hen is dat een kleine last in vergelijking met het feit dat ze het nu gewoonweg niet mogen.”
Dat gaat over de kant van de gebruiker van het recht, maar wie zit er aan de andere kant? Welke ambtenaar zal zich daar mee bezig moeten houden, en van wiens stadsbelasting wordt die betaald? Hoeveel middelen moeten ervoor worden uitgetrokken,
middelen die elders veel beter kunnen besteed worden?
“Taxen zijn niet enkel “de vervuiler betaaltâ€. In Leuven bestaat er bijvoorbeeld een kotbelasting, waar je dus betaalt louter omdat je daar een halve inwoner bent.”
Kotbelastingen zijn o.a. bedoeld om de omvorming van woningen naar koten te verminderen. Die evolutie heeft al veel betaalbare woningen van de markt laten verdwijnen t.v.v. studentenkoten.
“Bovendien betalen de studenten vrij veel indirecte belastingen voor wat men in de studentenstad verbruikt. Denk de studenten weg, en Leuven ligt op z’n gat. Gent heeft nog heel wat andere troeven, maar het zou ook helemaal anders zijn zonder de inkomsten en indirecte belastingen van de studenten.”
Bewoners van de randgemeenten/provincie betalen in Gent ook veel indirecte taksen, zij krijgen toch ook geen stem in de Genste gemeenteraad? Jonge gezinnen die geen huis meer vinden in Gent (mede omdat er veel verbouwd zijn naar koten) zouden die taksopbrengst ook genereren 7/7, 365/365.
“Het belangrijkste argument is echter dat de studentenpopulatie een aanzienlijk deel van de bevolking is en daar toch 9 van de 12 maanden effectief woont zonder inspraak te hebben in het beleid.”
De studentenpopulatie heeft nu wel al inspraak in het beleid; er is het studentenoverleg, er is een studentenambtenaar, samenwerking i.v.m. koten (kotatgent), cultuur (cheques),…
“Vele studenten zijn veel meer geëngageerd in hun studentenstad, volgen daar veel meer de gang van zaken en hebben daar ook veel meer al dan niet politieke kennis over, …”
Het is dan wel vreemd dat die poitiek geëngageerde studenten zich organiseren in eigen politieke studentenclubs ipv de Gentse jongerenorganisaties te vervoegen.
Dan zijn er nog aantal zaken die mij storen in jullie persbericht:
“De studentengemeenschap blijft immers een constante groep die in veel gevallen zelfs nog aangroeit.”
Het aantal studenten is misschien een constante of vermeerderd nog, de gemeenschap is allesbehalve constant, elk jaar zijn er duizenden die Gent voor de eerste keer betreden en duizenden die Gent verlaten.
“De gemeentelijke politiek moet er zich immers op richten
de woonomstandigheden van de inwoners zo comfortabel mogelijk te maken, in dat opzicht kan de plaats van de instelling niet van belang zijn bij de toewijzing van het stemrecht.”
Als de gemeenteraad/stadsbestuur van Gent zich alleen maar zou richten op de woonomstandigheden zou ik er niet wonen en vele anderen ook niet; er is ook nog zoiets als economie, onderwijs, werkgelegenheid, toerisme (Gentse Feesten (in de vakantie wanneer de meeste studenten weg zijn)). Dingen waar een student niet direct bij stilstaan misschien.
“De tijd tussen twee gemeenteraadsverkiezingen is 6 jaar en dat is een pak langer dan de gemiddelde studententijd.”
Maar er is in Gent (en Leuven en andere steden) wel een constante studentenpopulatie die elk jaar groeit. Als er door dat stemrecht meer rekening gehouden wordt met de studenten, dan is dat goed voor zowel de student van vandaag die heeft kunnen stemmen, als voor zijn opvolgers. Vergeet ook niet dat vele studenten “blijven hangen” in hun studentenstad.
“Welke ambtenaar zal zich daar mee bezig moeten houden, en van wiens stadsbelasting wordt die betaald? Hoeveel middelen moeten ervoor worden uitgetrokken, middelen die elders veel beter kunnen besteed worden?”
Dat blijft dezelfde relativiteit hé. De administratie zal echter miniem zijn: je legt (als student) een huurcontract en inschrijvingsbewijs voor en de ambtenaar zet je erbij op de Gentse lijst en geeft bevel aan de het gemeentebestuur van je thuisstad om je daar te schrappen. Toch niet veel moeite? Alleszins minder moeite dan het innen van bepaalde pestbelastingen.
“Kotbelastingen zijn o.a. bedoeld om de omvorming van woningen naar koten te verminderen. Die evolutie heeft al veel betaalbare woningen van de markt laten verdwijnen t.v.v. studentenkoten.”
Da’s inderdaad een probleem waarover moet worden nagedacht. Maar da’s tegelijk een mooi voorbeeld: in dat opzicht werd er rekening gehouden met het eigen kiespubliek en niet met de studenten.
“Bewoners van de randgemeenten/provincie betalen in Gent ook veel indirecte taksen, zij krijgen toch ook geen stem in de Genste gemeenteraad? Jonge gezinnen die geen huis meer vinden in Gent (mede omdat er veel verbouwd zijn naar koten) zouden die taksopbrengst ook genereren 7/7, 365/365.”
Het is geen verhaal van “wie brengt er het meeste op”, beiden brengen op, hebben noden en hebben nood aan vertegenwoordiging.
“De studentenpopulatie heeft nu wel al inspraak in het beleid; er is het studentenoverleg, er is een studentenambtenaar, samenwerking i.v.m. koten (kotatgent), cultuur (cheques),…”
In Gent hebben we op dat vlak idd weinig te klagen. Gent doet dat goed en ik ben daar ook fier op. Stemrecht is dan meer de kers op de taart, en tegelijk een stok achter de deur. Wat als er binnen enkele maanden een totaal anders bestuur zou komen dat al die mooie verwezenlijkingen afschaft? Met het stemrecht zou men weten dat men hiermee een aantal kiezers tegen de haren in zou strijken.
“Het is dan wel vreemd dat die poitiek geëngageerde studenten zich organiseren in eigen politieke studentenclubs ipv de Gentse jongerenorganisaties te vervoegen.”
Denk je niet dat dit meer zou toenemen net door dergelijk stemrecht? Om mezelf als voorbeeld te nemen: politiek boeit me enorm en ik ben dan ook geëngageerd om hier en daar mijn steentje bij te dragen bij de organisatie van mijn voorkeur. Buiten wat praktisch werk en de morele steun, kan ik voor die mensen weinig betekenen. Met actieve en passieve democratische rechten, zou dat een wereld van verschil zijn.
“Het aantal studenten is misschien een constante of vermeerderd nog, de gemeenschap is allesbehalve constant, elk jaar zijn er duizenden die Gent voor de eerste keer betreden en duizenden die Gent verlaten.”
Maar die gemeenschap heeft toch dezelfde noden met betrekking tot huisvesting, mobiliteit, specifieke studentenbekommernissen,…?
En uiteraard zijn er nog vele andere zaken dan wonen alleen, maar die clausule is louter opgenomen omdat dat anders in bijvoorbeeld Brussel wel eens problemen zou kunnen geven aangezien de studenten daar verspreid zitten over vele kleine gemeenten. In Gent stelt zich dat veel minder.
“Maar er is in Gent (en Leuven en andere steden) wel een constante studentenpopulatie die elk jaar groeit. Als er door dat stemrecht meer rekening gehouden wordt met de studenten, dan is dat goed voor zowel de student van vandaag die heeft kunnen stemmen, als voor zijn opvolgers. Vergeet ook niet dat vele studenten “blijven hangen†in hun studentenstad.”
Studenten die blijven hangen, kunnen stemmen in Gent. Verder denk ik dat je studenten ziet als een te homogene groep. De student vandaag is niet meer de student van 6 jaar geleden.
Een bestendige samenwerking tussen de GSR en het stadsbestuur lijkt me veel beter. Men kan dan korter op de bal spelen en de vertegenwoordiging gebeurt door echte studenten.
“Studenten die blijven hangen, kunnen stemmen in Gent.”
Mijn reactie was vooral bedoeld op de stelling dat de studenten pakweg tijdens hun tweede jaar in Gent mogen stemmen en twee jaar later weg zijn terwijl een legislatuur zes jaar duurt. Studenten die blijven hangen, zullen zich tijdens hun studentenjaren ook al meer verbonden voelen met de stad. Dan kunnen ze tijdens hun studentenjaren stemmen voor het bestuur tijdens hun verdere studententijd en de eerste jaren van hun leven als volwaardig inwoner van Gent.
De studenten van nu zijn idd niet die van 6 jaar geleden, maar de grootste noden blijven altijd dezelfde en zullen zeker niet op 6-10 jaar veranderen.
Een samenwerking tussen de GSR an sich en het stadsbestuur is er niet echt en zou imho ook wat discriminerend zijn tov de hogeschoolstudenten. De specifieke noden van de studenten zijn vrij gelijk tussen universiteits- en hogeschoolstudenten, één overlegplatform is dus voldoende. In Gent is er wel het stadsoverleg, wat logischerwijze openstaat voor studenten van alle instellingen die hoger onderwijs aanbieden in de stad. Ook de studentenambtenaar is een uitstekende zaak. We mogen in Gent absoluut niet klagen, en dat doe ik ook niet. Maar nogmaals: wat als een volgende bestuur zou vinden dat dit allemaal niet nodig is? Nu kunnen ze daar geen (of bitter weinig) kiezers mee kwijtraken.
Dit is toch duidelijk…Roegiers poogt op een gemakkelijke manier zijn populariteit bij de studenten op te krikken. Laurensv toont wat mij betreft goed aan dat het idee niet zo evident en doordacht is.
In één zin: willen ze gemeentestemrecht, betalen ze gemeentebelasting. Ik vind dat studenten trouwens sowieso gemeentebelastingen moeten betalen als was het maar voor de ophaling van de vuilnis en het glas…