RSSSP.A-Spirit geeft startschot campagne
De kartellijst SP.A-Spirit lanceerde zondagmiddag in het park van Claeys-Bouuart in Mariakerke haar verkiezingscampagne met een barbecue. De 400 aanwezigen moesten geduld hebben en wachten tot 14.45 uur vooraleer ze wat wervende speeches te horen kregen.
Lees meer bij De Gentenaar
© 2006 GENTBLOGT VZW
Twas leuk en gemoedelijk.
6 weekjes campagne voeren en dan kennen we onze nieuwe burgemeester.
oranje, blauw of rood!!!
oranje, blauw of rood? is er in Gent dan ook al een geheim voorakkoord? bedisseld op de Bond Moyson of op de Poel? Laat de Gentenaar zelf kiezen! waarom straks geen groene burgemeester voor Gent?
Orange,blauw of rood? Die voorakkoorden vind ik toch maar raar. En inderdaad Dua is toch ook wel geschikt voor deze job.
de kiezer kiest maar hopelijk komt vera (voor mij)niet aan de bak.
Wat frank Bike samen met zijn voltallige ploeg heeft opgebouwd zou rap ten onder gaan met haar.
Groen heeft gedurende 12 jaar NOOIT een opbouwend woordje gegeven in de gemeenteraad.
Volgens mij is het onmogelijk om met hen samen te werken.
Maar de kiezer beslist en zijn mening moet gerespecteerd worden.
Voor mij Gene groene of zwarte al de rest kan ik mee leven….en mocht het ne rooie zijn loop ik 7 dagen zat van kontentement.
Vraagje: Is het waar dat Frank Beke geen kandidaat burgemeester meer is maar wel nog op de SP.A-Spirit lijst zal staan? Is het waar dat als hij verkozen zou zijn hij niet zou zetelen en dus een niet verkozen vervanger zijn plaats zou innemen? Als dat waar is is dat dan kiezersbedrog of niet?
De reden dat hij op de lijst staat is dat hij de ploeg die nu klaar staat ten volle steunt,
En de kans geeft aan onze mensen(van de partij) om hem te bedanken voor bewezen diensten door hem nog een laatste maal een stem te geven.
En eerlijker kan toch niet iedereen die voor hem stemt weet dat hij niet meer gaat zetelen.
Het zeer lange applaus van zondag voor frank toonde nogmaals aan hoe hard wij(als socialisten) hem gaan missen.
Heb jij de gemeenteraad veel meegemaakt? Ik heb in de voorbije jaren zeer regelmatig schepenen gecomplimenteerd omwille van één of andere maatregel. Maar inderdaad, ik geef het ootmoedig toe, dikwijls hadden we ook een andere visie op de zaken. Mag toch nog, hoop ik. Democratie…weet je wel.
En…ik kan je verzekeren. Vera is een zeer constructieve madam.
Zal Guy Verhofstadt burgemeester worden? Of gemeenteraadslid?
Frank Beke staat op de lijst op vraag van veel mensen, die hem nog eens willen bedanken voor de 12 jaar dat hij burgemeester was. Frank Beke wil nog een laatste keer zijn lijst steunen. Daarom staat hij op de laatste plaats.
kun je je lijst dan niet steunen zonder erop te gaan staan? Ik vind Frank Beke ook een straffe burgemeester, maar dit is voor mij een brug te ver. En Verhofstadt op de VLD is al helemaal met de haren getrokken.
Als ik het goed begrijp schenkt iedereen die enkel op Frank Beke stemt (om hem z.g. te bedanken) in feite zijn stemt weg aan een minder goede(SP.A)kandidaat waar hij niet voor stemde? Een verkapte lijststem dus?
Inzake Verhofstadt geldt dan dezelfde redenering: een stem voor Verhofstadt is een verkapte lijststem voor de VLD-Vivantlijst?
Hoeveel pseudo-kandidaten komen zo nog op in Gent? Dat moeten de kiezers toch weten.
Je moét niet voor die kandidaten stemmen, hé. Alleen zijn er mensen die dat wél willen doen.
Niet alle mensen vinden het afschaffen van de lijststem trouwens een goed idee. Ik ken een aantal mensen die het jammer vinden dat die nu minder meetelt (en wellicht niet meer zal meetellen in de toekomst). Die mensen stemmen voor een partij, een gedachtengoed en ze vertrouwen op de volgorde die de partij aan die kandidaten gegeven heeft.
Pseudo-kandidaten, zoals jij ze noemt, komen trouwens op nagenoeg iedere lijst voor (mensen die niet van plan zijn om te zetelen). Maar ik denk dat Frank Beke het niet verdient om pseudo-kandidaat genoemd te worden.
@Arthur, dat je het wil of niet, zo werkt dat. Frank Beke werd destijds burgemeester omdat velen ook een “dankstem” gaven aan zijn voorganger en politieke vader, Gilbert Temmerman, die op dezelfde lijst stond maar helemaal niet de bedoeling had om nog in de gemeenteraad te zetelen. Verhofstadt komt op een andere lijst ook meeduwen omdat hij toevallig in Gent woont, maar de gemeenteraad waar hij piepjong begon heeft hij al lang verlaten; geen mens die gelooft dat hij daar nog een voet zet, althans zolang hij premier is.
Komaan Arthur, we weten allemaal dat niet iedereen de verkiezingen op een rationele manier benadert … .
Daar zijn uiteraard grenzen aan, en zo zijn er de afgelopen decennia al een aantal nieuwe spelregels bijgekomen (sperperiode, gadgets,…). Maar er is volgens mij géén spelregel omtrent verpicht een mandaat opnemen. Wat ga je zeggen mocht Beke -om weet ik ik veel welke redenen- na de verkiezingen -bv voor een paar jaar toch burgemeester willen worden?
Verkiezingsbedrog? Ik wil hiermee enkel je vraagstelling in vraag stellen. Tot nu toe werd de wijn zowel door Beke als Verhofstad helder uitgeschonken.
In jouw redenering is elke stem op een onverkiesbaar iemand (de illustere onbekende jongeheer ver onderaan de lijst, “de lijstvullers”) een verkapte kopstem of een pseudo-kandidaat.
Kort samengevat: ik vind je stelling spijkers op laag water zoeken, of een beetje stoken. (dat mag hoor, elk zijn gedacht Arthur!)
Sedert mensenheugenis (of toch sedert de invoering van het algemeen enkelvoudig stemrecht;-)) worden lijsten onderaan gesteund door mensen die ofwel niét zullen zetelen, of voor wie zetelen geen prioriteit is. Dit is zo bij alle partijen en overal in het land. Het is ook absoluut geen probleem. Uiteindelijk mag de kiezer meerdere voorkeurstemmen uitbrengen: zo kan hij in dit concreet geval bijvoorbeeld de kandidaten van zijn keuze aanduiden én Frank een “afscheidsapplaus” geven.
Daarnaast is een stem voor Frank geen weggegooide stem, maar wel een signaal van de kiezer dat zij of hij wenst dat de nieuwe ploeg het beleid van Frank Beke verder zet. Dit heeft een belangrijke symboolwaarde. Het woord “kiezersbedrog” is echt zeer ongepast, aangezien onze huidige burgemeester al meer dan een jaar zijn voornemens voor de toekomst bekend heeft gemaakt. Open kaart heeft gespeeld dus.De discussie over de functie van lijstduwers wordt opnieuw opgerakeld bij iedere verkiezing en is al even oud als het stemrecht zelf..Misschien is het tijd om te focussen op échte politieke items in plaats van heen en weer te morren over de zij-aspecten van een verkiezing.
Op de CD&V-lijst staan er alvast geen pseudo-kandidaten. Alle verkozen kandidaten zullen hun zetel in de gemeenteraad opnemen. Waarom ben je anders kandidaat?
CD&V speelt weer de (sch**)heilige
Dat Frank Beke als lijstduwer niet zal zetelen is inderdaad geen probleem. Wie op Frank Beke stemt moet echter wel weten dat zijn of haar stem uiteindelijk neerkomt op een steun voor wie bovenaan de lijst staat. En die lijsttrekker van SP.A heeft toch wel een héél ander profiel dan Beke. En dus met een ander beleid tot gevolg. Wie van de Beke-stijl houdt stemt allicht beter voor een andere lijst: voor Vera Dua.
Beke en Dua eenzelfde stijl???? Er zal nog veel water door de Leie moeten stromen voor ik dat geloof.
ik was zeer zot van beke zijn stijl, maar stijl is niet het enige waarvoor je stemt, toch?
Stemmen voor Beke uit dankbaarheid is mijn inziens nogal vreemd omdat je eigenlijk een dubieus signaal geeft: als Beke meer stemmen haalt dan z’n lijsttrekker (in 2000 was het verschil 20.516 tegenover 5.059 voor Termont) is de legitimiteit van de SP.A en z’n mogelijk nieuwe burgemeester meteen in het gedrang.
Bovendien is de politieke boodschap van Termont nogal anders dan deze van Beke: qua economisch beleid is het socialisme soms ver te zoeken en diplomatie is niet aan hem besteed. Gezelliger zal het niet meteen worden.
Beke mag dan wel een icoon zijn die erg veel heeft gedaan voor de stad, maar je stemt toch niet voor iemand om het verleden te herinneren? Je stemt toch omdat je een bepaalde visie over de toekomst levend wil zien worden! En welke visie heeft Termont eigenlijk?
Hebben we wel zin in een Gent waar citymarketing en megalomane stadsontwikkeling belangrijker worden geacht dan thema’s die de Gentenaar echt raken, zoals de 15% werkloosheid en de verloedering in de 19e eeuwse gordel?
‘k Zal eens in m’n oude krantenknipsels duiken om te zien hoeveel stemmen lijsttrekker Beke en lijstduwer Temmerman hadden 12 jaar geleden… . Wie herinnert zich nog hoe velen Beke toen niet bekwaam achten als burgemeester. Een burgemeester is als een lief, je weet het pas als het “aan” is. Het is dan wel “aan” voor 6 jaar natuurlijk, allé, meestal.
Beke (en zijn ploeg!) was a ok,
maar dankstemmen…nee dank je. Nooit gedaan. En ga dat ook nooit doen. Stemmen op wie je als volgende burgemeester/schepen/…wil…dat is de opdracht op 8/10.
In 1994 had lijsttrekker Beke 9.784 stemmen (hij werd burgemeester met een nipte overwinning van 136 stemmmen), Termont had er 3.750. Wat lijstduwer Gilbert Temmerman (als uittredend burgemeester) haald vind ik niet meteen terug… Jammer…
Ik weet niet of ik er trouwens op zou vertrouwen om het volk te laten kiezen wie m’n lief wordt…
Uiteindelijk komt het hier op neer: je stemt voor Termont, Van rouverois (sorry voor de spelling), Dua of VdEynde. Al de rest is onzin, volgens mij. Als je het bolletje achter Beke rood kleurt, stem dus je op Termont.
Laat ons ons niet blindstaren op de “sterstatus” van de burgemeester.
Ne zanger is ne groep. Ne goeie burgemeester is ne coach van een goei college.
Een volledige lijst bestaat uit 51 kandidaten waarvan het merendeel zogezegd geen enkele kans maakt. Je zou je dus kunnen afvragen waarom ze dan meedoen. Mijn opinie is dat als alle partijen met evenveel kandidaten opkomen je als democraat maximaal kan kiezen voor individuele kandidaten, elk met een eigen mening. Zo kan je een mening hebben die door het partijbestuur niet gesmaakt wordt en toch een mooi stemmenaantal halen. En kandidaten die erg actief zijn op een bepaald gebied (jongeren, senioren, wijkgerichte werking of dergelijke) tonen zo aan dat ze een achterban hebben en dat kunnen ze binnen hun partij ook verzilveren. Als er vergaderingen en congressen zijn weegt de stem van die kandidaat misschien voldoende door zodat de partij rekening houdt met de mening van deze kiezers.
Je vormt een lijst met een team dat goed samenwerkt. Je weet als kandidaat dat men eerst alle stemmen samentelt en dan volgens een ingewikkelde methode het aantal verkiesbaare plaatsen bepaald. Als blijkt dat kandidaat 45 voldoende stemmen haalt en bv. als zevende eindigt op elf verkiesbare plaatsen dan is hij zeker verkozen. En het is goed mogelijk dat tien onverkiesbare kandidaten elk voldoende stemmen aanbrengen om een twaalfde plaats veilig te stellen. De samenstelling van een lijst kan dus nog voor verassingen zorgen, wat je voor ogen moet houden is dat iedereen het democratisch recht heeft zich verkiesbaar te stellen. Je ziet ook dat stemmen voor Beke en Verhofstadt niet nutteloos is, je bereikt er wel mee dat die partij een of twee goede kandidaten die net iets te kort kwamen toch naar de gemeenteraad kan sturen. Je verstevigt hiermee niet de top maar de middenmoot, zeg maar de harde werker die er heel hard voor moet werken.
Als de reputatie van Beke nu gekoppeld wordt aan ervaring en inzet, ook naar de toekomst toe kan hij de mensen van de SP.a de komende jaren met raad en daad bijstaan. Het is aan de SP.a kiezer om dat te geloven.
Sorry, maar ik vind het kiezersbedrog om je kandidaat te stellen voor een functie die je niet gaat opnemen. Veel mensen zullen er ter goeder trouw vanuit gaan dat ze op Beke of Verhofstadt gestemd hebben, terwijl ze in feite op iemand anders gestemd hebben.
Ja ! Bijvoorbeeld: het is algemeen geweten dat CD&V Reginald Moreels liever geen verantwoordelijkheid meer geeft. Over pseudo-kandidaten gesproken!
Ik stel voor dat de reglementering zou worden aangepast zodat in de toekomst achter elke kandidaat “E.K.” (Echte Kandidaat) of “P.K.” (Pseudo Kandidaat)wordt vermeld op de stembiljetten. In afwachting van deze wijziging van het Kieswetboek roep ik alle partijen op nu reeds op hun eigen verkiezingsdrukwerk achter elke naam reeds die afkorting te vermelden. Zo kunnen de kiezers tenminste weten hoe de vork aan de steel zit, wat nu enkel het geval is voor de geïnformeerden.
Misschien goed om weten: Arthur De Decker is de man achter de mislukte referenda. Niets tegen een volksraadpleging. Maar als je echt op het beleid wil wegen kan je je beter politiek engageren. En dat betekent: jezelf verkiesbaar stellen. Toegegeven: dat vraagt enige moed.
Arthur roept liever vanaf de zijlijn. E.D. (Echte Democraten) stellen zich verkiesbaar. P.D. (Pseudo Democraten) verschuilen zich achter internetfora. Of heten: Arthur De Decker.
Dit vind ik nu onvoorstelbaar flauw van Frederik. Arthur durft ook aan politiek doen buiten de gemeenteraad. En zo zouden er meer mogen zijn in Gent. Zijn inspanningen om bijvoorbeeld de openbaarheid van bestuur effectief te laten toepassen, zijn legendarisch. En hij krijgt er niet altijd complimentjes voor.Integendeel. Ik ben zeker, dat het soms veel moed vraagt van hem, om door te doen.
En voor alle duidelijkheid. Ik vind dat hij het in deze discussie verkeerd voor heeft wat betreft de lijstduwers.
Zeer grappig: Arthur De Decker niet “politiek geengageerd” noemen. Als er iemand geëngageerd is, dan is hij het wel. Ik vermoed dat Frederik er niet zo goed tegen kan dat Arthur geen kandidaat is voor een politieke partij. Vreemd dat dit als verwijt wordt gebruikt. Bij mijn weten hebben we in België het RECHT om politiek actief te zijn. Frederik wil nu blijkbaar ook de PLICHT invoeren om lid te worden van een politieke partij. Toch niet doen, Frederik: er zijn in het verleden een paar landen geweest waar het verplicht was lid te zijn van “de partij”, en dat is verkeerd afgelopen.
En aan Arthur: doe zo voort! Het is nodig dat een paar mensen leven in de brouwerij brengen.
Doen we hier niet een beetje alsof de kiezers dom en achterlijk zijn? Is er iemand in Gent die denkt dat premier Verhofstadt gemeenteraadslid zal worden en ontslag zal nemen als premier? Is er iemand in Gent die niet weet dat Beke er mee wil stoppen? Alles is perfect duidelijk, denk ik. Bij kiezersbedrog denk ik eerder aan dubbele kandidaturen, zoals we die bij de verkiezingen voor het parlement hebben gehad. Dat was oneerlijk omdat je als kiezer niet op voorhand kon weten hoe je stem zou worden gebruikt. Maar nu is het perfect duidelijk voor iedereen: een stem voor Beke of voor Verhofstadt betekent een steun voor die mensen hun gedachtegoed, maar het is duidelijk dat zij niet zullen zetelen.
Kan het volgende de standpunten verzoenen? Lijstduwen is politiek bedrijven vanuit de zijlijn.
of arthur de decker op een lijst staat of niet, is naast de kwestie. de vraag op 8 oktober lijkt mij: wie is de erfgename van het progressieve politieke gedachtengoed van frank beke. waar is sas? filip wie?: forget it! de man die zich op een vorige gentse feesten oeverloos belachelijk maakte met zijn schlageroptreden als sterkste man van gent? neen toch! spijtig voor frank beke maar een stem voor hem, is een stem voor termont. sorry hoor, termont als gezicht van een leuk, progressief gent? no thanks
(dit is een persoonlijk standpunt)
Voor we met modder beginnen te smijten: de ultieme verkiezingsstrijd gebeurt best in de stemhokjes. En deze site is geen campagnevehikel: er zijn tal van andere fora om (on)genoegen over deze of gene politieker of partij te uiten en zijn of haar meest geliefde partij of politieker aan te prijzen. Ik hoop dat de ‘vaste commentatoren’ zich rekenschap geven van het feit dat er ook nog andere thema’s op Gentblogt behandeld worden, en dat die minstens even relevant zijn. Want dit soort discussies zijn – denk ik – net de reden waarom Jan Modaal ijlings van de politiek wegloopt.
…ik ben een ‘Jan Modaal’ en vind deze ‘discussies’ heel interessant…Moddergooien? Behalve die reactie van ene Frederik valt het mee…het is net boeiend omdat de discussie over de samenstelling van de lijsten bij veel mensen leeft (ook bij Jan Modaal…wie is dat trouwens? Beetje neerbuigend?). En als het gaat over politiek kan men zich al eens opwinden…oef! Net goed.
Wat het op deze blog nog interessanter maakt is dat mensen die zelf op lijsten staan zich mengen en ook hun mening geven (en zich niet altijd bekend maken ;-)…
Soit. Graag tips en andere blogs waar je op “Gents niveau” over de komende verkiezingen kunt discussiëren en van gedachten wisselen…
Gentblogt waar wachten jullie op!
@ic: ik zou de discussie in theorie wél interessant kunnen vinden als tenminste iedereen gewoon duidelijk maakt waar hij of zij voor staat of wie hij of zij is. Ik vind het erg gemakkelijk om feitelijkheden te spuien vanuit de anonimiteit, en en passant nog even de tegenkandidaat zwart te maken. Ik heb respect voor de mensen die hier met naam en toenaam de kwestie lijstsamenstelling komen verdedigen of aan de kaart stellen.
Dat de kiezer zich bedenkingen kan maken bij sommige praktijken, spreekt voor zich. Ik hoor dan ook graag kiezers aan het woord, eerder dan belanghebbenden. De manier waarop de discussie hier nu gevoerd wordt is pure stemmingmakerij. Wie daar wil mee aan doen, moet vooral zelf op een lijst gaan staan. ;)
En ‘Jan Modaal’ als ‘neerbuigend’ in mijn mond leggen: nee, dan moeten we mekaar beter leren kennen denk ik.
…ga het niet neerbuigend in je mond leggen…wat ik nog wilde zeggen….
Een punt (en nog maar eens een bank vooruit…één september ;-)) voor gentblogt omdat iedereen (Jan, Piet en Sigrid Modaal) hier zijn mening kwijt kan…soms zwart/wit, de ene keer al beter geformuleerd dan de andere keer, soms anoniem dan weer heel expliciet met naam en externe link…maar wel meestal met respect (ai…een slogan ;-) voor de rest van ‘de bende’.
En persoonlijk heb ik nog veel ‘voeding’ nodig om als kiezer te weten wat te doen binnen een maand…
Net zoals bij de Vlaamse verkiezingen zeker,
en kijk Hendrik Bogaert zit nog steeds in het federale parlement;
respect voor de kiezer zeker; waarom ben je anders kandidaat?
Voorstelletje:
Kunnen mensen die op een lijst staan of een partijkaart hebben hun partijnaam achter hun naam tussen haakjes zetten (zoals in de gazet)? Da’s niet bedoeld als promotie, maar om voor iedereen duidelijk te maken vanuit welke hoek een reactie komt.
Open vizier geeft meer plezier (oeh, bond zonder naam!).
Nadeel kan zijn dat het hier de komende maand (enkel) een politiek debat wordt. En controlleer dat maar nekeer… .
(…met ‘v’(ic) terug…)Open vizier is ok. Maar het is ook wel plezant te achterhalen wie wat vanuit welke hoek ‘post’….Soms heel doorzichtig. Misschien ook zo bedoeld. Soms heb je er echt het raden naar…kleurloos ;-)
Vera vind ik persoonlijk niet constuctief maar iedereen zijn mening…geen probleem.
mochten wij allemaal dezelfde mening hebben was er geen democratie.
en op die bijna 6 jaar heb ik een gemeenteraad of 25 mee gevolgd.
is dat veel is dat weinig ik weet het niet?
Een gemeenteraad of 25 gevolgd? Dan kan je enkel op een kabinet werken.
Als fan van de vrije mening, vrije meningsuitdrukking en van de vrijheid van handelen, vind ik dat iedreen de vrijheid heeft zich voor verkiezingen voor te stellen, maar ook zijn vrijheid behoudt om in te gaan op de vraag(= stemmen) van de kiezers. Het blijft hem vrij het vooraf te zeggen of nadien te bepalen. De kiezer is normaal gezien bij voorbaat geinformeerd over wat zijn kandidaat zal opteren. Ik zie daar echt geen graten in. Verder is het ook toch iedereen toegelaten politiek vanuit de zijlijn te voeren, van zelf met een (klein)partijtje op te komen, en zelfs vlug op het laatste nippetje van partij te veranderen.
Het zal toch de burger zijn die zal zeggen of het hem ligt of niet. Noemt men dat geen demokratie?
Voor wie het nog niet gemerkt had en wie de bevestiging wil: ik sta voor VLD-Vivant.
Maar hoeft dat wel dat hier iedereen zijn partij aangeeft, voor mij is de persoon toch nog altijd het belangrijkste.
Beke bedanken is op Dua stemmen?! Het was laat zeker gisteravond?
Ik zie geen enkel probleem om op Beke te stemmen, ook al wordt hij geen burgemeester. Het lijkt me een fijne manier om eens dankuwel te zeggen. Bovendien houdt niks je tegen om op meerdere kandidaten (op dezelfde lijst) te stemmen. Wat Termont betreft, hij is Beke niet. Et alors?
Als je het zo met moeilijk hebt met Termont, dan stem je toch gewoon op de partij waarvan je hier bijna letterlijk uit hun campagne-gespin tegen Termont citeert.