RSSGroene polarisatie moet stoppen
“Als Groen! zijn houding rond het project in de stationswijk niet aanpast, kan het niet meebesturen”, zegt Daniël Termont.
Lees verder bij De Standaard
© 2006 GENTBLOGT VZW
Dit is een artikel op Gentblogt. Het werd door Bruno Bollaert geschreven en op zaterdag 16 september 2006 om 7:27 gepubliceerd in Actua, met de titel Groene polarisatie moet stoppen.
Het kreeg de volgende trefwoorden mee: politiek, Sint-Pietersstation, sp.a, stationswijk.
U kan hier op dit ogenblik niet op reageren.
Wegwijs
- Vorig artikel: Huisartsen krijgen wachtposten
- Volgend artikel: Bonnie & Clyde op Vlaamse wijze
- Naar de startpagina van Gentblogt
- Naar de archieven van Gentblogt
Recent verschenen op Gentblogt
Blijf op de hoogte
Ontvang de artikels van Gentblogt en de reacties erop automatisch via RSS. (wat is RSS?)
Colofon
© 2005-2017 Gentblogt vzw.
“De actiegroep ‘Buitensporig’, die tegenstander is van het stationsproject, is geïnfiltreerd door de groenen” zegt Daniël Termont in De Standaard. En dan? Wat moet je daarop antwoorden? Dat de NMBS geïnfiltreerd is door de socialisten?
Waarom is die discussie eigenlijk zo zwart wit-geworden? Groen zou toch ook voor een betere uitbouw van het openbaar vervoer moeten zijn? Allez, een compromis: doe tien verdiepingen af van die torens zodat de mensen in de Fabiolalaan ook nog wat zon hebben, zorg er voor dat de auto’s in de parking kunnen rijden, maar dan niet verder de stad in, zorg er voor dat er geen doorgaand verkeer meer over het Hendrikaplein kan, zodat je alleen van en naar het station kunt rijden, zodat de bussen niet in de file staan, en dan zijn SP en Groen het toch perfect met elkaar eens? Ik zie eerlijk gezegd het probleem niet: beide partijen willen meer openbaar vervoer in Gent, nou dan?
Ik vind de reactie van Termont van een grote arrogantie getuigen. Het lijkt alsof hij wel in de zak zit van de projectontwikkelaars. Het laatste wat we nodig hebben zijn grote anonieme mastodonten, investeer liever in de leefbaarheid van de stad!
@ filo,
Minder hoog, dat is net wat ik al enkele jaren bepleit. Er zijn nog plaatsen in Gent waar je vier hoog kan gaan. En wat zon en lichtinval betreft: aan de hand van goed tekenprogramma kan je schaduwkegels trekken met hun intensitiviteit naar gelang uur van de dag rondom het project. Ik kijk uit naar de eerste een expert die dat toelicht. Of hoe schaduw verhelderend kan zijn.
Guido, voor project Gent-Sint-Pieters bestaat er een hoogbouweffectenstudie, met schaduwinslag en dergelijke meer. ik denk zelfs dat ze uitgevoerd is door de stad Amsterdam. Dat moet je even opvragen bij je VLD-vrienden – of houden zij die info achter?
Er staat veel informatie op http://www.projectgentsintpieters.be. Het meeste lijkt wel redelijk, moet ik zeggen. Maar eigenlijk zijn die “torens” nergens voor nodig. Als het postsorteercentrum eenmaal weg is, is daar zoveel ruimte dat je daar alleen al een paar duizend kantoorplaatsen kunt zetten. Geef toe: het gebruik van deze kostbare grond stomweg als parking, zoals dat nu gebeurt is je reinste verspilling.
De website zelf is wel tamelijk leugenachtig: de nieuwe weg tast het bestaande natuurgebied Overmeers aan. In plaats van dat eerlijk toe te geven, gaat men keihard liegen: die weg heet opeens een meerwaarde doordat het natuurgebied “ontsloten” wordt. Als ze zo gaan liegen, dan hoeft het niet te verwonderen dat mensen niets van dit project. Hoe geef je een meerwaarde aan de Bourgoyen? Leg er een autosnelweg dwars door, dan wordt het gebied ten minste “ontsloten” voor de wandelaar die rust zoekt. Zouden die mensen hun eigen leugens geloven of strooien ze opzettelijk zand (ik had bijna geschreven “fijn stof”) in de mensen hun ogen, en denken ze nog dat de Gentenaars dat gaan geloven ook?
Voor de zoveelste keer: de tegenstand tegen het project gaat niet over de plannen voor het station, dat is nodig dat daar iets aan gedaan wordt. Het is ook nodig en niet voorzien dat daar veel ander openbaar vervoer kan op aansluiten. Wat wel voorzien is, zijn kantoorblokken en extrawegen, en daar is de buurt tegen wegens meer verkeer, meer onveiligheid, meer onbewoonde straten. Er is een schaamlapje bewoning voorzien, maar dat kan ook zonder de kantoren en de extarwegen.
En als Termont daar infiltratie in ziet, dan moet de Spa zich maar ‘ns vragen beginnen te stellen waarmee of door wie zijn doorluchtigheid geïnfiltreerd is. Zeker gaan Spa Bruis.
Maar wat is er verkeerd met het feit dat op de plaats die nu simpelweg als een parking wordt onderbenut, dat je daar kantoorruimte zou plaatsen? Het lijkt me toch logisch dat je mensen zo dicht mogelijk bij een knooppunt van het openbaar laat werken? Er is daar toch plaats genoeg om, laten we zeggen kantoorgebouwen van 5/6 verdiepingen te plaatsen?
Ik blijf een hevige voorstander van dit project. We mogen gerust wat groots denken. Gent moet ook in de toekomst meetellen. Men zou vooral moeten zorgen voor goede architectuur zodat dit een prachtig stuk stad kan worden. Duimen en positief denken!!!
Groot gelijk!
Als er ruimte is in het centrum, kies je voor wonen, nee?
Inderdader: waarom in godsnaam is dit project voor Termont met alles en nog wat? Met alle respect voor iedereens mening, maar dit stinkt uren in het rond.
Wel nee. Als je mobiliteit wil terugdringen, zorg je inderdaad voor een compacte stad, maar de “hot spots”, de echte knooppunten van het openbaar vervoer reserveer je voor “magneten”, waar héél veel volk langs komt. Logisch vanuit een groene visie. Als je vlak naast het station plaats hebt, zet je daar beter (vanuit een mobiliteitsvisie) het ministerie van financiën, in plaats van jouw individuele woning [Dit laatste in de veronderstelling dat het ministerie van financiën per jaar meer bezoekers krijgt dan jouw woming]
Ok, toegegeven. Maar de kantoren die in de pipeline staan, haan niet noodzakelijk naar openbare diensten.
Ik werk in een andere stad in een gebouw vlakbij het station. Bij werkbezoeken suggereer ik de gasten om met de trein te komen. Geen files, rustig lezen of werken op de trein, geen parkeergedoe, 10 minuutjes wandelen vanaf het station.
1 nadeel: als ik ‘s avonds werk moet ik met de auto, of ik geraak niet thuis. Dat telt dus ook voor gasten, en dat zijn er soms véél.
Inderdaad, maar dat doet er niet toe. Of ik op het ministerie van fiancien werk, of op de fortis, de kans dat ik met de trein naar mijn werk ga is groter als mijn werk vlak naast het station ligt. (liht?) ?
Goed gezien Yves. Maar als ik naar de Fortis moet is dat meestal tijdens de kantooruren, als de trams en de treinen rijden. Bij Fortis werken ze niet ‘s avonds. en bij het ministerie van financien ook niet.
goedkoop populisme van Termont: even beweren dat het buurtcomité geïnfiltreerd is door Groen!
Verder boezemt het feit dat hij zo hoog oploopt met vastgoedontwikkelaars mij absoluut geen vertrouwen in
als ik de visualisaties bekijk dan zal dit alles behalve een prachtig stuk stad worden. Gent heeft nood aan vernieuwende architectuur, geen prefab wolkenkrabbertjes, neen dank u. De nieuwe campus in Maastricht bijvoorbeeld ontworpen door Calatrava, moet kunnen.
Maar positief denken is nu niet meer aan de orde, Termont moet blijkbaar zelfs nog een beetje op de Groenen zeiken ook. Meneer Termont, gelieve in het vervolg wat minder asociaal te zijn en op uw volgende verkiezingcampgne wat vriendelijker in de lens te kijken… thumbs up zou ik zeggen.
na het interview van termont in DS begrijp ik eindelijk waarom de SP.A zo voor een kartel is. lekker op een lijst kruipen in naam van progressieve eenheid, gezellig over een gezamenlijk programma onderhandelen en zo op voorhand alle kritiek op de eigen vastgoeddogma’s uitsluiten. de lijsttrekker van een progressieve partij die een andere progressieve partij telkens weer schoffeert enkel en alleen maar om zichzelf te profileren? kameraad termont zou zijn pijlen beter op anderen richten. en al beginnen nadenken over een progressief beleid na 8 oktober. tenzij termont andere bedoelingen heeft. dat mag, maar dat hij er dan ook voor uitkomt.
Als men kritiek op ingrijpende projecten begint af te schilderen als fundamentalisme, blijft er weinig ruimte over voor een sereen democratisch debat.
Termont mag eens wat meer op de bal en wat minder op de man spelen.
Inderdaad: als je de “buitenschoolse activiteiten” van de Groen!-kandidaten bekijkt, zou je bijna het omgekeerde concluderen: dat Buitensporig Groen! geïnfultreerd heeft.
Grappig ook hoe in deze discussie de verwijten over en weer praktisch inwisselbaar zijn.
Of nee, eigenlijk: niet zo grappig, bij nader inzien.
Meer inhoud, minder slogans. Zou dat geen idee zijn?
Als groene kandidaat voor de gemeenteraad én actief in de actiegroep Buitensporig voel ik me persoonlijk aangesproken.
Over de infiltratie van de actiegroep: Ik woon in de stationsbuurt en ben dus betrokken partij. En ik ben altijd al iemand geweest die zich sterk betrokken voelt op zijn omgeving. Buitensporig is niet de eerste actiegroep waar ik in actief ben. Waarom? Omdat ik vind dat we de samenleving samen maken. Als je het niet eens bent met iets wat gebeurt dan kun je daarover zitten mopperen in je zetel of aan de toog maar je kunt er ook proberen iets aan te doen. Daarom ben ik partijpolitiek actief maar engageer ik me ook in verenigingen en ondersteun ik initiatieven. Dat zijn zeker niet altijd initiatieven tégen iets maar vaak ook zeer concrete projecten om iets te realiseren.
Ik engageer me daar als mens en niet als politieker. Ik volg geen infiltratiestrategie om propaganda voor Groen! te voeren of onwetende buurtcomités in de strategie van Groen! in te schakelen. Naast de partijpolitiek doe ik gewoon nog andere dingen, ben ik op andere manieren geëngageerd.
Waar ik versteld van sta is hoe in Gent wordt omgegaan met de stem van actiegroepen en de oppositie. Gent is uitgeroepen tot gezelligste stad van Vlaanderen. Dit is de mainstream boodschap geworden in Gent. Wie daar een kritische voetnoot bij wil plaatsen (bvb over de sociale huisvesting, de nood aan stadsvernieuwing in de 19de eeuwse gordel, te grootschalige projecten, het gebrek aan groen) wordt in het kamp van de verzuurde burger geplaatst. Voor je het weet zeggen ze dat je ook nog het Vlaams Belang in de hand werkt.
Gent is de afgelopen jaren een sterk merk geworden. Het is niet toevallig dat de liefde voor Gent centraal staat in de campagnes van de VLD en SP.a. Maar het is een verarming van het democratische publieke debat dat er in die citymarketing strategie geen ruimte is voor een debat over bvb. de tegenstrijdige belangen die aanwezig zijn in een stad. Van elke stem die ingaat tegen de mainstream van het gezellig Gent wordt een karikatuur gemaakt: verzuurde actiecomités, egoïstische buurtbewoners en fundamentalistische groenen. Deze karikatuur klopt niet en het is te gemakkelijk om op die manier een politieke discussie waarbij keuzes gemaakt moeten worden tussen verschillende belangen, uit de weg te gaan.
Ik verwoordde het onlangs zo: ik ben echt teleurgesteld dat Groen! Gent er niet in slaagt de mooie uiteenzetting van professor Corijn over stedelijk beleid ivm ruimtelijke ordening zelf op Gent toe te passen.
Daarnaast: ik heb absoluut geen bezwaar tegen een actiegroep die opkomt voor z’n belangen. Het is een onderdeel van democratie dat mensen die zich benadeeld voeren proberen invloed uit te oefenen op het beleid. Dat beleid ziet vaak niet alle aspecten van een dossier, en is soms ook een beetje selectief doof voor “gevoelige” dossiers, zeker als in de partijen of in het college de neuzen niet in gelijke richting staan.
Dat een partij (Groen!) een proces start vind ik een brug te ver. (of was dat bluf?)
Dat is de “taak” van een actiegroep, niet van een partij. Een partij kan en mag beuken in de politieke fora, maar moet eenmaal in een coalitie moet ze bochten kunnen nemen, compromissen sluiten. Hoe doe je dà t als je ondertussen in proces ligt?
Wat Groen! doet is het “Louis Tobback contra TGV”-effect tot de zevende macht! Ik zie ze al aan de onderhandelingstafel komen na 8 oktober… .
Voor de rest: dit leek me tot nu toe een project van Beke en Temmerman, niet van Termont.
Alleen jammer dat het beleid niet alle kaarten op tafel legt. Ja, dit project zal het wooncomfort van een aantal mensen verminderen. Het zal de woonkwaliteit van minstens een tienvoud verhogen. Dat heet algemeen belang. Maar als actiegroep moet je er natuurlijk voor gaan om minstens de scherpe randjes af te ronden.
Inderdaad, een partij die een proces start omdat een beleidsoptie van een andere partij haar niet aanstaat (want daar komt het toch op neer), dat is gewoon ‘not done’. Voer oppositie al wat je maar wilt, maar met een proces ga je wellicht maar kwade wil kopen dan goede.
Het project zelf ken ik onvoldoende om er een gefundeerde mening over te hebben; ik hoop alleen maar dat men eindelijk eens een deftige parking voorziet aan het station. Men wil ons op de trein krijgen, maar we raken onze auto daar niet kwijt…
door de pers niet gepubliseerde antwoord op de bewering door Daniël Termont!
Tegenstelling: Groene polarisatie moet stoppen
In De Standaard van zaterdag jl. beweert de Gentse SP.A-lijsttrekker Daniël Termont dat de actiegroep “Buitensporig” – actief rond de plannen van het Gentse stadsbestuur om in de buurt een nieuwe weg, een mastodontparking en megakantoorgebouwen op te trekken – is ” geïnfiltreerd” door Groen!
De heer Termont tracht de lezers wijs te maken dat het verzet tegen de plannen van de paarse coalitie een uitvinding is van Groen!. Dit is echter niet het geval.
Als toenmalig secretaris van Groen! Sint- Pieters kan ik de heer Termont formeel bevestigen dat het de bewoners van de buurt waren die gemeenteraadslid Tine Heyse (Groen!) aanspraken. Zij wilden meer info omtrent de plannen.
Die informatie bleek aartsmoeilijk te achterhalen, ook voor een gemeenteraadslid. Het heeft maanden geduurd vooraleer de plannen in hun volledigheid geopenbaard werden.
Groen! verwerpt – net als de buurtbewoners – de grootschaligheid en de megalomanie van het voorliggende project. De paarse plannen rond het Sint-Pietersstation zijn, zoals de actiegroep zelf maar al te duidelijk stelt: buitensporig. Ze getuigen bovendien van een achterhaalde visie op het mobiliteitsprobleem. Gaan we meer mensen op de trein krijgen door duizenden in file richting Sint-Pietersstation te brengen, ze daar te laten parkeren en ze ‘s avonds weer te laten vertrekken door een nieuw aan te leggen weg waarvoor maar meteen een stuk natuurgebied wordt geasfalteerd? Dat is alvast wat het paarse plan voorstelt. Volgens Groen! is dit niet de juiste keuze. Beter is het van het Sint-Pietersstation een draaischijf van het openbaar vervoer in Gent te maken. Investeer in goede aansluitingen met bus en tram; zorg dat de buurt rondom het station niet inboet aan leefkwaliteit. Zorg dat inwoners uit deel- en buurgemeenten hun station terug zien opengaan; zodat ze niet langer met de auto naar het Sint-Pietersstation moeten.
Dat de heer Termont het dan ook nog niet pikt dat Groen!-lijsttrekker Vera Dua aanwezig is op een actie naar aanleiding van de Vastgoeddag is helemaal van het goede te veel. Een op de vier woningen in het Gentse bieden onvoldoende leefkwaliteit. Daarover heeft u het met de vastgoedspeculanten niet over gehad. Wel over grote projecten, zoals dat aan het Sint-Pietersstation.
Mijnheer Termont, mag een democratische partij alstublieft nog zeggen waar ze voor staat zonder door u als infiltrant te worden bestempeld? Welke zin heeft het bovendien als lijsttrekker van een progressieve partij om al uw pijlen te richten op een andere progressieve partij? De Gentenaar verdient echt beter. Een progressief bestuur na 8 oktober bijvoorbeeld.
Max Kahlke,
Leuk. Nu zouden we al helemaal niet meer met de auto naar het station mogen.
Als ik naar Brussel, A’pen, Hasselt…moet, neem ik het liefst de trein, maar ik heb geen tijd noch goesting om voorafgaandelijk ook nog eens de tram of bus te nemen. Is het dan werkelijk zoveel gevraagd om het Sint-Pietersstation goed bereikbaar te maken voor auto’s mét een deftige parking? Het gebruik van de trein zou er alleen maar op vooruit gaan. Nee, liever de auto volledig weren, ook al heeft dit tot consequentie dat vele mensen de trip naar Gent Sint-Pieters niet zullen ondernemen en dus de trein niet zullen nemen…In een ideale wereld kunnen de plannen van groen misschien werken, maar in een realistische wereld zijn ze bij het haar getrokken.
geachte VTR,
wat u laatste zin: in een ideale wereld… betreft; ik stel voor dat u eerst eens informatie gaat opzoeken over de Stad Freiburg in Duitsland; Deze stad wordt als enige Duitse stad door DIE GRÃœNEN bestuurd e voila…
Maar op een punt geef ik u gelijk. De informaties die jullie hier door de Vlaamse media krijgen, is zeer, zeer, zeer, slecht.
Dus ga eens naar Freiburg en je zult zien dat het wel kan!
De groeten
Max
Termont als burgemeester???? Zien jullie ook de bui al hangen?
Freiburg: inderdaad een stad die goed bestuurt wordt, maar ook een stad met een heel veel parkeerplaatsen bij het Bahnhof én goede toegankelijk voor de auto naar dat station toe.
Lijkt mij een voorbeeld van realistisch én groen bestuur. Hopelijk een voorbeeld voor de Vlaamse Groenen om het iets pragmatischer aan te pakken…
oeps, sorry voor de spellingfout
Groen! en SPA: één pot nat ! Bwèèèkes !!!
beste VTR, allez,dus al van gehoord. Nu nog even de Parkplatsgebraucheranweisung lezen en je hebt precies waar je naar zoekt.
Enfin, veronderstel dat je Duits spreekt.
“duizenden”? Iklees dat er plannen zijn voor 2800 parkeerplaatsen. OK, dat zijn duizenden maar geen tienduizenden. Dat is ongeveer drie keer de parking aan het Zuid?
Ik denk dat er zo’n 50.000 gebruikers van Gent-Sint-Pieters per dag zijn. Dus ongeveer 6 procent zal met de auto kunnen komen en dan zit de parking vol. De overige 94 procent zal met openbaar vervoer, fiets of te voet moeten komen. Lijkt me een verantwoorde mix. Je kunt voor die parking gerust 4/5 euro per dag vragen (een euro of zo meer dan voor de huidige nmbs-parking) en dan krijg je wel een automatische selectie van wie gewoon met de lijn (al dan niet gratis abonnement) naar het station komt, en wie liever 5 euro betaalt. Lijkt me zeer goed doordacht.
Ah! Megalomanie!
Wat hou ik van dat woord!
zoals ik voorheen al eens heb gezegd: hoe kan een groene partij nu tegen hoogbouw zijn?
en ik volg yves volledig over dat proces: als dat constructief meewerken is aan het beleid?
nuja, mijn laatste stem hebben ze de vorige verkiezingen gehad.
ik zie niet in waarom ik nog voor zo een partij zou stemmen.
ach Hiram, als je het verschil tussen GROEN! en Sp.a niet meer ziet, tja… misschien ‘n bril gaan kopen.
Groen! is niet per se tegen hoog bouwen, maar als je de plannen hebt kunnen inzien en de mensen uit de buurt hebt horen spreken, dan is het wel duidelijk waarom Groen! en de buurt ertegen zijn.
Waarom kwamen deze plannen niet op tafel toen Beke nog in Sint Pieters woonde?
Vergeet aub niet, dat de verzuring voor een stuk in de hand is gewerkt, door de Groenen. Met hun schoolmeestermentaliteit geven zij de mensen het gevoel zij zélf niet weten wat goed voor hen is. Typisch links-groen.” WIJ weten wat goed voor u is”. Bovendien heeft Groen zich steevast negatief opgesteld tijdens de gemeenteraden. Ik vrees, beste Elke, dat vele zaken van de zogezegde vooringenomenheid tegenover Groen, eigenlijk correct zijn.
Het is nogal duidelijk dat vooral de gegoede Gentenaar zwaar te lijden heeft onder een ‘nimb&fy’-(not in my back & front yard) syndroom. Groen! is nu ook duidelijk een partij unicement voor die gegoede Gentenaar. Een tip voor het volgende bestuur: laat Sint-Pieters provinciaal blijven en poot een nieuw, nationaal station en dito buurt neer in het noorden van Gent. Daar wonen vnl. de minder gegoede Gentenaars die zich geen advocaten en buurtactiecomitetjes kunnen veroorloven. Van het Vlaams Behang zullen wij daar dan ook niet horen, want dat is ook een partij enkel voor de grote bedrijven.
Nog een bedenking: de buurtbewoners zijn/lijken nu wel tegen, maar hoe gaan ze erover denken als het project voltooid is en de buurt volledig gemoderniseerd en opgewaardeerd is; en…de waardes van het huizen wellicht een flink stuk zullen gestegen zijn? Wellicht zal je de klagers dan niet meer horen.
Ik heb de plannen nu eens bekeken. Het is inderdaad een ingrijpend en ambitieus project dat tijdens de constructie voor de nodige overlast zal zorgen, maar éénmaal af, dan lijkt het mij een zeer lovenswaardig initiatief, mét vele voordelen voor de buurtbewoners.
éénmaal af zal het al outdated zijn, bewoners zullen na ettelijke jaren werkzaamheden wegtrekken en zelfstandigen zullen de omgeving inpalmen… waaw, ik kijk er al naar uit. ;-)
ik vraag me gewoon af waarom er zo weinig aandacht is besteed aan landschaps architectuur, de zone aan de achterkant vh station ziet er goed uit maar tussen de hoogbouw is het vlakaf griezelig.
de enige die baat bij het veranderen van de stationsbuurt hebben zijn alleen maar de vastgoedhandelaar. Met welk brutale methoden ze nu al te werk gaan is toch meer dan duidelijk.
Bedankt VLD= de partij van de mensen met ‘n hoger inkomen.
Zoals altijd zal de waarheid wel erg in het midden liggen zeker in deze tijden van verkiezingskoorts?
Wat sommigen ook mogen beweren, ik vind dat Groen dit project gebruikt om zich te profileren van hoe zij de zaken in Gent anders zouden aanpakken. Dat er in die profileringsdrang wel al eens overdreven wordt, vind ik logisch. Ik vind het zelfs een goede keuze van groen omdat dit project snel duidt waar groen andere accenten wil leggen.
Dat het buurtcomité en Groen merkwaardig veel overeenkomsten vertonen heeft blijkbaar gewoonweg te maken met het feit dat enkele Groenen dicht bij het staion wonen. Het zijn dezelfde mensen die vanuit hun zelfde overtuiging handelen. Volgens mij zijn er geen verborgen agenda’s.
Dat er vragen worden gesteld door de buurt bij de grootte van het project lijkt mij ook terecht. Niemand ziet graag de werf van de eeuw in zijn achtertuin, aan het (nieuw eof oude) stadsbestuur dus om de bewoners te overtuigen van de noodzaak, het nut en de goede uitvoering van het project.
Correct is wel dat de “infiltratie” van het buurtcomité door Groen (en die is er), de zaken er voor iedereen niet gemakkelijker op maakt en voor wantrouwen zorgt met het huidige stadsbestuur.
Misschien is het voor het buurtcomité beter als sommige mensen zich maar met één van beide zouden moeien (of gemeentepolitiek/groen of buurtbelangen) om een betere verhouding met het stadsbetsuur te bekomen? Of gewoon een beetje minder zichtbaar?
Toch raar dat Groen! dan in Antwerpen helemaal geen probleem maakt van het nog megalomanere project aan het Kievietplein aldaar… Of wonen daar dan geen Groen!-gemeenteraadsleden in die buurt?
@filip: Manu Claeys die in Antwerpen erg actief is in de actiegroep ‘De Ploeg’ (een bundeling van verschillende bewonersgroepen) staat op plaats 4 voor de gemeenteraad op de lijst van Groen! Van hem kun je bezwaarlijk zeggen dat hij geen probleem maakt van de megalomane plannen die ze daar hadden. Hij heeft een belangrijke rol gespeeld in het bijsturen van het project. Meer info: http://www.manuclaeys.be/
@egel: Vaak hoor je beweren dat er een grote kloof is tussen burgers en politici. Dan is het toch geen slechte zaak dat mensen die partijpolitiek actief zijn ook met andere zaken (zoals wat zich voor hun voordeur afspeelt) bezig zijn?
Nog een reactie op de laatste alinea/het voorstel van egel: Het is niet Groen! zelf die in de pers de aandacht richt op de zogenaamde ‘groene infiltratie’. Dit werd plots nationaal nieuws door de uitspraak van een politicus van de huidige coalitie die jammergenoeg op die manier probeert de actiegroep in deskrediet te brengen.
Ik ben het eens dat buurtcomités en actiegroepen zich niet mogen laten recupereren door politieke partijen. Daarom stel ik mij in zo’n groepen ook niet op als een infiltrant, een manipulator of weet ik nog veel wat maar gewoon als één van de buurtbewoners die de doelstelling van de groep steunen.
Misschien toch ook de 50.000 reizigers per dag? Gent-Sint-Pieters ziet er toch echt wel afgeleefd uit. OK, de central hal is mooi geworden, maar al de rest…? Doe maar eens de test — beeld je in dat je een Fransman bent en om 21u ‘s avonds toekomt in de “wereldstad” Gent… Er hangt niet eens een plannetje waarop je kunt zien hoe je in het centrum raakt. Zelfs geen klein bordje “For the City Center take…” of zoiets. Nee, niet iedereen weet Evergem liggen.
Het geheel maakt nu een erg dorpse indruk.
Stellen dat Groen!Antwerpen helemaal geen probleem maakte van dit project is gewoon onjuist. Bij het Kievitplein liggen de zaken ten andere toch wel iets anders dan aan het Sint-Pietersstation. In eerste instantie leken de plannen daar vrij kwalitatief te zijn. Maar de plannen zijn na een tijdje ‘gekaapt’en verminkt door de projectontwikkelaar. Het was pas nadat de ontwikkeling al op gang was gekomen dat dit duidelijk werd. Het buurtcomité heeft daarna dan , gelukkig maar, een sterke rol gespeeld.Het stadsbestuur stuurde door hun actie bij. Ik zie jammergenoeg in Gent niet dezelfde openheid.
Ten andere: Manu Claeys,één van de grote voortrekkers van dat buurtcomité staat als onafhankelijke op de lijst van Groen!Antwerpen. Denk je dat hij dat zou doen als Groen!A’pen kritiekloos de plannen van de projectontwikkelaar had geaccepteerd?
http://www.antwerpencentraal.be/kievit
http://grnant2.dotnet27.hostbasket.com/nieuwseninformatie/nieuws/nieuws_item.asp?nieuws_id=53
Laat het voor eens en voor altijd duidelijk zijn: Groen! staat achter de verhoging van de capaciteit van het station zelf. We verzetten ons echter wel tegen de parking met bijhorende verbindingsweg en tegen de omvang van de projectontwikkeling langsheen de Fabiolalaan.
Projectontwikkeling mag natuurlijk, zeker daar de ligging bij het station optimaal is, maar niet ongebreideld. Torens van 80m kunnen immers niet zomaar ingeplant worden in een bestaande woonbuurt.
Dus kortom: geen nieuwe weg door het Overmeers natuurgebied, torens van maximaal 60 meter en proberen de auto’s via de bestaande wegen (Clementinalaan, Voskenslaan, Elisabethlaan, Groot-Brittanniëlaan, Fabiolalaan) te loodsen, en dan is het eigenlijk in orde? Je kunt de verbinding met de R4 ook relatief comfortabel maken via Sterre, Krijgslaan en Clementinalaan. En dan via een tunnel onder het Maria-Hendrikaplein? Op die manier zouden we geen natuurgebied moeten verwoesten.
Als je brood eet, eet je ook best de korsten op.
Je kan niet enkel voor de uitbreiding en uitbouw van het station zijn zonder in te zien dat dit een impact heeft op de omgeving qua verkeer etc. De trein is altijd een beetje reizen maar moet je ook halen.
Het idee om alles via de bestaande wegen te leiden is echt wel in dromenland verkeren. Dat wordt leuk in de spits.
HA! Is de oplossing dan: neem het openbaar vervoer.
Twee kanttekeningen hierbij: bussen staan ook in de file.
De tram komt maar tot Flanders Expo, niet tot De Pinte, Nazareth, Eke, allemaal gemeenten waar mensen die nu in Brussel werken nu niet langer de enkele keuze hebben om in de file ter hoogte van Ternat te gaan staan, maar ook kunnen overwegen om de auto in de ondergrondse parking aan het StPietersstation te parkeren alvorens te treinen naar BXL.
Graag wat realiteitszin.
Wat de hoogbouw betreft.
Wat is het nu. Groen! wil meer woningen (19e eeuwse gordel – blah blah blah) maar als er dan uiteindelijk een al decennia braakliggend terrein wordt aangepakt om er kantoren (werk!) en woningen te plaatsen, is het weer niet goed, terwijl net een van hun dada’s, het openbaar vervoer compleet in de plannen verwerkt wordt. Het is hier een totaalvisie.
Ik begrijp echt niet wat Groen! hier wil.
Ja tegen een vernieuwd station (tzalwelzijn), nee tegen een parking die bijdraagt tot het functioneren en leefbaar maken van dit station, nee tegen de enig realiseerbare vorm van bewoning: hoogbouw.
Wat wenst Groen! hier dan wel als woonvorm: een verkaveling???
Beke woonde niet aan de kant van St Pieters waarvoor de plannen voorliggen. Hoe lang liggen de plannen in de openbaarheid? En hoe lang zit Beke al aan St Baafs?
Beetje gemeen stoken dus, Max…
Perceptie is toch raar hé, Elke. Mij leek het alsof Termont Groen! wou in diskrediet wou brengen, niet de aktiegroep. Echt waar.
Ik zou toch graag es jou reactie weten op m’n argumentatie ivm Corrijn en ivm het proces.
Een modern station hoeft geen auto’s aan te trekken. Het nieuwe station in Berlijn bewijst dat, aldaar zijn geen parkeerplaatsen voorzien. De oplossing is dan wel degelijk: kom met het openbaar vervoer.
Groen! is dan ook voorstander van de uitvoering van het Pegasusplan Gent, waarbij tramlijnen gelegd worden naar de meeste omliggende gemeenten (Latem, Zwijnaarde, Merelbeke, Mariakerke, Destelbergen, Lochristi, Oostakker). Dat komt neer op een uitbreiding van het tramnet van 35km naar 80km.
Wie dan nog met de auto moet komen wordt opgevangen op de Park & Ride Flanders Expo.
Alleszins efficiënter dan een nieuwe parking van 2800 wagens te bouwen met een lage opslorpcapaciteit, wat zal leiden tot files tot op de R4 én het is ook een pak milieuvriendelijker. Zo zouden er ook minder wagens op de snelwegen terecht komen. Het is dus niet, zoals bijvoorbeeld Vandelanotte stelt, dat de “groene egoïsten” minder fijn stof in de stationsbuurt verkiezen boven minder fijn stof in gans Vlaanderen.
Helemaal akkoord, zo’n uitgebreid tramnet moet er komen. Ruwe schatting (akkoord andere gemeenten, investeringen, aankoop trams, aanbestedingen…): tegen 2025 kun je met de tram van Lochristi naar Latem (dat is geen kritiek, gewoon een realistische inschatting, denk ook maar aan de processen die heel wat actiegroepen zullen inspannen tegen de noodzakelijke onteigeningen). Probleem is: gaan al die tramlijnen via Gent-Sint-Pieters? Als ik je volg dan zijn er zes lijnen, als je de mensen ‘s morgen een comfortabele verbinding wil bezorgen dan kom ik aan een tram op Sint-Pieters om de 30 seconden! Lijkt me moeilijk haalbaar, zelfs niet met vier sporen. Maar soit.
De vraag is dan: hoe houden we Sint-Piters bereikbaar tussen nu en 2025? De huidige parking zit rond de 1500 plaatsen, en die lijkt me toch goed vol te zitten.
Mag ik u trouwens iets bekennen? Als ik overdag een vergadering heb in Brussel ga ik braafjes met de tram naar Sint-Pieters. Als ik er ‘s avonds laat nog moet vergaderen, dan rij ik eigenlijk graag met de auto naar het station, en als ik dan om middernacht terug op Sint-Pieters sta rij ik met de auto terug naar huis. Mag dat nog in de toekomst?
Het Pegasusplan is uitgewerkt door De Lijn, dus technisch gezien zal het wel haalbaar zijn. Er zullen alleszins lijnen via de Dampoort gaan.
Groen! pleit ook voor het verlaten van de trams, wat deels een oplossing kan zijn voor dat vergaderprobleem. Verder blijft er een minimum aan parkeerplaatsen en natuurlijk is er nog altijd de fiets.
Beste Laurens, Ik wil best hoor, maar op mijn leeftijd wil een mens toch ook een beetje comfort. Overdag zie ik geen probleem, ik wacht wel tien minuutjes op mijn tram.
Maar laten we realistisch zijn: als ik met de late trein van middernacht in Sint-Pieters toekom, zelfs met uw plan om de trams te “verlaten” (ha, leuke woordspeling, ik vind ze nu al vaak te laat…) is het niet realistisch te verwachten dat er om de tien minuten nog een tram zou rijden om middernacht. Dat is economisch totaal niet rendabel. Als ik dan nog een half uur moet wachten op de volgende tram. Nee, sorry, dan haak ik af. Geef mij dan maar de auto, en dan ben ik tien minuten later thuis. Ja sorry, maar ik denk dat de meeste mensen denken zoals ik.
Als er nu wél om de tien minuten een tram zou komen (in de late uurtjes) misschien gaan er dan méér mensen de tram nemen en gaat het dan juist wél rendabel worden?
Van mij mag het hoor, maar ik zie er niet echt het nut van in. Het aantal mensen dat om middernacht van Sint-Pieters naar Gentbrugge wil, zal nooit enkele honderden bedragen. Het heeft toch ook weinig zin om lege trams te laten rijden.
@ Elke: ik vind het altijd moedig als mensen zich ergens voor engageren. Of het nu voor een buurtcomité, partij, dierenwelzijn,… is, mensen hebben het vaak druk, te druk in hun leven en dan nog tijd maken voor een engagement bravo.
Maar in dit geval, geeft het heel erg de indruk dat het buurtcomité = groen. Voor een deel toevallig waarschijnlijk, maar die perceptie bestaat.
Vanuit het standpunt van het stadsbestuur, lijkt het dan alsof de oppositie dat comité regeert, ze hebben gelijk als ze dat met argus ogen bekijken. Voor het buurtcomité is het misschien beter als ze minder met groen geassocieerd worden vind ik, hun bezwaren zouden meer kans krijgen.
In tijden van verkiezingen, heeft Groen als partij gelijk om van st pieters een thema te maken. Maar dat geeft onmiddellijk de kans aan de politieke tegenstanders – termont in dit geval – om Groen aan te vallen op een negatieve houding ten aanzien van een project dat in zijn geheel voor Gent positief is.
Had de verwarring Groen Рbuurtcomit̩ er niet geweest, dan had hij die gepercipieerde negatieve houding veel minder kunnen benadrukken.
Termont maakt gebruik de verwarring om Groen een hak te zetten, volgens mij onterecht, maar de meeste mensne volgen deze discussie niet zo op de voet, en zullen eerder de aanval op groen onthouden.
Politiek is een smerig spel met alle truuken van de foor, en het is jammer dat mensne met een engagement daar soms het slechtoffer van zijn.
Het klopt: een actiecomite is niet altijd gediend met de aanwezigheid van rechtstreekse politieke mensen. Daarom heb ik persoonlijk afstand genomen van persoonlijke acties met mijn verschillende groeperingen. Ik hoop dat ze me dit in dank zullen afnemen, want het is niet altijd gemakkelijk. Het neemt niet weg dat iedereen mijn standpunten kent of mag kennen.
opvallend, dat er alleen over de groenen wordt geklapt. Wat is met de leden van spa.a en vld die ook aan deze actiegroep meedoen?
Jullie doen zo, alsof deze actiegroep alleen maar door GROEN!e “bezet” is.
Wie geregeld ‘ns om middernacht in Gent St-Pieters aankomt wordt altijd geconfronteerd met mensen die net de laatste tram gemist hebben. Als inwoner van Gentbrugge heb ik het geluk dat de laatste trams dan nog naar de stelplaats rijden. En ‘s morgens vroeg ben ik tevreden dat ze vanuit Gentbrugge vertrekken. Al ‘ns in Antwerpen de bus of tram genomen? Daar is het geen probleem om om middernacht de bus te nemen richting Turnhout. Mijn ervaring is dat op een weekavond op het gemak een terrasje doen niet samen gaat met openbaar vervoer. Al een geluk dat er enkele nachtbussen zijn in de weekends.
Omdat de partij groen zich heel sterk profileert op deze zaak. Ook al voor de verkiezingskoorts. De partij ging zelf naar de rechter stappen.
Ik woon in de Smidsestraat, een straat rechttegenover het Sint-Pietsstation. Mijn huurhuisje is eigenlijk een klein donker krotje waar ik teveel voor betaal.
Deze buurt is levendig… met momenten. De buurt leeft voor en door de pendelende werkmensen, de studenten en de scholieren.
‘s Avonds is het hier rustig. In de weekends en in de vakantie valt het hier stil. Je vindt hier dan met moeite een brood.
Toch heeft deze buurt iets charmants voor de mensen die hier wonen. Het is hier rustig. Ik woon hier graag. Er zijn fijne hoekjes en kantjes. Het is een soort rustig dorp in de weekends. Met het stationsplein als centrale markt. Althans, zo zie ik dat.
Ik sta als voor de eerste maal als onafhankelijke kandidaat op de lijst van Groen! Ik ben géén lid van Buitensporig.
Ik vind de argumenten van Buitensporig wel pertinent. De plannen met deze buurt zijn té groots. De mensen die hier wonen mogen toch enige Ãnspraak krijgen in die plannen?
En versta me niet verkeerd, ik heb niets tegen moderne architectuur. Ik hou zelfs van modernisme. Ik sta ook open voor veranderingswerken in de buurt. Ook voor de uitbreiding van de capaciteit van het station.
Ik denk dat er een compromis mogelijk is. Het huidige plan is zo megalomaan, althans zo voel ik het aan. De hoogte van die torengebouwen bijvoorbeeld vind ik hallucinant. Toen ik de ontwerpen zag bij de voorstelling van de plannen in het ICC was ik in halve shock.
Ergens moet er een leefbaar compromis worden gevonden tussen de pendelaars die door deze buurt passeren en de mensen die hier wonen. Ook tussen de economie (de geplande kantoren in de Fabiolalaan) en de mensen die hier wonen.
Met alle respect, maar dat zie ik niet in die plannen.
Ben ik nu ne fundamentalist, Daniël Termont?
FrankDJ
http://www.circusstad.be
@Laurens: in theorie klopt je gedachtengoed, alleen gebruik je een verkeerd sjabloon (Berlijn), en ben je niet op zoek naar een draagvlak bij de massa rondom jou, maar naar de uitwerking van je ideaal. Dat kan, mag, en is zelfs gezond in een maatschappij als de onze. Ik hoop dat je je realiseert dat je op die manier van Groen! een zweeppartij maakt ipv een beleidspartij.
Qua sjabloon: Berlijn heeft een openbaarvervoersysteem, fietsinfrastructuur en ruimtelijke ordening zoals ik nergens anders gezien heb. Het nieuwe station is een knap staaltje ingenieurskunst om zoveel soorten openbaar vervoer te linken. Je verhaal van géén parking klopt (helaas) niet:
http://www.hbf-berlin.de/site/berlin__hauptbahnhof/de/kundenzentrum__bahnhof/ankommen__weiterreisen/parken/parken.html. Je kan er zelfs auto’s huren of in carsharing stappen (mooie site trouwens, de nmbs kan er nog iets van leren).
In jouw visie is Gent een grootstad als Berlijn. Het concept van StPieters is bedacht voor Gent als voorstad van Brussel, zoals Potsdam is voor Berlijn. Ik hoorde het gedachtengoed hiervoor vorig jaar op de stedendag van Groen!, uit de mond van prof Corrijn (VUB).
Net als enkele honderden buurtbewoners die bekommerd zijn om de leefbaarheid van onze dichtbevolkte woonbuurt rond het station, hebben wij namens onze buurtvereniging een bezwaarschrift ingediend tegen de bouw van een nieuw aan te leggen weg tussen de autosnelwegen ter hoogte van Flanders Expo en de Fabiolalaan naast het Sint-Pietersstation. Deze weg moet autobestuurders toelaten om rechtstreeks vanaf de snelwegen een mastodontparking te bereiken die het stadsbestuur dicht bij het stationsgebouw wil laten bouwen.
Groot was onze verbazing toen wij in De Morgen van 7 september lazen dat Daniël Termont van oordeel is dat wie zich kant tegen deze nieuwe weg een egoïst is die geen fijn stof in zijn achtertuin wil. We kunnen u verzekeren dat deze zin heel wat commotie verwekt heeft in onze woonbuurt. We werden helemaal niet gerustgesteld door de lezersbrief van de heer Termont in De Morgen van 9 september. Daarin werd met geen woord gerept over deze nieuw aan te leggen weg. In De Morgen van maandag 11 september liet sp.a-voorzitter Vande Lanotte weten dat door de geplande vernieuwing rond het Sint-Pietersstation “enkele huizen meer last krijgen van fijn stof, maar dat het in heel Vlaanderen beter wordtâ€.
Wij betreuren het dat zoveel mensen die in deze dichtbevolkte stationsbuurt wonen, door de sp.a afgeschilderd worden als egoïst. Wij begrijpen al helemaal niet over welke gegevens de sp.a beschikt waaruit moet blijken dat slechts enkele huizen meer last zouden krijgen van fijn stof. Volgens de studies die we konden inkijken naar aanleiding van dit project zullen honderden gezinnen rond het station met extra luchtvervuiling geconfronteerd worden als de plannen zoals ze nu voorliggen effectief uitgevoerd worden. Door deze uitspraken komt het bij zeer veel mensen over alsof de sp.a onze buurt niet kent. De sp.a-top lijkt bovendien alles te reduceren tot de fijn stof-problematiek, terwijl er nog veel andere redenen zijn waarom mensen zich tegen deze weg hebben uitgesproken.
Om de sp.a en de andere partijen de kans te geven hun totale visie in dit dossier kenbaar te maken, hebben we hen een vragenklijst bezorgd.
Ter info: onze vereniging, actief in het gebied Sint-Pieters-aaigem, gelegen tussen de spoorlijn, de Kortrijksesteenweg, de Sterre en de R4, bestaat uit mensen van zeer uiteenlopende politieke overtuigingen. Veel van onze leden wonen hier al zeer lang, kennen de buurt zeer goed en willen graag een concreet antwoord op de vragen die wij aan de politici voorleggen.
Voor alle duidelijkheid: wij zijn voorstander van de uitbouw van het openbaar vervoer aan het station, ook al beseffen we dat dit extra overlast kan bezorgen en dit zowel tijdens de bouwwerken als tijdens de exploitatie. Wij zijn ook voor een –aan de buurt aangepaste – ontwikkeling op de Fabiolalaan. In het verleden hebben we meermaals geïnformeerd naar de plannen voor deze site, maar zelfs toen we inzage vroegen in de studies ivm dit dossier om onze opmerkingen bij het MER-rapport te formuleren, bleek dit niet steeds mogelijk en kregen we te horen dat alles zich nog in een embryonale fase bevond…. Nu de plannen wel ter inzage liggen, ligt alles blijkbaar al vast en is inspraak inzake de aanleg van de nieuwe weg niet gewenst.
Waarom we tegen deze weg gekant zijn, is wellicht af te leiden uit de vragen aan de politieke partijen.
Hier volgen de vragen (soms ingekort):
1) Het stadsbestuur stelde in een persbericht n.a.v. dit project volgende definitie van de
basisdoelstelling inzake mobiliteit: “De groei van de stad moet losgekoppeld worden van de groei van het wegverkeerâ€. Als het stadsbestuur meent wat het zegt en echt “een groei wil realiseren die losgekoppeld wordt van de groei van het wegverkeerâ€, is er geen betere locatie mogelijk om deze visie te realiseren dan het Sint-Pietersstation, een plaats waar alle vormen van openbaar vervoer samenkomen. Op deze locatie, perfect bereikbaar met het openbaar vervoer en tevens gelegen aan een knooppunt van openbaar vervoer (de definitie van een A-locatie), moeten dus strikte beperkingen gelden voor de bouw van parkeerplaatsen om de groei van het wegverkeer een halt toe te roepen. Indien naast het station een mastodontparking wordt gebouwd en een nieuwe weg wordt gebouwd die deze parking verbindt met de R4 en de autosnelwegen ter hoogte van Flanders Expo, worden de troeven van deze A-locatie voor een groot deel tenietgedaan.
Vraag 1: de geplande parking is megalomaan (de parking bevat meer plaatsen dan de parkeergarages van Gent Zuid, Kouter, Vrijdagmarkt en St.-Michiels samen). Beseft uw partij dat de bouw van een nieuwe weg en een zeer grote parking onvermijdelijk veel extra verkeer door onze nu al sterk belaste woonwijk rond het station zal aantrekken?
2) Heel wat voorbeelden uit het buitenland tonen aan dat grote stations ook zonder grote parking mogelijk zijn.
In verschillende landen in het noorden van Europa zijn er zeer belangrijke stations waar er weinig tot zelfs geen parkeerplaats is (Stockholm, Bern, Basel…). Onlangs werd het station van Berlijn geopend. Dit station is veel groter dan het geplande complex in Gent. Daar er veel interessante info in de website van Berlin Hauptbahnhof staat, nemen we hier wat info over (voor extra, zie ook: http://www.berlin-hbf.de, http://www.db.de/foto en http://www.hbfberlin.de/site/berlin__hauptbahnhof/
en/press/current_20topics/berlin__hbf__juli06.html,):
“The inauguration of the Hauptbahnhof on 28 May this year was simultaneously the beginning of a new railway age in the German capital. The new building, which is the largest and most modern crossing station in Europe, effectively combines striking architecture with the mobility requirements of the 21st century. Every day, some 1100 long-distance, regional and rapid transit trains call at the 14 platforms on two different levels. Journey times on some long-distance and regional services have been shortened by up to 40 per cent.
Comprehensive range of services on three levels
The spaciously designed station has already proved a smash hit with the public during the first few weeks, attracting up to 700,000 visitors a day…
This new addition to the sights of offers a full range of shopping and catering amenities on a floor area of 15,000 square metres spread over three storeys. 80 different stores are open until at least 22 h seven days a week….. A total of 900 new jobs have been created at Berlin Hauptbahnhof.
Trains on the four east and westbound rapid transit (“S-Bahnâ€) lines run at three-and-a-half minute intervals during the day, providing excellent local connections to the new central station. The new crossing station is also served by seven bus lines; underground and tram connections are under construction. There are 90 parking spaces reserved for taxis, and a further 900 spaces available for those visitors who come to the station by private car.
Unique roof construction stores solar energy
The glass roof of the Berlin Hauptbahnhof is a high-tech construction. A photovoltaic system on the southern side of the roof over the building which runs from west to east has been in operation since July 2003. 78,000 transparent solar cells have been integrated into the glass surfaces over an area of 1700 square metres. The solar energy plant provides an average of 160,000 kilowatt hours per annum…
Visions become reality
The initial ideas for the Berlin Hauptbahnhof were first outlined in the early 1990s, and in 1995 construction work began on one of the most sophisticated building projects in the German capital. Railway operations continued while the building work was carried out. The location in the immediate vicinity of the River Spree, the high groundwater level and the fine sandy subsoil meant that special construction methods had to be used and the river actually had to be temporarily rerouted. To avoid pollution of the groundwater, artificial lakes were created….
Vraag 2: We stellen vast dat een aantal partijen vasthouden aan de plannen voor een mastodontparking naast het Sint-Pietersstation, terwijl tal van voorbeelden uit het buitenland aantonen dat het ook anders kan. Het station van Berlijn krijgt tot 700.000 bezoekers per dag, een veelvoud van wat men voor Gent beoogt. Toch heeft het station van Berlijn een parking voor slechts 900 wagens. Is uw partij voorstander van een parking die groter is dan die in Berlijn? Zo ja, waarom?
3) Het stadsbestuur liet ons in een schrijven van 8 juli 2005 weten dat er voor de omvang van de pendelparking van uitgegaan wordt dat er in de toekomst meer gebruik zal gemaakt worden van het verbeterd openbaar vervoer naar het station. “In relatieve termen neemt het autogebruik van de treinreizigers dus af, in absolute termen blijft het ongeveer gelijk op het peil van vandaagâ€. Volgens ons bewijst ook deze stelling dat geen nieuwe dure weg tussen de R4 en de Sint-Denijslaan nodig is. Met het behoud van de mogelijkheid wagens in of onder de Voskenslaan-tunnel te laten rijden of met een verbinding tussen de Sint-Denijslaan en de Fabiolalaan –dus zonder aansluiting met de snelwegen- zal men het best de te behalen doelstelling kunnen bereiken: namelijk dat het autogebruik van de treinreizigers afneemt en in absolute termen ongeveer gelijk blijft op het peil van vandaag.
Vraag 3a): Het huidig stadsbestuur wil dat het autogebruik van treinreizigers in absolute termen niet toeneemt. Kan uw partij zich vinden in dit standpunt?
Vraag 3b): Zo het antwoord op vraag 3a positief is, vindt uw partij dan toch dat een zeer dure mastodontparking bij deze A-locatie moet komen en dat er een dure weg aangelegd moet worden tussen de autosnelwegen en die parking? Zo ja, waarom?
4) De aanleg van deze weg zal niet zonder gevolgen blijven voor de geloofwaardigheid van de politiek in de stationsbuurt.
Voor de vorige verkiezingen verklaarden plaatselijke politici van wat nu CD&V, sp.a, GROEN! en VLD is, in brieven, op zeer druk bijgewoonde hoorzittingen en op door ons ingerichte debatten (de VLD in verkiezingspamfletten) met grote stelligheid dat er zeker en vast nooit een weg mocht komen van Flanders Expo naar het station. Het gewestplan was kort daarvoor ook zo aangepast dat het gebied tussen de R4 en het station deels als natuurgebied werd ingekleurd. Een 3-tal jaar geleden werd op een hoorzitting door het stadsbestuur beweerd dat er een weg zou komen, maar dat deze weg zeker en vast zou doodlopen op de parking in de Fabiolalaan.
Op de hoorzittingen van 29 maart en 5 april 2004 horen we plots dat er toch een directe verbinding komt van de autosnelwegen en de R4 naar de Fabiolalaan. Vele buurtbewoners voelen zich zwaar bedrogen door de plaatselijke politici. We hopen dat alle beleids-verantwoordelijken hiermee rekening houden. Verschillende bewoners die we aanspraken naar aanleiding van de geplande ingrepen die zeer negatieve gevolgen zullen hebben voor onze wijk dat ze zich bedrogen voelen. Sommigen zijn zo gedemotiveerd dat ze ons al laten weten hebben dat zij de moed niet meer konden opbrengen om bezwaren te formuleren tegen de plannen, ook al zijn ze er ronduit tegen….
Vraag 4: Indien uw partij voor de vorige verkiezingen beloofd heeft dat er zeker geen verbindingsweg zou komen tussen Flanders Expo en de St.-Denijslaan, hoewel er toen al plannen waren voor de ontwikkeling van de stationsbuurt, vindt u dan dat u zich nog langer moet houden aan deze belofte? Zo niet, waarom vindt uw partij dat die belofte verbroken dient te worden? (Indien deze vraag niet van toepassing is voor uw partij, dient deze vraag niet beantwoord te worden.)
5) Wat met het nieuwe kruispunt op de Sint-Denijslaan?
De bouw van een nieuwe weg tussen de snelwegen en de Fabiolalaan zou ter hoogte van de Sint-Denijslaan zeker een nieuw, druk en gevaarlijk kruispunt met zich meebrengen. De dienst mobiliteit van de stad verwacht tijdens de spits tot 1200 wagens per uur komende van de R4. Dit is dan nog gerekend zonder het sterk toegenomen verkeer dat op de Sint-Denijslaan vanuit de richting Voskenslaan verwacht wordt. Het hoofd van de dienst mobiliteit stelde in het ICC dat zoveel verkeer van de R4 verwacht wordt dat verkeerslichten op dit kruispunt zullen aangebracht worden die voorrang verlenen voor verkeer komende van de R4 om te verhinderen dat er zich files vormen tot op de snelwegen. Indien er inderdaad ‘slechts’ 1200 auto’s per uur op deze nieuwe weg zouden rijden, komt dit overeen met één wagen per 3 seconden uit de richting van Flanders Expo. Dit kruispunt met verkeerslichten die de vlotte doorstroming voor het autoverkeer moeten garanderen, zal problemen veroorzaken voor veel buurtbewoners die vaak zeer lang zullen moeten wachten om te voet of per fiets dit kruispunt over te geraken om de trein te nemen. In de Roosakker, de Sint-Denijslaan (richting R4), de Wiemersdreef, de Cantrestraat, de Stormvogelstraat, de Kwartelstraat, de Steltloperstraat, de Dupuislaan en het Vijvermeerspark is er geen enkele winkel met voedingsmiddelen. Daarom gaan vele buurtbewoners met de fiets naar de Voskenslaan om inkopen te doen. Door een zeer druk kruispunt te creëren op deze route, is de kans groot dat velen niet langer met de fiets hun inkopen zullen doen.
Vraag 5a): Vindt uw partij het verantwoord dat vele wijkbewoners die hier vaak komen wonen zijn om de trein te kunnen nemen, zeer lang zouden moeten wachten om dit kruispunt over te steken als ze hun trein willen halen?
Vraag 5b): Beseft uw partij dat deze wijkbewoners ter hoogte van dit kruispunt geruime tijd met zeer slechte luchtkwaliteit zullen geconfronteerd worden?
Vraag 5c): Beseft uw partij dat –indien het project dat nu voorligt uitgevoerd wordt- hier eigenlijk volgende boodschap wordt meegegeven: als je gezinnen met kinderen hebt en een gezonde leefomgeving wil, ga dan op de buiten wonen, neem van daaruit de wagen en je rijdt snel en zelfs niet gehinderd door verkeerslichten door de dichtbevolkte stationsbuurt naar een megaparking; de extra overlast (lawaai, luchtvervuiling..) zal wel gedragen worden door de bewoners van de stationsbuurt (die zelfs zonder bijkomende overlast al heel wat te verduren hebben, zoals lawaaihinder door R4 en trein, slechte luchtkwaliteit…)?
6) Wil uw partij het autoverkeer aanmoedigen ten koste van het tramgebruik?
Als we het juist voor hebben dan moet dit project het openbaar vervoer bevorderen. Wij vragen ons af hoe deze doelstelling gerealiseerd kan worden als autobestuurders rechtstreeks van de autosnelweg en de R4 via de kortst mogelijke weg door Sint-Pieters-Aaigem naar de Fabiolalaan mogen rijden, terwijl personen die vanop de geplande P&R-zone op Flanders Expo de tram willen nemen tussen Flanders Expo en het station een langere weg zullen moeten volgen. De tram beschikt op dit tracé niet eens in beide richtingen over een eigen bedding.
Vraag 6: Is uw partij ook van oordeel dat het gebruik van de P&R-zone op Flanders Expo ontmoedigd wordt, als een nieuwe weg het mogelijk maakt veel sneller met de wagen tot aan het station te rijden dan door gebruik te maken van de nieuwe tramlijn, waarvan bij de aanleg nochtans uitdrukkelijk beweerd werd dat deze lijn ideaal was om een zeer snelle verbinding te verzekeren tussen de P&R-zone en het station?
7) Voskenslaantunnel
Zowat alle buurtbewoners zijn het er over eens dat autoverkeer in of onder de Voskenslaan-tunnel ook na de werken mogelijk moet blijven.
Indien na verder onderzoek toch zou blijken dat het onmogelijk is autoverkeer door of onder de huidige tunnel op de Voskenslaan te laten rijden, kan voor ons ter hoogte van de sporthal op de Sint-Denijslaan wel een tunnel onder de sporen gegraven worden richting Fabiolalaan, maar dan zonder verbinding met de R4. Volgens het Verkeersleefbaarheidsplan Omgeving Sint-Pietersstation (maart 2005) krijgt de doorkoppeling over de gronden van de projectontwikkeling naar de Fabiolalaan het statuut van interne ontsluitingsweg. Interne ontsluitingswegen zijn wegen die een overwegend verblijfskarakter hebben, zo lezen we verder in het Verkeersleefbaarheidsplan.
Vraag 7a) Welk standpunt heeft uw partij t.o.v. een Voskenslaan-tunnel ? Moet die behouden blijven?
Vraag 7b) Denkt uw partij te kunnen realiseren dat de weg tussen de Sint-Denijslaan en de Fabiolalaan een overwegend verblijfskarakter heeft als deze weg rechtstreeks in contact staat met autosnelwegen E40-E17? Zo ja, hoe denkt uw partij dit te kunnen realiseren?
8) De bouw van een parking kan het treinverkeer ontmoedigen
Sinds enkele jaren voert de stad betaald parkeren in de stationsomgeving in. In de straten met betaald parkeren is de parkeerdruk sterk verminderd (er zijn nu op een gewone werkdag, nog parkeermogelijkheden in de nabijheid van het station). Vele pendelaars die hun auto in de stationsbuurt parkeerden, lijken nu te kiezen voor het opstappen in een station van het voorstadsnet. In vele stations rond Gent noteert men dus de laatste jaren een groter aantal opstappenden. Toch is het aantal treinreizigers vanuit Gent niet gedaald door het schrappen van heel wat parkeerplaatsen. Integendeel, hoewel er in de bouwaanvraag nog op vele plaatsen sprake is van 36.000 reizigers die in Gent opstappen is dit aantal in korte tijd gestegen tot 44.500 reizigers per dag nu.
Vraag 8a) Blijkt uit dit recent cijfermateriaal niet dat het station tegen 2015, voorlopig einddatum van de werken, de beoogde 60.000 reizigers zal mogen verwachten zonder aanleg van een megaparking?
Vraag 8b) Beseft uw partij dat door de aanleg van een rechtstreekse verbinding tussen de snelwegen en het station en door de bouw van een mastodontparking reizigers die nu reeds stoppen in de stations rond Gent aangemoedigd zullen worden door te rijden tot het Sint-Pietersstation, waardoor het autoverkeer in de nu al zeer belaste woonbuurt rond het Sint-Pietersstation nog zal toenemen? Beseft uw partij dat heel wat mensen dus eigenlijk aangemoedigd worden de wagen te gebruiken voor een langer traject dan nu het geval is?
9) Het advies dat de GECORO formuleerde in het kader van het RSG blijft van toepassing:
“De geplande verbindingsweg door de Schoonmeersen (het tracé gaat door het natuurgebied) zal bovendien extra autoverkeer aantrekken met bijkomende lucht- en lichtvervuiling, natuurruimte-inname en grotere onveiligheid en is daardoor onaanvaardbaar. Een beter uitgewerkte openbaarvervoersverbinding tussen Flanders Expo en het Sint-Pietersstation is nodig om het (extra) verkeer naar het station op te vangen en los te krijgen van de bestaande (woon)straten. Het concept van de parking aan Flanders Expo en vlotte openbaar vervoerverbinding schakelt de overlast voor de buurt in grote mate uit.
De GECORO meent dat een nieuwe toegangsweg naar het Sint-Pietersstation niet strook met het principe van deze A-locatie dat maximaal gericht moet zijn op bereikbaarheid via het openbaar vervoer… Een nieuwe toegangsweg in functie van een pendelparking impliceert een aanzuigend effect voor het verkeer en een algemene verhoging van het verkeer naar de stad. Bovendien laten de gevoeligheid van de plek en de ecologische waarden (Schoonmeersen – Sint-Pieters-Aaigem) niet toe om een nieuw wegtracé te voorzien.â€
Vraag 9: waar gaat de Gecoro hier volgens uw partij uit de bocht?
10) Vindt uw partij de degradatie van de Voskenslaan wenselijk?
Als motivatie voor de nieuwe weg tussen de snelwegen en de Fabiolalaan lezen we in het MER-verslag dat de Voskenslaan een erffunctie krijgt. Wij begrijpen niet waarom bepalde politici de Voskenslaan zo sterk wil degraderen, terwijl typische woonstraten dan weer wel veel meer verkeer zullen moeten verwerken. Zo verwacht men op de Sint-Denijslaan (ten oosten van de noord-zuidverbinding) tijdens de avondspits in personenwagens meer dan het dubbele van het huidige verkeer. In de K. Fabiolaan (ten oosten van de noord-zuidverbinding) verwacht men een toename van 131 tot 618 wagens. In de Voskenslaan echter wordt ongeveer een halvering verwacht: van 1007 tot 558 wagens (altijd in het geval een ondergrondse parking en R4 link aangelegd zou worden en dit ten opzichte van de huidige situatie). Nu is de Voskenslaan de enige straat in het deel van Sint-Pieters-Aaigem tussen de M. Dupuislaan en de Voskenslaan waar nog buurtwinkels voorkomen.
Vraag 10a): Indien het verkeer in de Voskenslaan gehalveerd wordt (om in de echte woonbuurten gevoelig toe te nemen) is de kans groot dat winkels hier verdwijnen en velen uit de wijk die nu met de fiets of te voet hun inkopen doen, veel verder zullen moeten gaan om inkopen te doen, wat dan weer een stijging van het autogebruik met zich mee zou kunnen brengen. Is uw partij zich bewust van dit effect?
Vraag 10b): Beseft uw partij het effect van deze nieuwe weg, nl. veel meer verkeer door woonstraten rond het station en veel minder door de Voskenslaan? Is het dit wat uw partij beoogt?
11) Is uw partij bezorgd om de luchtkwaliteit in onze woonwijk?
Uit het MER (Milieueffectenrapport) blijkt, wat fijn stof betreft, dat de jaargrenswaarde voor de bescherming van de gezondheid van de mens, zoals van toepassing sinds 1 januari 2005 volgens de beschikbare meetgegevens thans reeds overschreden wordt. Wat NOx betreft wordt de jaargrenswaarde nipt overschreden. Inzake ozon zijn er een aantal dagen per jaar dat de diverse drempelwaarden of waarschuwingsdrempels overschreden worden.
Terwijl de luchtkwaliteit in de stationsbuurt nu al slecht tot zeer slecht is, zullen door het voorgestelde project heel wat stationsbewoners aan nog meer schadelijke stoffen blootgesteld worden.
Heel wat mensen zullen met een hogere dosis fijn stof af te rekenen hebben. In zowat alle straten rond het station zal er een toename optreden van de overschrijdingen (behalve in het westelijk gedeelte van de Sint-Denijslaan en de Voskenslaan). In geval van het scenario zonder R4- verbindingsweg en zonder parking blijkt er globaal een afname van de overschrijdingen op te treden.
Vraag 11) Gezien de luchtkwaliteit in de buurt van de Sint-Denijslaan, Roosakker en Vina Bovy-park nu reeds slecht (o.a. door hoeveelheid fijn stof), is de enige verantwoorde houding het schrappen van de plannen voor deze weg. Vindt uw partij het toch verantwoord meer wagens langs deze buurt te sturen (een onvermijdelijk gevolg van de geplande weg), waardoor de slechte luchtkwaliteit van deze woonbuurt nog meer zal aangetast worden?
12) Fijn stof, niet om te lachen.
Fijn stof is verantwoordelijk voor heel wat gezondheidsschade. Fijn stof is zelfs zo schadelijk dat de Wereldgezondheidsorganisatie heel duidelijk stelt dat er voor fijn stof eigenlijk geen veilige ondergrens is (zie o.a. Verrekijker, een uitgave van de Vlaamse Milieumaatschappij, september 2006). Indien de bouw van een weg richting parking toch doorgaat, zullen veel buurtbewoners en ook veel schoolgaande kinderen automatisch nog meer fijn stof inademen, terwijl de normen de Europese normen nu al overschreden worden.
Vraag 12: Kan uw partij de bouw van deze weg steunen, als vaststaat dat meer mensen uit de stationsbuurt fijn stof zullen inademen en hierdoor gezondheidsproblemen zullen krijgen?
13) Door die parking en nieuwe weg te willen bouwen, kan de afwerking van het volledige project vertraging oplopen.
Als de stad een vergunning zou afleveren voor de bouw van een weg en een parking zal dit onvermijdelijk leiden tot een overschrijding van verschillende normen inzake luchtkwaliteit. Indien de personen die de vergunning moeten afleveren rekening houden met de wetten, zal de bouwaanvraag voor deze weg en parking niet goedgekeurd worden.
Vraag 13: In het MER-Verslag lezen we dat omwille van de te verwachten invloed van het project op de luchtkwaliteit juist minder wagens in het onderzoeksgebied zouden moeten aangetrokken worden. Nu dreigt het omgekeerde te gebeuren. Indien de nodige vergunningen voor het project niet kunnen afgeleverd worden omwille van de te verwachten toename van de luchtverontreiniging, zullen ook de positieve aspecten, zoals de aanpassing van de perrons vertraging oplopen. Daarom hadden wij liever gezien dat de verbetering van het station losgekoppeld werd van de bouw van deze nieuwe weg en een mastodontparking naast het station. Vindt uw partij het verantwoord dat de verbetering van het station zo sterk gekoppeld wordt aan de bouw van deze voor de stationsbuurt zo milieubelastende weg en parking?
14) De bouw van deze weg strookt niet met de visie in het “beleidsplan voor een
anders-mobiel denken & doen in Gent 2002 – 2007â€, een tekst van Karin Temmerman,
Schepen van stedenbouw en mobiliteit te Gent:
‘Mobiliteitsbehoeften kunnen alleen gefaciliteerd worden als dit kan gebeuren binnen aanvaardbare grenzen van externe effecten op het gebied van veiligheid, leefbaarheid en milieu’. Mobiliteit is echter ook een sociaal basisrecht dat velen vandaag ontberen. Deze vormen van vervoersarmoede moeten bestreden worden. Want de bereikbaarheid van alle sociale, economische en culturele knooppunten is een essentieel onderdeel van dat basisrecht. Dit moet vooral door meer en beter openbaar vervoer of andere alternatieve vervoersmodi, een betere ruimtelijke ordening, en niet door meer verkeer, zoals vandaag de dag veelal het geval is. Maar ook een leefbare omgeving en verkeersveiligheid zijn basisrechten, net als het
recht op gezondheid.
We sluiten ons aan bij deze visie. Ook wij pleiten voor “meer en beter openbaar vervoer of andere alternatieve vervoersmodi, een betere ruimtelijke ordening, en niet door meer verkeer, zoals vandaag de dag veelal het geval is.â€
Indien een grote parking bij het station wordt aangelegd met een nieuwe weg door de woonwijk rond het station, zal juist meer autoverkeer naar Gent aangetrokken worden en dit bovendien door een woonwijk.
Vraag 14a): kan uw partij zich vinden in de visie van het stadsbestuur zoals hierboven geciteerd, nl. dat er niet meer autoverkeer mag komen en dat een leefbare omgeving net als recht op gezondheid een basisrecht is?
Vraag 14b): meent uw partij dat de aanleg van een nieuwe weg richting snelwegen en de bouw van een zeer grote parking verzoend kan worden met het recht op een leefbare omgeving en het recht op gezondheid voor de bewoners van de stationswijk?
15 Aantasting van het natuurgebied in onze wijk
In de gehele stationsbuurt hebben we nog een natuurgebied, gekend onder de naam Overmeers of Schoonmeers. Door de voorgenomen aanleg van de R4-verbindingsweg gaat een stuk meersgebied dat biologisch waardevol is verloren. Ook ongeveer anderhalve hectare bosgebied gaat voor de bijl. Hoewel in het verleden meermaals beloofd werd het volledige natuurgebied effectief als natuurgebied in te richten, is dit nooit gebeurd. Nu wordt dus een belangrijk deel van dit gebied vernietigd. Het doorsnijden van dit natuurgebied vinden wij totaal onaanvaardbaar, zeker als dit enkel gebeurt voor de aanleg van een nieuwe weg die het autoverkeer door woonbuurten zal aanmoedigen.
Wat als compensatie wordt voorgesteld, de inrichting van een deel van wat aan natuurgebied overblijft, vinden we ontoereikend.
Vraag 15: Is uw partij er zich bewust van dat de compensatiemaatregel – de inrichting van een deel van het resterende natuurgebied – eigenlijk een achteruitgang voor de natuur betekent t.o.v. wat reeds vroeger beloofd werd?
16 Wij willen liever een goed uitgebouwd voorstadstreinnet
Op 29 maart 2006 konden we in de kranten van de VUM lezen dat er geen heropening komt van de vroegere stopplaatsen op de spoorlijn 59 in Beervelde en Oostakker. Het gemeentebestuur van Lochristi is nochtans vragende partij om het station in Beervelde te heropenen. Volgens Tuybens is de heropening niet mogelijk omdat voor de bediening van deze stopplaatsen een extra L-trein tussen Lokeren en Gent zou moeten worden gecreëerd of de bestaande lijn Sint-Niklaas-Antwerpen verlengd. Die wijzigingen kunnen alleen maar gebeuren als ze passen in een algemene uitwerking van het voorstadsnet rond Gent. Daarvoor bestaat echter nog geen concrete planning bij de NMBS, aldus Tuybens. Indien rond Gent een voorstadsnetwerk zou uitgewerkt worden, zou er veel minder nood zijn aan parkeerruimte rond het station. Indien de NMBS om commerciële of andere redenen niet in een dergelijk net wenst te investeren, moeten de overheden de NMBS daartoe aanzetten gebruikmakend van de methode van de wortel en de stok. De stok door op het vlak van de ruimtelijke ordening de NMBS in die richting te dwingen. De wortel door extra financiële middelen ter beschikking te stellen om dit net op korte termijn te realiseren.
In het Bestuursakkoord van de stad Gent 2001 – 2006 (onderdeel Leefbaar Gent:
Mobiliteit) staat letterlijk: “Bij de NMBS en de federale regering zal aangedrongen worden om een “voorstadsnet” uit te bouwen. Dit impliceert de heropening van heel wat buurtstationsâ€. De stad zou dan ook beter werk maken van dit voornemen, , terwijl nu prioriteit wordt verleend aan de bouw van een zeer dure, milieubelastende weg dwars door een natuurgebied en een woonwijk. Bovendien zal die nieuwe weg ontegensprekelijk bijkomend verkeer genereren. Geld dat aan deze zeer milieubelastende weg besteed wordt, kan uiteraard niet geïnvesteerd worden in het voorstadsnet waar beleidsverantwoordelijken beweren achter te staan…
Vraag 16a) : Vindt uw partij ook dat de uitbouw van een “voorstadsnet†te verkiezen valt boven het stimuleren van milieubelastende maatregelen?
Vraag 16b): Vindt uw partij het niet beter het vele geld dat uitgetrokken moet worden voor de bouw van deze parking en weg te besteden aan de verbetering van het treinverkeer van en naar het station?
17 Beter openbaar vervoer in de omgeving van het station
Wij steunen wij voluit de plannen voor de integratie van een bus- en tramstation nabij het station. Volgens de projectbeschrijving is er nood aan een “optimale doorstroming voor tram en bus van en naar het stationâ€. Dit is inderdaad van cruciaal belang. Maar in Gent zijn er nog veel lijnen waar het openbaar vervoer aan een snelheid van minder dan 15 kilometer per uur haalt, soms wordt niet eens tien kilometer per uur gehaald. We hopen dat werk wordt gemaakt van die vlottere doorstroming, want het heeft weinig zin miljoenen euro’s te investeren in een nieuw tram- en busstation als de reizigers toch niet kunnen rekenen op de vooropgestelde dienstregelingen. De doorstroming van de tram in de Nederkouter, een zeer belangrijke lijn tussen het station en de Kouter, is een voorbeeld van hoe het niet zou mogen zijn.
Vraag 17: Hoe wil uw partij werk maken van de vlotte doorstroming van de tram van en naar het station op de belangrijkste lijn, te weten de verbinding station – Kouter?
18) We willen besluiten met een voor dit dossier uiterst toepasselijke visietekst van de hand van Koen Stuyven. Deze tekst uit het artikel ‘stationsomgevingen als strategische projecten van duurzame stedelijkheid’ verscheen in ‘facetten # 4. Stations en hun omgeving’. (Facetten # 4,1998, is een uitgave van het centrum voor Architectuur en Design en komt tot stand met de steun van de Vlaamse Gemeenschap.)
Enkele fragmenten:
“…Zo ontstaat een paradox. De verdichting van stationsomgevingen is wenselijk, ondermeer als remedie tegen een teruglopende mobiliteit, maar brengt meer verkeer met zich mee die de oorspronkelijke functie van het station, namelijk mobiliteit, verstikt… Om uit deze paradox te ontsnappen, is een specifieke én lange termijn visie nodig op een stationsomgeving, gebaseerd op een éénvoudige verkeerskundige wetmatigheid. Openbaar en collectief vervoer (bv. taxi), de fiets en te voet gaan, zijn als enige vervoerswijzen in staat een grote ‘punt-bereikbaarheid’ te leveren nl. vele mensen tegelijkertijd in een beperkte zone bij elkaar brengen. Die verplaatsingsmiddelen zitten in het focuspunt van het netwerk zichzelf immers niet in de weg. Bij het monofunctioneel gebruik van het autosysteem is er algauw evenveel ruimte nodig voor het parkeren (25 à 30m2) als voor de activiteit zelf. Punt-bereikbaarheid en verdichting gaan dus samen. In het verdichte gebied zelf is dan wel een zekere positieve discriminatie voor de ruimtebesparende verplaatsings-middelen nodig …
Het Structuurplan Vlaanderen heeft de ambitie dynamische ontwikkelingen onder te brengen in de stedelijke gebieden. Ruimte wordt er als een schaars goed aanzien. En dus ook de ruimte en capaciteiten van verkeersnetwerken. Daarom is het dubbel belangrijk om ruimte en verkeer op elkaar te laten inspelen: langs autowegen ruimte-intensieve en vrachtwagen-afhankelijke functies (C-lokaties genoemd in het Nederlandse verkeersplanologische jargon); in stationsomgevingen personenintensieve functies. De directe omgeving van grote stations gelegen in regionale geschikt voor voor scholen, kantoren, congrescentra…
Bij de keuze van een station als ‘A-locatie’ past de uitbouw van ‘openbaar vervoercorridors’ en ‘langzaamverkeersassen’ waarlangs op hun beurt ruimtelijke verdichting op zijn plaats is…
Naast de noodzakelijke verbetering van het vervoer-aanbod zal ook de leesbaarheid van het openbaar domein in dit ‘bereik’ wervend moeten zijn voor de bevoorrechte voor- en natransportmogelijkheden met name de fiets, te voet, bus, tram, taxi.
Dit is geen abstracte ‘verkeerstechniek’ die los staat van stedenbouw en stadsontwerp. Integendeel de ruimtelijke kwaliteit van die verkeersnetwerken is een conditio-sine-qua-non, is zelfs het doel… Deze verkeersplanologische principes voor duurzame ontwikkeling hebben dus consequenties voor de hele stedelijke structuur. En in dit soort nieuwe stedelijkheid hebben stationsomgevingen een strategische rol te vervullen. Daarom moet men zuinig omgaan met stationsomgevingen, en zich niet onder druk laten zetten door het eerste het beste bod…
Ook is voorzichtigheid geboden met investeringen voor de verbetering van de autobereikbaarheid van die gebieden. Ze kunnen de illusie in stand houden dat tegemoetkomen aan de huidige vraag naar automobiliteit ook meer mobiliteit zal betekenen. Nieuwe assen moeten dan tenminste zo geprofileerd dat ze drager kunnen zijn van een expansief openbaar vervoer en ontworpen voor intensief gebruik door langzaam verkeer…. Om de strategische functie van stationsomgevingen ook werkelijk waar te maken is een ruimere gebiedsaanpak nodig en niet alleen het ontwerpen van de invulling van de oude ‘lege’ of in onbruik geraakte terreinen of de directe stationsomgeving. Als de (her-)inrichting van zo’n ruim gebied op het programma zou gezet worden dan is zuinigheid manifest een deugd. Een stad kiest dan niet voor een dure autotunnel met het excuus dat ze die zelf niet moet betalen, maar mobiliseert dat geld voor het verzoenen van een onvermijdelijk drukker stedelijk leven met de verblijfskwaliteit voor bestaande en toekomstige residenten van het gehele gebied… â€
Vraag 18) Kan uw partij zich vinden in deze visietekst? Zo niet, kan uw partij dan duidelijk maken waarom de visie van deze tekst niet dient toegepast te worden op onze stationsbuurt?
We zijn er ons bewust van dat heel wat nadelen van deze weg en parking binnen deze beperkte vragenlijst niet aan bod zijn gekomen (o.a. negatieve invloed van deze weg en parking op waterhuishouding, fauna, de negatieve gevolgen van extra en zwaar belastend vrachtverkeer door bouw van de parkeergarage…). Indien u toch geïnteresseerd zou zijn in tal van andere negatieve aspecten van deze plannen, raden wij u aan onze bezwaarschriften betreffende dit dossier te lezen.
In de hoop een beknopt antwoord op de geformuleerde vragen te mogen bekomen, tekenen we namens de vzw milieugroep Sint-Pieters-Aaigem
Patrick Van Oostveldt, Katerine Kotsirkof
Sint-Denijslaan 199, 9000 Gent Roosakker 34, 9000 Gent
09 221 64 06 09 222 74 40
patrick.vanoostveldt@ugent.be
Piet Dedecker
Sint-Denijslaan 78, 9000 GENT
09 221 51 79
piet.dedecker@belgacom.net
Niet Termont is het probleem. Het is de VLD die achter alles zit en koste wat kost zaken wil maken. De enigen die ervan goed worden zijn de vastgoedhandelaars! Kijk eens hoe de huur- en koopprijzen de hoogte in zijn, sinds het “project Sint Pieters”.
En hoe hebben de andere partijen gereageerd? Maar waarom zet je dat niet op een aparte website, zodanig dat de mensen dat kunnen bekijken en vergelijken? De reacties hier is daar misschien niet de meest geschikte plaats voor.
En zet het er dan misschien volledig op. Niet alleen een paar fragmenten.
Voor de jongeren onder ons, er reed ooit een tram naar Zomergem en Bassevelde, … afgeschaft …. de spoorlijn Gent – Eeklo – Brugge …. tweespoorslijn vroeger, werd gedeeltelijk afgeschaft, herleid tot één enkel spoor en vele stations gesloten, de spoorlijn Eeklo – Watervliet, afgeschaft enz… alles ten dienste van koning auto die absolute voorrang kreeg op het openbaar vervoer. De infrastructuur van het openbaar vervoer in de onmiddellijke en nabije omgeving van Gent was en was goed tot ongeveer einde de jaren ’60, daarna sterk verwaarloosd met de gevolgen vandien : afgeschaft. Veertig jaar later komen ze nu terug op de proppen met plannen van zken die in het verleden bestonden.
ook BuitenSporig bezorgde een aantal vragen aan de lijsttrekkers van de politieke partijen. De antwoorden hebben we integraal gepubliceerd op http://www.buitensporig.be
Dat er in Gent geen breed progressief kartel kwam van SP.A, Groen! en andere onafhankelijke progressieven is volgens mij inderdaad een gemiste kans. De kandidaat-burgemeester van SP.A moet het geweer van schouder veranderen: een antwoord bieden op de sociale noden van de Gentenaars moet immers de belangrijkste uitdaging zijn voor het komende stadsbestuur.
Om één voorbeeld te geven: de prijzen op de Gentse huisvestingsmarkt zijn de afgelopen jaren duizelingwekkend gestegen. Ook de huurprijzen! Laten we niet vergeten dat meer dan de helft van de Gentenaars huurt. Tot op vandaag slaagt het beleid er niet in deze prijsstijgingen een halt toe te roepen; die zijn nochtans enkel in het voordeel van bouwpromotoren, banken en verhuurders.
Er zijn verschillende mogelijkheden om de prijsstijgingen te bedwingen, zoals het koppelen van de prijzen aan het kadastraal inkomen of het afspreken van maximale huurprijzen. Maar nog effectiever is het drastisch verhogen van het aanbod aan kwaliteitsvolle sociale woningen. Gent doet het met 11% sociale woningen niet slecht in vergelijking met de rest van Vlaanderen, maar toch blijven we ruim onder de prestaties van onze buurlanden. Vandaag wachten zestien- tot twintigduizend Gentenaars op een sociale woning. Om de prijsstijgingen te bedwingen moeten progressieve Gentenaars samenwerken om een Marshall-plan voor de sociale huisvesting te realiseren en de hogere bestuursniveaus tot daden aan te zetten. En laat ons een kat een kat noemen: daarbij zullen we moeten ingaan tegen de liberalen, die de prijsstijgingen als zodanig niet willen tegengaan.
Daniël Termont zou zich vandaag sterk moeten maken voor een dergelijk progressief project, in plaats van het gekibbel met Groen! verder te zetten.
Anke Hintjens,
Onafhankelijke kandidate op de SP.A-Spirit lijst in Gent
Ik vind de vergelijking met stations in steden als Stockholm en Bern niet opgaan. Dat zijn stations die over het algemeen het eindpunt van de reis vormen, niet het vertrek. Mensen hoeven geen parking in het station in de stad waar ze werken, wel in de stad waar ze wonen. Hier in Belgie is het normaal dat iemand die in Gent woont in Brussel of Antwerpen werkt, of dat iemand die in Antwerpen woont in Gent werkt, enz. In het buitenland zijn de steden veel groter en liggen ze verder uit elkaar. Het treinverkeer is dan ook anders. Daar zijn het eerder mensen die in de buitenwijken wonen die met de trein naar de binnenstad sporen. Dan is het logisch dat er in die binnenstad geen parkeerplaats nodig is voor hen aan het station. De parkeerplaatsen zijn nodig aan de stations van waaruit ze ‘s morgens vertrekken. Het aantal mensen die in het centrum van Stockholm wonen en ‘s morgens de trein nemen naar een andere stad zal zeeeer beperkt zijn. In Gent ligt dit anders.
Stockholm ken ik niet, maar ik zie in dit plan wel het reserveren van heel veel ruimte voor kantoren: dat is toch wel degelijk een aankomfunctie, en met een megaparking in de buurt leidt dat tot meer auto’s. Mocht je redenering opgaan, dan moet er meer woonruimte voorzien worden, zodat de mensen dichter bij het station wonen. Uiteindelijk draait de hele discussie over de al dan niet bewust gezaaide verwarring tussen een zeker wel verdedigbare (kleinere) parking voor de stationsfunctie en het auto-aanzuigeffect van de kantoren, met een verhoging ervan door de nieuwe toevoerweg. De in wezen twee verschillende projecten worden nogal graag door elkaar geklutst.
Gent is zowel een vertrek als een eindpunt. Dus de twee samen gaat wel op. In mijn vriendenkring gaat slechts 1 iemand met de trein naar het werk, de persoon die bij Belgacom werkt aan het Brusselse noordstation. Het is dus wel logisch de kantoren dicht bij het station in te planten.
Die parking is er voor de bewoners van Gent die buiten Gent werken.
De reacties van de politieke partijen op de vragenlijst van de werkgroep Sint-Pieters-Aaigem zijn te lezen op http://www.geocities.com/sintpietersaaigem/
Wat je zegt, Laurens !
Zie ook http://dieu.wordpress.com/2006/10/08/een-beke-teleurgesteld/