RSSZuiderpoort moet zich geen zorgen maken
De ontbrekende milieuvergunning van het kantorencomplex Zuiderpoort blijft hoogstwaarschijnlijk zonder gevolgen. In het slechtste geval zullen er een paar kleine aanpassingen moeten gebeuren.
Lees verder bij De Standaard
© 2006 GENTBLOGT VZW
Uiteraard moet de Zuiderpoort zich geen zorgen maken. Zoals destijds “het nieuwe monument van Gent†(Urbis, Wilsonplein) de voorwaarden van de bouwvergunning (het realiseren van 18 woongelegenheden langs de Kuiperskaai).straffeloos in de wind mocht slaan. Een “gewone†Gentenaar (met of zonder “back yardâ€) moet dit spelletje niet proberen.
Ik denk dat je je vergist Frans, in het Urbis gebouw zijn wel degelijk woongelegenheden. Ik weet dat er ondermeer op het 4de verdiep aan de kant van het plein en de Kuiperskaai verschillende appartementen zijn. Door de hoge huurprijs worden sommigen hiervan wel aan bedrijven verhuurd. Ons bedrijf had tot vorig jaar onze boardroom in één van die appartementen.
Bijzonder nuttige informatie! Urbis kreeg destijds de opdracht een woonfunctie aan te bieden. Als men nu verhuurt aan bedrijven dan schendt men die voorwaarde. Urbis kan zich niet onttrekken aan haar verantwoordelijkheid terzake: als men verhuurt aan een bedrijf, is het duidelijk dat dit bedrijf daar niet zelf zal komen wonen. Dus Urbis schendt duidelijk de opgelegde voorwaarden.
Wat gaat het stadsbestuur doen aan deze overtreding? Ik zeg niet dat Urbis nu moet worden afgebroken, maar de verantwoordelijke schepen zou toch ten minste moeten optreden om er voor te zorgen dat de voorwaarden worden nageleefd.
Laat ons niet overdrijven, ook ik had graag dat er meer woongelegenheid was aan het Gentse Zuid. Maar zolang kantoren meer opbrengen dan woningen kan men hier weinig aan veranderen. Je kan toch moeilijk aan iedere vierkante meter een bordje hangen met ‘Verboden te wonen’, of: ‘Verboden te werken’. Evengoed als je de mensen verplicht om op een bepaalde plek te gaan wonen. Zou jij dat willen? Wie moet daar wonen, wie moet daar werken? Jij? Enkel alleen omdat een regime opdraagt: woon hier, werk daar, recreëer daar. En dà t kind daar dat gaat dà à r naar school. Ach, stop daar mee.
Ik ben liberaal maar steun Freya en Karin in hun zoektocht naar het ontsluiten van geschikte woon gelegenheden. En wees zeker: dat er zijn er genoeg. De komende legislatuur moet een paar duizenden mensen een geschikte woongelegenheid bezorgen, en dit over partijgrenzen heen. Denk daar eens aan op 8 oktober( en daarna ook, natuurlijk).
Een beetje een simplistische redenering. Het gaat er gewoon om dat bouwpromotoren eigenlijk hun zin kunnen doen (alhoewel ze waarschijnlijk het tegendeel zullen beweren).
Als ik het goed begrijp kunnen de geplande woontorens langs de Fabiolalaan of de Oude Dokken later ook als kantoor verhuurd worden, wegens “buitensporig duur†voor de al dan niet gegoede Gentenaars.
Een onthutsend standpunt, meneer van Peeters. U zegt eigenlijk: het stadsbestuur mag zich nergens mee bemoeien, laat het kapitaal maar beslissen wie waar mag wonen. Als kantoren meer opbrengen dan appartementen, het zij zo. De leefbaarheid van de stad, of het globale beleid inzake ruimtelijke ordening kan u duidelijk geen barst schelen.
Als u toch vindt dat het geld alles moet bepalen, en dat de stad niet mag opkomen voor het algemeen belang, waarom bent u eigenlijk dan kandidaat voor de verkiezingen? u kunt beter bij een of andere projectontwikkelaar gaan werken.
Stedenbouwkundige voorwaarden zijn er om er gevolg aan te geven dacht ik zo en wat blijkt???
Juist!!!
Het is nog altijd hetzelfde als vroeger.
Je moet schijnt in België een beetje kunnen laveren tussen de regels door en niet te veel vragen of opvallen. Hou je op de vlakte, kleur niet te veel, wees onzichtbaar en alles mag hier.
Eenmaal in de administratieve molen is het met je gedaan. Amen en uit.
Over naar familie!
Koekoek!
grapje? Ik hoor de makelaar van Urbis al bezig: “Ja ‘t is een woning, maar we vragen er zoveel huur voor, dat we het alleen als bedrijfsruimte kunnen verhuren. Toch pech hé? We wilden eigenlijk kantoren op deze plaats, maar de stad verplichtte ons om hier woningen te voorzien, en zijn we toch wel nie verplicht zeker om ze als kantoren te verhuren zeker? Raar hé?”
Vrij samengevat: laat ons die “arme” firma Urbis met rust laten. Ze hebben al zoveel regels om rekening mee te houden, wij gaan als liberalen toch geen Gentse firma boos maken zeker… . (slik)
Wat ik ook wel boeiend vind: op de agenda van het bestuurscollege van de universiteit Gent vind ik dit punt:
Beslissing in verband met huur en inrichting appartementen Urbis
Site Sint-Pietersnieuwstraat
FI.28.01 – Urbis complex, Kuiperskaai 55 – 9000 Gent
Het inrichten en huren van een studio in het Urbis Complex te Gent Zuid
Waarom huurt de universiteit hier een “studio”? Toch niet voor de studenten, want die zitten in homes? Voor wie dan wel? rara??? Weet er iemand hier meer over?
Ik weet niet waarom die studio moet dienen want heb niks met de universiteit te maken, maar ik kan onmiddellijk een paar redenen opnoemen waarom de ugent die studio zou huren. Bijvoorbeeld voor gastprofessoren. Als er op regelmatige basis buitenlandse gastprofessoren lessenreeksen komen geven, dan lijkt het me evident dat die gedurende een aantal weken/maanden in een studio worden ondergebracht. Of onderzoekers. Of bezoekers die langer dan een paar dagen blijven.
Grote bedrijven doen dat toch ook?
wat een paranoia insinuaties zeg.
Ik weet niet waarom die studio moet dienen. Juist ja. Dan kun je net zo goed niet reageren. Heeft de universiteit Gent dan maar één gastprofessor misschien? Kan er iemand van de RUG hierover meer vertellen, die er wel iets van afweet? En waarom doet de RUG zaken met een bedrijf dat duidelijk illegale praktijken beoefent?
Wat ilse schrijft is toch niet zo onwaarschijnlijk.
Het NTGent huurt ook studio’s , appartementen voor gasten (acteurs, regie, …) Waarom zou de UGent niet hetzelfde doen?
Illegaal? Voor zover ik weet zijn er al altijd appartementen geweest (en te huur voor iedereen) in het Zuidcomplex.
Dat het een gedrocht is dat is wat anders…
Geen twee zaken (gebouwen) door elkaar halen: Zuiderpoort is niet hetzelfde als het Zuidcomplex (Urbis) aan het Wilsonplein.
Ja maar ik zou graag eens de echte toedracht weten, in plaats van al die goedbedoelde reacties. Waarom ééén studio. Heeft het NTGent dan maar één acteur? Heeft de universiteit van gent dan maar één gastprofesor? en waarom daar? Misschien morgen eens bellen met de public relation van RUG
Ha, maar Urbis heeft voor het ogenblik misschien maar ééén studio vrij? De 999 andere profs en acteurs worden ergens anders (en op verschillende gehuurde plaatsen) gehuisvest.
*Mindboggeling toch, sommige mensen. Wie zei daar iets over “Gentblogt en volksverheffing?”*
;-)
Oja, waarom daar? Omdat het centraal gelegen is , bus- en tramhaltes, niet ver van het centrum en op loopafstand van Ugent en ook omdat het Schellebellecityproject iets te duur was zeker?
er wordt gefluisterd dat indien FOD Financiën geen huurder zou geweest zijn, er geen Alcatrazbuilding zou kunnen gebouwd worden, De Regie der Gebouwen is zelfs huurder, dat zegt genoeg
De UGent huisvest volgende diensten in het Urbiscomplex:
Directie Onderzoeksaangelegenheden – Afdeling Technologietransfer Kuiperskaai 55F, B-9000 Gent
Faculteit Economie en Bedrijfskunde Vakgroep Accountancy en Bedrijfsfinanciering Kuiperskaai 55/E
Dank U wel hippoliet, precies wat ik wilde weten.
We hebben dus:
a) het stadsbestuur bepaalt dat er in een gebouw “woongelegenheid” aanwezig moet zijn, om de leefbaarheid van de buurt te garanderen
b) pro forma richt de eigenaar wat appartementen in, iedereen tevreden
c) de eigenaar, ING Real Estate, verhuurt dit vervolgens aan bedrijven: weg bewoning, weg leefbaarheid ‘s avonds, een dode straat ‘s avonds en in het weekend
d) zelfs de Universiteit Gent doet mee aan deze vorm van wetsovertreding en richt kantoren in op een plaats waar mensen moeten wonen
e) de buurt verloedert inderdaad: geen bewoning, onveiligheidsgevoel, dode plekken
f) het stadsbestuur doet er niets aan.
U haalt 2 gebouwen door elkaar. De UGent heeft nooit de intentie gehad om te huren in het Zuiderpoortcomplex en er zijn daar ook géén privéwoningen te huur.
Heel uw betoog om de stad ‘zwart’ te maken en te neuten ‘dat ze er niets aan doet’ stoelt dus op niets.
Punten d, e en f zijn je reinste flauwekul:
d) het is niet omdat de woongelegenheden niet als dusdanig gebruikt worden dat er geen kantoren mogen zijn
e) het plein is niet mooi, maar ga eens in de omgeving kijken: er wordt heel wat gerestaraureerd, het park is heraangelegd…
d) promotoren doen niet wat hen is opgelegd, dus is het de schuld van het stadsbestuur?
De ontbrekende milieuvergunning gaat over het Zuiderpoortgebouw (waar geen appartementen zijn) en NIET het Urbisgebouw.
Nee, we hebben het over Urbis. Destijds was er daar de voorwaarde aan gekoppeld dat er woongelegenheid zou zijn om te vermijden dat de buurt “doods” zou worden. Dit gebeurt nu. Het stasbetuur rekent er blijkbaar op dat de mensen een kort geheugen hebben.
*Zucht* Ze doen het met opzet ofwat ?
Uw argument over d) snap ik eigenlijk niet. Als er uitdrukkelijk “woonfunctie” staat, dan is een kantoor toch geen woonfunctie? Of woont u in uw kantoor?
e) De Kuiperskaai is NIET aangenaam ‘s avonds en in het weekend. Daar zijn we het over eens denk ik?
f) Het stadsbestuur legt een “woonfunctie” op. Dan moeten zij toch ook inspecteren of dat wordt nageleefd, niet? Of volstaat het dat ergens in een plannetje in te kleuren, en voor de rest de pot op?
Het is toch eigenaardig hoe goede intensies vicieuse gevolgen kunnen hebben:
We willen allen dat de open ruimten behouden blijven, geen nieuwe verkavelingen meer, geen stadsuitbreiding, “inbreiding” wel, concentratie. We willen ook niet dat er gebouwd wordt zonder een directe functie of gebruik. Gevolg: gezien het minimaal aanbod stijgen de prijzen torenhoog, de meeste ontwerpen zoeken hun rendabiliteit in kantoren omdat die meest opbrengen.
Ik denk dat we, om in een vrije economie te kunnen blijven, een tijdelijk overaanbod aan kantoren moeten genereren om de prijzen te doen zakken, en automatisch zullen de functies wonen werken zich vermengen. Dat overaanbod mag er komen, zelfs met gematigde hoogbouw, in een kring ver genoeg buiten het oude stadcentrum, en binnen de kring van landelijke woonplaatsen. Ietwat als een kroon rond de stad.
Er zijn sinds jaar en dag (sinds het gebouw er staat) appartementen en studio’s te huur helemaal boven net onder het dak in het Urbisgebouw aan de Zuid. Ik ben ze nog gaan bekijken want ik had interesse.
d) Een ‘deel’ moet een woonfuctie hebben
e) Daar valt over te discussieren. Straten met veel verkeer(Kuperskaai) zijn moeilijk aangenaam te maken.
f) Ze moeten inderdaad inspecteren maar het is niet hun ‘fout’ dat de promotoren niet doen wat ze moeten doen.
Een klen beetje nuance aub…
d) Het “deel” betreft inderdaad de 18 appartementen aan de Kuiperskaai. Dat “deel” moet dus gebruikt worden om een woonfunctie te handhaven. Als men sommige van die 18 appartementen verhuurt, bijvoorbeeld aan de unief, dan zal daar dus niemand wonen, en schendt men de voorwaarden.
e) Straten met een woonfunctie worden in elk geval aangenamer. Dan zijn er ten minste mensen in het weekend en ‘s avonds van en naar hun huis komen. Het doet er niet toe of u het daar al dan niet mee eens bent, dat was in elk geval het argument van het stadsbestuur om die woonverplichting in te voeren. U herinnert het zich natuurlijk niet meer, maar groep Maes wou die appartementen helemaal niet bouwen. Zij wilden vooral veel winkels (= veel geld). Het stadsbestuur heeft hen destijds VERPLICHT toch die appartementen te bouwen, om zo te vermijden dat die wijk volledig zou verloederen. We stellen nu vast wat er van die verplichting terecht komt.
f) Natuurlijk is het wél hun fout. OK, de eigenaar ING Real Estate maakt de overtreding en zou hiervoor gestraft moeten worden. Maar het is de FOUT van het stadsbestuur dat er niet wordt opgetreden. Het is toch niet zo moeilijk om te controleren of in een appartement al dan niet een dienst van de unief zit. Er hangen zelfs bordjes!
Men moet eerlijk zijn. Ofwel zegt stad: “bouw er maar rustig op los mensen, hoe meer hoe beter, wij trekken er ons niets van aan, maak onze stad maar kapot”.
Ofwel zegt men: “Nee, wij gaan een verantwoorde ruimtelijke ordeningsbeleid voeren, en wij zullen bepalen welk gebouw welke functie krijgt”. Als men dat laatste doet moet men natuurlijk ook controleren, en niet zomaar van alles “oogluikend” toestaan.
Hmm.. Het lijkt mij dat bedrijven er geen probleem van maken hoge huurprijzen te betalen als het erop aankomt. In dit geval (Urbis) is het blijkbaar zo: als woongelegenheid raakt het niet verhuurd omdat het te duur is, als kantoor lukt het blijkbaar wel.
Ik denk dat het gebrek aan betaalbare woonruimte op dit moment in Gent toch wel een nijpender probleem is. Dus zou ik liever zien dat dezelfde logica wordt toegepast op woongelegenheid: creëer een tijdelijk overaanbod aan woningen en appartementen. En misschien een keer iets anders dan ‘luxe-appartementen’.
Het blijft toch triest om te zien dat als er al iets aan gedaan wordt (de verplichting om in een project als Urbis ook woongelegenheid te implementeren bv), dat mislukt. Zulke voorschriften zijn niet alleen belangrijk voor de leefbaarheid en het veiligheidsgevoel, er is gewoon ook nood aan meer (betaalbare) woningen in Gent.
De huurprijzen in Gent beginnen trouwens vergelijkbaar te worden met die in Brussel tegenwoordig, maar als je even goed kijkt zie je toch een belangrijk verschil: de kwaliteit is in Brussel veelal hoger voor dezelfde prijs.
Ja maar, dat is toch de omgekeerde wereld. Het stadsbestuur zegt: “Wij willen dat daar een woonfunctie blijft, en dus MOET ge 18 appartementen als woongelegenheid verhuren.” Dan kunt ge als promotor toch niet zeggen: “ok, maar we verhuren zo’n appartement aan 5000 euro/maand, zodat er wel een bedrijf in moet komen”. Ze moeten hun prijzen maar laten zakken tot ze aan hun verplichting kunnen voldoen. Ik denk dat ING Real Estate genoeg winst maakt om toch een beetje sociale verantwoordelijkheid op zich te nemen.
Quite right.
Nu, dat gezegd zijnde: je kan het de mensen ook niet kwalijk nemen dat ze niet in zo’n afschuwelijk gedrocht willen wonen – ze mogen hun prijs laten zakken tot 100€/maand , ik zou het nog niet zien zitten ;-)
Voor vierduizend frank per maand wil ik daar wel gaan wonen; veel meer kan er bij mij toch niet af van mijn pensioentje. En dan ga ik er wel geregeld wandelen met mijn hond, dat is goed voor de sociale controle. Zo maak ik mij ook weer nuttig.
(We schakelen over naar de ervaringsdeskundige:)
Huug, wat kostte dat stulpje in het Zuid toen jij ging kijken? En was het mooi? En hoe was het uitzicht? En wonen er nu mensen? Vertel het ons!