RSSOvertreders zone 30 zijn vrijgesproken
Een politierechter heeft drie automobilisten vrijgesproken die te snel gereden hadden in een zone 30. Volgens de rechter waren de verkeersborden die de zone 30 aangaven te klein.
Lees meer bij vrtnieuws.net
© 2006 GENTBLOGT VZW
Tsja … dura lex sed lex. Toch had ik uit de krant begrepen dat de betrokken instanties in beroep zouden gaan. De kleinere maat van de borden moest immers gemotiveerd worden, en de rechter heeft enkel beslist dat de motivatie “onvoldoende” was. Ach, nu kunnen al die mensen die zich zo hard ergeren aan deze graag-traag-zones eens lekker stoom afblazen. Zelf ben ik wel voorstander van zone 30, en zelfs héél erg. Waar auto’s door straten rijden, sterven mensen. Daar is maar één oplossing voor, en dat is deze: zone 30.
Weer eens een stoot van rechter Verstuift. Als die iets kan doen om autorijders te plezieren, zal hij het niet laten. Zelfs automobilisten die kinderen doodrijden op de gasmeterlaan. Maar geen probleem: de rare uitspraken van meneer verstuift worden meestal in beroep wel rechtgezet.
een schande!
snel rechtzetten (mag meer dan 30km/uur gaan:-)
Het probleem is de veralgemening, maar daar dienen de normen voor.
Ik had het persoonlijk ook al willen zien: die borden van 30km/u zijn toch kleiner, veel kleiner dan de normale. Dikwijld heb ik een probleem dat bord te vinden waar ik dan weer 50 mag rijden.
En dan nog die andere veralgemening: waar auto’s rijden sterven mensen. Nog dommer nooit gelezen, of misschien: waar mensen geboren worden, daar sterven mensen. Sorry, maar zelfs blijf je immobiel, toch zal je ook sterven.
Beste Jean-Marie,
Ik stel voor dat je die diepe filosofische inzichten eens gaat vertellen aan de ouders van de kinderen die zijn doodgereden op de Gasmeterlaan. De chauffeur reed 90 kilometer per uur waar hij 50 kilometer per uur mag. Ik ben er zeker zijn van dat die ouders, wiens leven kapot is gemaakt door die chauffeur zeer onder de indruk zullen zijn van uw schone theorie.
De auto voor alles, het leven van een kind telt niet mee is precies uw motto.
Haha, je kent toch die grap:
“Zeg weet je het al, Dutroux heeft zijn overplaatsing gevraagd naar Gent!
- Naar Gent, waarom?
- Als hij rechter Verstuyft treft, dan spreekt die hem vast vrij. Moesten die kinderen maar niet in zijn kelder gaan liggen!”
Ik geef toe, het is er één van vorig jaar.
jean marie, je relativeringsvermogen ivm autogebruik kent ècht geen grenzen. Autoverkoper geweest?
Denk je dat die kinderen er beter hadden uitgezien als ie maar 50 reed?
De kans is reëel.
De kans is groot dat de chauffeur aan die snelheid de kinderen wel op tijd had opgemerkt en dus op tijd had kunnen stoppen.
Maar in ieder geval, dit ongeval is geen gevolg van het feit dat het geen zone 30 was, maar van het feit dat een chauffeur de voeten veegde aan de snelheidsregels. Moesten de straten zo aangelegd worden dat je automatisch aanvoelt welke snelheid aangewezen is op die baan, de snelheidsregels zouden minder vaak overtreden worden.
Nooit autoverkoper geweest, wel heb ik, om mijn boterham te verdienen, zeer vele kilometers gereden, een gemiddelde tussen 45.000 en 60.000 per jaar, in binnen en buitenland. Ik ben blij dat ik het nu niet meer moet doen, gezien de gekende files. Ik heb eens een job gehad waar een twintigtal klanten of prospectcontacten de regel was, en dat lukte! Nu zou zoiets niet meer kunnen.
In mijn leven heb ik nooit een ongeval gehad boven de 30km/u, nooit met gekwetsten. Ik rij ongevalvrij sinds meer dan 20jaar.(Touch wood!) ge weet weln u ben ik een van die ouwen, maar ik draag geen hoed in de wagen. Eens zag ik in G.H.Luxemburg een ongeval met een kind, het was afschuwelijk! Fietsertje die zonder kijken noch remmen de grote baan kwam op gereden aftuimelend van een bergje. De man voor mij aan 60km/u (20 jaar geleden) heeft gewoon niet kunnen stoppen. Wie is het slachtoffer? Beiden! Wie is de schuldige, die man die 60 reed?
Denk maar niet dat ik roekeloos ben, maar ik bekijk gewoon de dingen zoals ze zijn. Denk ook niet dat cynisch ben, ik huiver nog nu ik over die feiten spreek. Laat ons onze kinderen niet opsluiten in een glazen kast, we moeten hen leren waar het gevaar is, maar niet obsessioneel.
Voor mijn is ook elke dode, er één teveel.
Waar het hapert is als de extremen bereikt worden: 90 rijden waar slechts 50 mag, dat doe je toch niet, dat is echt om problemen zoeken. Het probleem ligt bij het ziekelijk muggeziften en bij het overdrijven aan beide kanten.
Denk je dat die kindjes niet dood zouden zijn bij 50 km./uur?
Maak vb om de 50m een strook kasseikopjes, maar lang genoeg, afgewisseld met terug beton en men vertraagt vanzelf.
Ik had je reactie nog niet gelezen, maar dacht wel hetzelfde.
We kunnen dat heel zeker weten. Ofwel a) zou het ongeval niet hebben plaatsgevonden omdat men aan een normale snelheid meer tijd heeft om te reageren en of te remmen; b) de kinderen hadden kunnen inschatten hoe snel de auto zou komen, terwijl ze nu verrrast werden door een snelheidsduivel; c) als het ongeval toch zou hebben plaatsgevonden dan zouden ze allicht zwaargewond zijn geweest en nu opnieuw op school zitten, nu zijn ze dood.
Ik kan trouwens niet geloven die iedereen hier zo een bagatel maakt van dode kinderen! Dit is toch het ergste wat kan gebeuren! Maar nee, we gaan hier een beetje geestig doen over 50 kilometer per uur en zo. In wat voor cynische wereld leven wij???
Jean Marie, Er is een groot verschil. Je vertelt niet alles over dat ongeval. Maar als het een grote baan is, zonder kinderen of borden in de buurt, en 60 kilometer per uur is daar een “normale, voorzichtige” snelheid, dan kan inderdaad niemand daar iets aan doen. Ik weet heel zeker dat die chauffeur daar ook nog elke dag aan terug denkt. Ik vind uw vraag “wie is het slachtoffer?” wel een beetje cynisch moet ik zeggen. HET KIND is het slachtoffer natuurlijk, en zijn ouders. Het kind is dood. Het verbaast me dat dit elementaire menselijke feit u ontsnapt.
Maar we hebben het hier over iets anders. We hebben het over mensen die 90 kilometer per uur rijden waar het heel duidelijk is dat het maar 50 kilometer mag zijn. We hebben het over mensen die 75 kilometer per uur rijden waar het heel duidelijk is dat het maar 30 mag zijn. Dan kun je er wel iets aan doen. Ik wik mijn woorden: dit zijn kindermoordenaars. En de Herodes van Gent spreekt ze dan nog vrij ook.
Beste Jean Jacques, het ongeval uit mijn ervaring gebeurde op de baan van Wiltz naar Ettelbruck in een brede bocht met veel zicht, in een dorp met verspreiden woningen. Die 60km/km waren normaal. Opgelet, het kind is niet overleden, maar had vermoedelijke zware hoofdletsels. De chauffeur is volgens toch ook een slachtoffer, hij had om dat gebeuren en mogelijks die vroeging niet gevraagd.
Ik beaam met u dat de flagrante zware overtredingen moeten zwaar gestraft of beboet worden. Maar ik ben quasi zeker dat het oordeel van deze rechter ook als voorwerp had dat die overtreden buiten de gevaarlijke periodes vastgesteld waren.
Akkoord dat dit de enige oplossing is: er voor zorgen dat mensen niet sneller kunnen rijden, maar in se is het triestig dat dat nodig is… in Gentbrugge aan het voetbalstadion zijn bijvoorbeeld brede aangename wegen, waar iedereen over raast dat het niet schoon is. Moeten we die echt allemaal heraanleggen omdat automobilisten te lam zijn om zich aan de regels te houden? Als ze dan geflitst worden is’t van: “ja maar ik kan daar gemakkelijk 200 zoeven en ik mag maar 30, dat is niet verantwoord!”… nee, meneer of mevrouw: uw gedrag is niet verantwoord.
Mooie reactie, Jm, zo snap ik je standpunten wat beter.
Je voorlaatste zin is essentieel: “90 rijden waar het slechts 50 mag”. Ik heb Temmerman al vaker haar verhaal over de Gasmeterlaan horen vertellen: pas na dat ongeval was er een “draagvlak” om 50 km per uur op die plek (en de kleine ring)af te dwingen. Vóór dat ongeval werd gelijk wie die voor 50 per uur durfde pleiten aan de schandpaal genageld. Nu doet hetzelfde zich voor met zone 30′s, een nieuwe regel.
De mens is een gewoontebeest, en wil z’n gewoontes liever niet aanpassen. Maar de wereld evolueert. En de mens wordt chagrijnig als de dagdagelijkse realiteit van files, ongevallen met vrachtwagens en pogingen om de leefbaarheid voor bewoners te verhogen niet overeenkomt met de schone “m’n auto is m’n vrijheid”schijn van de reclamebranche.
Vrij samengevat: waarom zouden we boos zijn als de regels veranderen? Waarom zouden we niet boos zijn op die schone schijn?
Het getuigde van veel politieke moed om zone 30 op zo’n schaal in Gent te installeren.
De wegeninfrastructuur moet inderdaad volgen, maar zoals we weten gaat dat zéér traag.
Of willen we nog meer werven terzelfdertijd? Mij niet gelaten hoor.
Wat jarenlang scheef groeide trek je niet in 123 weer recht.
Dan nog: een van die chauffeurs die door Verstuyft is vrijgesproken reed meer dan 70 kilometer per uur. In de buurt van een school! OK, ik wil er nu nog van uitgaan dat het buiten de “gevaarlijke periode” was. Maar dan nog was het in de bebouwde kom, dus automatisch maximum snelheid 50 kilometer per uur. Zelfs als hij de borden niet gezien had (origneel excuus: “ja maar meneer de juge, ik reed zo hard dat ik de borden niet kon zien!”), dan nog was hij manifest in overtreding, en was hij een gevaar voor de veiligheid. Maar dat zal Herodes een zorg zijn.
probeer eens wat borden te plaatsen met knappe (al dan niet blonde dames in weinig verhullende kledij ).Wedden dat die macho s met hun vroemtuig op die plaatsen automatisch sneheid minderen .Borden kunnen mischien gesponserd worden door P magazine.
Voor alle zekeheid verklaar ik dat dit gezegd zijnde niet vrouwonvriendelijk bedoeld is !
Laat iedereen opnieuw tevoet gaan , gegarandeerd geen ongevallen en zeker geen doden .
Ik zou maar oppassen voor de dakpannen, awg.
Flauw argument. Laat iedereen zich maar eens aan de verkeersregels houden. Laat rechters maar eens een straf uitdelen aan diegenen die dat niet doen. Is dat te veel gevraagd?
diegene die de verkeersregels overtreden zijn meestal vermogende personen met dikke bmw smercedes enz…die financieel weinig of niet geraakt worden door een dikke boete .Kunnen het vermoedelijk zelf in hun onkostenrekening steken . Het is dan weer de kleine man die dubbel geraakt wordt .
misschien gelijk, maar ik zou het volgende voorstel doen: de boete wordt gewoon vermenigvuldigd met het aantal pk van de wagen. kleine auto’s betalen minder; grote auto’s betalen veel meer. waar wachten we op om dat in te voeren?
al ben ik zeer pro 30, toch zit ik regelmatig aan de 40.
zelf vader van 2 kids heb ik de pest aan (toch meestal) jonge chauffeurs die denken dat de weg van hen alleen is.
het rijbewijs met punten mag er voor mijn part aankomen… wie onredelijk is in het verkeer draagt dan maar de gevolgen. wat voor zin heeft het je in de stad op te jagen, 300m verder zit je (on)gewild vast om door het even welk (on)voorziene obstakel.
4×4′s, BMW’s; de meesten van dat soort is meestal niet aan mij besteed, al maken de uitzonderingen enz…
wees voorzichtig, hou afstand en hoffelijkheid mag er ook bij.
kindermoordenaars ? ja … laat die ‘kinder’ maar gewoon weg. jong of oud, elk verkeersslachtoffer is er toch een teveel
Dit al gelezen?
Zeer goede methode!!!
Zou men ook zo moeten gedaan hebben met diegenen die indertijd hun huis hadden gezet zonder vergunning.
Niet afbreken, maar boete volgens hun inkomen.