RSSGeen hoofddoekverbod aan loket in Gent
Antwerpse ambtenaren met een loketfunctie mogen voortaan geen hoofddoek meer dragen.
Lees meer bij DS Online
© 2006 GENTBLOGT VZW
Dit is een artikel op Gentblogt. Het werd door Lien Braeckevelt geschreven en op woensdag 29 november 2006 om 10:15 gepubliceerd in Actua, met de titel Geen hoofddoekverbod aan loket in Gent.
Het kreeg de volgende trefwoorden mee: hoofddoek, loket.
U kan hier op dit ogenblik niet op reageren.
Wegwijs
- Vorig artikel: ,,De wijk aan zet” gaat door
- Volgend artikel: Cyclophonics
- Naar de startpagina van Gentblogt
- Naar de archieven van Gentblogt
Recent verschenen op Gentblogt
Blijf op de hoogte
Ontvang de artikels van Gentblogt en de reacties erop automatisch via RSS. (wat is RSS?)
Colofon
© 2005-2017 Gentblogt vzw.
het hoofddoek staat symbool voor de vrouwenonderdrukking binnen de islam.de schepen laat zich hier duidelijk leiden door platte electorale motieven en niet de tevredenheid van de ambtenaren.
En daar duikt weer een “witte kaproen” aan het loket. Mag dat wel?
Volgens anderen dan weer staat de hoofddoek symbool voor het repsect voor vrouwen. Het is maar hoe je het bekijkt.
De hoofddoek verbieden vind ik geen geode zaak. iedereen mag toch dragen wat hij of zij wilt, zolang dat geen aanstoot geeft (dus liefst niet te bloot) en geen onveiligheid creëert (dus geen boerka). En waarom zou iemand, ook in zijn kleding, geen uiting mogen geven aan zijn of haar geloof. Straks moeten we ook nog keppeltjes, lange lokken, pruiken (joden), kruistekens en dreadlocks verbieden. Enige uitzondering wat mij betreft zijn publieke functies waarbij strikte neutraliteit is vereist: rechtbanken, politiefunctionarissen en misschien zelfs leraarkrachten op een rijksschool. Iemand die aan het loket zit, valt daar niet onder me dunkt.
Verbieden zal trouwens het omgekeerde effect hebben: dan maak je van een hoofddoek pas een symbool. Laat moslima’s zelf maar uitmaken of ze al dan niet een hoofddoek dragen. De meerderheid, zeker van de jonge generatie, is heus wel mans genoeg om dat zelf uit te maken. En wat heb je liever: moslimmeisjes die met hoofddoek naar school mogen gaan en daar in contact komen met andere mensen en veel kansen krijgen om zich te ontwikkelen of een verbod waardoor een sommige moslimmeisjes zullen worden thuisgehouden door hun fanatieke familie (ook wel een minderheid)?
Ik kan je grotendeels volgen, maar waar je stelt dat iemand aan het loket van een overheidsdienst geen publieke funcite vervult die de strikte neutraliteit vereist, sla je de bal mis, denk ik.
Alle overheidsdiensten moeten volledig neutraal zijn: van de loketbediende tot de directeur-generaal.
Een goede regel is gewoon dat men de hoofddoek privé draagt zoveel men wil, maar dat men op de werkvloer zich schikt naar de regels die gesteld worden. Bij de overheid vereist de neutraliteit dat geen religieuze symbolen worden veruitwendigd. Bij andere (privé)bedrijven kan dat soms ook het geval zijn, of wil men uniformiteit, of whatever…Ik meen dat een baas van een privé firma volstrekt het recht heeft om hoofddoeken op de werkvloer te verbieden zolang dit niet is ingegeven door racistische en/of discriminatoire redenen.
De ene vrowu draagt het omdat ze zich gedwongen voelen om het te dragen, terwijl de ander het juist bewust draagt om zich te uiten.
Ik heb nooit ophef geweten over het feit dat iemand een kruisje aan zijn hals droeg. Ik heb er persoonlijk geen probleem mee dat mensen voor hun religie uitkomen, zolang ze mij maar met rust laten in mijn keuze en ik heb al verdomd mooie hoofddoeken gezien.
Peace and understanding is mijn religie (ook zonder dreads)
@bab: “als het maar geen aanstoot geeft (niet te bloot)”. Waarom zou bloot aanstoot geven en een hoofddoek niet? Wij zijn bloot hier niet gewoon,daarom geeft het aanstoot. Religieuze hoofddoekjes ben ik ook niet gewoon, dus… Als ik doekjes moet aanvaarden, dan wil ik ook totaal bloot aanvaard zien. Voorts, waarom moeten enkel meisjes rondlopen met hun overtuiging en niet die mannen. Baarden laten groeien en een tabaard aantrekken! Dan weten we meteen ook in welke sprookjes en volksverlakkerij zij geloven. Niet-moslim mannen weten gelijk dat zij geen kans maken bij een vrouw met hoofddoek, want moslimvrouwen moeten een moslimman huwen. Ter compensatie mogen moslimmannen ook niet-moslimvrouwen huwen.
[een vraag aan de specialisten hier : soerat 24:31 zegt dat vrouwen hun "borsten" moeten bedekken, waar staat dat van hun hoofd?]
@Wim: er is wel een verschil met iemand met een doek op z’n hoofd en iemand met een kruisje of davidsterretje om de hals.
Adrien, misschien is de anatomie van de vrouw veranderd sedert die tijd dat het vers geschreven werd … maar goed hé
- ‘religieuze hoofdoekjes niet gewoon’: komaan, de (weliswaar schaarse) nonnetjes lopen hier nog altijd met hoofddoek rond en geen haan die daarnaar kraait. En 50 jaar geleden (wat niet lang is) liepen er in Vlaanderen ook nog heel wat dames met een doekje rond.
- wat dat aanstootgeven betrft: ik ben er persoonlijk van mening dat ‘zich bedekken’ in de meeste gevallen esthetischer is dan ‘zich bloot geven’
- indien u het nog niet wist: niet alle moslima’s dragen een hoofddoek
- en wat is in godsnaam (sic) het verschil tussen een hoofddoek, een davidsster en een kruisje?
Ah, oude vertrouwden duiken weer op met hun oud verhaal, waren we dat nog niet moe gehoord?
Ik vind dat schepen Hoornaert hier de meest praktische oplossing aanhangt, nl. als er al een discussie opduikt het op de werkvloer zelf oplossen ipv het breed uit te smeren in de gazet. Chapeau! (al is dat hier misschien niet helemaal gepast)
Amai, Hyoens, waarom zou Schepen Hoornaert nà de kiezingen en met haar politiek afscheid in het vooruitzicht zich laten leiden door electorale motieven?
ik vind zo’n hoofddoek best wel sexy!
@bab: ik zie ook liever gekleed dan bloot; stel je voor dat je al die friemels, kwabben en de blubberende huiduitstulpingen tussen de 2 en 7de intercostale zou moeten aanschouwen of er tegenaan schuren op de bus.
Over de hoofddoekjes wil ik volgende nog kwijt. De hoofddoek appeleert aan discrimatie op grond van godsdienst. Haar hoofddoek geeft aan dat ze moslima is en dat zij dus geen niet-moslim als vrijer cq echtgenoot mag hebben. Zij sluit dus een groep uit op grond van zijn godsdienst.
Nonnenkappen werden niet door de gehele katholieke, vrouwelijke gemeenschap gedragen, alleen door de professionals van de club: werkkledij eigenlijk. Alle moslima’s moeten overkapt zijn. Weet je dat die kap (evenals burka enz) het gevolg zijn van sexuele uitspattingen die zo aanstoot hebben gegeven dat de leiders eerst de vrouwen achter een gordijn wilden en vervolgens dan maar het gordijn over de vrouwen lieten leggen. Met dwang !
Het beleid zou moeten zijn, dat je je niet in religieuze, politieke, syndicale of sportieve kledij op de werkplek vertoont. ‘t mooi zijn als de vakbond nu eens verplichte dat al haar leden zo’n rode of groene vuilniszak moeten dragen op het werk. Of je voetbalclub die eist dat je in sportpak met de clubkleuren op het werk verschijnt. Lol.
Ik be het er grotendeels mee eens dat de overheid (werk er trouwens zelf ook voor) neutraal naar buiten moet komen. Dwz, eenieder die zich tot die overheid richt – of omgekeerd – moet het gevoel krijgen met een neutraal persoon te maken te hebben. Dit geldt mijns inziens voor de rechterlijke macht, politie, … tot simpele loketbedienden.
Vraag is dan of mensen die een kruisje, keppel, hoofddoek, … dragen als ‘neutraal’ aanzien worden. Het antwoord daarop is een (genuanceerd) nee. Een verbod op dergelijke symbolen lijkt me dan ook gerechtvaardigd.
Voor personeel dat niet met publiek in aanraking komt, is een dergelijk verbod niet zo zinvol. In contacten met zijn collega’s vertegenwoordigt een ambtenaar immers niet “de overheid”. Uiteraard blijft wel een verplichting om zich een beetje “deftig” uit te dossen; in pak naar het werk is er misschien een beetje over, maar in training ook…
Waar ik schepen Hoornaert wel in kan volgen, is het feit dat een verbod niet de eerste optie mag zijn, maar dat in de eerste plaats het personeel zelf moet uitmaken wat kan en niet kan. Zij hebben immers gekozen voor een loketfunctie bij een (neutrale) overheid, en dus ook voor het uitstralen van die neutraliteit. Daarom mag idd verwacht worden dat ze zelf verstandig genoeg zijn om uit te maken wat wel en niet kan. Een verbod zou dan toch wel een uiting van falen inhouden om verantwoordelijk/neutraal personeel aan te werven…
Ter info : uitstekende achtergrond over hoofddoekjes op https://news.bbc.co.uk/1/shared/spl/hi/pop_ups/05/europe_muslim_veils/html/1.stm
“Vraag is dan of mensen die een kruisje, keppel, hoofddoek, … dragen als ‘neutraal’ aanzien worden. Het antwoord daarop is een (genuanceerd) nee. Een verbod op dergelijke symbolen lijkt me dan ook gerechtvaardigd.”
Maar wat is nu eigenlijk het belangrijkste: dat de persoon achter het loket er neutraal uitziet, of dat hij/zij neutraal is?
Wordt een moslima achter het loket pas neutraal als ze haar hoofddoek afdoet? Verdwijnt de neutraliteit van de katholiek achter het loket zodra hij een kruisje rond zijn nek hangt?
Van wie achter een (stads)loket zit moet in de allereerste plaats verwacht worden dat hij/zij neutraal is. Daar moet de stad bij haar selectie zelf voor zorgen, en de burger moet daarop vertrouwen.
Wat verandert er bij de moslima die gisteren een hoofddoek aan had en die vandaag uitdoet? En bij de christen die zijn kruisje uitdoet? Inderdaad: niks. Die persoon is vandaag even neutraal als gisteren.
Ik vind ook dat het stadsloket geen modeshow van religieuze attributen moet worden, maar deze discussie slaat eigenlijk op niks. Een beetje redelijkheid en gematigdheid van beide kanten, meer is er niet nodig.
Ik stel overigens vast dat het ook met de neutraliteit van mijn grootmoeder niet bepaald slechter gaat wanneer ze een sjalleke rond haar kop draait.
paece and understanding? U bent dus geen moslim.
Zoals je van een trouwe partijslaafje mag verwachten en met de verkiezingen van 2007 in het achterhoofd zal mevrouw de schepen de allochtone achterban van de partij niet voor het hoofd willen stoten.
En van een boerka geraak je helemaal opgewonden zeker?
Pfff… Zeer flauw jan. En laag.
Als gebrek aan peace en understanding het criterium zou zijn om moslim genoemd te worden dan was jij alvast een fanatieke moslim.
Jongens, jongens, waar zijn we nu weer mee bezig?
Het voornaamste achter een loket is doeltreffendheid en gedienstigheid. En dan nog liefst met een toemaatje: de glimlach, en die komt nog duidelijker tot uiting met een hoofddoek, maar is nog beter omlijnd met een vrij hoofd. Binnen enkele jaren zijn er toch geen hoofddoeken meer bij ons, en wie weet, heten onze allochtone jongens en meisjes misschien Bob of Dirk, Janne of Mathilde.
De meeste dromen zijn bedrog.
Die nonnetjes zijn dan ook lid van een christelijke congregatie, zijn al die hoofddoekdragende vrouwen dan ook lid van een “moslimcongregatie” met strikte regels?
Wel J.M., als de bouwvakkers die nu fluiten naar onze jonge meisjes dat ook beginnen te doen naar al die meisjes met hoofddoeken, dan zullen die doeken vlug verdwijnen, het proberen waard.
Natuurlijk staat de gedienstigheid en de kwaliteit op de eerste plaats voor de vrouw (en ook de man) achter het loket. Misschien iedereen een uniform geven hé, dan is dat probleem weg.
een uniform met een hoofddeksel wel hé. Dat staat mooier. Zoals de hostessen vroeger.
en jij van een witte Kaproen?
Zeer terechte stellingen van Bab, dank daarvoor.
Vooral het argument dat onze grootmoeders ook steeds met de haren bedekt naar buiten gingen vind ik erg belangrijk. Ook de hoeden van onze grootvaders en overgrootvaders horen hier in het rijtje.
Een hoofddoek is meer dan een geloofsuiting, en mag daar niet tot gereduceerd worden.
Een vrouw die van jongs af aan geleerd wordt dat bloothoofds rondlopen een connotatie van “naaktheid” heeft, draagt die hoofdoek niet enkel uit religieuze overweging, maar om net dezelfde reden als wanneer ik niet in een open bloesje met spagetthibandjes of blote dijen ga werken, terwijl ik dat privé misschien wel zo rondloop.
Daarom is het argument om hoofddoeken enkel in privésfeer toe te laten vrij bizar: thuis hoef je nu net geen hoofddoek te dragen.
idem als de reactie hierboven op bab.
Een hoofddoek wordt in dit debat te vaak gereduceerd tot enkel en alleen een religieus symbool. En door daar steeds zo op te hameren wordt het er inderdaad ook alsmaar meer een.
Maar weerom, denk aan onze bompa’s en bomma’s en wat “het hoofd bedekken” voor hen betekende.
Mocht ik emigreren naar een cultuur waar het gewoon is om de borsten wel te tonen omdat dit niet als naaktheid wordt aangevoeld zou ik daar, al mijn integratiedrang ten spijt, nog heel lang erg veel moeite mee hebben.
Haren hebben niet in elke cultuur dezelfde betekenis, dat mag je niet licht vergeten.
Ik begrijp niet. Welke ziekte is dat nu weer die men krijgt door met een “hoofddoek” in aanraking te komen? In Turkije is de hoofddoek verboden in overheidsdienst. Om gelijkaardige redenen. Maar mijn gezond verstand fluistert mij keer op keer in : door er over te zaniken maak je er pas een probleem van. Weetuwel. Zeg tegen uw dochter dat ze geen oorringen mag dragen en daags nadien komt ze met zestien piercings thuis.
De oplossing! Uw hoofd in het zand steken!
Sorry, dan wordt mijn hoofddoekje korrelig. Ik wens nogmaals mijn blijdschap uit te drukken over het feit dat onder meer Prada de hoofdoeken en dergelijke tot accessoires van de winter- en zomermode uitgeroepen hebben. Gewoon..de zaak ontgiften. Wist u trouwens dat het een hardnekkige mythe is dat struisvogels hun hoofd in het zand steken?
De discussie gaat dan ook niet wat de mensen op hun hoofd dragen (van mij mag je rondlopen met een omgekeerde wc-pot op uw hoofd als je dat leuk vindt) maar waarom ze het doen.
(en leren ze tegenwoordig geen Vlaamse gezegden meer op school?)
Ah! De oplossing is dus om aan lieden achter een loket die een hoofddoek / kruis / … dragen, te vragen waarom ze dat doen. Als het antwoord is ‘omdat ik het mooi vind’, dan mogen ze blijven zitten. Als het antwoord luidt ’omdat ik uiting wil geven aan mijn geloof’, moeten ze ophoepelen.
En als een overtuigde moslima huichelachtig voor de eerste optie kiest, toont ze alvast aan dat ze de kneepjes van de katholieke hypocrisie kent en bewijst daarmee dat ze voldoende geïntegreerd is.
Jan H. heeft zowaar een constructieve bijdrage aan een debat geleverd. Dat we dat nog mogen meemaken.
Nu we het toch over huichelactig hebben: waarom moesten de kruistekens verdwijnen uit de publieke ruimten?
Euhm? Omdat die ruimte publiek is? In tegenstelling tot een persoon die in de publieke ruimte aanwezig is? Iemand die in een publieke ruimte werkt is nog geen publieke man/vrouw. Ik zeg maar wat.
Je zegt maar wat, inderdaad. Waarom hangt er dan wel een foto van het vorstenpaar in de meeste publieke ruimten?
Euhm? omdat we in het koninkrijk België leven. ik zeg weeral maar wat. En als we in de republiek Vlaanderen leven, mag er voor mijn part de foto van de Vlaamse president hangen. Of die nu Leterme, Dewinter, Dedecker of Vandenbossche heet. Beloofd. Echt waar.
En nu zwijg ik.
Gelukkig leven we (nog)niet in een moslimstaat.
Mag ik jullie allemaal met aandrang vragen dit artikel te lezen en in gedachten te houden:
do not feed the trolls!
Zo een ‘ignore‘-optie is wel handig in bepaalde gevallen, webmaster. Voor het overige wil ik op de Nieuwjaarsreceptie van ‘t stad Marina Hoornaert wel eens een tong gaan draaien als beloning voor haar repliek vs. Kristina Colen.
Meisje met hoofddoek op
https://www.illusionsgallery.com/Girl-Pearl-Earring-Veemer.html
(Schilderij ‘Meisje met de parel’ door Johannes Vermeer, Nederlands schilder, 1655)
Geniet ook van de film ‘Girl with a Pearl Earring’ van Peter Webber (Engeland, 2003)
ik ben jouw hoofd meer dan moe. Hyoens.
Het is bijna winter, laten we hopen dat de ratten binnenblijven.
Het is wel een onzedig hoofddoekje. Je kan een stukje van haar oor zien. Zij is zeker geen moslima.
Mohammed
Spreekt U van ondervinding, Eve?
Quote van Jean Marie De Wulf:
Binnen enkele jaren zijn er toch geen hoofddoeken meer bij ons, en wie weet, heten onze allochtone jongens en meisjes misschien Bob of Dirk, Janne of Mathilde.
Dit blijft een vrome wensdroom, denk ik. Ook Open VLD-schepen Mathhias De Clercq houdt het been stijf en is voor een verbod van de religieuze hoofddoek.
Toen ik meer dan 10 jaar geleden met een Gentse Cultuurvereniging de moskee in de Kazemattenstraat bezocht was de toenmalige imam Cemal Cavdarli, huidig
SP.A-kamerlid , onze deskundige gids.
In de nabespreking bekloeg de imam zich over de achterstelling van allochtone werkzoekers zodra zij hun moslimvoornaam opgaven bij een sollicitatie.
Mijn compromisvoorstel om in de toekomst van bij hun geboorte aan de allochtone nieuwkomer ook een westerse voornaam als tweede
naam toe te voegen om te gebruiken bij latere sollicitaties verzette de heer Cavdarli zich halsstarrig.
Meer zelfs:bij een bezoek aan de Decascoop moet zijn vrouw een hoofddoek te dragen uit religieuze overweging.
Bij afloop van de lang uitgelopen discussie stelde ik vast dat mijn zoon en ik nog de enige bezoekers waren die overbleven van de grote groep.De anderen waaronder de toenmalige OCMW-voorzitter, waren ontstemd weggegaan wegens de onverzoenlijke standpunten van de imam.
Cemal is toch wel een toffe naam, die verwijst naar een groots historisch figuur. Cemal trekt trouwens op Kamiel. In socialistisch Vlaanderen ook een groot mens. Waren er maar meer Cemals en Kamiels.
ik heb deze reacties niet gevolgd. blijkbaar zijn ze tussen de plooien gevallen, want er zijn echt domme, leuke bij.
mag ik zeggen dat ik er mij kreupel bij lach?
nu kan je tot in de eeuwigheid over doekjes, kruisjes of keppeltjes blijven lullen, blijkbaar zit er in veel mensen zo’n soort zwart gat in hun hersenen waar alle argumenten in verdwijnen, terwijl ze zich vastklampen aan de rand om er niet in te vallen.
dat is niet waar! ik daag je uit, waar staat er dat de hoofddoek een onderdrukkingsmiddel is?
zoals christelijke, joodse, daoistische en boudhistische mensen, niet alleen vrouwen, zich het hoofd moeten bedekken. die hoogwaardigheidsbekleders van de katholieke kerk hebben ofwel een gat in hun haar geschoren of lopen , gekleed in een jurk, met een frietzak op hun hoofd. en zo kan je er veel noemen. of het moet zijn dat je zo iemand in een safraankleurig kleedje aan, op blote voeten en houten parels rond zijn nek, wel geschikt geschikt is om achter de balie te zitten.
de heer hyoens moet dringend eens een paar boeken lezen.
in de moslimwereld hebben ze in de voorbije eeuwen meer respect betoont voor joden, christelijken en andere godsdiensten dan wij in ons zo vrije westen.
ik geef toe, in sommige moslimstaten is het niet meer zo. je moet maar bezet geweest zijn door een ander geloof, om er tegen in te gaan.
op het zuid staat een groot gebouw, daar hebben ze veel boeken, en die kan je daar bijna voor niets huren en lezen. doen!
Waarom zouden Turken dit hier eisen terwijl dit in hun land verboden is en elke vrouw die werkt of elk kind dat naar school gaat NIET mag gesluierd zijn ? Waarom zouden wij dan niet hetzelfde mogen eisen ?
En zo elke moslimman het recht geven een niet-gesluierde niet te respecteren. Want dat is dan ook de keerzijd van dat sluierdragengedoog ! Elkeen heeft recht op respect, gesluierd of niet, man of vrouw
We zijn uw racistisch geleuter beu, MR. Voortaan ignore! Als je niets over Turkije weet, kun je beter je mond houden.
@m.r.
Wel, dat is niet zo moeilijk. Het is een kwestie van bescherming van minderheden. In een context waar het toelaten van hoofddoeken op scholen etc. volgens wat wordt gevreesd zou leiden tot een onmogelijkheid voor een niet-gehoofddoekte minderheid om zonder hoofddoek school te lopen, is er een verbod. Die context is uiteraard ook historisch gegroeid en ‘bij ons in de Vlaanders’ totaal afwezig. De gehoofddoekte vrouw is hier een uiterst kleine minderheid – idem overigens voor dragers van andere religieuze symbolen, een kruisje aan een kettinkje misschien uitgezonderd.
Overigens zou ik mij er bepaald slecht bij voelen mochten “wij” “hier” ons beleid ten aanzien van minderheden en andere religies aan het Turkse beleid gaan toetsen. Wat ze ‘daar’ doen is voor mij dus niet meteen een overtuigend argument.