RSSDoodrijder was niet alleen
De aanhouding van K.L., de 37-jarige Gentenaar die zaterdag een negentienjarige studente doodreed aan de Nieuwe Vaart, werd gisteren met een maand verlengd. De politie ontdekte ook dat de man niet alleen in de auto zat. De passagier was verdwenen toen de politie ter plaats kwam, maar werd ondertussen teruggevonden en verhoord. Haar wordt niets ten laste gelegd. Volgens het parket wou de vrouw op de plaats van het ongeval blijven, maar werd ze weggestuurd door K.L.
Bron: DS Online
© 2006 GENTBLOGT VZW
Het zou nochtans niet slecht zijn mocht men die vrouw wèl iets ten laste leggen, al was het maar eerder symbolisch. Het lijkt niet onaannemelijk dat ze wist dat de man teveel gedronken had. Als je weet dat iemand teveel heeft gedronken probeer je die te verhinderen te rijden, en als dat niet lukt neem je zelf maar een taxi.
De vrouw iets ten laste leggen (schuldig verzuim bv) lijkt mij daarom niet overdreven, en het zou de mensen er misschien aan herinneren dat we niet alleen zelf niet dronken mogen rijden, maar dat we ook de morele plicht hebben anderen daarop te wijzen. Sociale druk kan in deze problematiek veel meer veranderen dan een preventiecampagne.
Stoere verhalen over hoe iemand strontzat in zijn wagen is gekropen en toch nog thuis is geraakt worden publiekelijk nog veel te veel op gelach onthaald ipv duidelijke afkeuring.
En overigens: mocht ik mij in zo’n situatie bevinden, ik zou het absoluut niet aftrappen, zelfs al werd ik ‘weggestuurd’. Maar dat zal dan wel aan mij liggen zeker?
Helemaal met je eens, S. Mochten passagiers van dronken bestuurders mede verantwoordelijk gesteld worden voor het onheil dat dergelijke bestuurders aanrichten, dan zouden ze wel twee keer nadenken.
Je hebt gelijk, S. Ik word hier moedeloos van. Mij lijkt het dat de copiloot medeverantwoordelijk is gezien de omstandigheden van het ongeval (in zoverre bekend via de pers).
Meerijden met een dronken chauffeur maakt je passief medeplichtig.
Jamaar, wat als zo’n passagier zelf dronken is, en meerijdt met iemand die zich voor “Bob” uitgeeft maar zelf poepeloere is?
Betekent dit dat als je dronken bent je geen verantwoordelijkheden meer hoeft te dragen?
Als die passagier zijn Bob niet kan vertrouwen moet hij/zij dringend andere vrienden zoeken.
Dronken zijn is geen excuus om je verantwoordelijkheid te ontlopen. Anders kan de dronken bestuurder net zo goed zeggen ‘ik kon er niks aan doen want ik was te zat om te beseffen dat ik dronken achter het stuur zat’…
Zijn jullie niet wat al te draconisch aan het worden?
Of je met een glaasje op kunt merken dat je Bob zelf niet helemaal nuchter meer is, dat betwijfel ik. En dat hij als Bob niet te vertrouwen is, weet je meestal pas als hij dat vertrouwen beschaamd heeft – dus achteraf, als het misschien al te laat is.
Ben je als passagier dan ook verantwoordelijk voor de overdreven snelheid van je chauffeur?
Je kan moeilijk volledig verantwoordelijk gesteld worden voor de overdreven snelheid van je chauffeur, maar er mag wel verwacht worden dat je je verantwoordelijkheid opneemt door de chauffeur erop te wijzen.
Natuurlijk ligt de ‘eindverantwoordelijkheid’ bij de chauffeur, maar je kan wel ver gaan in het duidelijk laten blijken van je afkeuring.
Vind jij het dan normaal dat wanneer iemand in jouw bijzijn iets doet wat absoluut niet kan je daar niks over zegt?
Natuurlijk is dat niet altijd evident, maar over het algemeen zijn mensen hierover nog veel te laks. Er is iets mis met de mentaliteit, zeker wat alcoholgebruik betreft.
Wat dat draconische betreft: niemand zegt dat die vrouw veroordeeld moet worden voor doodslag, niemand zegt dat ze per se veroordeeld moet worden voor wat dan ook.
Wanneer ze in beschuldiging wordt gesteld kan ze nog altijd in de rechtszaal komen uitleggen wat er precies is gebeurd, en waarom ze er absoluut niks kon aan doen. Als blijkt dat ze er echt niks aan kon doen zal ze ook niet veroordeeld worden.
Misschien heeft ze wel hevig geprotesteerd, misschien was ze wel te zat om te merken dat haar chauffeur dronken was (hoewel ze blijkbaar niet te zat was om het af te trappen, maar soit) – dat weten we niet.
Maar waar het hier om gaat is dat het meer dan de moeite waard lijkt om een rechter dat te laten onderzoeken -en daarvoor moet ze in beschuldiging worden gesteld.
Nu wordt veel te vlug aangenomen dat ze er niks aan kon doen, en wordt dat tot algemeen voorbeeld gesteld: ‘heeft je chauffeur teveel gedronken? Trek het je niet aan – jij gaat toch vrijuit.’
Herlees misschien je eigen woorden nog eens: “…dus achteraf, als het misschien al te laat is.”
Te laat voor wat? Wil je daar echt liever op wachten?
Of ga jij je het pas beklagen dat je met een dronken chauffeur bent meegereden wanneer je zelf verlamd en verminkt tegen een boom bent geëindigd?
Ja, eigenlijk wel. Behalve als het de buschauffeur is.
En ik denk dat jij dat ook vindt. Je speelt advocaat van kwade zaken en S weet daar goed op te reageren.
Ik ben misschien advocaat van de duivel, maar toch… Ik ben er geen voorstander van om de verantwoordelijkheid van de passagiers te juridiseren.
Volgens jullie was prinses Diana verantwoordelijk voor haar eigen dood, omdat haar chauffeur dronken was?
En als X en Y naar een fuif gaan, en vooraf afspreken dat Y geen alcohol drinkt; op de fuif vervolgens hun eigen weg gaan, X een glaasje te veel op heeft, instapt bij Y die – in strijd met de afspraken – toch alcohol heeft gedronken, dan is X mede verantwoordelijk als Y een ongeluk veroorzaakt? X was te goeder trouw. Hoe kon hij weten dat Y gedronken had?
Ik vind dat je morele verantwoordelijkheden niet te sterk moet oprekken, en dat je ze best niet altijd vertaalt in juridische verantwoordelijkheden.
Excuseer, beste mensen, maar de discussie is een beetje naast de kwestie. Het plaats nemen naast een zatte chauffeur is inderdaad niet strafbaar, en daar kun je weinig aan doen binnen de huidige wetgeving.
Maar deze passagier moet toch gemerkt hebben dat Jolien werd aangereden en zeer zwaar gewond was? Waarom heeft ze dan niet ingegrepen, al was het maar door onmiddellijk de ambulance te bellen? M.i. is hier dan ook sprake van schuldig verzuim (art. 422bis SWB), en het niet verlenen van hulp aan mensen in nood. Misschien had het leven van Jolien dan nog kunnen gered worden. Maar nee, K.L. en deze passagier hebben haar gewoon laf laten sterven.
“Weggestuurd” door moordenaar K.L. is trouwens een flauw excuus. Sinds 1946 wordt “befehl is befehl” niet meer aanvaard; iedereen is verantwoordelijk voor de eigen lafheid. Er is nooit een geldig excuus om iemand te laten sterven.
De passagier kan en mag hier alleen als getuige opgeroepen worden. Dit tenzij er bewezen wordt dat misschien door haar optreden het ongeval is veroorzaakt, bv door de chauffeur te hinderen of op te hitsen.
Niet mee eens, Jean-Marie. Zij moet toch voor haar eigen ogen hebben gezien dat Jolien werd doodgereden. Zij had op dat ogenblik hulp moeten bieden. Het Strafwetboek is hier duidelijk in.
In dit geval, ja, natuurlijk, maar heeft ze de mogelijk gehad te reageren?
Waarom zou ze die mogelijkheid niet gehad hebben? Ik neem aan dat deze persoon niet blind was en niet in een rolstoel zat? Ze had dus geen enkel excuus om niet te helpen.
Schuldig verzuim.
Wie geen hulp biedt aan mensen in nood is daar schuldig aan.
Dus: passagier moet veroordeeld worden wegens schuldig verzuimd.
Simpel.
Als die strontzat lag te slapen is dat dan ook schuldig verzuim? (ter info : en ik bedoel dat als een serieuze vraag)
Een interessante hypothetische vraag. Als we er van uitgaan dat de passagier ook dermate beneveld was, dat ze handelingsonbekwaam was, was ze natuurlijk ook niet in staat op een zinnige manier te helpen. Het strafwetboek stelt immers: “Voor het misdrijf is vereist dat de verzuimer kon helpen zonder ernstig gevaar voor zichzelf of voor anderen.”
Toch vermoed ik dat dit een hypothetische vraag is. Tenslotte is de passagier na afloop blijkbaar rustig weggewandeld, dus dit laat veronderstellen dat betrokkene wel degelijk handelingsbekwaam was, en dus in de mate van het mogelijke hulp had moeten verlenen.
Damesenheren, mooie hypotheses omtrent ongevallen en moorden zijn meestal naast de kwestie. Laat ons in zo’n pijnlijke affaire toch vooral stilletjes voor ons uit staren in plaats van grote juridische principes te verkondigen.
“had moeten” “zou gemoeten hebben”…
Als ik dit artikel lees denk ik aan al die vrouwen en kinderen die knikken en wegkruipen voor pa de zatlap.
Maar da’s puur verzinsel, wéét ik véél hoeveel drama’s zich afspeelden die zaterdagnamiddag aan de Nieuwe Vaart…
Wie nooit heeft gezondigd, werpe de eerste steen ????
En dat brengt ons ook die lieve juffrouw niet terug…
ze wist maar al te goed dat de man gedronken had en geen rijbewijs had want het was tenslotte zijn zus ze vrieg om eens een toertje te doen en ook dat de auto niet de zijne was.ze is wel gevlucht omdat hij dat zij maar ze weet ook dat ze hulp moet bieden want tenslotte studeerd ze verpleegkunde dus mag ze ook wel eens op de rooster gelegd worden.
als de juffrouw verpleegkune studeerd, zou ze ook wel geweten hebben wat ze moets doen als ze dat meisje had zien liggen. veronderstel ik toch. wij zaten niet in die auto, dus wij zullen ook nooit weten hoe het allemaal echt is gegaan. waar wij op af gaan zijn verhalen die de ronde doen.
ik denk dat deze persoon niet zal geweten hebben dat hij geen rijbewijs had, want dan was ze wss niet ingestapt. Volgens artikels heeft zij gesmeekt om te stoppen. Moest deze persoon werkelijk verpleegkunde studeren dan zou haar eerste reactie wel geweest zijn om jolien te helpen. ik denk dat zij het ook wel anders zal gewilt hebben, dat ze jolien wel had zien liggen, dan kon ze haar helpen.
ja