RSSBelgacom-gebouw ondergaat vanaf midden 2008 ware metamorfose
Van hotel tot seniorenflats
Belgacom blijft nog tot augustus 2008 in zijn toren aan de Keizer Karelstraat. Daarna wordt het lelijkste gebouw van de stad ontmanteld om plaats te maken voor appartementen, hotelkamers, winkels, bistro’s en seniorenflats.
Lees meer in De Gentenaar
© 2007 GENTBLOGT VZW
dat zal daar geellig worden… Nu zitten ze een jaar met de werken van de openlegging en dan nog eens 8 tot 10 jaar werken aan hun been…
Ik snap nt dat zo’n werk zo lang kan duren… Finacieel gezien moet dat toch een aderlating zijn… Hopelijk zal het gn project zijn dat na enkele jaren stilgelegd moet worden omdat er gn geld meer is…
wedden dat ze het gebouw nog lelijker kunnen maken !?
:-)
ik vind het huidige gebouw zeker niet lelijk ! Qua inplanting misschien niet ideaal, maar architecturaal heeft het zeker enkele sterke punten !
zouden er al plannen of voorontwerpen kenbaar zijn ?? wie is de architect voor de renovatie ??
Hoera!!!
Ik denk ook echt dat de kans groot is dat het lelijker wordt dan het nu is.
ik had daarstraks even gezocht op google, maar kon niets vinden over het nieuwe projectontwikkelingsburo…
http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=324320
kijk daar eens !!!
en wat vinden jullie ervan ??
Als dat hem zal worden, dan ben ik pro!
Ziet er netjes en mooi uit.
Al vind ik het spijtig dater niets dat ‘lelijk’ in blijft als herkenningselement…
Zucht…mijn lievelingsgebouw.
Snif.
:-)
die “zwarte doos” langs de waterzijde vind ik maar “boring” …..
hetgeen er nu staat vind ik prachtig !! die beton elementen die als een puzzel ineenpassen het heeft iets van een sculptuur …. we gaan dat nog missen …..
misschien moeten we een comité oprichten om dat gedeelte te beschermen !
leuk binnen tien jaar loop je langs het water rond in computeranimatie-lookalike Gent 2020, met o.a.de spacy dokken en de -pimped up-belgacom.
ik denk dat men er nog niet uit is over hoe men de achterkant gaat ontwerpen, dus in de 3d- beelden geven ze ze nog weer als een zwarte doos. trouwens, de achterkant vind ik eigenlijk nog het mooiste stuk van het hele complex!
denk d
denk dat het schitterend gaat worden, prachtige locatie om te wonen en te vertoeven
Vrij saai vind ik. Die locatie verdient meer iets futuristisch en gewaagd zoals het toekomstige casino van Knokke.
Het IS hier leuk wonen, maar wel niet zo tof als we nu al met een werf zitten en dan als die klaar is, begint de volgende. Nu ja, positief denken, de buurt wordt er alleen mooier op, en daar kan iedereen alleen maar blij mee zijn. Persoonlijk vind ik het ontwerp voor de nieuwe Belgacom wel behoorlijk lelijk en inspiratieloos. De zoveelste glazen doos. Wil Gent de Brusselse Noordwijk achterna dan? Is hier geen plaats voor iets originelere moderne architectuur? Want anders mogen ze de Belgacom voor mijn part laten zoals hij is, nu is hij dan wel lelijk, maar op zijn minst uniek!
Typische “bouwpromotorenpraat†die de goedgelovige Gentenaars en hun stadsbestuur een rad voor de ogen draait, want het hoofdgebouw laten zij wel staan.
De RTT-toren is op zich niet “lelijkâ€, maar vooral “misplaatstâ€. Dat de constructie “tot op het bot wordt ontmanteld om het daarna een nieuwe aankleding te geven†waardoor het “na de renovatie niet meer te herkennen zal zijn†is volledig naast de kwestie. “Een studie maken over de manier waarop wij de site kunnen invullen en integreren in de omgeving†is dan ook zinloos zolang dat immens blok mag blijven staan. Dat het stadsbestuur in dergelijk scenario mee stapt zou een historische vergissing zijn en volledig in tegenspraak met het Ruimtelijk Structuurplan Gent.
Op die zogenaamde “toplocatie†(lees: het kan veel opbrengen) blijft de Belgacomtoren zelfs na drastische verbouwing buiten alle proportie: het vormt een brutale breuk tussen de wieg van Gent (Portus Ganda, St-Baafsabdij) en het stadshart, vernietigt hoe dan ook de omgeving van de open te leggen Nederschelde en stoort prachtige historische perspectieven zoals op de Koninklijke Nederlandse Academie voor Taal en Letterkunde (Vrijdagmarkt en Kammerstraat).
Er is maar één oplossing voor deze roofbouw van de vorige eeuw: haal minstens de bovenste “botten†(lees: de helft van de verdiepingen) van die verpletterende mastodont weg. Als het werkelijk gaat om een “toplocatie†zoals de promotoren beweren, dan zullen zij hun investering wel terugwinnen met de renovatie van het resterend bouwvolume dat niet min is, in vergelijking met de omliggende appartementsgebouwen. Maar met “toplocatie†mikken de promotoren net op die storende bovenste verdiepingen, die een “uniek uitzicht†(verkoopsargument) bieden op (maar vooral ook ten koste van)de Kuip.
Het kan niet dat men “Gent†op die manier “verkooptâ€.
Stel dat de Gentse Universiteit het voorbeeld van Belgacom volgt en de Boekentoren uit handen geeft. Een promotor kan dan de zware renovatiekosten op zich nemen door er appartementen in te richten die vlotjes verkopen met het argument “uniek uitzichtâ€. Omgekeerd kan je de RTT-toren (oorspronkelijk toch ontworpen als “gemeenschapsgebouwâ€) ook omvormen tot stadsbibliotheek. Dat zou pas een “architecturale statement†zijn waarop het nieuw college zo gebrand lijkt, zo vlak naast de samenvloeiing van Leie en Schelde.
maar niet te betalen voor een doorsnee blogger denk ik dan …
id !!
@ Frans,
Als je de Belgacomtoren niet lelijk vindt dan moet je eens hier op mijn plaats komen zitten, ik kijk er momenteel recht op (ongeveer 40 meter van mij). Wat het meest ergert zijn de lelijke zwarte roetvlekken op de gevels van het doorgaand verkeer. Ik denk dat het zo een beetje zal lijken op het appartementsgebouw aan de Krommewalbrug.
volledig akkoord !!
houden die handel,verbouwen = wreed ok,idee: bovenste verdieping een koffiebar-cafetaria met uitzicht op Gent, graag, jochei!
volledig akkoord !!
Ik denk dat we hier eindelijk eens zullen zien hoe onze dienst Stedenbouw in mekaar steekt: zijn zij echt de arbiters of laten ze zich meeslepen door de luidst roepende promotor? De moeilijkheid ligt in het feit dat beide actoren mekeaar goed kennen en politiek dicht aansluiten.
We moeten eerst weten wat zal blijven: de appartementsgebouwen aan de nieuwe kaai, het Hondenmarkt-pleintje met die lelijke electriciteitskabiene, het hoekgebouw van Bisdomkaai en Reep en uiteindelijk het kantoorgebouw Keizer Karelstraat-Van Eyckstraat. Ik denk dat we dit laatste gebouw moeten nemen als hoogst toegelaten hoogte voor die plaats. Het komt ongeveer overeen met het technisch achterbouw.
Haal er dus vier verdiepingen af, en maak er dan een mooie compositie van.
Wie weet, misschien krijg ik nog goesting om er te gaan wonen?
@Martello : Bedankt voor de link !
Bij die computer beelden valt me dit op :
- minder auto’s geven een veel rustiger beeld
- bevatten waarachtig groen, een beetje gras en wat boompjes.
Het verschil tussen het huidige gebouw en de animatie lijkt me “Lipstick on a pig”.
Afschieten dat project en terug naar de schoolbanken. We moeten eens wat vaker neen leren zeggen.
Neen!
J
Zo zie ik het ook. De Belgacomtoren zou niet hoger mogen komen dan het kantoorgebouw op de hoek.
Ik vind het nieuwe ontwerp niet meer dan een banale opknapbeurt. Het stadszicht zal er niet mooier door worden. Op enkele jaren ziet dat gebouw er even banaal uit als de appartementsblokken in de groene vallei.
De oude RTT-toren is inderdaad behoorlijk misplaatst; hoogte, uitstraling, materiaalkeuze… ed.
Ik volg daarom ook de denkpiste dat de site opgesmukt kan worden door hoofdzakelijk in te boeten aan hoogte. Men moet tenslotte zonder meer voor ogen houden dat er op de locatie een winstgevend project zal moeten rijzen, omwille van de verkoop aan privé-instanties.
Idealiter komt er persoonlijk een kleine groene long op de plek; kan enkel de rust, gezelligheid en status van de ‘jachthaven’ bevorderen. Helaas is dit alles niet gekocht voor maatschappelijke doeleinden.
Anderzijds geloof ik in de goodwill van de bouwheren om er alsnog iets aangenaam van te maken! They’ll do the best as possible ;-°)
dynamiteren en iets volledigs nieuw zetten. Wat er nu staat, is op geen enkele manier in te passen in het stadsweefsel en beeld, zonder grote aanpassingen aan hoogte, structuur, …
Alles weghalen, tot en met die kunstmatige heuvel toe, en iets nieuws (gezien de locatie : dure appartementjes) neerpoten.
Inderdaad. Trouwens, qua kostprijs zal het niet zoveel schelen. Zo’n gebouw compleet ontmantelen is niet bepaald goedkoop.
Uit de CD&V broschure van 8 october 2006:
http://www.freewebs.com/gent_fotos/Belgacomgebouw.JPG
Aan de fletse 3D-simulatie te zien, wordt het echt mainstream-architectuur: een samenraapsel van modieuze gevelelementjes (beetje hout, beetje staal, uitspringende balkonnetjes) om te verbergen dat het interieur op geen ballen trekt, veel te klein is en veel te duur betaald wordt. Ik snap het hoera-gevoel niet bij deze metamorfose.
Reinig de betonnen gevel, zet er een zelfreinigende witte coating op, steek (veel)ontwerp-energie in het interieur en we hebben een appartementsgebouw mét ballen.
vandaag ben ik nog eens ter plaatste gaan kijk
dat kantoorgebouw op de hoek: da’s pas een mottig gebouw !!!!
(en volgens insiders des tijds gebouwd zonder bouwvergunning !! … maar da’s van horen zeggen)
tjahhh ….
Ik neem dat hoekgebouw alleen als referentie voor de hoogte, zeker niet voor de vormgeving.
is dat een ontwerp van de CD&V zelf misschien?
Gingen daar CD&ers wonen à ls ze schepen werden?
@ Peter,
Als het voor ‘prominente’ CD&V’ers moet dienen zullen het wel seniorenflats zijn.
Is het van dezelfde architect als die van Novotel, Vlaams Parlement, Marriott en andere?
Inderdaad, dat kantoorgebouw op de hoek is veel lelijker, hetheen duidelijk maakt dat de reden dat de Belgacom zo storend is, niet de architectuur is, maar de schaal van het gebouw. Dus ze mogen die toren nog zoveel opknappen dat ze willen, het blijft een storend element zoang die schaal niet wordt aangepast.
JA!
de beelden draaien idd een rad voor de ogen: de blauwe lucht (nieuw) vs. de saaie witte lucht (oud), donkere schaduwen en grijs (oud) vs. geen schaduwen en wit (nieuw), de groene terassen (kunststof?? want vertel me niet dat dit gras is) vs de klinkers, de mensjes die wandelen in de schaduw van het gebouw (waar gaan die naar toe?), de bomen die nu plots het nog lelijker kantoorgebouw op de hoek verbergen (zijn die op het midden van de weg geplant?)…
Maar vooral: de selectie van de perspectieven is niet toevallig: de suggestie is dat het gebouw staat in een omgeving met louter grootschalige elementen: waterpartijen, de Van Eyck, het kantoorgebouw op de hoek, het appartementsgebouw aan het water. Maar in een stad waar die gebouwen al maximum-sized zijn, blijft het belgacomgebouw oversized.
Het Belgacomgebouw is zichtbaar vanuit veel meer alledaagse perspectieven in de stad, dus zou ik liefst ook van daaruit afbeeldingen zien; pas dan, en met eerlijke simulaties, kan ik een oordeel vellen. maar nu…
Trouwens: Frans heeft zeker een punt: de retoriek van ‘bakens in de stad’ is ook volgens mij eerder gereserveerd voor publieke gebouwen, voor de simpele reden dat een privaat (woon)gebouw voor weinig mensen een (niet architecturele) betekenis heef, anoniem met een mooi gezichtje.
@Guido
Je hebt me verkeerd begrepen, want ik zou inderdaad niet op je plaats willen zitten, zo op 40 m van dat bovenmaats gedrocht. Ik wou de klemtoon leggen op het misplaatst karakter van dat gebouw (ga maar eens staan op het Lieven Bauwensplein) en op het feit dat de discussie hier eerst en vooral over ruimtelijke ordening moet gaan.
Laat de meest geniale architect de mooiste toren ter wereld bouwen op het Braunplein, het zou ook misplaatst zijn. Zet die Belgacomtoren aan de Watersportbaan, in de omgeving van het toekomstig Arteveldestadion of naast Flanders Expo, in de Brusselse Noordwijk of in Dubai en niemand zal het nog “lelijk†vinden.
Sommigen vinden dat “sierbeton†(zonder lelijke roetvlekken), waarin die Belgacomtoren gehuld zit, zelfs mooi. Ik hoor daar niet bij.
Ik herinner me wel zeer goed dat velen destijds niet minder laaiend enthousiast waren over de oorspronkelijke plannen van de RTT-toren, dan degenen die de huidige “omkleding†nu toejuichen. Of hoe men “positief denken†verwart met naïviteit. Niki ontmaskert heel pertinent hoe computerbeelden op die naïviteit trachten in te spelen.
Frans, je hebt mijn zegen !
Volledig akkoord
http://membres.lycos.fr/architectuur/belgacom/rtt.html
Langs de andere kant kan je het misschien ook eens anders en positief bekijken. Waarom niet van de mogelijkheid gebruik maken om er ineens een paar bouwlagen bij te doen? En de bovenste verdieping open stellen voor het publiek. Dat moet een uitzicht zijn als je daar een koffietje aan het drinken bent. Misschien dat er een buurtcomité kan worden opgericht om hiervoor te ijveren! Wie doet mee!?
Iedereen die hier ineens uit de lucht komt vallen en verbouwereerd reageert dat er een blauwe lucht bij is geplakt. Ik zou de toeristenfolders eens willen zien over Gent waarin de kathedraal in de gietende regen wordt voorgesteld, of de toeristische affiches van: ‘Een lach, je bent in Spanje’ met daarop totaal verregende mensen…
Bovenstaande link leidt naar een hoogst interessante lectuur.
De verwijzing naar Gaudi is van een schaamteloze pretentie. De bewering dat “deze 20ste eeuwse kathedraal een boeiende aanvulling is bij de klassieke torens van Gentâ€, is navenant.
Ik heb dikwijls de indruk dat de nieuwe architecten meer litterair dan esthetisch gevormd worden: veel geblaat en weinig wol.
verbouwereerd ben ik niet, het is de rol van de ontwikkelaar om het project zo positief mogelijk voor te stellen. zoals toeristenfolders dit ook doen uiteraard.
mijn punt is dat de discussie door de initiatiefnemers verengd wordt tot: “een verbetering van de bestaande toestand”. Maar aan de hand van de voorliggende is dit zelfs helemaal niet uit te maken. Het is niet de verdienste van de architectuur van het opgesmukte Belgacom-gebouw dat in de simulatie de lucht er veel mooier uit ziet dan in de foto over de werkelijke toestand. Een blauwe lucht is een universele behager. Nog zo van die universele behagers in de simulatie opnemen (groen, bomen, weinig verkeer…), die de foto van de werkelijke toestand ontberen, belet een eerlijke vergelijking tussen bestaand en gewenst. Ik ben uiteraard akkoord dat de simulaties er beter uitzien dan de bestaande toestand, alleen is het niet duidelijk of het nu komt door visuele technieken of door de renovatie zelf. En die welgemikte schoonheidsfouten zijn er gewoonwel over. Daarom vind ik dat het onmogelijk is om op basis van het gepresenteerde material zelfs een uitspraak te doen of het beter of slechter is dan nu.
Hoe meer zotten, hoe meer leute!
Mooi, veel bijgeleerd met deze lectuur.
Ook ik denk: afbreken die handel, en iets schaalgevoeligers bouwen.
Het stadsweefsel is hier in de jaren 60 genadeloos verkracht. Wie dit wil snappen moet eens rondkijken in de zijstraten links en rechts van de Van Eyckstraat.
De (knappe)investeringen om de Reep open te gooien verdienen een stedebouwkundig vervolg in de lap grond ernaast.
Helaas: we leven in een maatschappij waarin de overheid geen macht meer heeft over Belgacom, de erfgenaam van de overheidsinstelling RTT (Regie voor Telefonie en Telegrafie). Belgacom wil poen pakken en met telefonie bezig zijn, dat is hun opdracht, niet het algemeen belang.
Proficiat, een ijzersterke tegenargumentatie en een vlijmscherpe analyse. Er moet dan toch een groots politicus aan je voorbij zijn gegaan. Ik wilde gewoon de dorpsmentaliteit van velen hier eens weerleggen. Geef de binnenstad haar vijfde toren, zet er tien lagen bij en laat de bovenste verdieping open voor het grote publiek. Want dat mist de Gentenaar nu, dat hij eens kan genieten van het Gentse panorama. En dat er daar op die plaats geen toren past, zever! Want met die redenering staan de Boekentoren, de kathedraal en het belfort ook niet op hun plaats.
literair is met een t’tje!
Dank u. Dit is het gevolg van een soort zoeken naar analogieën: literatuur is verwant met frans woord lettre, vandaar. Ik ben blij met die terechtwijzing want ik doe hetzelde, iedereen heeft wel eens hulp nodig;
“Dat mist de Gentenaar nu, dat hij eens kan genieten van het Gentse panorama”: de beste quote ooit op Gentblogt. Ik lig in de touwen.
Erg toch, al die domme Gentse “dorpelingen” die de RTT-toren lelijk en misplaatst vinden. Erg toch, dat zij “visie” missen. Erg toch, dat men de “vijfde toren” vergeten is in de “Monumentenstrijd”. Erg toch, dat het nog niet wettelijk is beschermd. Erg toch, dat zelfs de Unesco voor de lijst van Werelderfgoed deze Gentse topper, zo discreet opgesteld tussen het Belfort en het Klein Begijnhof, over het hoofd heeft gezien.
Tja, beste Frans, over die Belgacomtoren lopen de meningen toch uiteen (in tegen- en voorstanders – jij zit blijkbaar in de eerste groep, ik in de tweede), maar over smaken valt niet te twisten… Gelukkig maar, anders was het overal eenheidsworst. Dit terzijde. Met dat de Gentenaar eens kan genieten van het Gentse panorama, ik had het hier over vanuit een hoogte vergelijkbaar met die van de Sint-Baafskathedraal. In de binnenstad vind je nergens een hoogte gelijk aan die van de kathedraal van waaruit de gewone Gentenaar eens naar zijn stad kan kijken, behalve dan tijdens de Gentse Feesten, en dan moet je nog eens 759 (ik heb ze niet geteld) trappen doen om er te geraken. En je legt me toch woorden in de mond die niet van mij komen (domme dorpsmentaliteit en zo). En wat de Monumentenstrijd of Unesco hiermee te maken heeft… it beats me! Wat voor mij wel duidelijk is, is dat je sarcasme er zo ver over is, dat het plat wordt.
@filip
OK, je hebt dus enkel geschreven dat je “gewoon de dorpsmentaliteit van velen hier eens wilde weerleggen” en ik moet me dus niet aangesproken voelen. Je voorstel om “nog tien lagen bij te voegen om de binnenstad haar vijfde toren te geven” is dus ook geen sarcasme, en plat is het zeker niet.
Je schrijft: “in de binnenstad vind je nergens een hoogte gelijk aan die van de kathedraal van waaruit de gewone Gentenaar eens naar zijn stad kan kijken”. En dan? Denk je nu echt dat de gewone Gentenaar (of de gewone inwoner van gelijk welke historische stad) daarop zit te wachten?
Ik trek je bewering ook in twijfel: dergelijke torens bestaan wel degelijk in de Gentse binnenstad of dan toch in de onmiddellijke omgeving ervan: aan het Rabot en in de “Groene Valleiâ€. Overigens biedt Gent tal van “panoramische zichten†waarvoor de gewone Gentenaar wel een kleine inspanning moet doen. Eén van de mooiste panoramische zichten krijgt hij van op het Gravensteen, maar het is genoegzaam bekend dat de “gewone Gentenaar†daar geen voet zet, hoewel de toegang voor hem gratis is. Ander prachtig panorama: van op de bescheiden traptoren van het MIAT. Gentblogt biedt geregeld foto’s van onvermoede panorama’s, van op de Vooruit bijvoorbeeld.
En dan is er natuurlijk de Boekentoren. Heeft Van de Velde die Belvédère (de naam zegt het zelf) ontworpen voor de “gewone Gentenaar� Als dat zo is, dan vraag ik mij af waarom daar geen files staan aan te schuiven zoals aan de voet van de Eifeltoren.
Maar er komt beterschap. Het STAM-ontwerp beoogt de nood (?) van de gewone Gentenaar om naar zijn stad te kijken enigszins te lenigen met een immense maquette van Gent in de nieuwbouwdoos die als toekomstige ingang van het afgeschafte Bijlokemuseum moet dienen. Madurodam-aan-de-Leie, en hiermee verval ik weer in plat sarcasme, zeker? En voor wie niet kan wachten is er nog altijd de maquette van het “klank-en-lichtspel†dat van de Lakenhalle naar de Wereld van Kina is verbannen.
Als Gentenaar kijk ik ook graag naar mijn stad, maar voor mij hoeft dat niet in een bijkomende toren ten koste van de binnenstad en haar rijke perspectieven. Dat is gewoon de kip met de gouden eieren slachten. Dat heeft men onlangs ook beseft met de beslissing om toch geen “observatietoren†in de Bourgoyen-Ossemeersen te bouwen en dat zal de gewone Gentenaar niet verhinderen om van dit prachtig natuurgebied te genieten.
@Yves
De overheid heeft misschien de macht verloren over Belgacom, zij levert nog altijd de bouwvergunningen af. Overigens is Belgacom geen eigenaar meer van dat gebouw.
Ik zie niet hoe je een eigenaar motiveert om een sloopvergunning aan te vragen ipv een bouwvergunning. Maar laat ons hopen…
één of twee t’s, beiden zijn goed ;-)
Inderdaad, dat wist ik niet, ‘k ben te rap geweest zo te zien. Mijn verekskuzeringhen aan jm.
Filip, ik neem graag uw “verekskuzeringhen” aan, ondertussen heb ik ook weer iets bijgeleerd, en gij ook.
Voor de foto’s:
http://www.ams.be/sitev2/public/nl/ProjListB.asp?ProjTekst=gent&ID=262&tot=19&nr=3&Land=
wat een uitzicht, vanuit die appartementen !!!
ik ga er mij één kopen !!!
(in m’n dromen ….)
@boem: “één of twee t’s, beide zijn goed ;-)”
eveneens ;-)
nog beter: “allebei”
Meer over beide(n)
Ik blijf het een fout gebouw vinden. En het is ook wel redelijk ironisch dat Bontinck een van zijn eigen ontwerpen gaat gaan opknappen.
Kwisvraagje: is dit een stadslegende?
“De eerstesteenlegging van het Belgacomgebouw was in 1971, onder het ministerschap van Edward Anseele jr. Junior wilde daarmee zijn vader naar de kroon steken, en een even grote stempel op Gent zetten als Anseele senior had gedaan met het Feestlokaal van Vooruit.”
Los van alles vind ik de belgacomtoren een tof gebouw.
Qua renoveren? De boel wit schilderen en appartjementjes in duwen.
Wat zou er allemaal kunnen gebeuren als er een gek een aanslag zou plegen op het Belgacom. Volgens welingelichte bron werd de Belgacom Tower in mei 2005 al eens het slachtoffer van een brute aanslag!
http://www.teletet.org/index.php?post_id=27852
Graag correct citeren :
>
en ook nog :
>