RSSDoodrijder van Jolien Verniers blijft in de cel
,,Hij zal zijn straf aanvaarden”
Kenneth Letellier (37), die op 9 december in dronken toestand de 19-jarige studente Jolien Verniers doodreed op de Nieuwevaart en daarna vluchtmisdrijf pleegde, blijft een maand langer in de cel.
Lees kort bij DS Online en lees meer bij De Gentenaar
© 2007 GENTBLOGT VZW
Het zou er nogal aan mankeren.
Ik besef dat advocaten hun werk moeten doen, maar er zijn toch ook grenzen. “Hij is helemaal niet gewetenloos”, maar de arme jongen is in zijn jeugd “emotioneel verwaarloosd”. Och gottekes toch, ge zoudt er medelijden mee krijgen. De arme Saddam Hoessein werd in zijn jeugd waarschijnlijk ook emotioneel verwaarloosd. Och here toch. Vergeten die advocaten niet af en toe wie het echte slachoffer is?
Of het slachtoffer hier nu baat bij heeft dat hij nog een maand langer opgesloten blijft weet ik niet. Maar het wordt wel stilaan tijd om te pleiten voor een nultolerantie qua alcohol en autorijden. Die chauffeur levenslang zijn rijbewijs intrekken is een minimum!
Lap hij heeft niet eens een rijbewijs…
In het district Dendermonde worden de wagens van roekeloze chauffeurs in beslag genomen en verbeurd verklaard.
Lap, nu lees ik dat het niet zijn wagen was.
Als je ziet hoevéél rubberen, plexiën, aluminiumen en andere “wegafboorders” omvergereden worden, kan je enkel concluderen dat de oude betonnen fietspaden vlak naast de rijweg totaal afgedaan hebben.
Ik fiets ook soms op de plaats waar Jolien verongelukt is. De schrik zit er enorm in.
Hoeveel had die ‘brave’ macho man wel gedronken?
Gelezen op internet:
“ Vanaf een alcoholconcentratie van 0,22 mgl/l UAL (uitgeademde alveolaire lucht) of 0,5 promille in het bloed, is men strafbaar als men een voertuig bestuurt.
Dat bereik je als je meer dan twee alcoholconsumpties per uur drinkt.
Bij 2.0 promille ( 8 Ã 10 glazen) strompelt men en kan men niet meer duidelijk praten.
Na hoeveel glazen zit ik op 0,5 promille alcohol in het bloed?
Om het alcoholgehalte in je bloed te berekenen moet je weten hoeveel glazen je hebt gedronken, hoeveel kilo je weegt en hoeveel uren je hebt gedronken. Van invloed is of je wel of niet hebt gegeten. Als je niet hebt gegeten, stijgt het alcoholgehalte in het bloed sneller. Er is een verschil tussen mannen en vrouwen. Vrouwen hebben naar verhouding minder lichaamsvocht dan mannen. Je kunt je eigen bloedalcohol gehalte (BAG) uitrekenen met deze formule:
BAG = (a x 10) : (g x r) – (u – 0,5) x g x 0,002
a = het aantal glazen;
g = lichaamsgewicht;
r = bij mannen 0,7 en bij vrouwen 0,5;
u = aantal uren sinds je begonnen bent met drinken.
De alcoholtest gaat voor de veiligheid uit van een afbraaktijd van 1,5 uur
Zit je BAG boven de 0,5 dan riskeer je een boete of erger.”
@filo: neen, “die advocaten” vergeten niet wie het echte slachtoffer is. Niet alleen zijn advocaten ook mensen (echt waar!!!), ten tweede verdedigen zij net zo goed slachtoffers als daders. En neen, advocaten praten de daden van hun cliënten niet goed, noch vereenzelvigen zij zich met hun cliënteel. Als een advocaat de opdracht krijgt om iemand uit de gevangenis te pleiten, wil dat ook niét zeggen dat hij akkoord gaat met zot en zat rijden achter het stuur (of andere zaken) Het werk van advocaten heeft niets te maken met de gruwel die met sommige feiten gepaard gaat. Ik zou bijna zeggen : ‘it’s a dirty job, but someones’s gotta do it’, maar : het IS geen vuile job. En het is jammer dat iedere dramatische gebeurtenis wordt aangegrepen om
die job door het slijk te halen.
Ik wou zeker niet het beroep van advocaat door het slijk halen, integendeel! Iedereen heeft immers recht op verdediging en het is de plicht van advocaten om daar voor te zorgen. Ik vraag me alleen af: als er werkelijk niets te zeggen valt, als het duidelijk is dat uw cliënt de dader is, als er niets valt goed te praten, wat moet ge dan doen als advocaat? Toch nog proberen een flauw verhaalke bij elkaar te verzinnen? Of toch waardig en eerlijk blijven en het onvermijdelijke aanvaarden?
Ik volg filo deels, al heeft onze beeldvorming hieromtrent veel te maken met de bedenkelijke traditie van gerechtsjournalistiek in ons 6miljoenenstadje. Sinds de dames en heren van de televisie rechtszaken behandelen is het hek helemaal van de dam… een dag debatten samenvatten in een half minuutje…tja.
Erop toezien of de rechten van verdediging worden gerespecteerd – meer niet zeker
Er is nog veel meer, natuurlijk. Aanhouding of net niet, bijvoorbeeld (een vrijlating is immers geen vrijspraak, het is gewoon een maatregel), de strafmaat bijvoorbeeld (er is veel verschil tussen 8 dagen en 5 jaar), de toerekeningsvatbaarheid, de herhaling, de burgerlijke belangen, het gerechtelijk verleden, de verschillende bijzondere wetten, de werkstraf, de opschorting, het uitstel, de probatie..allez, toch genoeg om er voltijds mee bezig te zijn. Mocht het afgelopen zijn met “schuldig” of “onschuldig”, dan zou men dus computers kunnen gebruiken ipv die rare mensen met hun toga’s.
jaja, meester, dat weet ik ook wel allemaal. In 99 % van de gevallen zal dat inderdaad uw dagelijks werk zijn. Maar u antwoordt behendig niet op mijn vraag. Stel dat u inderdaad iemand als Dutroux te verdedigen krijgt. De man heeft natuurlijk ook recht op verdediging. Maar wat doet u dan? Afkomen met slijmverhaaltjes over ongelukkige jeugd, of gewoon eerlijk toegeven? Lijkt me een boeiend professioneel dilemma.
Aan de ouders, zus en familie van de studente : enorm veel sterkte gewenst in deze moeilijke tijd, vooral tijdens de rechtszaken, want dan worden de wonden opnieuw opengereten. Mogen jullie steun en troost vinden bij elkaar. Sterkte.
ze zouden hem geen rijbewijs mogen gunnen, een rijverbod!!! ofdat die kerel nu een maand langer in de cel zit of niet, wij zijn Jolien kwijt!!! Iedereen ziet er van af en heeft verdriet hij mag die pijn ook zijn hele leven meedragen. Van mij zou hijlevenslang krijgen!
Helemaal geen dilemma, het is wel de grootste clichévraag die mij gebruikelijk gesteld wordt. Alsof men niet tegelijkertijd eerlijk kan zijn over het dossier én toch de persoonlijkheid van de beklaagde belichten, proberen aantonen hoe het zo ver is kunnen komen. En geloof mij, ook de rechters en de jury zien liever alle kanten van een dossier. Zou u graag oordelen op basis van de feiten alleen, of zou u ook graag weten wie u veroordeelt? Ik wel.