RSSEen lastige waarheid
Al Gore schopte het in de verkiezingen van 2000 nét niet tot president van Amerika. Om het met zijn woorden te zeggen: “I used to be the next president of the United Statesâ€. Jammer voor hem, gelukkig voor ons! Al Gore legde zich na zijn nederlaag volledig toe op het bewust maken van de mensheid van de opwarming van de Aarde.
De lezingen die Al Gore over de hele wereld gaf en de bijhorende indrukwekkende slide-show vormen de basis voor de film “An Inconvenient Truthâ€. Geen film waarbij je gezellig onderuit gezakt, handen in elkaar gestrengeld met je lief, op de laatste rij in de filmzaal gaat zitten. Maar een film die je bij je beide schouders grijpt en stevig dooreen schudt. Geen saaie, pessimistische film. Maar een meeslepende documentaire die al veel stof deed opwaaien. Niet in het minst bij de man die het wél tot president schopte met een ‘beetje’ hulp van de oliesector. Een film die hopelijk nog meer stof zal doen opwaaien en in het beste geval onze ogen wijd opent voor de wereldwijde milieucrisis.
Op uitnodiging van de Vlaamse Milieucoördinatoren (VMC) zag ik “An Inconvenient Truth†in Decascoop Gent. VMC is een vzw die de belangen van milieucoördinatoren behartigt en hen informatie en opleidingen biedt. Bedoeling van VMC is om haar leden bewust te maken van het probleem van klimaatverandering. Milieucoördinatoren zijn de sleutels tot het milieubeleid van hun bedrijf. Als je hén niet kan overtuigen van het belang van deze kwestie, wie dan wel?
“Uiteraard is dit belangrijk!â€, zei één van de aanwezige coördinatoren. “We werken trouwens al jaren aan een beter milieubeleid. Regelmatig analyseren we ons energieverbruik en stellen actieplannen op om energie-efficiënt te werken. Via affiches in het bedrijf maken we onze werknemers betrokken partij in onze pogingen om CO2 te besparen.â€
Iedereen schijnt te weten dat we op een bom leven en ons nog weinig tijd rest om een ramp van planetaire omvang te voorkomen. Verwonderlijk is dat niet, wie een beetje het nieuws volgt, wordt om de oren geslagen met statistieken en onheilsspellingen. Het zijn diezelfde statistieken die Al Gore zijn publiek vakkundig inlepelt. Helder geformuleerd, overtuigend, charismatisch en met de nodige humor. Anderhalf uur praten voor een diascherm zonder je publiek te vervelen, daar neem ik mijn hoedje voor af.
Een tijd geleden kon u “An Inconvenient Truth†gratis bekijken dankzij Natuurpunt. Wie die kans heeft gemist, kan binnenkort terecht in De Pinte. Snel inschrijven is de boodschap! Of u kan ook gewoon naar de Sphinx, waar de film nog steeds draait.
An Inconvenient Truth, met Al Gore, geregisseerd door Davis Guggenheim. Te zien in de Sphinx (Sint-Michielshelling).
© 2007 GENTBLOGT VZW
Is ook de eerste film over global warming dat je achterlaat met een “feel good” gevoel.
Meeste documentaires hameren er altijd op dat het allemaal ons schuld is en dat we naar de hel gaan.
Wij geven twee keer een gratis vertoning van de film samen met de jeugddienst van de stad Gent.
Meer info http://www.gentsmilieufront.be/index.php/id/105
Inschrijven verplicht.
Steven Geirnaert
Gents MilieuFront
allemaal zever wat de broeikasindustrie ons daarin aannaait. De klimaatsverandering is helemaal niet door de mens veroorzaakt.
volledig akkoord !
het is allemaal de schuld van die stomme auto’s en stinkende fabrieken …. hoe durven ze het op de mensen steken !!
En zoals bekend rijden auto’s volkomen autonoom door het landschap, en fabrieken duiken plots op (en dikwijls ook weer onder). Wat een magische wereld!
:-D
Het was in 600v.Chr. nog een paar graden warmer dan het nu is. Ook de schuld van “de mens” zeker ? En de “Kleine IJstijd” in de late Middeleeuwen ? Onverklaarbaar voor de klimaatsdeskundigen. En het feit dat er de laatste 100 jaar minder vulkaanuitbarstingen (die een héél duidelijke invloed hebben op het klimaat) geweest zijn ? Allemaal de schuld van de mens ? Kan het niet gewoon toeval zijn dat wij op het “hoogtepunt” van onze beschaving opmerken dat het klimaat verandert ? En dat het niks met ons te maken heeft ? Voor hetzelfde geld wordt het binnen tien jaar terug kouder. We hebben eveneens geen duidelijk zicht op subtiele klimaatsveranderingen doorheen de geschiedenis van de aarde. We zoeken het te ver. Dat betekent echter niet dat de veranderingen er niet zijn..
Zelfs al zou het broeikaseffect niet te wijten zijn aan menselijke interventie (en wie de moeite doet om o.m. dit erop na te lezen of een kijkje neemt op de website van het IPCC, weet dat het dat wél is), dan nog zou het stupide zijn om te ontkennen dat het aanpakken van het milieuprobleem de grote uitdaging van deze eeuw wordt.
Want zelfs al zou het binnen tien jaar weer kouder worden, de ontbossing blijft doorgaan, de oceanen blijven wegkwijnen, fijn stof dat elk jaar talloze slachtoffers eist blijft rondzweven, diersoorten blijven uitsterven door onze schuld, enz., enz. enz.
Hoog tijd dat de mens de handen uit de mouwen steekt.
Ik stel voor dat u het nieuwste rapport van het IPCC eens bekijkt. Zeer verhelderend. Dit rapport is terug te vinden via http://www.ipcc.ch .
Ik wil er nog bij vertellen dat very likely een kans van meer dan 90 % betekent.
Als u zou te horen krijgen dat je 90% kans hebt om overreden te worden, loopt u dan ook gewoon de straat op met de bedenking dat het allemaal niet waar is, of bent u iets voorzichtiger?
Het is zeer verbazingwekkend dat mensen met hun kleine ‘gezonde verstand’ waarheden blijven negeren en blijven vasthouden aan zogenaamde onzekerheden om toch maar niet de waarheid onder ogen te moeten zien…
mijn gedacht, Reinout!
mooi toch, twee mensen die op (bijna)hetzelfde moment een zelfde stelling naar voor brengen. had ik iets rapper getypt, dan was misschien volledig hetzelfde tijdstip mogelijk geweest…
de boodschap is dus zeer duidelijk: lees het rapport!
het broeikaseffect zoals het wordt voorgesteld door het IPCC is larie. Maar dat betekent inderdaad niet dat uitstervende dieren moeten beschermd worden, dat het milieu belangrijk is en dat armoede moet bestreden worden. Alleen is heel dat CO2-protocol gezwans dat door het IPCC, dat ondertussen een hele institutionalisering kent, gepredikt wordt.
en dat rapport mag dan nog zo dik zijn als wat, er zijn talrijke wetenschappers die kunnen aantonen dat de theorie zoveel gaten heeft als Gruyerekaas. Alleen komen die minder in de media en de politiek.
Beste Ledeberg, denk ge niet dat we toch beter wat voorzichtiger zouden omgaan met die broeikasgassen, en zeker met de massive ontbossingen? Een matiging moet toch mogelijk zijn.
Smijt eens een deftige link of argument in de discussie. Of ben je disbeliever uit principe?
Erger Yves. Gewoon achterlijk, of gewoon provocerend uit pure stommigheid of balorigheid. De tanguy veys van het broeikaseffect. niet op deze trol reageren.
Maar zelfs met gaten blijft het wel kaas. Ik ken weinig zinnige mensen die hun Gruyere zomaar weggooien als ze zien dat er gaten inzitten.
ja, maar tegen ontbossing ben ik wel degelijk! Gewoon uit respect voor de natuur. Ik wil enkel zeggen dat de broeikasindustrie ons een complex wil aannaaien dat wij verantwoordelijk zijn voor de hogere temperaturen van de laatste jaren.
Ik ben gewoon voor het gezond verstand: bestrijd armoede omwille van kansen voor iedereen, bescherm de natuur omwille van respect voor de dieren en bouw dijken om de orkanen of de zee te bedwingen. Maar link toch niet alles aan dat broeikaseffect! Ik ga elke dag met de fiets naar het werk (10 km), maar niet om de co2 te verminderen. Gewoon omdat het gezond is…
Uw scepsis doet me denken aan de wat de Copenhagen consensus group verkondigt. Deze vooraanstaande economisten betwisten de conclusies van het IPCC evenwel niet maar zij vinden wel dat er wereldproblemen zijn met een hogere prioriteit (vanuit louter econmisch standpunt) zoals aids en armoede. Ik voel me echter niet verantwoordelijk voor aids of armoede in Afrika. Voor de aardopwarming daarentegen wil ik wel meer mijn verantwoordelijkheid nemen: niet door vanalles te gaan doen maar wel vanalles niet doen, zoals een retourtje Canarische eilanden of NY, een tweede wagen, verwarmen tot 22°…
[Knipknip en toestanden. 't Was echt wel te lang voor een reactie hé, geen voordracht. Maar als ge hierover een artikel wilt insturen, kan dat altijd: redactie [at] gentblogt.be ]
Haha, lang geleden dat ik nog zo’n gezever gehoord heb. Ook zeker nooit een klas chemie 1ste kan gehoord? Nooit gehoord van golflengte zonnestraling enzo?
In elk geval heb ik genoeg van uw gewauwel. De feiten zijn de feiten. U bent niet consistent: eerst zegt u: over wetenschappelijke waarheid mag niet gestemd worden, maar vervolgens stroot u rijkelijk met “indrukwekkende” namen om te laten uitschijnen dat er nog mensen uw mening zouden delen.
Enfin, laten we maar naar een ernstige wetenschappelijke discussie gaan.
Wat mij het meest verontruste in de film is de spectaculaire bevolkingsgroei de laatste 50 jaar.
Die ging zo maar van 2 miljard naar 8 miljard.
Dan zijn we hier binnen nog eens 50 jaar toch gewoon met veel te veel. Of zal de natuur dat zelf oplossen?
Overstromingen, orkanen, hongersnood, onvruchtbaarheid, enz. Het mensdom zal overleven maar je moet op het goede stukje aarde zitten?
Er wordt in de film geen antwoord gegeven. Er is er misschien geen?
oh ja, er is een oplossing
http://youtube.com/watch?v=7WC02eZeBhw
Overigens: verontrust-verontrusten – verontrustte
maar dit geheel en al terzijde
mooi dat u pleit voor gezond verstand… stellen dat het rapport van het ipcc larie is getuigt hier echter niet van…
Ik veronderstel dat u heel gelukkig bent met uw hoofd in het zand.
Wat bedoelt u eigenlijk met de broeikasindustrie? Gelooft u in een complot of iets dergelijks? Kunt u dit even verduidelijken? Alvast bedankt…
Een héél gevoelig debat, he. Maar onmogelijk te voeren als je niet minstens oppervlakkig het IPCC doorgenomen hebt. Al wie hier verkondigd dat dit verslag nonsens is, “pleit tegen het dossier”. En wie dat doet, kan moeilijk anders dan met argumenten afkomen die een dergelijke opinie ondersteunen. Met bronnen. Voor de rest is het best van al de discussie te voeren en met opzet provocerende reacties te negeren, anders wordt het weer een debat over het debat, in plaats van over het onderwerp dat de komende decennia van ons bestaan zal bepalen.
Ik ben er wel voor dat de believers op de reddingsbootjes voorrang krijgen op de non-believers! Fair is fair!:-)
Een sceptische maar genuanceerde stem in het debat is natuurlijk Salomon Kroonenberg, prof. geologie aan de TU Delft.
Een reactie op het nieuwste IPPC-rapport van Kroonberg stond in het nieuwe Nederlandse weekblad Opinio; je vindt ze in deze cache
Schitterend filmpje, zeer herkenbaar. Vanwaar trouwens de nieuwste rage om er na 2 etters, een monovolume en SUV, een derde kindje bij te krijgen?
Amusante lectuur, maar in dit artikel laat de professor zich wel meer in met desinformatie en relativisme dan met wetenschap. Ik vraag me trouwens of welke referentievlakken hij gebruikt voor de zeespiegel over een periode van 20000 jaar.
argumenten:
Vijftien wetenschappers in een brief aan de Volkskrant:
[graag samenvatting of link]
VIJFTIEN (!) wetenschappers. (Welke wetenschap?) Geef mij maar die 2500 van het IPCC die effectief de materie bestudeerd hebben en zich beroepen op de uitkomst van hun onderzoek en niet op een of andere vergeelde doctoraatsscriptie in een belendend vakgbied. Er lopen helaas veel miskende genieën rond die nu hun kans zien in de kijker ter lopen met wat dissident onsamenhangend gewauwel. Het ergerlijke is dat hun gezwets zoveel invloed heeft in de publieke opinie. Een mens gelooft nu eenmaal liever leuk nieuws dan slecht nieuws. De gedachten zijn vrij. Geloof dus maar wat je wil, Ledeberg2, maar blijf vooral met de fiets naar uw werk gaan.
;-)
http://www.klimaatnieuws.nl/200701/groep_wetenschappers_mens_niet_schuldig.php
beste TOM: het is niet omdat je met meer bent, dat je het in de wetenschap haalt. Integendeel, meestal moet je eerst heel hard tegen de stroom in roeien. Lees: stroom=IPCC
Wat me vooral opvalt is dat Kroonenberg het heeft over het psychologisch effect van wat naar voor wordt gebracht in het IPCC-rapport.
het psychologisch effect van het, het spijt me dat ik dit moet zeggen, zeer ‘ongenuanceerde’ scepticisme van mensen zoals Kroonenberg is echter veel groter dan het eventuele psychologische effect veroorzaakt door het terecht wakkerschudden van de mensheid. Een aantal reacties op dit forum laten dit duidelijk zien. Kritiek is zeer belangrijk (als die onderbouwd is uiteraard), maar mag geen verlammend effect hebben.
Ik zou ook eens willen wijzen op het bestaan van het zogenaamde ‘voorzorgspincipe’, naar voor gebracht tijdens de conferentie van Rio De Janeiro, nu toch ook alweer 15! (jawel) jaar geleden.
In dat opzicht kan iedereen zo sceptisch zijn als hij wil, aangezien er minstens ernstige aanwijzingen zijn (zelfs de grootste scepticus moet hier toch mee akkoord gaan) moet er toch actie ondernomen worden. Als we immers blijven wachten tot we de temperatuur over 10000 jaar tot op een tiende van een graad met een zekerheid van 100 % kunnen voorspellen, dan is het natuurlijk hopeloos te laat om nog actie te kunnen ondernemen.
Stel dat we uitgaan van het rapport van het IPCC, op dit moment toch de meest aannemelijke ‘waarheid’, dan hebben we nog een kleine 10 jaar om een wereldwijde omschakeling op poten te zetten om niet te eindigen in het meest pessimistische scenario en aldus de schade nog ietwat te beperken.
Beste ledeberg2 en tom, als jullie bereid zijn in te stemmen met het gebruik van het voorzorgsprincipe en aldus constructief willen meewerken aan een oplossing wil ik zelfs een toegeving doen: als jullie gelijk hebben, en er is inderdaad niets ernstigs aan de hand, dan kunnen jullie, of jullie nakomelingen van mij, of mijn nakomelingen een Nebukadnezarfles champagne van een goed jaar verwachten. In het omgekeerde geval reken ik op een milde gift van jullie kant uit. Laten we afspreken in pakweg 2040.
We stellen vast het opwarmt sinds het begin van de METINGEN (geen gegis over 20000jaar geleden of de middeleeuwen). We METEN dat CO2-concentratie spectaculair gestegen is sinds de industrialisatie. We WETEN hoeveel miljarden tonnen fossiele brandstoffen we verbrand hebben en hoeveel CO2 we in de atmosfeer geloosd hebben. We WETEN intussen dat CO2 de afkoeling (via infrarood) tegenwerkt. Die FEITEN in verband brengen heeft inderdaad niets met democratie te maken, zelfs amper met wetenschap.
En vergeet niet dat de wetenschappers die pakweg 20 jaar geleden met deze inzichten naar buiten kwamen wel degelijk heel hard moeten roeien hebben en dat nog steeds doen. De publieke opinie is intussen wel al tot inzicht gekomen (het gedrag moet nog volgen) maar de “fossiele” sector bespaart zich middelen noch moeite om voor tegenstroom te zorgen.
zeg maat, ik ben voorstander van eerder vermijden, dan afwachten.
Een originele suggestie: om zeer veel energie te sparen: de nachtactivieteitenvan de Gentse Feesten tijdens de dag houden: dubbel profijt, geen verlichting nodig, geen daden die de dag niet mogen zien.