RSSEen flesje met een zaadje
Tientallen vrijwilligers van het Gents Milieufront tennissen op zaterdag 3 maart blikjes over de omheining bij Coca Cola in Zwijnaarde. Met deze actie willen ze de verpakkingsindustrie aanklagen. Jaar na jaar brengt die meer verpakkingen op de markt en denkt niet aan alternatieven. De verpakkingsindustrie laat de bevolking bovendien opdraaien voor zwerfvuil en spiegelt hen voor dat het blauwe-zak-systeem het milieuvriendelijkst is.
Dat we bij Gentblogt niet alles voor zoete koek slikken, wist u al langer. Ook deze keer niet. We zochten voor u uit wat hier van aan is.
Niets van wat geproduceerd wordt op deze aardkluit, verdwijnt ooit. De aarde is een ‘gesloten systeem’. Tenzij we het naar de maan schieten, is afval definitief laten verdwijnen, onmogelijk. We kunnen dus maar beter zoeken naar manieren om minder of helemaal géén afval te produceren.
Aan ideeën geen gebrek: William McDonough, een Amerikaanse architect, en Michael Braungart, een Duitse chemicus, bedachten een biologisch afbreekbaar frisdrankflesje met daarin een zaadje. Na het opdrinken gooi je het flesje in de natuur, waar het kan dienen als voedsel voor het zaadje. Cradle to cradle, van wieg tot wieg, heet het systeem. Wij hangen echter nog steeds het systeem van wieg tot graf, cradle to grave, aan. Eindbestemming van alle grondstoffen is de verbrandingsoven of de vuilnisbelt.
Afval recycleren betekent in feite dat we het ‘onzichtbaar’ maken, door het bijvoorbeeld te verdunnen of verbranden. Of we het leuk vinden of niet, we komen het afval onvermijdelijk terug tegen. In de grond en dus ons voedsel, in de lucht die we inademen en het water dat we drinken. Recycleren is vaak ook niet echt re-cycleren, maar down-cycleren. Drankverpakkingen bijvoorbeeld worden gerecycleerd tot plastic vuilnisbakken of emmers. PET-flessen kunnen gerecycleerd worden tot fleecetruien.
Begrijp me niet verkeerd, recycleren is nog altijd beter dan verbranden of storten! De Nederlandse politicus Ad Lansink ordende de stappen in het afvalverwerkingsproces naar wenselijkheid, de zogenaamde ‘Ladder van Lansink’: preventie, hergebruiken, recycleren, verbranden en storten. Hoe hoger op de ladder, hoe beter voor het milieu.
Vooral naar preventie toe, kunnen wij een handje toesteken: Een brooddoos gebruiken, een boodschappentas, onverpakte groenten en fruit kopen, kippen in huis halen, hervulbare producten kopen, spaarlampen, losse rijst gebruiken in plaats van kookbuiltjes, kiezen voor koffie en thee in grote verpakkingen, afwassen met milieuvriendelijke detergenten, eetrestjes verwerken in hutsepot, …
De andere treden van de Ladder van Lansink zijn voor de consument minder toegankelijk. Maar misschien moeten we met z’n allen de voeding- en verpakkingsindustrie aanmoedigen om hoger op die ladder te klimmen en te blijven zoeken naar een biologisch afbreekbaar frisdrankflesje met een zaadje?
Zaterdag 3 maart : Return To Sender: Gents MilieuFront tennist verpakkingsafval terug naar verpakkingsindustrie.
(Foto: Steven Noels)
© 2007 GENTBLOGT VZW
Wel grappig dat ze net blikjes uitkiezen om over de omheining te tennissen. Dat staat natuurlijk heel mediageniek maar laten die blikjes nu net gemaakt zijn van aluminium en laat dat nu net 1 van de weinige grondstoffen zijn die bijna tot in het oneindige kunnen hergebruikt worden zonder iets van zijn eigenschappen/kwaliteiten te verliezen (dus geen downrecycling maar wel degelijk recycling). Maar ja coca-cola is nu eenmaal de bekendste merknaam die er is, lekker mediageniek. En daar draait het natuurlijk om, lekker de media halen.
zo zie je maar weer hoe dom ze dan zijn…
no comments needed zeker…
dat er iets moet aan gebeuren, volledig mee eens. Maar dit? *zever*
Is dit niet een beetje hypocriet? Overal waar ik kom zie ik wel colablikjes rondslingeren. Op de Kouter, in de Bourgoyen, in de Ardennen, op het strand, zelfs in Grand Canyon lagen er.
En de Coca-Cola Company, die miljarden dollars winst maakt, zegt dan doodleuk: “Ja maar, daar hebben wij niets mee te maken hoor, dat is niet onze verantwoordelijkheid?” Is het dan zo moeilijk om een beetje verantwoordelijkheid op te nemen?
Wie vind je precies dom, Huub? Een actie is toch altijd in de eerste plaats symbolisch? Het is de bedoeling om de media te halen, natuurlijk. Zie het als een oneliner, die het hele manifest moet onder de aandacht brengen.
(Kwestie van de dialoog aan te gaan, ipv je eigen gelijk hier te droppen.)
wel het domme is dat men om de milieuproblematiek onder de aandacht te brengen, eigenlijk aan sluikstorten gaat doen. Men gaat blikjes verzamelen, die vervolgens transporteren naar Zwijnaarde en dan gaat men ze: storten op een bedrijfsterrein. En dit allemaal om het milieu te verbeteren!! LOL. Kan er me iemand even kan uitleggen wat er precies milieuvriendelijk is aan deze actie? En media-aandacht: lees 10 reporters die met de wagen + captatiewagen naar Zwijnaarde afzakken, ook vree milieuvriendelijk natuurlijk. Deze ene actie gaat waarschijnlijk meer vervuilen op 1 namiddag dan ik op een gans jaar.
@Sylvias, en hoe zou coca-cola verantwoordelijk zijn voor het sluikstorten van de eindgebruiker? Zo kun je alle verantwoordelijkheid bij iemand anders leggen (liefst een grote, anonime firma) en nooit bij jezelf. Er staan overal genoeg vuilbakken, als je een blikje kunt kopen, dan kun je het na gebruik ook in een vuilnisbak (of PMD-zak) deponeren. Al die blikjes op de grond zijn niet de verantwoordelijkheid van coca-cola maar van de vele domme en luie mensen die er rondlopen. Als ik geen vuilbak vind hou ik mijn verpakking bij tot ik er wel 1 tegenkom of desnoods tot ik thuis ben. En als ik iemand zie sluikstorten (veel te veel in de buurt waar ik woon) spreek ik die persoon er ook op aan. Ik apprecieer nu eenmaal een propere leefomgeving.
ik ben het zo eens met deStrop!
die hele actie is dom.. Media aandacht? Door een ‘ondoordachte’ actie? Tuurlijk moeten zulke zaken in de media geraken? maar doe je dat zo?
Blikjes over een hek gooien..
Ik wil wel nog eens zien wat de mediagekte rond deze actie zal zijn!
Maar soit, het probleem ligt hem nog steeds bij de consument. Het is verschrikkelijk wat wij aan afvalmateriaal dagelijks meebrengen van de winkel en daarna onmiddelijk in de vuilbak weggooien.. Maar wat gaan we er aan doen? Verpakkingen losmaken en in de winkel laten slingeren? Neen, er is meer nodig van hongerhand, en zoals laatst in de media, zijn ze er aan bezig… Maar daar heb je weer een ander probleem, zaken slepen aan…
Moesten wij als consument wat vaker onze verantwoordelijkheid nemen dan zou het al stukken beter zijn! En neen, ik wijs hier nt de vinger naar een ander, Ik kijk hierbij ook naar mezelf…
Werk aan de winkel!
Natuurlijk heeft de consument zijn eigen afvalgedrag in de hand, maar alles op het individu afschuiven lijkt me ook te simpel. Een firma als CocaCola beslist toch zelf over de verpakking die ze gebruikt voor haar product en dan kan ze kiezen uit milieuvriendelijke of gerecycleerde verpakkingen of verpakkingen die slechts één maal gebruikt kunnen worden. Als ik me niet vergis is CocaCola in de buurlanden verkrijgbaar in PET-flessen met statiegeld, terwijl wij zelfs heel veel moeite moeten doen om de glazen flessen te vinden, als die nog bestaan trouwens.
Groot gelijk Strop en Huub! Die actie doet me denken aan een aanklacht die ik vroeger nog maakte bij een dergelijke actie vijftien jaar geleden in/op de Leie: zelf sluikstorten om het sluikstorten aan klagen. Stupieder en dommer ken ik niet. Het doet mee ook denken aan die vredesbetogers die geweld gebruiken tegen de ordediensten. Gaat ge betogen tegen de doodstraf door een rechter te vermoorden, tegen abortus door een dokter aan te vallen?
Ik hoop dat het Gents Milieufront zal nadenken en zijn oproep zal intrekken.
De dag dat Coca Cola op zijn blikjes de aanbeveling zal drukken: werp maar uw blik om het even waar, dan zal ik er anders over oordelen.
Ik wil wel reageren op een aantal bovenstaande opmerkingen.
1) Onze actie (jawel, ik ben van het Gents MilieuFront) is gericht tegen de verpakkingsindustrie die telkens weer meer en nieuwe verpakkingen op de markt brengen.
Wegwerpverpakkingen zorgen niet enkel voor zwerfvuil maar zijn ook belastender voor het milieu.
Uiteraard is de consument verantwoordelijk voor zijn aankoopgedrag maar wij willen ook de rol van de industrie hekelen die telkens maar meer hergebruikalternatieven uit de rekken neemt om te vervangen door wegwerp.
Waar vind ik als consument nog melk in flessen?
3) Wat betreft de verantwoordelijkheid. Elke producent is verantwoordelijk voor zijn product van wieg tot graf. De verpakkingsindustrie lost dit op met de pmd zak. Maar wie denk je dat er opdraait voor de blikjes in de berm. Inderdaad u en ik. De gemeenten moeten grote budgetten inzetten om verpakkingsafval op te ruimen. Bovendien zit er ook nog veel verpakkingsmateriaal in het restafval. En wie betaalt er voor de verwerking van het restafval? Opnieuw u en ik.
2)Telkens wanneer de overheid een maatregel voorstelt om herbruikbare verpakkingen te promoten schreeuwt de industrie moord en brand.
3)Onze actie is niet enkel gericht op blikjes. Wel op alle drankverpakkingen.
Aan al diegenen die kritiek hebben op onze actie en die onze actie een mediastunt vinden. We staan open voor alle constructieve voorstellen om hergebruik te promoten.
Voor al diegenen die ons dom vinden. We nodigen jullie graag uit voor een gesprek. We zullen met plezier onze standpunten toelichten.
Tot zaterdag.
@de strop.
1) Wij beweren niet dat onze actie zelf milieuvriendelijk is, maar we zorgen er alleszins voor dat de verpakking terug naar de rechtmatige eigenaar gaat.
http://www.gentsmilieufront.be
info@gentsmilieufront.be
Rare jongens die ‘de Strop’, Huub en Jean Marie De Wulf. Als we hun kromdenken doortrekken zou het dus verboden moeten worden om actie te voeren. Aja, want telkens als je iets doet belast je wel enigszins het milieu natuurlijk. En als je op straat komt voor veiliger verkeer breng je inderdaad plaatselijk het verkeer in gevaar, toch? En als je staakt voor meer werk geef je ook een contraproductief signaal waarschijnlijk?
Weet je wat? Gewoon niets doen, of simpelweg overlijden is ongetwijfeld het milieuvriendelijkst.
Maar ach, ik voel zo aan mijn ellebogen aan dat hun reacties helemaal niet ingegeven zijn door een grote zorg voor het leefmilieu. Of bennuk mis?
Ik denk dat ge er kloef op zit, MAF.
Maar ja, het is altijd gemakkelijker om kritiek te geven op de vorm (van een actie in dit geval), dan op de inhoud in te gaan.
@ maf. Lees mijn reactie eens goed. Lees ze nog eens en ga vervolgens bij iemand met een minimum aan intelligentie om het je uit te leggen want je begrijpt het echt niet.
Van mij mag iedereen actie voeren, maar wees dan een beetje consequent hé. Of kun je je voorstellen dat gaia protesteert tegen de rituele slachting van schapen door zelf een schaap de keel over te snijden? Even inconsequent als het milieufront die tegen de verpakkingsafval protesteert door aan sluikstorten te gaan doen. Om het met Steven Geirnaert zijn woorden te zeggen: ‘wie draait op voor het sluikstorten, u en wij!’ Gaan zij de blikjes mooi in PMD zak gaan afgeven? Neen ze gaan ze over de omheining tennissen omdat dit mooie beelden oplevert voor de televisie. Alleen moet er dan iemand die blikjes gaan opruimen en dat zullen zij niet doen. Ah neen dat is immers de industrie zijn verantwoordelijkheid…
@Steven Geirnaert, en het pmd systeem werkt vrij goed. coca cola noch enige andere firma is verantwoordelijk voor sluikstorten. Wegwerpverpakkingen staan immers niet gelijk aan werp maar in de berm verpakkingen. Om JM De Wulf te citeren: ‘De dag dat Coca Cola op zijn blikjes de aanbeveling zal drukken: werp maar uw blik om het even waar, dan zal ik er anders over oordelen.’
Rondzwervende blikjes zijn niet de verantwoordelijkheid van de firma alhoewel jullie actie dat duidelijk wel zo wil doen uitschijnen. Van de site: ‘stuur ons jouw foto’s van rondzwervende blikjes jouw foto’s zullen gebruikt worden tijdens onze actie op 3 maart’ en ‘bij deze actie zullen we ons nu vooral focussen op blikjes’ (wat is het nu, de website zegt dat je je bij deze actie op blikjes focust en jij zegt hierboven dat de actie niet enkel gericht is op blikjes, beetje consequent zijn, of neen je ben t een milieuactivist consequentie hoeft niet zolang er maar media-aandacht is) en laten blikjes (ik val in herhaling) tot bijna in het oneindige gerecycleerd kunnen worden (want blikjes zijn gemaakt van aluminium). Dus jullie actie is tegen de ‘verpakkingsindustrie die telkens weer meer en nieuwe verpakkingen op de markt brengen’
maar concentreert zich op 1 van weinige volledig herbruikbare verpakkingen, beetje zoals glasverpakkingen die jij o zo wanhopig aan het zoeken bent (en ja aluminium slorpt veel energie op bij het recycleren, maar glas ook bij het transport en reinigen) en gaat foto’s van zwerfvuil gebruiken om de eisen kracht bij te (terwijl die firma’s er echt wel niet kunnen aandoen dat mensen te lui zijn om hun verpakking in de daartoe bestemde vuilbak te deponeren). Maar dan mag ik de actie niet dom noemen. Tja.
Eigenlijk hebben de milieuvereniging het wel goed gezien. Subsidies opstrijken (lees belastingsgeld afkomst van jouw en mijn belastingen, en de belastingen op bedrijfswinsten) om dan via de media te eisen dat iedereen (individu, overheid en industrie) nog meer geld uitgeven om aan hun milieuvereisten tegemoet te komen (alhoewel die vereisten om de 10 jaar veranderen, het ene moment is A milieuonvriendelijk, het volgende moment B). En de authoriteit om dat te doen ontlenen ze aan? Tja aan wat eigenlijk? Verkozen zijn ze niet, door God aangesteld ook niet (alhoewel, de hevigheid waarmee ze sommige dogma’s verkondigen doet wel aan religieuze fanatici denken). Maar ja, ze doen het omwille van het milieu!! Zij zijn immers door ‘moeder aarde’ uitverkoren om de planeet te redden. Moet een leuk gevoel zijn, de uitverkozene beschermengel van de planeet aarde zijn!
Ik gaan dat ook doen! Yeah, mensen vanaf nu ben ik door de in onze mondholte verblijvende bacterieën uitgeroepen om hen te beschermen! Elk poetsbeurt vermoordt immers miljoenen vredelievende bacterieën, en vanaf nu moet iedereen zijn tanden op een bacterievriendelijke manier poetsen! En de industrie moet miljoenen uitgeven om niet-bacteriedodende tandpasta uit te vinden!! Belachelijk? Absoluut, maar wel identiek aan wat de milieubewegingen doen.
Maar dat is het net Liesbet, vorm en inhoud zijn totaal niet met mekaar in overeenstemming! Ik weet niet hoe ik het nog duidelijker moet maken. Ze vallen de verkeerde partij (verpakkingsindustrie) omwille van de verkeerde feiten (zwerfvuil) met de verkeerde argumenten (blik is nu net wel recucleerbaar) aan. En daarvoor heb ik al meer dan genioeg INHOUDELIJKE argumenten aangedragen. ‘t Is een domme actie, enkel en alleen ingegeven door mediageilheid.
Maar ja, ‘MAF zit er kloef op’. MAF zijn ellebogen hebben dat immers aangevoeld! Wat natuurlijk een fantastisch discussiepunt is :’het gevoel in mijn ellebogen’. Nu hebben we het over de inhoud hé Liesbet, met het gevoel in de ellebogen. Jaja, dat was eens een goedgeschreven posting zie, met veel rationele argumenten, en een goed opgebouwde logica. Die posting moest je wel bijtreden hé Liesbet. Eigenlijk wou MAF zeggen: ‘mensen, luister niet naar hun argumenten want zijn toch maar verzuurde rechtse zakken’. Maar ja, daarvoor had hij weinig rationele argumenten dus als ratio faalt, halen we er de ellebogen bij! Werkt altijd! De ellebogen hebben het zo aangevoeld dus we hebben gelijk. Mensen denkt nu ne keer twee minuten voor jezelf na i.p.v. alles klakkeloos te slikken en kijk een beetje verder dan de neus lang is. ‘Aha, het milieufront voert actie ‘t zal wel goed zijn voor het milieu’, neen dus, het milieufront voert actie want ze willen nog eens lekker in de media komen kwestie van de subsidiestroom veilig te stellen en als die actie het milieu nog wat verder vervuilt, tja, dat is dan jammer.
Liesbeth, en GMF, ik wil hier inhaken op mijn eigen kennis van markt en producten, waarschijnlijk twee woorden die u vreemd zijn.
Een vrije markt is voor u misschien niet belangrijk, en een product is alleen een gave der natuur. Dit neem ik voor u persoonlijk aan, maar zo kan het niet voor zes miljard wezens.
Dus we zitten in een systeem waar producten via een opvolging van spelers de dingen die ze verwerken aan de man moeten brengen. Sommige dingen in beperkte hoeveelheden kunnen inderdaad zonder verpakking, andere zoals o.a. vloeistoffen niet.
Ik heb twintig jaar geleden de optie genomen om kartonnen eierverpakking te importeren en aan de distributie te leveren. 20 jaar geleden was de detailmarkt voor 80% in handen van de plastiekproducenten, met reuzen: filialen van Solvay en van Petrofina.
Op één duitse discounter na, is er nu niemand nog die, dank zij een nieuwe algemene bewustzijn, dergelijke verpakkingen wenst. Die huidige kartonnen eierverpakkingen worden gemaakt uit 100% gerecycleerde kranten. Ziet ge nog een andere methode om uw eieren onverpakt gaaf thuis te krijgen? Na gebruik nieuwe keuze: in uw papierafval voor een nieuw leven, of in uw composthoop voor een ander leven.
Wat heeft volgens u de verpakkingsindutrieel of de eierproducent, of de verpakker of distributie misdaan? Moeten die gestraft worden omdat een consument slecht opgevoed is en zijn eierdoosje langs de weg slingert: nee! Die “domme” consument moet gestraft worden, of beboet, hij moet betalen voor de schade aan het milieu omdat hij de regels aan zijn broek veegt!
In plaats van uw tijd te verliezen met het extra vervuilen van een industrieel terrein, zoudt ge beter in onze buurten de mensen rustig aanspreken en wijs maken wat van hen verwacht wordt.
Ik hoop dat ge uw actie zult intrekken en die richting zult volgen. Er is geen andere, als ge eerlijk wilt blijven tenminste.
Misschien nog even kort synthetiseren.
Wij vinden dat de verpakkingssector te veel wegwerp op de markt brengt. Wegwerp is slecht voor het milieu en zorgt voor zwerfvuil.
Onze actie richt zich tot de verpakkingsindustrie. Met deze actie willen we hen volgende punten duidelijk maken:
1) Hergebruik is beter dan wegwerp. Door hoe langer hoe meer hergebruik te gaan vervangen door wegwerp en door elk initiatief om hergebruik te boycotten bewijs je het milieu en de mensen die wel nog hergebruik willen gebruiken geen dienst.
2)Wegwerp zorgt voor zwerfvuil. We willen de industrie wijzen op haar gedeelde verantwoordelijkheid. We zijn er ons van bewust dat het de consument is die zijn verpakkingsmateriaal op straat gooit. Toch brengt de verpakkingsindustrie het afval op de markt en zijn het de gemeentes die ervoor mogen opdraaien.
Onderstaand een tekst van de vereniging van steden en gemeenten, die ook niet opgezet zijn met de verpakkingsijver
“Niet alle verpakkingsafval dat op de markt komt, wordt selectief ingezameld. Een deel komt in het restafval terecht, een ander deel in het zwerfvuil. Hoewel de inzameling en verwerking van dit verpakkingsafval uiteindelijk ook door de lokale besturen gebeurt, voorziet het huidige ISA geen enkele tussenkomst van de producenten hiervoor. Het kostenplaatje van de verpakkingen, gedragen door de producenten, is dus onvolledig. In een eerste voorstel van vernieuwd akkoord zou de verpakkingsindustrie een forfaitaire
bijdrage moeten betalen voor de inzameling en verwerking van de verpakkingen die in het restafval zitten.”
Bron: vvsg. http://www.vvsg.be/nl/omgeving/detail.shtml?number=11829. Klik op de pdf.
We vinden dat wij het recht hebben om daarvoor een actie te voeren. We hebben nooit gepretendeerd dat onze actie zelf milieuvriendelijk zou zijn.
Onze actie is bedoeld om bovenstaande problemen aan de kaak te stellen. Dat we daarvoor op mediabelangstelling mikken lijkt me nogal duidelijk. Maar Jean-Marie, ik denk dat onze actie niet bevorderlijk is voor het in stand houden van onze subsidiestromen. Onze subsidies verdienen we wel op basis van onze vormende en informatieve activiteiten. De actie wordt trouwens grotendeels uitgevoerd door vrijwilligers. Subsidies?
@ Meneer De Wulf, Huub en de Strop (en alle andere geïnteresseerden natuurlijk). Ik wil jullie met plezier uitnodigen bij ons om tussen pot en pint (uit retourflesjes natuurlijk) van gedachten te wisselen. De mensen van Gentblogt mogen onze ongetwijfeld boeiende discussie gerust verslaan en uitbrengen.
Wanneer jullie niet reageren vermoed ik dat jullie
1) of ondertussen overtuigd zijn door de actie en de bedoeling
2) of dat jullie menen dat we in onze gesubsidieerde tijd wel wat beter te doen hebben in onze tijd dan te discussiëren met jullie(quod non).
3) of dat jullie zich niet willen verlagen tot een gesprek met mensen die stupiede of domme acties uitvoeren.
4) of?
Tot binnenkort dan.
PS: jullie zijn ook welkom op de actie. Voor jullie zorgen we voor een pmd-zak om verpakkingsmateriaal in te verzamelen. Jullie kunnen deze afgeven bij Coca-Cola.
Steven, dat noem ik een positief voorstel. Op uw actie zult u me zeker niet zien, want tegenbetogen ligt me niet.
Praten, daar wil wel uw en mijn argumenten naast en tegenover mekaar leggen.
Ik ben ook altijd voorstander van herbruikte verpakking, maar het is mogelijk voor elke soort product, noch kan het voor elk product in alle omstandigheden. Mijn Maes koop in in bakken van 33cc flesjes in de Colruyt, mijn wijn ook in herbruikflessen. Onze melk daarentegen kopen we in bricks, wegen betere conservatie, en zelfs smaakgewoonte. We proberen steeds onze vaste levenmiddelen in zo groot mogelijke verpakkingen te kopen, maar nu met twee is dit minder handig.
Ik kom terug op de hergebruikbaarheid: in Duitsland hebben ze enkele jaren geleden een systeem uitgedacht om ook eierverpakkingen in herbruikbare KVP te promoten. Het heeft dat bedrijf miljoenen gekost zonder ebnig succes.
Dus wat goed is voor het ene kan niet steeds een succes zijn voor het ander product. Veralgemening of amalgame, daar heerst een grote verleiding in maar het is zo bedrieglijk.
Voor dit gesprek, stel een datum voor…..
wat een onzin… gmf geeft net aan wat er gaande is, dat doen ze inderdaad door zogezegd “te vervuilen” Gaia gaf ook aan wat er fout was door tijdens een bepaalde actie mensen vermomd als dieren in een kooi te zetten.
Aan de strop en consorten : zeg gewoon dat het milieu je geen reet interesseert en dat ieder maar z’n goesting kan doen, want de rubbish die jullie uitkramen raakt kant nog wal
Beste Huub,
het feit dat je door hun actie tot het besluit komt dat de verantwoordelijkheid bij jezelf als consument ligt maakt ze al voor de helft geslaagd.
sorry maar dat constateer ik nt door een actie! dat weet ik zelf als persoon gewoon!
ja, zelfs ik, denk na over het milieu en het hoe en wat… Dat wat sommigen dus nt verwachten, maar ik doe het wel!
Filip, met fanatisme en grof taalgebruik kom ge niet ver, en dan spreek ik uit ervaring, maar ja ik wijt het aan uw vermoedelijke jonge leeftijd. En toch durf ik het bebat aan want het milieu is voor iedereen uiterst belangrijk, en ik ben overtuigd dat ge binnen enkelejaren ook zult inzien dat ge best een andere taktiek zoudt gebruiken.
Des te beter. Dan heeft iemand die jouw reactie leest er misschien wel wat aan.
nou goed dan,…
in mijn ogen staat m’n reactie ongeveer op dezelfde hoogte als de jouwe, zware fout van mij, ik weet het….
Blikjes zijn in Europa gemaakt van blik. Een legering van vooral staal, met een dun laagje tin erop tegen het roesten. Erg moeilijk om volledig te recycleren.
Aluminium blikjes vindt je in de states, daar worden ze verzameld omdat ze een paar centen opbrengen.
Het is de verantwoordelijkheid van de overheid om de hoeveelheid verpakkingen en afval terug te schroeven. Bedrijven moeten een zo groot mogelijke winst maken. Dit gaat al sinds het begin der tijden ten koste van het milieu.
Ik vind het trouwens erg droevig dat onze minister van Milieu Kris Peeters zopas aan Europa gevraagd heeft om wat meer CO2 te mogen de lucht in blazen dan afgesproken. Frankrijk heeft daarentegen een plan voorgelegd dat beter zou moeten doen dan de afspraak met Europa…
Hier in Zweden hebben we statiegeld op alle blikjes en PET-flessen … en het systeem werkt.
Beste,
mij gaat het om het resultaat: wordt de milieudruk kleiner en het antwoord is neen. Nog steeds worden wegwerpverpakkingen gebruikt niettegenstaande hergebruik aan de top van diene ladder van Lansink staat (na voorkomen uiteraard). Wel ik stel vast dat de overheid ook de ladder volgt in hun milieubeleidsplannen uiteraard, in de praktijk gebeurt er niets. En ja het zou fantastisch zijn als we huis-aan-huis-bezoeken doen om iedereen te overtuigen om geen afval in de berm te gooien, want dat is milieuonvriendelijk en… ook zeer kostelijk om op te ruimen (en de belastingbetaler betaalt). Alleen heeft een milieuvereniging geen middelen om bij ieder aan te bellen. Gewoon de wet toepassen (iedereen 100 euro boete per peukje, blikje of whatever die ze op de grond kieperen wegens sluikstorten (het is een wet verdomme), maar er gebeurt niets. Milieuverenigingen proberen, met alle middelen om wel iets te doen. Wel, daarvoor bedank ik hen en steun ik hen. En ja ik heb ook een voorstel: nog één sensibiliseringscampagne ‘gooi uw afval in de vuilbak aub’; daarna overal camera’s om te zien of de mensen de overheidsvraag volgen of (dus je kan kiezen!) verplicht statiegeld. Dit zal dus steeds de doelstelling bereiken, namelijk minder verpakkingsafval in de berm…
Edwin, gij toont ons de moeilijkste weg, maar de enige goede. Het moet van onze opvoeding, in de breedste zin van het woord komen. Volgens mij moeten verschillende soorten verpakkingen op de markt kunnen komen, maar wij moeten de geschikte kiezen volgens de omstandigheden.
Neem nu een pilsje of een cola: voor uw huisconsuptie: bak+ herbruikbare flessen, voor uw piknick s’middags of onderweg: een blikje, maar ge neemt het terug mee naat huis, of gooi het in een PMD-zak of -bak. En zo voor alles….zijn gedrag aanpassen aan de omstandigheden.
Dag Jean-Marie (en andere geïnteresseerden)
geef je eens je telefoonnummer (op info@gentsmilieufront.be)? Dan kunnen we eens afspreken.
Vele groeten
Steven
15 jaar terug heb ik een jaartje vertoeft aan de TU in Delft. Net op dat moment was er een doctoraat bezig ivm verpakkings-problematiek (concreet: men ging de impact op het milieu bekijken van koffieroom in een glazen fles vs plastic wegwerpverpakking)
Een vrij banaal uitgangspunt, maar de uitkomst was zeer boeiend !!
wat ik er nog van herinner was dat verpakking & milieu een zeer complexe materie is >> reden ?? >> lobby-werk van verschillende belangenorganisaties verspreiden vaak onvolledige of zelfs onjuiste informatie / men moet het probleem globaal bekijken ipv een geisoleerd proces / etc ….
Oja de conclusie van de studie was dat een wegwerpverpakking in kunststof minder schadelijk was voor het milieu dan een herbruikbare glazen fles ……
ik heb inderdaad ook al studies gelezen die glas vrij laag rangschikten op milieuvriendelijkheid, vooral door het gewicht wat veel energieverbruik met zich meebrengt bij het transport en de reiniging (veel waterverbruik, detergenten allerhanden en opnieuw energie).
Verder ben ik cooperant van ecopower (groene stroom en dan nog voordelig ook) en cambio (autodelen, zorgt dat je echt wel bij je verplaatsingen stilstaat – en ze dan ook vaak beperkt) en vind ik ecover een pracht van een bedrijf. Het verschil met het milieufront (en bron van mijn kritiek op hun actie). Zij doen er iets aan, en dan nog op een economisch leefbare wijze. En dit zonder stomme mediagenieke acties die meer schade dan baten opbrengen.
http://www.ecopower.be/ (vooral voor ecopower zou ik hier een lans willen breken, slimme gasten die daar achter zitten)
http://www.cambio.be/
http://www.ecover.com/
Martello, de Strop, en vele anderen,
Ik heb vanuit mijn professionele ervaring juist dezelfde visie. Wij als recyclingbedrijf, als wij onze volledige eco-balans opstelden, kregen bij optelling van alles wel voorkeur, maar onze voorsprong was echt niet zo fenomenaal als we eerst dachten. Ook moest het sociaal aspect erbij gehaald worden.
Beste allen,
Ik zou u willen aanraden het book ‘Cradle to Cradle’ eens te lezen. Het heeft mij als niet-groene jongen in ieder geval zeer aangegrepen omdat het tot nu toe de enige filosofie is die ervan uitgaat dat economie en ecologie perfect in harmonie kunnen zijn. En als we iets willen gedaan krijgen, zal het toch aan de economische wetmatigheden moeten gehoorzamen. Alle idealen ten spijt. Consumeren dus, niet consuminderen en ‘waste equals food’.
eveneens beste allen,
Dat het hier niet over simpele dingen gaat die gevat kunnen worden in een simpele actie met een simpel symbool, lijkt me nogal evident. Anderzijds slaagt GMF er wel weer in de aandacht te vestigen op wat ons allemaal bezig moet houden. Consumenten, producenten, overheid, le tout, tiens…
We staan nog maar aan het absolute begin van wat misschien onze grootste uitdaging ooit wordt. De entomoloog Edward O. Wilson (the future of life) legt het probleem voor een stuk bij ons neolithisch denken. Hij stelt dat de wetenschap en de techniek aan de basis liggen van de problemen waar we voor staan. Maar hij drukt er meteen op dat het ook de wetenschap en de techniek zullen zijn die voor de oplossingen moeten zorgen. En James Lovelock, altijd al de spreekbuis van de groene medemens, pleit vóór kernenergie en synthetisch voedsel. Om maar te zeggen dat de discussie, het onderzoek en de acties pas begonnen zijn.
Voor wie geen zin heeft het (volledig hegebruikbare!) boek “from cradle to cradle” te lezen: zeker naar deze documentaire kijken:
http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/30458986/
rechts op de pagina kan je dan doorklikken om de documentaire te bekijken.
Het valt me op dat in deze topic een misverstand leeft. Sluikstorten en blikjes op coca cola’s oprit gooien is toch iets anders? De blikjes zijn trouwens bewust niet in de berm van coca cola’s oprit gegooid. Ze zijn afgeleverd aan een welbepaalde bestemmeling. Sluikstorten is wat anders. Het gaat hier dus niet, zoals hierboven foutief werd gedacht, om een inconsequentie, of zich zelf schuldig maken aan dat waartegen men protesteert. Integendeel. Men protseteert tegen onder andere zwerfvuil, dus is men dat gaan opruimen en gaan terugbrengen naar waar het vandaankwam. Ja figuurlijk dan natuurlijk. Want het waren niet enkel coca cola blikjes, en coca cola is niet de enige boosdoener. Maar dat is nu net wat actie voeren is: Door het viseren van één bepaalde boosdoener, die wel symbool staat voor een levens-, productie- en verpakkings stijl (coca cola staat wel degelijk symbool voor neoliberalistische transnationale ondernemingen), wordt eigenlijk de globale problematiek aangeklaagd.
En ja, men zou ook op een vroege maandagochtend de blikjes zonder veel tamtam in een grote postzak voor de deur kunnen gaan zetten bij dit bedrijf, maar dan zouden dit wel slechte activisten zijn. Een goede actie maakt veel kabaal, is opzichtig, en haalt, hopelijk, de media.
Ik hoop dat ik met deze twee misverstanden heb kunnen ophelderen, enerzijds dat de activisten geen sluikstorters waren, anderzijds dat actievoeren nu eenmaal draait om een symbolische boodschap die zonder de actie teweinig media aandacht krijgt.
Ik hoop ook dat, nu deze misverstanden zijn opgehelderd, de critici op deze pagina begrip kunnen opbrengen voor de manier van actie voeren.
Verder nog: Uiteindelijk is er nog steeds niet genoeg tam tam gamaakt. Ik hoop dat de volgende actie nóg meer volk trekt en nóg meer media-aandacht krijgt.
Wilt ge mij meekrijgen, dan zal uw actie toch meer consekwent moeten zijn. Ik hou niet van dergelijke contradicties in eigen betoog.
@Karlien
Euh, volgens de milieuwetgeving is sluikstorten : ‘Het achterlaten van afval op niet-reglementaire tijdstippen of plaatsen, of het aanbieden van afval in niet-reglementaire recipiënten wordt beschouwd als ‘sluikstorten’.
Het was wel degelijk sluikstorten, en die ene welbepaalde bestemmeling die jullie uitkozen: wel de laatste maanden werden heel veel zakken met huisvuil en ook blikjes over de omheining van het nieuwe gerechtsgebouw gesmeten (wie weet, zelfs getennised?) waren die mensen ook activisten van het milieufront misschien? Als ik ooit gestopt wordt omdat het licht op mijn fiets niet werkt zeg ik wel dat ik symbolisch actie voer tegen de lichtvervuiling in de stad.
En coca cola mag dan wel een neoliberalistische en transnationale onderneming zijn, voor het zwerfvuil zijn ze niet verantwoordelijk. En de blikjes worden gerecycleerd.
Hopelijk heb ik hiermee een paar misverstanden van jou uit de weg geruimd.
Qua volk en media-aandacht was deze actie inderdaad geen al te groot succes. Volgende keer misschien een iets doordachtere actie?