RSSOCMW krijgt eigen tribune tijdens Tour
130 activiteiten langs Drongensesteenweg en stadsring
De bijna 5.000 tribuneplaatsen langs het traject van de Ronde van Frankrijk zijn niet allemaal voorbehouden voor VIP’s. Meer dan duizend klanten van het OCMW kunnen op maandag 9 juli gratis naar de Tour.
Meer erover in De Gentenaar.
© 2007 GENTBLOGT VZW
Gratis? Lees op kosten van de gemiddelde belastingbetaler. Als werkende mens mag je opdraaien voor de winsten van de rijken (want je betaald overal de volle pot en hebt meestal geen zin om je schaarse vrije tijd te verdoen met kortingsbonnen te knippen of 5 winkels af te lopen om dat product A in winkel A goedkoper is en B in winkel B … neen je wilt dat het vooruit gaat dus je koopt alles in 1 keer) én de uitkeringen voor de armen. Je wordt dus als het ware langs 2 kanten uitgeperst.
Altijd leuk dergelijke berichten, ik moet maandag werken …
gun mensen die het wat moeilijker hebben ook eens iets ja? Ik heb trouwens al horen zeggen dat er te weinig interesse zou zijn bij het cliënteel en er nu wordt gekeken ook kaarten te verdelen onder het personeel. Die mensen mensen werken wel en betalen wel belastingen. Mogen zij dan een kaartje hebben van u ?
“gun mensen die het wat moeilijker hebben ook eens iets ja?”
Het enige dat je als werknemer in België gegund wordt is een levenslange ‘boete’ op 80% van wat je verdiend. OMCW-’cliënten’ (waarom men het woord cliënt gebruikt snap ik ook al niet, een cliënt betaald over het algemeen voor de ontvangen dienstverlening, maar tja, de uikering is nu ook een ‘loon’ geworden) genieten dus al van een uitkering, van kortingen allerhanden, de mogelijkheid op een sociale huisvesting en een zee van vrije tijd.
Ik ‘mag’ 40 uur per week werken, elke dag 1u10 op en 1u10 af sporen en overal waar ik ga en sta de volle pot betalen. Wat gun je mij?
Het artikel ging wel degelijk over de ‘klanten’ van het ocmw, het personeel is een andere zaak (net zoals een privé-firma ook gratis tickets aan zijn personeel kan schenken) dus gelieve die er nu niet bij te betrekken vooral niet als het van ‘horen zeggen’ is.
“Wat gun je mij?”
wat is het leven van de werknemer toch hard: sociale contacten, een deftig inkomen (probeer maar eens rond te komen met 900 euro voor een gezin), toegang tot de meest betaalbare en degelijke medische verzorging in de wereld. ja ja, we hebben het hier ECHT wel slecht. Laat me raden, u stemde een paar weken geleden op Vlaams Belang of Lijst Dedecker en bent van mening dat ze hier die profiterende klerezooi mogen opdoeken. Normaal verwacht ik dit soort gekanker alleen op de site van het Laatste Nieuws maar blijkbaar zijn ook hier soms de pruimen zuur. Oh, en als u zegt: 1u10 sporen dan gun ik u daar alvast het voordeel van terugbetaling van uw vervoer en de dienstverlening van de NMBS die ook met de belastingmiddelen wordt gefinancierd van de niet-gebruikers. ja ja, SLECHT dat het hier is ….
Hey,
Persoonlijk vind ik dit initiatief er toch ook wel over.
Leefloners en zo hebben het inderdaad niet makkelijk maar daarom moeten je ze nu ook niet altijd pamperen.
Investeer in degelijke sociale huisvesting, zorg ervoor dat die mensen een job vinden en stimuleer hen daarin.
Met hen te pamperen is niemand geholpen en de touraankomst kunnen bijwonen op een tribune is volgens mij pamperen.
Luister als je als gemiddelde tweeverdiener een huis moet afbetalen en 2 kinderen hebt dan is het soms op de einde van maand puzelen om er te komen. Dan lezen dat OCMW-klanten een tribuneplaats krijgen tijdens de touraankomst steekt toch de ogen uit.
@ tom: je hebt waarschijnlijk de verkiezingsnederlaag van spa nog niet verteerd… Oh ja ik ben geen LDD- of Vlaams Belangstemmer en toch vind ik dit erover. Ik ben dan ook overtuigd dat deze mensen met zo’n initiatief niet echt geholpen zijn. En dat dat geld beter kan besteed worden.
Siegfried, ik denk dat er ergens een ‘g’ ontbreekt in de naamlink naar jouw blog.
klopt,
merci
komaan zeg, die tribuneplaatsen ZIJN er. wat is er dan in godsnaam op tegen om die mensen die het moeilijker hebben in onze maatschappij ook eens van dit zottekot te laten genieten ? of voor mijn part iedere gentenaar die interesse had dmv een loterijken of zo ???
en neen, ik ben geen sp.a-stemmer maar ik kan anderen wel iets gunnen. of het nu een zitplaats is voor de tour die hier eens passeert, de verlofdag die heel wat gentse werknemers er voor zullen krijgen (ik helaas niet want ik werk niet in Gent) of de kosten van de trein van de Strop. man man toch, dat zure geneut altijd, daar krijg ik toch zo de kriebels van …
TUURLIJK moet er geinvesteerd worden in sociale huisvesting, tewerkstelling, … maar me dunkt dat dit in Gent redelijk goed wordt gedaan
maar wil dit zeggen dat er eens niet iets extra EN plezant mag gebeuren ?? zullen we maar de Gentse feesten ook opdoeken want dat kost uiteindelijk ook een bom geld en dat zorgt voor geluidsoverlast. verzuring noemen ze dat …
Ach, de ieder-voor-zich-en-niets-voor-een-ander-maatschappij… ‘t Is ver gekomen. Als ik maandag naar de toer wil gaan kijken, kan ik altijd – en gelukkig maar – een dag verlof nemen.
een 3 x Hoera op de verloedering van het fatsoen in dit land. Jongens toch, sommige gunnen blijkbaar niemand meer iets.
Ik ken heel wat mensen die, sinds ze weten dat de Tour naar Gent komt, hun job hebben opgegeven en zich keihard in de schulden hebben gestoken om zo te kunnen aankloppen bij het OCMW. En uiteindelijk gratis naar de Tour te mogen, want daar doe je het toch voor?
Ik wil maar zeggen: ik wil dit weekend nog een tribune bouwen en iedereen gratis toegang geven, op voorwaarde dat ze de komende jaren voor hun inkomen afhankelijk worden van het OCMW. De tribune blijft leeg, vrees ik.
Mag ik het over een ander thema hebben? Wat is er plezant aan om gasten te zien aankomen die volgespoten zijn of vreemde stoffen via bloedzakjes zich hebben laten infoefelen? Is dat wel redelijk dergelijke circus van zeurzakken op te hemelen? Ik vind het zo zielig tegenover de andere sporten die eerlijk strijden op eigen middelen.
“tegenover de andere sporten die eerlijk strijden op eigen middelen
Ik hoop dat je een grapje maakt.
alle begrip voor je standpunten, maar ik zie hier niets verkeerds in. Het is iedereen met een tribuneplaats van harte gegund. Jij gaat toch ook niet nee zeggen als ze je een plaatsje op de tribune aanbieden?
Omdat het een prachtige sport is en blijft om te beoefenen en te bekijken. Een sport die de mensen eenvoudig zelf kunnen uitoefenen trekt dan ook aan. Want is het niet fantastisch diezelfde berg of kasseistrook over te rijden die je renners de dag voordien hebt zien bedwingen.
Omdat het een sport is die alle lagen van de bevolking aanspreekt. Daarom vind ik die OCMW-plaatsen ook een goed idee. In de rand van de wielergebeurens onstaan er steeds fantastische volksfeesten.
Omdat niet alle renners prikken en slikken en er zeker ook eerlijke renners in het peleton zitten. Ik ben ook niet gelukkig met doping in de sport, maar of dit iets typisch is voor het wielrennen… Ik denk het niet, op ieder topsport-niveau is er volgens mij doping terug te vinden.
WELKE SPORT?
@Tom
wat de door u opgesomde voordelen van de werknemers betreft: wie werkt moet daar toch ook voordelen aan hebben, ja? Of vindt u dat iedereen evenveel moet hebben ongeacht of die een inspanning levert of niet, iedereen weet hoe dat sociaal experiment afgelopen is en hoe de levensomstandigheden waren toen het nog aan de gang was. dus ja, een werknemer heeft méér dan een steuntrekker, wat me niet meer dna normaal lijkt.
Wat de door u opgesomde voordelen betreft:
- sociale contacten kan een steuntrekker ook perfect hebben, die zijn bij mij echt niet tot het werk beperkt, ik zou zelfs zeggen, zij kunnen er meer hebben dan ik aangezien ze ook meer vrije tijd hebben.
- eftig inkomen ligt inderdaad hoger dan dat van een steuntrekker, logisch ook, ik offer er 40 uur per week van miojn tijd voor op.
- toegang tot de meest betaalbare en degelijke medische verzorging in de wereld: een steuntrekker heeft identiek dezelfde toegang als ik, in sommige gevallen zal hij zelfs van een grotere tegemoetkoming kunnen genieten dan ik.
Wat mijn stemgedrag betreft, nooit geweten dat iemand zijn politieke voorkeur ook maar iets van waarde had in een discussie. Ik moet echter meer en meer constateren dat ‘jamaar gij zijt rechts’ inderdaad blijkbaar een valabel discussie-argument is geworden. raar, als ik pro abortus of het homo-huwelijk argumenteer krijg ik nooit, ‘ja maar gij zijt progressief’ als tegenargument. Maar ik ben aan het afwijken. Samengevat: iemands stemgedrag is geen argument in een discussie en meer een persoonlijke aanval.
‘Normaal verwacht ik dit soort gekanker alleen op de site van het Laatste Nieuws’: sorry opnieuw persoonlijk en jammer genoeg moet ik u teleurstellen, ik lees De Morgen, De standaard en de Tijd (ook een gans pak Engelstalige vakliteratuur maar dat leidt ons te ver). Dat krijg je met vooroordelen.
‘terugbetaling van uw vervoer en de dienstverlening van de NMBS ‘: inderdaad mijn vervoer wordt terugbetaald: vindt u nu echt dat 156 EURO in de maand opweegt tegen 2u20 X 5 werkdagen + 4 werkweken = 46 uur per maand tijdsverlies. en laten we alsjeblieft niet over de dientverlening van de NMBS beginnen. Aangenaam reizen is het niet, maar hoort in een andere discussie thuis. Soit, ‘t kost me niets, aan de andere kant ‘t levert me ook niets op en een aangenaam tijdsverdrijf ga ik het nu ook niet noemen.
‘profiterende klerezooi mogen opdoeken’ natuurlijk wil ik dat ze dat mogen doen (pas op, hiermee zeg ik niet dat er geen OCMW zou mogen zijn, is een gans ander punt) maar profiteurs, ja daar heb ik het lastig mee. Wie gezond is van lijf en leden hoort naar zijn best vermogen te werken. Mag ik uit dit punt opmaken dat u voor méér profiteurs bent? Want die indruk wekt dit punt bij mij toch.
conclusie: uw reactie was eerder een persoonlijke aanval op mij (en mijn vermeende politieke voorkeur) en bevat nauwelijks tot geen rationele tegenargumentering waarom men steuntrekkers wel gratis tribuneplaatsen dient aan te beiden (de kern van mijn post)
dus wie 0,0 bijdraagt tot onze maatschappij, van diezelfde maatschappij een uitkering krijgt, begeleiding krijgt, kortingen op manifestaties krijgt, alle tijd heeft om alle kortingen in verschillende winkels te vergelijken … die zou nog meer moeten krijgen, waaronder ook een gratis zitje op de vip-tribune? En dan luidt mijn posting de verloedering van het fatsoen in?? Rare redenering. Ik gun ieder wat hij verdient, en wie buiten zijn wil om (lees ziekte, handicap ..) niet kan bijdragen tot de maatschappij een deftige begeleiding én uitkering die zijn situatie echt zou verlichten. Echter géén gratis zitje op een vip-tribune, dat helpt niemand.
Geen enkele inhoudelijke argumentatie, alleen een -flauwe – poging tot , tja, we zullen het humor noemen zeker? Het doel van uw posting was??
En hoe leidt u dat af uit mijn posting. Ik ben tegen gratis vip-tribune zitjes voor steuntrekkers. Is dat een niets-voor-een-ander-attitude ? De kern van mijn betoog was net dat ik het niet kan appreciëren dat dergelijke cadeautjes, betaald met belastingsgeld, uitgedeeld worden aan steuntrekkers, die net geen bijdrage leveren aan de financiën van de overheid. Als u het perse tot een slogan wenst te verengen goed: ik-betaal-al-genoeg-belastingen-stop-met-die-onnozelheden !! Van het loon van een medewerker gaat 70% a 80% naar belastingen, sociale zekerheidsbijdragen, BTW, taksen, heffingen (raar trouwens dat iedereen vlotjes over dit punt geen stapt, blijkbaar wordt het als normaal beschouwd)… Me dunkt dat ik dus al meer dan genoeg gun aan een ander. Had een privé-firma de zitjes betaald en aan steuntrekkers weggeschonken u had mij niet horen piepen.
Een niet onaanzienlijk deel van mijn loon, dus belastingen, dient om iedereen een deftig onderwijs te geven… Als ik hier zo lees hoe het met de spellingscapaciteiten en de taalkwaliteit gesteld is, dan durf ik toch te betwijfelen of mijn belastingsgeld wel nuttig is gespendeerd en of er sommigen (met hoofdletters!) niet hebben ‘geprofiteerd’ van mijn geld door tijdens de schoolperiode niets te doen…
Sorry u te moeten teleurstellen: afgestudeerd met grote onderscheiding (meer punten dan Freya trouwens, en thesis ZELF geschreven). Blijkbaar toch iets gedaan op den unief (daarbuiten trouwens ook).
Ik hecht ook meer belang aan de inhoudelijke kwaliteiten van een argumentatie dan de vormelijke kenmerken maar zal de volgende keer eerst een beroep doen op mijn eindredacteur vooraleer te posten. Beloofd!!
Internetforums lijken me trouwens ook niet het aangewezen medium om de spellingscapaciteiten en de taalkwaliteit van mensen te beoordelen. Mestal wordt daar wel redelijk losjes met de taalregels omgegaan.
Maar goed, er stonden een paar ‘taalfoutjes’ in mijn posting. Is daardoor nu mijn volledige argumentatie onderuit gehaald of zo? Is dat een bewijs dat er van uw geld is geprofiteerd?
Als dit het sterkste tegenargument is dat u kunt bedenken dan durf ik ook te betwijfelen of het belastingsgeld wel nuttig is gespendeerd aan uw opleiding.
Hoe kan je nu ‘inhoudelijk’ reageren op een ijzersterk en genuanceerd betoog als ‘t zijn toch allemaal vuile profiteurs, die OCMW-trekkers? Humor, als je die begrijpt, is dan een sterker ‘argument’ dan dertien oeverloze alinea’s over het ontstaan en nut van het OCMW en ons sociaal systeem. Hoe anders van iemands grote ongelijk/ongeluk te overtuigen?
” ‘t zijn toch allemaal vuile profiteurs , die OCMW-trekkers” en waar post ik dat filip? Mij aub geen woorden in de mond leggen! Wat ik gepost heb is: “pas op, hiermee zeg ik niet dat er geen OCMW zou mogen zijn, is een gans ander punt) maar profiteurs, ja daar heb ik het lastig mee”
Dat lijkt me toch ‘lichtjes’ (opgelet sarcasme, ik bedoel dus dat het totaal iets anders is) anders dan een ‘betoog als ‘t zijn toch allemaal vuile profiteurs’(uw woorden). Heb dat ook nooit gezegd, alleen dat ik het niet leuk vind dat ze dergelijke cadeautjes krijgen. Dus eerst leest u wat er niet staat ((of trekt u vanuit bepaalde vooroordelen/ideologie een overhaaste conclusie) en vervolgens gebruikt u dat als reden om geen argumenten aan te reiken maar een inhoudsloze posting te plaatsen.
Verder had ik uw humor wel begrepen hoor, maar vond hem alleen maar flauw (tja ben dan ook opgegroeid met Monthy Python, The young ones, Bottom, Kooten & De Bie, Freek De Jonge, Bill Hicks, Denis Leary).
-’Hoe anders van iemands grote ongelijk/ongeluk te overtuigen?’ Wel 13 alinea’s over het nu van het OCMW zouden kunnen helpen, mocht dat het punt geweest zijn. Het nut van het OCMW is echter nergens door mij in twijfel getrokken (toch niet in de postings hier). Wat wel in twijfel is getrokken nu, is het nut van dergelijke ‘gratis’ (die dus niet gratis zijn, maar door iemand anders betaald) cadeautjes. Als u 13 alinea’s hebt over het nut daarvan, dan lees ik die graag. Altijd bereid mijn mening aan te passen, op voorwaarde dat daar dus deftige argumenten voor gegeven worden, niet op basis van een beetje flauwe humor.
Als u het niet eens bent met Voltaire gebruik dan aub onderbouwde argumenten. Ik vrees dat de man gelijk heeft dat zijn betoog nergens ondergraven wordt met tegenargumenten. Ik lees in zijn soms polemische posts overigens evenmin dat hij dat hij pleit voor het afschaffen van het OCMW. Het blijft bij mijn weten nog altijd zijn goed recht om de taak van het OCMW strikter te zien en dus van mening te zijn dat zij in de eerste plaats op economisch vlak middelen moeten aanreiken. Als u tegenargumenten zoekt die onderbouwd zijn, raad ik u aan even op het internet te zoeken op de termen “armoede” en “cultuur”, of bekijk anders gewoon even deze site: http://www.cultuurlokaal.be/front/inhoud/detail.jsp?id=6618
Dus waarde Voltaire, het OCMW heeft middelen ter beschikking om zijn ‘cliënten’ (idd. een gruwelijk woord) te laten genieten van sportevenementen.
“Ik gun ieder wat hij verdient, en wie buiten zijn wil om (lees ziekte, handicap ..) niet kan bijdragen tot de maatschappij een deftige begeleiding én uitkering die zijn situatie echt zou verlichten. Echter géén gratis zitje op een vip-tribune, dat helpt niemand.”
Ik ben het met u eens, in die zin dat onze hulp ondermaats is (ik heb zelf een tijd minder dan 300 euro in de maand uitkeringen gekregen dus ik weet hoe het voelt) maar ik heb evenzeer gemerkt dat er een kleine groep profiteurs zijn die wel degelijk in het zwart bijklussen en het systeem dus mee ondergraven. Los daarvan blijf ik wel de oud-socialistische gedachte aanhangen dat cultuur verheft en god ja, een sportmanifestatie bijwonen, mag daar gerust bij zolang het maar niet ten koste gaat van waar het werkelijk om gaat: de mensen terug integreren in de maatschappij.
sezaar, moet zeggen: goede argumentatie!
Ik bekijk de taak van het OCMW inderdaad strikter.
De reden hiervoor is dat de overheid nu eenmaal niet een overvloed aan middelen beschikt. Me dunkt dat die schaarse middelen nuttiger kunnen aangewend worden dan het verzekeren van voldoende cultuurparticipatie. Een betere en efficiënter inzetten van de middelen lijkt me te zorgen dat ze zelf in staat zijn om een deftig inkomen te genereren. Zodat ze de normale prijs voor die cultuur kunnen betalen.
Tegenargument: de behoeftepiramide van Maslow.
Me dunkt dat die mensen meer prangende noden hebben dan de nood aan cultuur.
Men spreekt ook van ‘participeren aan cultuur’ en ‘deelname aan sport-, cultuur- en ict-activiteiten’ zodat men ook kan argumenteren dat het louter passief aanschouwen van de aankomst van een tour de France rit niet echt ‘deelnemen aan’ omvat. Een toeschouwer en deelnemer zijn voor mij nog steeds twee verschillende zaken. Dus voor mij valt dit zelfs niet onder de ruimere omschrijving van de taken van een OCMW.
Algemener hebben – zoals in een andere post reeds aangehaald- tweeverdieners met een huis af te betalen en een kindje op te voeden het vaak ook al moeilijk om de eindjes aan elkaar te knopen op het einde van de maand.
Hoe zit het met hun recht op culturele en maatschappelijke ontplooiing? Is het sociaal wel rechtvaardig dan zij die voor de middelen van de maatschappij zorgen (via belastingen) op minder tegemoetkomingen van die overheid kunnen rekenen dan diegene die enkel middelen aan de maatschappij onttrekken (steuntrekkers) zelfs al zijn die laatste lichamelijk en geestelijk perfect in staat tot werken (zij het mischien maar part-time of 1/5de, en voor alle duidelijkheid, ja ik besef dat er een groep is die -buiten hun wil om -niet kunnen werken, over hen heb ik het hier dus NIET)? Kunt u begrijpen dat het hen tegen de borst stuit dat anderen korting krijgen waar zij de volle pot moeten betalen? Terwijl zij ten volle beseffen dat die korting OOK uit hun zak komt (via de belastingen op hun loon). Is dat fatsoenlijk tegenover hen?
Maar in ieder en geval blij te merken dat er iemand de kern van mijn post had gemerkt en met meer tegenwerking kan afkomen dan enkel platitudes of flauwe humor. En dan nog iemand met oud-socialistische gedachten (lol)!!
Voltaire,
Als u de behoeftenpiramide van Maslow volgt, heeft u inderdaad een punt maar studies hebben uitgewezen dat er wel degelijk een behoefte aan ‘cultuuparticipatie’ is. De mens is nu eenmaal ook een cultuurwezen. Bovendien wordt cultuur steeds meer gezien als een middel tot integratie naast bijvoorbeeld werk dus lijkt het me sowieso goed dat het OCMW hier ook in meewerkt. Of de Tour De France hier onder valt, kan bediscussieerd worden. Vanuit utilitair oogpunt kan dit geld beter besteed worden aan x-aantal museumbezoeken, opera of andere cultuuruitingen. Maar hier wil ik me niet over uitspreken omdat ik geen wielerliefhebber ben en mijn persoonlijke voorkeuren niet wil laten primeren.
Dat de middelen beperkt zijn, is ook waar. Ik ken de exacte feiten niet meer maar er isooit een discussie geweest tussen een OCMW-trekker en het OCMW omdat de eerste een deel van zijn uitkering besteedde aan de opera. Ik geef de man gelijk dat hij zelf beplaat hoe hij zijn uitkering besteedt. Ik heb zelf bijvoorbeeld geen behoefte aan vakantie maar besteed mijn geld liever aan muziek (actief en passief), daar bemoeit niemand zich mee, en hetzelfde geldt voor hen (mits enige voorwaarden natuurlijk, huur bvb gaat voor).
Ik begrijp uw frustratie rond tweeverdieners die nauwelijks rondkomen. Het is nu eenmaal een feit dat er een niet te onderschatten groep mensen is die enerzijds te veel verdienen om van bepaalde goedbedoelde en vaak terechte maatregelen te kunnen genieten maar anderzijds te weinig verdienen om uit eigen zak al die zaken te bekostigen. Ik ken persoonlijk een gezin dat niet in aanmerking komt voor een studiebeurs maar zich wel verschillende zaken moet ontzeggen om de dochter verder te kunnen laten studeren. Dus ja, er is een hiaat hier dat voor veel onvrede zorgt. Dat verbinden met het takenpakket van het OCMW is te begrijpen maar neigt al snel naar het balanceren op een slappe koord. Hoewel, als u OCMW-trekker vervangt door gedetineerde, zal u ongetwijfeld al meer steun krijgen. Toch ben ik van mening dat ook gevangenen, ja zelfs Marius O. recht hebben op vormen van ontspanning.
Concreet: een m’ij heeft volgens mij ook de taak zijn leden kansen te geven om aan cultuurparticipatie te doen en mag hiervoor bepaalde discriminerende maatregelen ondernemen, zij het onder bepaalde voorwaarden. En ik geloof dat we in deze discussie hierover van mening verschillen en dat we allebei argumenten hebben om die mening te ondersteunen.
“Concreet: een m’ij heeft volgens mij ook de taak zijn leden kansen te geven om aan cultuurparticipatie te doen en mag hiervoor bepaalde discriminerende maatregelen ondernemen, zij het onder bepaalde voorwaarden.”
wij verschillen daar inderdaad van mening over en ik begrijp uw argumenten, al ben ik het er niet mee eens. Nu ja, als de overheid doet waarover we het wel eens zijn (steun beperken tot wie het echt verdiend en dan ook optrekken voor hen, profiteurs eraf) dan stelt het probleem zich niet meer omdat die discriminerende maatregelen dan ook niet meer nodig zullen zijn.
Ik ben de man die door jou beschuldigd werd van flauwe humor. Geen probleem mee hoor, maar eigenlijk was mijn tussenkomst zelfs niet bedoeld als humor. Het leven van een OCMW-trekker is doorgaans geen pretje, dat wilde ik zeggen.
Je kan de werking van het OCMW bekijken vanuit puur economische hoek, maar eigenlijk is dat in deze discussie naast de kwestie: er is ook nog zoiets als menswaardigheid. Onderschat niet wat het voor mensen betekent om het gevoel te hebben dat ze niet voor zichzelf kunnen instaan, dat ze hun kinderen niet kunnen geven wat ze hen zouden willen geven, dat ze al hun uitgaven moeten verantwoorden. OCMW-trekkers zijn gemiddeld minder gelukkig dan de tweeverdieners waar je naar verwijst, ook al moeten die laatsten soms ook op hun geld letten.
Er zullen uiteraard wel een aantal profiteurs tussen zitten, maar veralgemeen dat aub niet (zoals niet alle renners doping gebruiken). De meerderheid van de OCMW-trekkers is meer slachtoffer dan profiteur. De meesten komen uit de generatiekansarmoede en iedereen weet hoe moeilijk het is uit die vicieuze cirkel te geraken. Probeer die mensen eens vooral als slachtoffers te zien, eerder dan als profiteurs. Mochten ze een tribune hebben voorbehouden voor kankerpatiënten, zou je er wellicht minder moeite mee gehad hebben. Wel, als je de minderheid profiteurs bij het OCMW buiten beschouwing zou laten, gaat het in wezen over hetzelfde.
Raar trouwens dat er nog niemand heeft gereageerd op de VIP’s die de tribunes zullen bezetten en daar evenmin zullen moeten voor betalen. Hebben die mensen dat wel verdiend?
Los van de vraag wat er zo geweldig is aan een peloton wielrenners tegen 60 per uur (‘t is bergop) te zien voorbijsnellen?
Ik ben halfweg gestopt met lezen van alle argumenten.
Slechts 1 raad, Voltaire: neem indien mogelijk een maandje loopbaanonderbreking, kom 2 weken tot rust, en doe dan 2 weken vrijwilligerswerk met OCMW-cliënten. Ik vermoed dat je theoriën dan dichter bij de realiteit zullen staan, en doorspekt met mededogen ipv “maatschappijvisie”.
1.thesis zelf geschreven. goed zo. iemand anders niet?
buiten dat stukje in knack, niets meer van gehoord. zal dus we weer een kwakkel zijn waar knack zo sterk in is. maar ja dat blijft hangen. en mannen die haar niet kunnen krijgen reageren zo hun frustaties af, achterklap.
2.heb jaren les gegeven aan minderbegaafden. en ja er zijn er bij die uit onze maatschappij vallen, die met het ongelooflijk hoog loon [800euro] van de beschutte werkplaats niet rondkomen. om te zwijgen van die die daar zelf niet in terecht kunnen. en je kan ze natuurlijk allemaal kastreren of steriliseren, maar dat krijgt ook nog kinderen. en kom dan maar rond.
3.80% van je brutto wedde afgeven betekent dat je ofwel ongelooflijk veel verdiend, een paar miljoen euro per maand, ofwel uit je nek lult. de zwaarste belastigsschijf ligt op 56%, wat ik ook te hoog vind.
4.zoveel uren op de trein. ja sorry met jouw bekwaamheden zou je toch een job dichter bij huis kunnen vinden, misschien iets minder betaald, maar zoveel meer thuis. of anders verhuizen, goed voor het milieu
5.45jaar was ik toen ze op “terplaeten” mij afkeurden voor het onderwijs.twee kunstheupen, rug kapot, schouders vast en handen als klauwen. als leraar plast.kunsten geen referentie. en daar ging ik met 800euro in de maand. gelukkig had ik een eigen, zelf gebouwd huis, want een gezin met drie kinderen en een echtgenote die door omstandigheden, te weinig uren in haar vakgebied, het is gene vette. nu gescheiden.
ik heb nu als gehuwde 1130euro. mijn huishuur is 450 alles in. moet elke maand 510 onderhoudsgeld betalen, dus naast bijkomende kosten van schoolgeld, leef ik van de lucht. maar nog nooit naar het ocmw geweest, dus zal ik naar dat plaatsje op die tribune kunnen fluiten.
ik hoop voor jou dat je nooit hetzelde zult meemaken. dat dacht ik ook toen ik met 100kg. op de schouders mijn beton aan het gieten was.
6.gun die mensen iets, ze hebben het al elke dag zo moeilijk. weet je, die kunnen in al die vrije tijd nog geen glas water drinken op een terras. kijken naar de uitstalramen maar nooit iets kunnen kopen. ik weet hoe dat voelt. verschrikkelijk. dus dat plaatsje op die tribune?
7.spreek me niet van profiteurs: metsers na hun uren, schrijnwerkers in het zwart, elektriekers op zondag, en loodgieters ‘snachts. nooit een ocmw geval op mijnen hof gehad. die durfden dat niet.
hoop dat je met je job nog veel genoegen hebt,
rony
Dus u leest niet alles maar geeft me wel raad? Goed, ik hoop dat u geen dokter bent die zjn patiënten maar half onderzoekt en dan een diagnose stelt. Of een garagist die maar de helft van de wagen bekijkt…. Bekijk eerst de volledige zaak en kom dan tot je conclusies, dan heb je ook geen ‘vermoeden’ nodig. U zult het me dan ook niet kwalijk nemen dat ik uw raad niet zal opvolgen Yves.
1.Thesis. reactie op een poster die vond dat zijn belastingsgeld aan mijn opleiding verspild was.Niet de kern van mijn betoog. Gewoon een reactie in de marge. ik ga er niet dieper op in wegens anders te ver afwijken van origineel onderwerp.
2.Minderbegaafden. En als u mijn posts goed gelezen zou heb zult u moeten constateren dat ik voor deze mensen net een verhoging van hun uitkering bepleit.
3.80% van het totaal ja. http://lvb.net/item/2553 . ‘liefst 54,2% van de totale loonkost gaat naar de belastingen’. Dus van de 46% die er over is moet je nog betalen: de BTW op alles dat je koopt (meestal 21%), de gemeente- en provinciebelasting, taksen op alcohol, sigaretten, benzine …, huisvuilzakken, milieuheffingen, de verplichte zorgverzekering, enz. enz. Twijfel je nog dat de 80% er zo ver af zit? Je moet er echt geen miljoenen in de maand (of zelfs per jaar) voor verdienen. Belastingen zijn meer dan het bedrag dat op je loonbriefje staat. Ik lul dus helemaal niet uit mijn nek maar bekijk het volledig plaatje.
4. Neen, ik woon in Gent en ja ik heb bekwaamheden. Hoeveel grote bedrijven hebben hun hoofdkantoor in Gent denk je? Voor een ietwat deftige functie moet je veelal naar Brussel of Antwerpen. Brussel is heel duur om te wonen, aangezien ik dus geen miljoenen verdien zou ik een huis in Gent nog net kunnen afbetalen, in Brussel helemaal niet. Aangezien ik werk heb ik ook geen recht op een betaalbare sociale woning in Brussel. Dus ik heb de keuze tussen sporen of minimaal 300 EURO per maand meer aan huur uit te geven voor een kleinere woning in een naar mijn mening minder aangename stad.
5.Rug kapot. Mijn punt is net dat hardwerkende mensen in Vlaanderen te weinig krijgen. Iemand zoals jou die ondanks alle tegenslag zich toch zelf uit de slag trekt en geen beroep op het OCMW doet vind ik zelfs bewonderenswaardig. Mochten er meer zijn zoals jou, de belastingsdruk op jouw loon zou minder zijn en jij zou dus meer geld hebben maar tegelijk zouden we diegenen die echt niet kunnen (zwaar zieken, jij misschien als je toestand –hopelijk niet – nog verslechterd, gehandicapten) meer kunnen geven. Heb in een vorige beroepsleven dagelijks in contact gestaan met OCMW-’klanten’. De meesten waren perfect in staat om te werken (fysiek gezond en geen mentale handicap) maar hadden zich gesetteld in hun uitkeringsrol (zij het van het OCMW of van de RVA). ‘Mijnheer, voor die 150 eurokes meer ga ik echt niet gaan werken zulle!’
krijg je dan te horen.
6.Zie mijn argumenten met sezaar en bovenstaande punten.
7.helemaal mee eens.
Je bent dringend aan verlof toe !!!
Bekijk het zo: als klant van het ocmw ben je in Gent “gearriveerd”!
Toen ik in mei voorstander was om het MSK gratis te maken, kreeg ik hier de wind van voren, nu men mensen eens iets gratis laat beleven is het ook niet goed!
Wat willen jullie feitelijk? Gun iemand anders ook wat…
Als je geld genoeg hebt is alles spotgoedkoop, de dag dat je iedere cent moet omdraaien voor je hem uitgeeft is alles te duur.
@ Jean-Marie, Noem me een sport waarvan je zeker bent, waarin dat doping niet bestaat!
tjsa, jullie kunnen daar van denken wat je wil, maar er zal natuurljk niet veel te zien zijn als je langs de Charles de Kerckhove laan staan, niet zo slim, is tegenwoordig op blandijn tedoen: http/vroemverkiezingen.skynetblogs.be/
we hebben daar nog wel enkele tribunes vrij, ocmw of niet, doet er niet toe, vrijkaarten voor de snelle beslissers
http://vroemverkiezingen.skynetblogs.be/
Life is more than ratio, mededogen bijvoorbeeld.
Ik rij iedere dag op de hobbelige straten van het Gentse centrum… maar daarom vind ik een bende coureurs nog niets prachtigs hebben. Hoe vlug dat opgeklopte (opgespoten?) commerciële spektakel terug de stad uit is, hoe beter. Dan kunnen we tenminste overgaan tot dat échte volksfeest!
Sport zonder doping ? waarschijnlijk : tooghangen …. alhoewel ….
Het beste bewijs van de schoonheid van de koers! De rit van vandaag en de emotie in de koers… Als renner op 20km van de aankomst vallen, slechts op 7km terug terug aansluiten bij het peloton, dan nog terug vooraan raken en dan nog iedereen een neus zetten magistraal te winnen.
Ik heb echter niet de bedoeling om u, Jean-Marie en andere niet-koersfans te overtuigen om koersfanaten te worden. Net zoals u mij niet meer moet proberen te overtuigen dat de Gentse Feesten nog een gezellig volksfeest is. Als ik de Feesten van nu vergelijk met deze die ik als kind en tiener meemaakte (zelfs nog niet zo heel lang geleden)… een volksfeest staat voor mij niet gelijk aan een, om uw woorden te gebruiken, opgeklopt en commercieel feest met verstikkend veel volk. Maar enfin, ik ben misschien wel een uitzondering…