RSS‘Hoofddoek is absoluut geen bijzaak’
Abderrahim Lahlali mag gemeenteraad toespreken na ‘burgerinitiatief’
Vooraleer de gemeenteraad ooit stemt over een eventueel hoofddoekenverbod, moeten de gemeenteraadsleden eerst luisteren naar actievoerders die tegen zo’n verbod zijn. Gisteren gaven die een verzoekschrift met 3.783 handtekeningen aan burgemeester Termont, voldoende voor een ‘burgerinitiatief’.
Lees er meer over in De Gentenaar.
Gerelateerd:
Geen hoofddoek aan loket
CD&V zit niet op één lijn over hoofddoekenverbod
© 2007 GENTBLOGT VZW
Uit het artikel: “Abderrahim Lahlali waarschuwt de burgemeester echter. ‘Door zich hier te verschuilen achter die ethische stemming, zet de burgemeester de deur wagenwijd open om te komen tot een wisselmeerderheid. Dat is in achttien jaar paars bestuur maar één keer eerder gebeurd en toen leidde dat tot een serieuze politieke rel. De burgemeester moet ons signaal goed begrijpen. De hoofddoek is voor ons geen bijzaak. Eén Gentenaar op de zes is moslim. We reiken hier de hand naar een dialoog, maar als onze hand niet wordt aanvaard, zullen we dat niet vergeten.’”
Wat wil Lahlali, dat ethische kwesties overal gebetonneerd worden in coalitieakkoorden? De gemeenteraad is vrij zich uit te spreken over elke kwestie en moet niet belemmert worden door een minderheid die niet alleen tegen een verbod, maar blijkbaar ook tegen het debat op zich is.
Waar is de taal van verzoening? Debat, het uitwisselen van zienswijzen is een verrijking voor de maatschappij en manier om dichter te elkaar te komen of andere inzichten te laten kiemen/groeien. De dreigende toon speelt in de kaart van het extremisme.
Persoonlijk sta ik uit vrijheidsovertuiging tegen het hoofddoekverbod, maar als ik nu de dreigende taal, en op AVS zelfs de dreigende houding van deze advocaat dan zou ik er wel stilaan over twijfelen om nog verder zo te denken. Democratie bepaalt dat 51% de meerderheid is, met respect voor de 49% anderen, maar een dreiging van 16% gentenaars is wel moeilijk te aanvaarden. De tolerantie moet toch een ander antwoord krijgen dan dat van die beide antagonisten. Is deze advocaat een Gentenaar? Ik dacht zijn naam nog gelezen te hebben over Antwerpse toestanden?
“Persoonlijk sta ik uit vrijheidsovertuiging tegen het hoofddoekverbod” >> is dit geen tegenspraak ?
iemand moet toch vrij kunnen zijn, of hij nu een hoofddoek draagt of niet ? ….
of snap ik het niet ……
wanneer discussieren we nog eens over leukere dingen ?!! waar we de beste koffie kunnen drinken bv of welk gebouw het mooiste is in Gent …
Tegen een verbod opkomen, is voor de vrijheid van dragen. De persoon die het draagt moet dus kunnen kiezen. Dat kiezen geldt ook tov haar familie sociale omgeving in functie van haar overtuiging.
Anderzijds moet het buiten de officiële context van een openbare dienst mogelijk zijn dat men een privé-job moet kunnen weigeren als dit die functie zou kunnen schaden. Een werkgever moet die vrijheid kunnen behouden.
Inderdaad ik zou het ook liever leukere dingen hebben ….
sorry had het verkeerd gelezen … ik dacht “tegen hoofdoek”
Ik ben mee! Een hofdoek voor alle de lelijke koppen…the turks know why ;)
Who fucking cares! Ze verdienen geen aandacht of tijd voor zulke ne onnoze debat. Er zijn andere problemen dan hofdoeken of gefrustreerde pipos…
en de turkse vrouwen in de Brugsepoort????aaaahhhhhhhhh…beter met hofdoek!Leve de oude rouwe, anonyeme seks! Zet een doek op haar gezicht ;)
Rustig, rustig, lolotte, wij zouden graag allen beleefd en beschaafd blijven. In alle buurten zijn er mooie en lelijke manne/vrouwen. Bij ons zijn er toch ook mannen met hun pet op hun hoofd gevezen…
In principe ben ik tegen het verbod op een hoofddoek maar als ik nu de dreigende taal lees van Abderrahim Lahlali dan ben ik geneigd om mijn mening te herzien. Toch verwonderlijk hoe heethoofden van beide zijden steeds roet in het eten gooien! En dan maar jammeren over toenemende onverdraagzaamheid.
Dat is dus het enige wat het VB (en hun blauw oranje medestanders bereiken): polarisatie. Zodra het debat politiek gevoerd wordt, eindigt het in regeltjes, die gen ruimte voor evolutie of overleg nog toelaten. En uiteraard zitten er bij de moslimgemeenschap evengoed mensen die zo graag ‘duidelijkheid’ willen, om zich te kunnen beroepen op ‘rechten’ in een non-debat. Het is niet de eerste, en jammer genoeg niet de laatste keer dat extremen elkaar kunnen vinden. Afijn, iedereen weet ondertussen waar we aan toe zijn met het respect voor de burgerlijke staat…
Ik stel voor dat we om de neutraliteit te garanderen allemaal een boerka gaan dragen
Ik ben ook vreemdeling woont sinds plus minus 60 jaar in Belgie, ik ben altijd met respect aan de winketten gediend geweestmaar als er iemand met hoofddoek mij onjuist bediend trek ik de doek af zoals vroeger bij de nonnetjes. Denk soms met weemoed terug als de rebelletjes stilletjes wedden wat daar onder zat.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik er niks meer van begrijp.
De politiek naauwgezet volgen doe ik niet echt.
Wat er nu aan het gebeuren is daar in het stadhuis kan ik echt niet meer volgen.
De burgemeester vind het geen discusie waard……..maar toch zijn er langs weerskanten tegenstrubbelingen.
Voor en tegenstanders gaan met elkaar in de clinch.
Vreemd dat geen enkele groep tevreden is.
Ik had toch verwacht dat minstens 1 aanbelangende groep tevreden zou zijn met de gang van zaken en de aanpak van het discusiepunt.
Ik heb de indruk dat er nu problemen worden gemaakt van iets dat nooit en probleem is geweest
Pffff…………politiek blijft ingewikkeld
Gisteren zat ik aan tafel met drie jonge dames, twee met een mooie hoofddoek en eentje zonder. Aangenaam gezelschap en ik vond het heel normaal. Ze spraken trouwens beter Gents dan ik !
Ik kan perfect in de argumenten van De Clercq komen. Ik begrijp ook zeer goed zijn principiële houding omtrent de scheiding tussen kerk en staat. We kunnen inderdaad niet tolereren dat metafysische hocuspocus, noch katholiek, noch islamitisch of joods of astrologisch, ons bestuurlijk bestel zou ordenen. Deze verworvenheid mogen we niet opgeven. Op ethisch vlak heeft paars trouwens mooi een paar abberaties rechtgezet.
Wat ik bovendien al gezien heb van De Clercq, heeft me als niet-liberaal ook al overtuigd van zijn integriteit en engagement. Geen slecht woord over die gast. Zeer integendeel.
Anderzijds kan ik Termont ook zeer goed begrijpen. Ik heb ook wel het gevoel dat hier van een in de praktijk onbestaand probleem een echt probleem gemaakt wordt. Met veel koren op de molen van VB en aanvertrawanten voor gevolg. Wat altijd een spijtige zaak is…
Zowel privé als professioneel, stedelijk en niet-stedelijk heb ik al jaren zeer geregeld contact met moslims. In het samenwerken of samen-zijn met moslims heb ik echter nooit een probleem ervaren rond religieuze symbolen. Een redelijk aantal mensen met een moslimachtergrond weet trouwens perfect dat ik een overtuigd atheïst ben. Een aantal heb ik ook al uitgelegd hoe ik van mijn katholieke vorming afstapte en tot mijn naturalistische overtuiging kwam. Vaak met verwondering als reactie, maar steevast met een respectvol begrip. Waarschijnlijk omdat dit wederzijds is en omdat we samen zien dat er fundamentelere problemen zijn die onze aandacht verdienen. De vele zeer reële discriminaties op vlak van onderwijs, huisvesting, toegang tot de arbeidsmarkt of het bredere culturele en maatschappelijke leven, om er maar enkele te noemen.
Het feit dat veel mensen uit een islamgeoriënteerde cultuur terugplooien op een integristische beleving van die islamachtergrond heeft volgens mij zowel op mondiaal als lokaal vlak met analoge oorzaken te maken. Het is voor mij zeer begrijpelijk dat moslims die zich steevast tot tweederangsburgers gedegradeerd zien elders op zoek gaan naar waardigheid en respect. En dan biedt een identiteits- en gemeenschapsvormend kader van een godsdienst een zeer logische uitweg. In een simpel en strak regelend systeem van een godsdienst zijn het wat en hoe van de menselijke verhoudingen eenvoudig en duidelijk. Op dat vlak heeft de islam trouwens veel gemeen met de VB-ideologie, beste Francis. Simpel is duidelijk en gemakkelijk. Voor het VB jammer, voor mij gelukkig, zitten de mens en de werld wel complexer in elkaar.
En weerom moet ik tot mijn verbazing vaststellen dat ik een liberaal in zijn gedachtengang moet volgen. Zelden veel sympathie gehad voor een Noël Slangen, maar hij heeft echt een punt met te stellen dat je over sommige zaken beter pragmatisch denkt. Op dit moment zijn we van een stuk textiel een symbool aan het maken. Een symbool dat enerzijds identiteitsversterkend is en anderzijds een zeer foute polarisatie in de hand werkt.
Zeer zeer jammerlijke zaak. Want het brengt ons geen stap verder in het streven naar een iets harmonieuzere samenleving.
Mijn oplossing? Gewoon op een pragmatische manier verder werken aan meer begrip, minder discriminaties en meer en beter onderwijs.
Het verleden heeft namelijk al vaak genoeg aangetoond dat ons klein verstand van principiële standpunten zeer contraproductieve instrumenten kan maken. En dat de wereld en Gent daar niet mee gebaat zijn.
Vandaar, beste burgemeester, ga nog eens een goeie pint drinken met Mathias en probeer hem met een kwinkslag duidelijk te maken dat zijn jeugdige principiële ingesteldheid zeer mooi, maar op dit moment onverstandig is.
Beste Vero,
na al dat gepamper op deze blog ben ik blij dat ik uw reactie gelezen heb. Ik draag dezelfde mening en ben blij dat ik niet alleen in de woestijn sta.
Als men stelt dat 1 Gentenaar op 6, moslim is, dan betekent dit ook dat er in Gent een goeie 16 % moslims zijn. Volgens de cijfers zou Gent slechts 7 % allochtonen. Is dan 10 % van de Gentenaars reeds bekeerd tot de moslim ?
Ook : als men nu toegeeft aan hun eisen, is dan hun volgende eis dat de moslimvrouwen enkel door een vrouwelijke arts, chirurg mogen behandeld worden ?
Van waar komen je cijfers?
Ik veronderstel dat die “7% allochtonen” mensen zijn met een andere dan de Belgische nationaliteit.
De Belgen van buitenlandse afkomst worden dan niet bij die allochtonen gerekend, wat die overige 10% zou kunnen verklaren. Maar dan nog: het hangt ervan af van wat verstaan wordt onder ‘allochtoon’.
“Allochtoon” is eigenlijk een zeer vaag, dubieus en onduidelijk gedefinieerd begrip: het wordt zowel gebruikt voor asielzoekers die hier net aangekomen zijn als voor Belgen van bv Turkse afkomst die net als hun ouders in België geboren zijn. Een ingeweken Fransman of Nederlander wordt er door velen dan weer niet bijgerekend. Nochtans betekent ‘allochtoon’ in principe letterlijk ‘uit een ander land’.
Veelal wordt ‘allochtoon’ gebruikt als een soort eufemisme om Turken en Marokkanen als Moslims op een hoopje te gooien – hoewel velen geneigd zullen zijn er bv Bulgaren bij te rekenen, hoewel dat meestal helemaal geen moslims zijn.
Enfin – ik wil maar zeggen: verwar ‘allochtoon’ niet zomaar met ‘moslim’.
En het woord ‘allochtoon’ kunnen we maar beter meteen overboord gooien om verwarring te vermijden.
“een jonge vrouw wou architectuur studeren. zij was van chinese afkomst, maar vlak na haar geboorte geadopteerd door haar duitse ouders. ze voelde zich duits, maar elke keer dat ze met onbekenden sprak, vroegen die waar ze zo goed duits had geleerd, en van waar ze dan wel was. toen ze antwoorde: ik ben duits, zeiden ze:nee, van waar ben je echt. ze heeft sinologie gestudeerd en is naar china getrokken waar ze een allochtoon is.”
petra haring-kuan
mooi verhaaltje, om aan te duiden dat je altijd allochtoon zult blijven in de ogen van veel mensen, in positieve of negatieve zin.
Laten we duidelijk zijn , ik ben tegen racisme in elke vorm…
Maar , het dragen van deze beruchte hoofddoek zou niet erg of ongepast zijn indien het gewoon een kledingstuk was… maar dit is het dus duidelijk niet… het is en blijft een uiterlijk kenmerk van een religie..en daar is het Gentse personeels reglement heel duidelijk in… ” op de werkvloer is het verboden tekenen of propaganda tevoeren over politieke en religieuze onderwerpen..”
Op zichzelf is heel dit dossier belachelijk…maar wet is wet..en tot nader order voor iedereen gelijk..
Don
Mooi betoog..en vol moeilijke uitdrukkingen voor de doorsnee lezer…maar u gaat een echt besluit uit de weg… bent u nu voor of tegen…?? Als basis neem ik gewoon het feit dat het niet kan en mag door het intern werkreglement die door ieder werknemer ondertekend word…
Toen het ging om kruisbeelden en zwarte paters was ieder het er over eens…dit kon niet langer in open bare plaatsen… waarom dan nu niet..??? Omdat Termont ze nodig heeft de volgende rit naar de top ??? of bent u ook al bang van de woordjes ” racisme of discriminatie “. Tolerantie is heel mooi..als het van beide kanten komt…
Ps.En nee, ik heb niks vandoen met het VB…integendeel..
Don.
Inderdaad, nagel op kop.
Goedemorgen,
Dat Termont dit niet belangrijk vondt was volgens mij een slimme zet om dit soort geleuter te vermijden. Hij zal allicht gehoopt hebben dat dit niet zo’n vaart ging lopen. Tolerantie van beide kanten is volgens mij inderdaad de enige oplossing.
Vriendelijke groet van de Spaanders voor de Vlaanders