RSSVera Dua vraagt uitstel stemming ‘hoofddoeken’
Vera Dua, gemeenteraadslid voor Groen! en Vlaams parlementslid, vraagt om op de eerstkomende gemeenteraad nog geen stemming te houden over de ‘zogenaamde’ hoofddoeken en te wachten tot het Vlaams parlement daarover gedebatteerd heeft.
Lees er meer over in De Gentenaar.
© 2007 GENTBLOGT VZW
Goedenamiddag,
Mijn indruk, na het lezen van dit artikel, is dat iedereen de verantwoordelijkheid doorspeelt aan een andere. Ik weet niet wie voor welke dingen bevoegd is, maar ik weet wel dat men zijn visie mag geven en verdedigen, wat hier niet altijd gebeurt, Van Brempt buiten beschouwing gelaten dan, die dan toch de moed heeft om te zeggen wat haar mening is over dit heel hoofddoekgebeuren.
Vriendelijke groet van de Spaanders voor de Vlaanders
beste tom,
ik geloof dat iedereen, en ik niet in het minste, op gentblogt zijn mening heeft mogen en kunnen zeggen over dit, in mijn ogen, triviaal onderwerp.
volgens dat ik zo kan lezen is iedereen specialist ter zake. bevoegdheden heeft men van boven naar beneden doorgeschoven, binnenkort mag de kleuterklas beslissen.
zo gaat dat in vlaanderen: de hete patat zo vlug mogelijk doorgeven. blazen, en dan het b.v. er een aardappelgerecht van laten maken. succes.
ik heb onze democratische verkozenen nog nooit zo’n een punt in eigen doel zien maken.
ik weet dat ik een stuk ouder ben, maar dit alles is me een beetje teveel terugkomende geschiedenis.
niet voor mij, ik zit hier goed in china, maar voor mijn kinderen. vrijdenkers, rood,….ik weet het niet.
als men zelfs in gent, de bakermat van de open gedachte, nu verplicht is over zo’n vod, hoorzittingen te organiseren, is het ver gekomen.
nb.ik zou graag met jou persoonlijk eens willen mailen.
gewoon, hoe je dat doet in spanje, en zo.
rony.coekaerts@gmail.com.
Enkele (algemene) bedenkingen hierbij :
- ergens vind ik het onkies dat om het democratisch debat op twee verschillende, autonome niveaus aan elkaar te willen koppelen. Ik twijfel er niet aan dat de motivatie van Vera Dua oprecht is, maar deze vraag lijkt mij deels gemotiveerd door het feit dat mevrouw Dua zowel op Gents niveau als op Vlaams (en federaal) niveau zetelt .
- de ene hoofddoek is de andere niet. Kijk misschien ook eens hier. Dat iemand herkenbaar moet zijn (zeker achter een overheidsloket), lijkt mij niet meer dan normaal.
- Blijft de vraag of de overheid de burger “neutraal” tegemoet dient te komen. Het antwoord hierop is natuurlijk ja. Neutraal dient echter niet grijs te zijn, maar kan evengoed veelkleurig zijn. De overheid wordt niet bemand door onzijdige robots, maar dient de levende weerspiegeling van de maatschappij te zijn die ze dient.
- Tot slot : het debat hieromtrent dient zuiver gevoerd te worden. Het vermengen van de vraag naar hoe de overheid de burger dient te bejegenen met onze vragen over “emancipatie van moslima’s”, … vermoeilijkt het debat alleen maar.
Kan je je voorstellen dat je voor een vrouwelijke rechter moet komen met een hoofddoek op.
De overheid moet en mag geen rekening houden met religieuze idiosyncrasieën in het openbare leven; De moslims moeten maar zelf een oplossing vinden voor hun kledijproblemen in het Westen. Alleen, de koran is voor eeuwig en altijd onveranderlijk. En een moslim twijfelt nooit aan de “waarheid” en de voorschriften.
Alleen de invoering van de sharia hier in het Westen kan een oplossing bieden, want dat is wat westerse hoofddoekaanbidders eigenlijk ongewild betrachten.
De Sharia invoeren in het Westen is een stap te ver naar mijn mening daar je dan uiteindelijk de weg opent voor de radicale Islam die niet liever zou willen dat ieder berecht zou worden volgens de Sharia, inclusief de niet-Moslim.
En wanneer je weet wat dit dan zal betekenen zullen er niet veel niet-Moslims meer overblijven daar niet-Moslims in radicale ogen ten dode opgeschreven staan, letterlijk dan wel. Okay, niet in het begin omdat radicale moslims zich eerst vooral zullen profileren als de allerliefste schaapjes die er onder Moslims vertoeven om zo de misleiding compleet te maken, inclusief binnen de eigen Moslimgemeenschap zelf om het risico op verraad vanuit die hoek voor wat ze daadwerkelijk mee bezig zijn tot een minimum te beperken.
Daarom zal een Moslim op de werkvloer ook meestal geen mede-Moslim aanklagen wanneer die ziet dat die ander met iets niet kosher bezig is en dingen doet die niet mogen, maar niemand (niet-Moslims dus)anders gezien heeft. Verraad in hun gemeenschap heeft veel meer kans dat dit een nogal dodelijke afloop kan en zal kennnen, zeker wanneer je niet zeker bent dat je collega gematigd of radicaal gelovig is.
En welke gematigde Moslim zal er op het hoogtepunt dan nog zijn om hun radicale broeders tegen te spreken of tegen te houden, ook op politiek vlak en dus door Moslim politicussen?
De beste optie in het Europese en Amerikaanse Westen is vrijheid van geloof, maar een privézaak en niet meer dan dat, maar waarbij men erbuiten wel respect kan opbrengen voor het laten naleven van de religieuze feesten binnen de privésfeer, en ieder er dus de kans toe te geven die ook zonder zorgen te kunnen vieren in welk geloof ook. Voor de rest gedraagd men zich daarbuiten volgens het pluralistisch principe waar ieder mekaar respecteert alsof hij/zij gelijken zijn alhoewel men al men zo’n open deur ook de radicale Islam alle kansen van slagen heeft zoals we al tientalle jaren kunnen bemerken hebben. En de gematigde tak binnen de Islam heeft op dit moment nog veel te veel schrik om er zich ten volle en openlijk tegen te verzetten bewijze de hoofddoeken problematiek.
Want waarom heeft het radicale binnen de Islam de kans gekregen een stevige vaste voet aan de grond te krijgen hoofdzakelijk in Europa, maar evenzeer al meer en meer in de V.S. as well?
In elk geval niet door de de Moslim niet te respecteren want die Jihad is er één die al eeuwen sluimert sinds de overwinning van het Middeleeuws en Industriële Westen jegens de Islam die de veroveringsdrang van de hoofdzakelijk Arabische Islam rond ongeveer het jaar 1750 eindelijk gestopt gekregen heeft voor de poorten van Wenen. Een Jihad oorlog die begonnen was na de dood van Mohammed, een oorlog begonnen zonder enige echte gegronde aanleiding vanuit het toenmalige Saoedi-Arabische grondgebied, maar na de nederlaag rond 1750 zeker niet opgehouden is, alleen likte men zijn wonden eerst om daarna zoals met vele geloofsoorlogen naar andere wegen te zoeken om die alsnog verder te zetten waarbij men deze keer als een rat in de hoek gedrumd alle registers opensmeet om dit doel met een laatste allesvernietigende stuiptrekking alsnog te bereiken die men enkele eeuwen geleden begonnen was.
Of ze dit doel uiteindelijk zullen behalen zal grotendeels afhangen van ons allen welk geloof of niet-gelovig geloof we ook mogen aanhangig zijn. Zullen we naïef blijven meedoen met extreem links gezinde politici die zwaar misbruik maken van de betekenis achter het woord vrede, inclusief hun aanhang en met naïeve politici die het woord vrede te pas en hoofdzakelijk te onpas uit politiek profijt naar boven halen, of zullen we ophouden ons hoofd als een struisvogel in de grond te steken, en zeggen NEE: Nooit meer een Shoah want laten we niet vergeten dat ook Hitler met de Islam dweepte en op hun radicale ideëen (flagrante leugens) aangaande het Jodendom met zijn uitroeingspolitiek begonnen is. Vergeten we niet dat hij zeer goed bevriend was met de toenmalige Mufti van Jeruzalem, de mentor van wijlen Arafat nota bene, en ook bevriend was met verschillende toenmalige Arabische leiders die niet liever wilden dan een volledig einde van het Jodendom omdat wanneer je in hun ogen eerst je ouders dood je uiteindelijk volledig vrij spel krijgt om ook je oudere broer te vermoorden. Of hoe het verhaal van Kayin (= Kaïn) en Havel (=Abel)opeens een Islamitisch corruptieve dimensie verkrijgt want de Torah zou dan dood zijn, en zij uitroepen: Leve de Islam.
Want wie zal die versie tegenspreken wanneer het authentieke verbrand geworden is, wanneer het echte Torah verhaal er niet meer is en de versie binnen de Koran niet meer op waarheid kan getoetst worden?
Nee, Laten we het van de daken roepen: Geen Shoah meer. Het stopt hier en nu voor altijd period.
Het is zoals met roken. Buiten op straat mag er gerookt worden, maar binnen in openbare gebouwen en publieke vervoersmodi niet. Voor de roker is zijn/haar sigaret of sigaar het persoonlijk geloofsgenot bij uitstek, maar door zijn/haar visie legt men een ongewild levensbedreigend risico op aan de niet-roker die willes nietes meerookt.
Dus een verbod op roken buiten de privésfeer. Dit is idem aangaande de Sharia in het Westen.
Als moslims mekaar willen stenigen, dan doen ze dat maar binnenskamers bijvoorbeeld. Als moslims mekaar met honor killings willen uitmoorden, dan doen ze dat maar in hun eigen privésfeer bij wijze van spreken, maar wanneer ze daarmee naar buiten komen is niemand nog veilig binnen de niet-Moslimgemeenschap.
Dus verbod op Sharia buiten de privésfeer. Maar gezien het de bedoeling is van de radicale Islam om hun Jihad te doen slagen zal er van zo’n algeheel verbod buiten de privésfeer niet veel van overblijven zo we die gasten door naïeve politici en linkse extremisten hun slag laten thuishalen, inclusief door gematigde moslims die zich zoals andere minderheidsgroepen niet of eerder gezegd niet meer durven te outen uit schrik voor interne honor killings represailles, mogelijks zelfs publiekelijk dan zoals in Iran en in Saoedi Arabië nota bene.
Wie zal er dan tegen zijn in zo’n dictatuur, een Islamitisch Middeleeuwse heksenjacht?
En waar is hier dan het pluralistische naartoe en het respect voor de verscheidenheid van zijn, de diversiteit!!!???
Zegt u het me een keer.
Da’s zo *vermoeiend*, altijd maar die Shoah ertussen smijten.
“Kan je je voorstellen dat je voor een vrouwelijke rechter moet komen met een hoofddoek op.”
Ja, dat lijkt me geen probleem. Ken jij persoonlijk wel iemand die een hoofddoek draagt, eigenlijk?
“Alleen de invoering van de sharia hier in het Westen kan een oplossing bieden, want dat is wat westerse hoofddoekaanbidders eigenlijk ongewild betrachten.”
Verkiezen een kledingstuk te dragen en het aanbidden is niet hetzelfde. En dat iedere vrouw met een hoofddoek, gewild of ongewild de sharia betrachten is gewoon cafépraat. Ken jij wel iemand die moslim is? Waarop baseer je die uitspraken eigenlijk?
Mijn indruk is net dezelfde : vadertje staat speelt de verantwoordelijkheid door aan de gemeenteraden ! Ik las een goed artikel over de hoofddoek op https://www.liberales.be/cgi-bin/show.pl?essay&hirsialitoespraak&print. En al ben ik tegen dat hoofddoekgebruik, ik zou toch liever zien dat er meer tijd en energie zouden gaan naar belangrijke zaken zoals milieu, pensioen …
Quote “Kan je je voorstellen dat je voor een vrouwelijke rechter moet komen met een hoofddoek op.”
Ik kan me inderdaad niet voorstellen dat ik, met een hoofddoek op, voor een vrouwelijke rechter moet verschijnen. :-P
J
“Kan je je voorstellen dat je voor een vrouwelijke rechter moet komen met een hoofddoek op.”
Euh, gezien de bevolkingssamenstelling bij Justitie nog niet meteen, maar ik zou er geen problemen mee hebben.
Van overheidspersoneel verwacht ik in de eerste plaats professionalisme, of ze nu loketbeambte of rechter zijn. Ik wil nog aannemen dat het voor sommige gevallen moeilijker kan liggen om door een rechter te worden geoordeeld die een religieuze aanhang uitstraalt, maar daarvoor bestaat een wrakingsprocedure he.
“De overheid moet en mag geen rekening houden met religieuze idiosyncrasieën in het openbare leven”.
Dit is natuurlijk een standpunt als een ander; zoals ik al zei : de grijze neutraliteit. Maar vergeet dan vooral niet de kruisjes, keppeltjes, kerstboompjes, paaseieren, … weg te halen uit de overheidsgebouwen. “Neutraal” is immers altijd hetgeen de meerderheid niet aanstootgevend vindt; met de gevoeligheden van minderheden wordt daarbij zelden of nooit rekening gehouden. Nochtans geldt die zelfverklaarde neutraliteit ook voor hen.
“De moslims moeten maar zelf een oplossing vinden voor hun kledijproblemen in het Westen. ”
Misschien heb ik het verkeerd voor, maar mij dunkt dat de moslims geen kledijprobleem hebben, maar dat het vooral de anderen zijn die er een probleem mee hebben.
Guy Reynebeau heeft in de gemeenteraadscommissie aangekaart dat deze aangelegenheid het plaatselijke niveau overstijgt en dit wordt nu beaamd door Vera Dua. Het kan inderdaad niet dat men in Evergem een hoofddoek zou mogen dragen, maar in Merelbeke dan weer niet (om Gent er even buiten te laten). Dit is een ethische aangelegenheid die niet in de gemeente maar minstens op Vlaams niveau moet geregeld worden. Vera en Guy hebben gelijk: het Vlaams parlement is de plaats om daarover te debatteren. Ondertussen kan het VB een vuurtje stoken en rustig langs de lijn blijven toekijken hoe de anderen hierover mekaar pijn doen. Dat terwijl er in Gent hierover geen enkel probleem is. Ge moet het toch maar kunnen.
Wijs besluit van Vera en Guy !
gisteren een echt walgelijke situatie aan het ‘t Zuid tegengekomen. Spraak er met een Marokaanse vrouw die plots door twee andere meisjes als hoer werd uitgescholden omdat ze geen hoefdoek droeg. Toen ik ingreep werd ik als verkrachter en ashehole uitgescholden.
ik zit alle dagen op de tram, en waarom kom ik dan alleen luid kwebberende, lachende meisjes tegen, gewoon door mekaar met en zonder?
met heel die mediarisering zal het niet verbeteren natuurlijk.
Toch al een grote vooruitgang dat ze deels Engels tegen je “spraken” …Wees vooral blij dat je er geen zweepslagen of messteken gratuit bij kreeg…