RSSGentse gemeenteraad stemt het hoofddoekenverbod.
Hoofddoek verdeelt Gentse coalitie
De Gentse gemeenteraad heeft zopas het omstreden hoofddoekenverbod gestemd. Zoals min of meer verwacht, werd het voorstel van de Open VLD waarbij het dragen van religieuze symbolen aan de loketten van openbare diensten wordt verboden, aangenomen. Ook Paul Goossens en Anne Martens, die zich tegen tegen het verbod hadden uitgesproken, hebben pro gestemd. Monica Van Kerrebroeck heeft zich onthouden. Helga Stevens (N-VA) was afwezig. Er werd gestemd met een wisselmeerheid met CD&V en Vlaams Belang die het voorstel van Open VLD dus mee hebben goedgekeurd.
Lees meer bij De Standaard, De Morgen, VRTNieuws.net
© 2007 GENTBLOGT VZW
triestig.
Gent is Gent niet meer…
Welkom in de stad van de toekomstige coalitie VLAAMS BLOK/CVP/VLD= een pot nat
Nooit zal ik dit vergeten, een zwarte dag.
triestig. misschien hadden we toch een volksraadpleging moeten vragen.
Dit is echt een zwarte dag! Ik hoop dat de betrokken zogenaamde centrumpartijen beseffen wat ze aangericht hebben. Namelijk, sommige mensen hun job afpakken terwijl ze hun werk goed deden en bij sommigen jongeren nogmaals een sprankeltje hoop wegnemen en hun ambities doen begraven…
Dit is echt triestig…
Inderdaad, wat beslist is op de gemeenteraad is naar mijn aanvoelen zeker niet wat de meerderheid van de stadsbewoners willen nml. een tolerante stad. Zeer jammer en een totaal verkeerd signaal.
Nu, niet overdrijven AUB! Ik geloof dat sommigen hier ietwat schijnheilig bezig zijn: wie heeft er tien jaar geleden een hand uitgereikt naar de franstaligen die hier afgetroefd werden door het TAK en het VB? Omdat ze naar een franstalige voorstelling gingen: zuiver en brutaal uitdrukking van fascisme! En hier omdat men garant wil staan van onze eigen administratieve neutraliteit, door neutraliteit visueel te garanderen: roepen om verraad.
Dat ter zijde: ik had ook dat verbod niet gestemd, gewoon omdat ik voor vrijheid ben, zolang er geen fysisch gevaar is.
En zeggen dat de verkiezingen dienen om personen te kiezen, geen partijen. Dat sommige cd&v-leden slaafs de partijlijn volgen in plaats van hun geweten is een schande.
Ik ben net terug van de stemming in de gemeenteraad. Het was helaas te verwachten. Zoals de burgemeester het correct verwoordde: “Mochten alle gemeenteraadsleden vanuit hun eigen overtuiging mochten stemmen hebben, dan zou er nu geen verbod zijn.”
Alle ogen kijken nu naar de OCMW-raad. Daar kan het resultaat verschillend zijn.
tja, ik heb het al gezegd, voor mij hoeft geen enkele religie, maar mensen verbieden een hoofddoek, of kruisje of keppeltje of wat dan ook te dragen vind ik een stap te ver gaan. Dat je aan de muur geen kruisbeeld hangt, of een koranspreuk, volledig akkoord. Maar die hoofddoek. Het gaat geen enkel probleem oplossen, enkel maar creëren…
Zijn er niet genoeg belangrijke problemen inzake migrantenbeleid? Als men de diverse gemeenschappen bijeen wilt brengen, kom dan met iets constructiefs af, maar neen, het moet weer iets provocerend zijn!
Qua ‘signaal’ naar de burger, kan dat wel tellen, goed bezig gasten!
Wel J.M., nu gaan toch heel wat “brave” politici samen met die gasten van 10 jaar geleden! Het einde van het “Cordon sanitaire”!
Het einde van Gent als tolerante stad! Heeft Gent hiermee de eerste knoop doorgehakt van het “cordon sanitaire” ? Meehuilen met de wolven voor de VLD, gebrek aan moed voor de tseven. Een schande ! Wat volgt nu ?
Gewoon treurig.
Is Gent nu op weg het nieuwe Antwerpen te worden? We weten allemaal wat zich daar afgespeeld heeft (en nog steeds afspeelt).
Hoe ontroerend naïef was De Clercq op tv bij het proberen uitleggen dat het OpenVLD-voorstel het toppunt van liberalisme was, en de steun van het Vlaams Blok puur racistisch.
Wat een onnozel gedoe.
Zo een sterk beleid naar integratie, buurtwerking etc. en dan zo’n belachelijk voorstel stemmen. Dit gaat niet om wat goed is voor de burger, dit gaat om wat goed is voor bepaalde partijen.
Triestig. Een schande zelfs.
Het wordt steeds moeilijker de Gentse politiek au sérieux te nemen, spijtig.
nogmaals een bewijs dat de huidige generatie politici gewoonweg geen rekening houdt met wat er leeft onder de bevolking. Triestige planten!
Prima zaak. Een openbare dienst dient neutraliteit en onpartijdigheid uit te stralen.
Misschien moet men maar het e-loket serieus uitbreiden en voor iedereen verplicht maken, zodanig je nooit meer in contact komt met een persoon.
Neutraliteit en onpartijdigheid gegarandeerd.
Loket? Hoofddoek?
Lees goed wat de wisselmeerderheid VB, VLD,CD&V/N-VA heeft goedgekeurd, nl. een verbod op alle “uiterlijke kentekenen van religieuze, levensbeschouwelijke, filosofische, ideologische of politieke aard door personeelsleden die de stad vertegenwoordigen ten aanzien van derden†. De VLD diende dit voorstel in tegen de wil van de 2 andere partijen sp.a en spirit van de bestuursmeerderheid.
De VLD kon dit voorstel er maar door krijgen met de steun van Vlaams Belang en de quasi voltallige CD&V/N-VA. Er was slechts één CD&V-onthouding, Monica Van Kerrebroeck.
Het verbod geldt voor alle personeelsleden “die in rechtstreeks contact staan met het publiek, klanten of externe partners, alsook de personeelsleden in uniformâ€. Elke stadsambtenaar dus.
‘t Is maar dat we het allemaal goed weten…..en niet vergeten!
viva zuster monica ! zij lapt de “verplichtingen” van haar partij aan haar laars ! triestig hoe al die andere cd&v’ers meelopen met de “rest” . hoopt open vld zich zo weer in de gunst van de gentse kiezer te spelen ? afschaffen die blauwe fabriek ! leve daniël termont !
beste gentenaars, nogmaals deze informatie: het gaat hier over een drietal mensen ! drie mensen met een hoofddoek ! wat is de volgende stap ? oranje-blauw, is dat niet de coalitie die ons land moet gaan leiden ? ik denk dat wij zullen “lijden” ! afschaffen die handel !
Nu ben ik toch beschaamd om Gentenaar te zijn.
Goedemorgen,
“‘T is Godgeklaagd” Zei Allah! God boog deemoedig het hoofd bij zoveel onverdraagzaamheid terwijl Boedha aan zijn kale kop krabde en zei: “Ze zullen het nooit leren.” Waarop de drie in een triestig stilzijgen verzonken.
Vriendelijke groet van de Vlaanders voor de Spaanders
Ik denk dat Gent gestemd heeft in naam van de talloze gesluierde vrouwen die door een middeleeuwse cultuurtraditie physisch en moreel verplicht zijn hun ganse leven in doeken gewikkeld op straat of in de openbaarheid te verschijnen. Proficiat Gent
Iemand die in een openbare dienst werkt, dient neutraal te handelen…
Groot verschil!!
We gaan dit als fiere Gentenaars toch niet zomaar laten gebeuren? Kunnen we met voldoende handtekeningen geen referendum afdwingen en zo deze beslissing van de gemeenteraad terug ongedaan maken?
Je bent niet alleen.
Ik kan mij volledig vinden in de mening van Bart.
U verwart “het verbieden van een doek” met “het opleggen van vrije keuze” (wat dus een contradictie is, een denkfout dus, bovendien volledig in strijd met de liberale gedachte)
ik denk er net zo over !!
het is een gevoel dat ik gelukkig nog niet te vaak heb gehad ….
politiekers zijn jopkes jagers geen idialisten !!!
Islam en vrije keuze is een contradictie op zich.
Voor mij is het verbieden van de hoofddoek even totalitair als het opleggen ervan. Dit moet een vrije keuze zijn van de vrouw in kwestie. Ik zie niet in hoe het haar functioneren in een openbare dienst zou kunnen belemmeren. Vind het trouwens ook schandalig dat dit hele debat onbedoeld de moslima’s viseert, een groep die het zonder dat verbod ook al moeilijk heeft een plaats te vinden op de arbeidsmarkt.
@Sam: ben het helemaal met je voorstel eens dat we dit als Gentenaar niet zomaar kunnen laten gebeuren. Ik ben ervan overtuigd dat dit niet de mening is van de meerderheid van de inwoners van onze stad.
Liberalen/tsjeven en vrije keuze sinds gisteren duidelijk ook een contradictie.
Ten eerste: ik vind de automaten van Coca Cola (etc etc)in de Gentse scholen een stuk minder ‘neutraal’ dan ocharme een bediende met een hoofddoek.
Ten tweede: ik zie een damen met een hoofddoek veeeeeel liever zitten aan een loket dan thuis, zonder hoofddoek.
Ten derde: had verdomme veel goesting om vandaag te gaan lesgeven met hoofddoek, reuzekruis om de nek EN vrijzinnig vlammetje opgespeld. Word ik dan meteen ontslaan ?
Becshaamd om Gentenaar te zijn vandaag. Van VB kennen we de motivatie. Maar de liberaal die me kan uitleggen hoe iets verbieden tot meer vrijheid kan leiden, heb ik nog niet gehoord. Wel enkele windbuilen die meehuilen met de wolven.
@Bart > het siert u dat u zich zo inzet voor het welzijn van alle moslims — maar daarover ging de stemming in de gemeenteraad dus niet.
ik voel vandaag toch ook schaamte om me als ‘gentenaar’ bekend te maken. Ik begrijp ook echt niet vanwaar dit voorstel komt… Soit, ik vind het ook heel erg jammer dat ons Gents bestuur over zo’n thema niet op één lijn kan staan! En dan vooral dat Open VLD zich gaat verzoenen met de oppositiepartijen in dit verhaal!
Mooi dat Monica Van Kerrebroeck tegen de stroom en de verwachting van haar eigen partij durft ingaan, er zouden er meer moeten zijn!
Ik vraag me wel af welke gevolgen dit gaat hebben voor de Gentse coalitie. Gaan ze erin slagen om hierna gewoon verder te besturen of niet?
vandaag in Humo’s Grote Moslim-Enquête, hoofdstuk cultuur: Stelling 4:Een moslima moet altijd een hoofddoek dragen. Uit de antwoorden bleek dat 37% van de mannen is het hier mee eens tegenover 24% bij de vrouwen.
Het zijn natuurlijk maar cijfertjes, maar ik had dit groot verschil toch niet verwacht. Het dragen van de hoofddoek is blijkbaar toch niet zo’n persoonlijke en/of vrije keuze.
begrijp er niks van, wat maakt het nu uit hoe iemand eruit ziet of wat hij / zij draagt? zolang die persoon ze job goed doet en de personen voor de balie kan helpen… waarover hebben we het hier. Eerlijk waar, ik woon erg graag in gent, het is m’n thuis, maar voor eens merk ik dat ik niet graag thuis ben!
helemaal mee eens!
Zeer triest, ook ik schaam me Gentenaar te zijn.
Open?VLD ? Schande.
koen
Open VLD en CD&V hebben zich op sleeptouw laten nemen door het discours van Vlaams Belang. Schandalig en een stad als Gent onwaardig!
Van door een non-partij gezaaide non-discussie tot media circus der regelneverij. innige deelneming.
Het paard van troje is binnengeraakt. Dank u VLD, merci.
Sikhs en –niet uitgeroeide- orthodoxe joden zijn gewaarschuwd: aan een Gents loket maken ze geen kans, want hun baard, hun pijpenkrullen en hun hoofddeksel moeten eraf. En nu kan het “debat†oeverloos verder uitdeinen: mannen met baarden, paardenstaarten of ringen, kortgerokte vrouwen met diepe decolleté, loketbedienden met een tatoeage à la Delvoye of met opvallend gekleurde haartooi. Allemaal neutraal? Logebroeders zitten wel veilig: de afwezigheid van elk uiterlijk teken van hun “geloof†is net hun kenmerk.
Drie vrouwen met hoofddoek op een personeelsbestand van 5000. Verdorie, je zou je voor minder geviseerd voelen. Ik zou toch ook graag hebben dat de Gentenaar nog op één of andere manier zijn stem eens laat horen m.b.t. deze beslissing. Gent is Antwerpen niet.
Mag ik de juiste informatie geven?
1. Het verbod betreft alleen de ambtenaar die uit de essntie van zijn taak in contact komt met het publiek, dus slechts een heel klein deel van de ambtenaren.
2. Noch open VLD, noch CD&V hebben de steun van het VB gevraagd, die zijn zelf teruggekrabbeld naar het voorstel van Open VLD om hen de kl…n, want hun eigen voorstel, en motivatie was echt onverdedigbaar.
We mogen dromen van een andere oplossing, maar misschien is dit nog de minst schadelijke. Anderzijds heeft Termont toch vooraf gezegd dat iedereen vrij was om volgens zijn overtuiging te stemmen: hij is dus mee schuldig. Was er beroep gedaan op coalitie of partijdiscipline……?
Volgens mij kunnen moslima’s dit hoofddoekenverbod voor de rechtbank aanvechten, met het argument dat ze dit kledingsstuk (want dat is het uiteindelijk) enkel en alleen dragen uit “modeoverwegingen” en niet uit religieuze overwegingen (als ze die argumentatie zelf willen gebruiken natuurlijk – wat waarschijnlijk niet het geval is).
Het zijn niet de mensen die neutraal moeten zijn, het is de staat die neutraal moet zijn.
Even terzijde: gangmaker bij de VLD was Matthias De Clercq, die hoofddoeken beschouwt als uiterlijke kenmerken van de onderdrukking van de vrouw in de Islam. Wie de stemmers voor een verbod xenofobie en intolerantie verwijt, begrijpt hun redenen niet goed. De Clercq is een verdediger van de feministische golf in de Islam, het einde van vrouwenonderdrukking, het einde van de afgesloten gemeenschappen die naast elkaar leven, in plaats van met elkaar. Het verbod is de meest sociale maatregel mogelijk.
Ik was net even de juridische kant van zaken op een rijtje aan het zetten: ik stel vast dat ik een hoofddoek mag dragen als ik zou werken in een functie voor de Stad Gent.
Een hoofddoek is eeuwen mode geweest, en er is veel kans dat de revival lonkt naar westerse vrouwen: je kunt echt heel mooie hooffdoeken dragen, een kennis van mij heeft trouwens een prachtige collectie.
Het kruisteken is een éven groot probleem, ik ken veel mensen die niet gelovig zijn maar het kruisteken dragen omdat het ook in de gewone modewereld is geïntegreerd, of .. omdat ze dat trekje Gothic van vroeger nog niet vergeten zijn, yep. Ik zwijg nu nog over oorbellen, tatto’s en zoveel andere stijlelementen die een religieus symbool voorstellen.
Volgens mij hebben de mannen (want het zijn mannen) die het hele verbod gelanceerd hebben gewoon nooit de Cosmopolitan, de Flair, de Joepie, of de Nina aangeraakt. Nochtans, als politicus moét je over alles kunnen meeklappen. (Vette knipoog).
A giant leap backwards for Gent.
http://gordon.martensonline.be/blog/2007/11/27/een-zwarte-dag-in-de-gentse-geschiedenis/
Ah, dat zou destijds de vrouwenzaak veel verder geholpen hebben: mocht de overheid tijdens de eerste feministische golf alvast het dragen van een corset verboden hebben. En zo’n corset, dat was écht lastig, he. Helaas, geen feministen in het bestuur, dju toch.
@ Jean-Marie. Maak jezelf aub niets wijs. Lees aub wat er staat. Hier is de juiste informatie, letterlijk overgenomen van de VLD-tekst op de webstek van de Stad Gent http://www.gent.be/eCache/THE/2/165.html
Dit VLD-voorstel is met een wisselmeerderheid van de meerderheidspartij VLD samen met de oppositiepartijen CD&V/N-VA en Vlaams Belang gisteren op de gemeenteraad goedgekeurd met 26 stemmen tegen 23 tegenstemmen van sp.a, spirit en Groen! Er was slechts 1 onthouding.
“BESLUIT:
Enig artikel
De gemeenteraad beslist:
het algemene principe goed te keuren waarbij het dragen van uiterlijke kentekenen van religieuze, levensbeschouwelijke, filosofische, ideologische of politieke aard door personeelsleden die de stad vertegenwoordigen ten aanzien van derden niet toegelaten is. Hiermee worden de personeelsleden bedoeld die in rechtstreeks contact staan met het publiek, klanten of externe partners, alsook de personeelsleden in uniform.
het College van Burgemeester en Schepenen de opdracht te geven verdere uitvoering te geven aan het algemene principe zoals bepaald in het eerste punt van deze beslissing en hiertoe voorafgaandelijk een overleg op te starten met de representatieve vakorganisaties in toepassing van de Wet van 19 december 1974 tot regeling van de betrekkingen tussen de overheid en de vakbonden van haar personeel. “
@Jean-Marie. Je schreef in je commentaar op mijn post “Mag ik de juiste informatie geven?”
En laat daarmee uitschijnen dat ik geen juiste informatie zou gegeven heb in mijn post over het VLD-voorstel. Dat is echt mijn gewoonte niet. Tussen dubbele haken heb ik in mijn post het VLD-voorstel letterlijk geciteerd. Maar dat was blijkbaar niet geloofwaardig genoeg.
Ik heb dus voor alle ongelovige of beter goedgelovige Thomassen het VLD-voorstel in zijn volledigheid een paar commentaren verder geplaatst.
Lees zelf en oordeel zelf. B.v. of het slechts voor “een heel klein deel van de ambtenaren gaat”, zoals jij stelt. Elk personeelslid van de stad vertegenwoordigt toch de stad ten aanzien van derden. Elke ambtenaar van de moderne ambtenarij staat toch in rechtstreeks contact met het publiek, klanten of externe partners. Gemeenteraadslid Freya Vandenbossche (sp.a) heeft daar in haar tussenkomst maandag ook al gewezen.
Dat verbod op uiterlijke tekenen slaat in de formulering van de VLD uiteindelijk op elke stadsambtenaar. En als de VLD dat zelf niet gelooft, zal de wisselmeerderheidspartner Vlaams Belang de VLD daar bij tijd en stond aan herinneren. En de andere wisselmeerderheidspartner CD&V/N-VA zal het op tijd en stond zelf ondervinden.
Mooi idee mss van Mathias De Clercq, maar geef toe… ietwat naïef om de feministische golf in de Islam met zo’n voorstel kracht bij te zetten. Ik ben ervan overtuigd dat daar een heleboel andere manieren voor zijn! Wie is hij om in de plaats van de moslimvrouwen die voor onze stad werken te beslissen dat een hoofddoek beperkend is? Waar blijft het gesprek, de dialoog met deze vrouwen zelf? Mooie poging om in de spotlight te komen, al heeft het bij mij een averechts effect. Mathias De Clercq verliest voor mij een stuk geloofwaardigheid… hopelijk niet nog zo’n voorstellen voor zijn andere bevoegdheden!
Verder is het voor bv katholieke medewerkers van Stad Gent vrij makkelijk om geen zichtbaarheid te geven aan hun religie door het dragen van religieuze symbolen. Ik kan een kruisje makkelijk verstoppen onder mijn trui! Voor moslima’s die hun hoofddoek willen dragen iets moeilijker om die te verstoppen, niet?
Inderdaad Frank, mijn vrouw is kinderverzorgster en haar collega moet haar hoofddoek thuis laten.
Het gaat hier dus niet om een klein deel van de ambtenaren maar wel om het grootste deel Jean Marie
Het ergste is dan nog dat een christen collega die een hoofddoek wenst te dragen omdat ze dat mooi vindt, dus om modieuze redenen, dat gewoon kan doen.
Dit gemeenteraadsbesluit is een denkbeeldige muur tussen diverse culturen in de stad. Als stadsambtenaar heb ik, samen met talrijke collega’s, genoten van een opleiding “omgaan met diversiteit” verzorgd door de Stedelijke Integratiedienst: lekker eten uit één kom, moskeebezoek en wat al niet meer. Bovendien heb ik begin jaren 70 als vrijwilliger (onder de bezieling van Samenlevingsopbouw Oost-Vlaanderen en Beraber = De Poort in de Sleepstraat) onbezoldigd taallessen aan Turken, Marokkanen, Polen, Joegoslaven, …gegeven. Het was toen de tijd van de wet Gol (Jean voor de vrienden), zoek het maar op. Ik had toen gehoopt dat bijna 40 jaar later er een ander klimaat zou zijn voor bijvoorbeeld Ayse en haar lotgenoten. Heeft het dan niet gebaat voor het Stedelijk Beleid?
Geestelijk ga ik nu voor kaal en voor leeg – ik heb het volste respect voor de Boeddhisten van Myanmar en de Dalai Lama. Als stadsambtenaar blijven mijn haren evenwel ten berge rijzen. Geen haar op mijn hoofd denkt eraan om zich te laten kortwieken met zo’n koude voor de boeg.
Sorry voor de timing, “begin jaren 80 als vrijwilliger”. Vorming kregen wij toen van de heer Didier Van der Slycken met een boek getiteld: “Ze zien liever mijn handen dan mijn gezicht”. Klopt dus nog altijd: hoofddoek, gezicht.
Ik vind dat hoofddoekenverbod ook maar een zielige vertoning, en juich dan ook de houding van de sp.a toe, maar, vergis ik mij of was die partij in Antwerpen niet juist een voorstander van zo’n verbod?
Geert schreef
“Inderdaad Frank, mijn vrouw is kinderverzorgster en haar collega moet haar hoofddoek thuis laten.
Het gaat hier dus niet om een klein deel van de ambtenaren maar wel om het grootste deel Jean Marie”
@Geert. Is dat in Gent? Stadspersoneel? Zo ja, dan zijn er hier in Gent onverlaten die wel ferm vooruitlopen op het toekomstig verbod op uiterlijke kentekenen. Sluipende besluitvorming en sluipende discriminatie noemen we dat.
Het verbod op uiterlijke kentekenen voor stadspersoneel is pas gisteren 26.11.2007 in de Gentse gemeenteraad wisselmeerderheid VB-VLD-CD&V/N-VA (26) tegen sp.a, spirit en Groen! (23) goedgekeurd. Er zijn nog helemaal geen “uitvoeringsbesluiten”, er moeten nog onderhandelingen met de vakbonden en zo gevoerd worden. Er zal nog véél water door Schelde en Leie vloeien vooraleer ook maar één vrouw haar hoofddoek of man zijn tulband zal moeten afleggen. Blijven voortwerken, dierbare stadsgenoten.
Oproep aan allen: Wie nog verhalen heeft zoals die van Geert, meld die aub op gent@spirit.be
Ik word bij openbare diensten liever door een neutraal ogend persoon geholpen. Dus voor mij is de stemming mooi meegenomen. Daarbuiten mag men uiteraard doen wat men wenst.
Niet opgeven, beste vrienden!
Ik denk niet dat meneerke Peeters en kleinzoon de Clercq vandaag al zo moedig zijn geweest dat ze de eerste ontslagbrieven zijn gaan bezorgen bij de drie betrokken dames. Allicht wachten ze nog op een knokploeg van het NSV om zich te beschermen als ze dat gaan doen.
Wat moet er nu gebeuren: het reglement moet nog met de vakbonden overlegd worden. Beste vrienden, kameraden van ACOD en CCOD waarop wachten jullie? Nu de blauwe blijkbaar volledig zijn verkocht aan de donkerbruine gaan we maar niet op het VSOA rekenen. Kunnen de vakbonden er nog voor zorgen dat dit algemene besluit zeer beperkt wordt toegepast, bijvoorbeeld vooral voor politieagenten, parkeerwachters en anderen die duidelijk een gezagsfunctie uitoefenen. Vrienden, kameraden van CCOD en ACOD, laat nu al aan jullie délégues weten wat jullie hiervan vinden.
Ten tweede: het OCMW keurt net het omgekeerde goed. De eerste vrouw die door meneerke Peeters wordt ontslagen moet dus naar de raad van state stappen wegens discriminatie. Dan mag meneerke Peeters gaan uitleggen waarom een sociale assistent van t stad iets niet mag, wat haar collega van t OCMW wel mag. Wie zal er gelijk krijgen? Juist! We moeten dus blijven volhouden: deze stad is te mooi om uit te leveren aan Vlaams belang, CD&V en VLD.
De liberalen hadden in één moeite ook maar meteen de kerkbelasting kunnen afschaffen, niet? Of valt dit niet onder de gemeentelijke belastingen?
schaamtelijk. NIet dat er over gestemd is, maar de overkill.
Een verbod voor drie madammen met een sjaal op hunne kop… Nice. Bush zou het niet slechter doen.
Maar waar het om gaat: VLD claimt te redeneren vanuit “de scheiding van kerk en staat”. Is een mooi principe. Sta ik ook volledig achter.
Maar, geachte blauwe schepenen… misschien even een reality check doen:
Wat is een groter probleem: drie vrouwen met een hoofddoek aan een loket, of het feit dat je als stad, met belastingsgeld, het verlies van alle kerkfabrieken moet bijpassen?
Wat is een groter probleem: dat je in een slag ook aan alle ambtenaren moet gaan uitleggen wat wel en niet mag (ohm-teken? Hand van Fatima? Tatoo van maria? …, of het feit dat je je wel kan laten ontdopen, maar dat dit GEEN weerslag heeft op de financiering van de Rooms-Katholieke kerk?
Sorry. Vind ik erg.
Ik vrees dat ik tegen mezelf zal moeten toegeven dat ik de liberalen hoe langer hoe meer verwerpelijk begin te vinden. En dat gaat niet om hun gedachtengoed, maar om hun stuntelig gedrag dat van weinig respect getuigt, eerder van een ongezonde profileringsrang, om toch maar ‘sterk’ en ‘krachtdadig’ uit de hoek te komen.
Van de CD&V had ik niet anders verwacht. HOe gaan zij uitleggen dat zij er voor gezorgd hebben dat je niet met een kruis rond je nek kan lopen zal ook nog een aantal spindoctors aan het werk kunnen zetten. Het zal me benieuwen.
Over de VB’ers ga ik geen woorden meer vuilmaken.
Eerste keer da’k beschaamd ben Gentenaar te zijn. ALtijd gedacht dat we beter waren dan Antwerpen.
You proved me wrong.
dd
neutraliteit???
We kunnen misschien alle openbare vertegenwoordigers van de gemeente in een bruin kostuum steken, lange zwarte laarzen en een kepie?
met deze stemming heeft zich de Open-Vld tot kontlikker van het extreem-rechtse gedachtegoed gemaakt. Dit is op zich niet erg, zo iets verwacht je van de liberalen, maar dat het Vb zich door dergelijke karakterloze …. haar kont laat likken, laat ook diep blikken.
Ja, echt triestig, bijzonder omdat de Liberalen nu al beginnen het kontje van extreem-rechts te likken, en dit alleen omdat ze menen zo kiezers terug te winnen.
Met deze beslissing heeft nu ook de Gentse Open-Vld laten zien dat ze helemaal niet liberaal zijn!!!
Vanaf nu zal ik blijven zeggen: Dank VLD + Vlaamsch Blok wordt nu ook Gent nog onverdraagzamer. maar dit is misschien ook hun doel. Alleen bij ontevreden mensen kan je kassa kassa maken.
Nee Ilse, geen volksraadpleging aub. Gewoon partijen en politicies met karakter en ballen!
Alexis .. De Clercq ??
Onverbloemde quote van Frank:
Met deze stemming heeft zich de Open-Vld tot kontlikker van het extreem-rechtse gedachtegoed gemaakt.
Zowel SP.a-icoon burgemeester Patrick Janssens in Antwerpen én de Turkse regering in Turkije voeren dit hoofddoekenverbod onverkort uit.
Zijn ook zij kontlikkers van het extreem-rechtse gedachtegoed?
‘t Punt is, Open-VLD had geen democratische meerderheid achter zich om dat standpunt erdoor te krijgen. Een democratische partij legt zich hier dan ofwel bij neer, ofwel probeert andere democratische partijen te overtuigen. Hier heeft Open-VlD gewoon, en niet meer of niet minder dan dat, het cordon sanitaire doen sneuvelen, en dan nog in een progressieve stad als Gent. Ik schaam mij!
Ach, ach, al die schaamte. Iedereen zit zich precies gezellig samen te schamen. Wat een eenheid!
Inderdaad, daar is het de gewoonste zaak van de wereld.
Dit toont aan dat al deze beschaamde mensen op dit forum zich beter beginnen schamen voor hun eigen wereldvreemdheid.
zie ook artikel van Tiens Tiens:
http://www.tienstiens.org/node/3001
Het was ochtend, 9u15. Ik reed met m’n fietsje langs de Aula. Vlakbij zag ik Francis passeren met een stapel tijdschriften: een Joepie, een Flair en de Bend. Onder z’n kostuum pronkte een kruis. “Bling-bling” zei Francis en blonk z’n swastika op met z’n geel-zwarte stropdas. Van tussen de Bend viel een foto. Da’s m’n maîtresse Mohammed zei Francis. Hierna deed hij z’n zweettulband om en vervolgde zijn weg. Het was een warme dag.
Ik begrijp het hier echt niet meer en ik herhaal het: de mensen die zichzelf progressist noemen en uit zijn op vrijheid verdedigen een hoofddoek dat een uiting is van een beperking is van de vrouwelijke gelijkheid.
De progressisten zijn ook kampioen in het veroordelen van de regelgeving van de katholieke kerk, waarom niet die van de islam?
Gaat het hier niet om een gerichte politiek om een deel van nieuwe Belgen die iets meer conservatief zijn goed te stemmen en te bedanken voor hun steun?
Mag ik ook vragen te proberen rationeel te reageren en rustig.
Filip,
Kan je mij zonder te schelden op diegene die niet jouw ideologische overtuiging heeft eens het verschil tussen een democratische en niet democratische meerderheid uitleggen?
Het gaat hier niet om de inhoud van het dossier, maar over het feit dat Open-VLD het cordon sanitaire heeft doen sneuvelen in Gent, omdat het gewoon geen democratische meerderheid achter zich had. En dat vind ik doodspijtig en schaamtelijk als Gentenaar.
Stem zélf ook eens, zou ik zeggen Op Gentblogt bijvoorbeeld! Zie het flikkerende vierkant op de thuispagina, en neem voor één keer het recht in handen.
(Daarna moogt ge verder discutteren, hoor)
xxx
Inderdaad, de manier waarop ondergraaft heel de geloofwaardigheid van deze blinde maatregel. Het klinkt schoon: we zijn zo bekommerd over gelijke kansen voor vrouwen en mannen, en daarom gaan we een paar vrouwen werkloos maken. We zijn zo bekommerd om het neutraliteitsprincipe van de overheid, en daarom gaan we net een kleine godsdienst aanpakken en de grootste godsdienst ongemoeid laten. We zijn toch zo bekommerd over de goede reputatie van de stadsdiensten, en daarom gaan we drie mensen waarover nog nooit klachten zijn geweest nu op staande voet ontslaan. VLD en CVP proberen ons voor te liegen dat dit hun argumentatie is, en dat dit hun motieven zijn.
Ja dat zal wel, denk ik, daarom gaan ze een monstercoalitie aan met hun natuurlijke bondgenoot namelijk het Vlaams Belang. We weten allemaal dat het Vlaams Belang zeer bekommerd is om de emancipatie van vrouwen en van homo’s en van allochtonen. We weten ook allemaal dat het Vlaams Belang zeer grote principes heeft over de neutraliteit van de staat en als zij ooit aan de macht komen dan zullen ze die neutraliteit natuurlijk met hand en tand verdedigen. We weten ook dat het Vlaams Belang zeer bekommerd is om de goede reputatie van de Belgische staat en daarom alleen de allerbeste ambtenaren wil om de Belgische staat te dienen.
Aan zijn vrienden herkent men de mens, zegt men, en men heeft gelijk.
Als je francis van den eynde nodig hebt als vriend, dat weten we dat al die schone principes niets met de stemming te maken hebben, maar dat het alleen maar om een donkerbruin onderbuikgevoel gaat, niets meer en niets minder. Laat de CVP en de VLD daar ten minste eerlijk in zijn.
Mijn diep respect trouwens voor zuster Monica, en aan mevrouw Martens: veel sterkte, het moet voor u niet gemakkelijk zijn als u door uw eigen fractieleider gedwongen wordt iets tegen uw geweten te doen.
Van waar hebt ge het over drie afdankingen, of mensen aandeur omwille van die nieuwe regel? Als ge nu al met dergelijke leugens rondleurt….
Beste Jean Marie,
Is dat niet het logisch gevolg? Er zijn in Gent blijkbaar drie ambtenaren die een hoofddoek dragen. Uw partij stemt samen met het Vlaams Belang een beslissing dat het voor ambtenaren verboden is een hoofddoek te dragen. Logisch gevolg: binnen stad Gent is geen plaats meer voor deze drie werknemers. Lijkt me een logische conclusie, toch? Of deinst uw partij nu opeens terug voor de sociale gevolgen van haar vijf minuten politieke moed door het Vlaams Belang te omarmen?
Uit een DSO artikel van vandaag:”Bij CD&V waren ze met zijn drieën die tegen het hoofddoekverbod gekant waren. ‘Monica Van Kerrebroeck kreeg, als religieuze, de toelating om zich te onthouden bij de stemming’, zegt Anne Martens. ‘Voor Paul Goossens en mezelf was dat niet het geval. Wij moesten dus onze persoonlijke mening opzijzetten en voor het verbod stemmen.’”
Is dit niet schrijnend? Bij een stemming om persoonlijk godsdienstige tekens te verbieden mag (?) iemand zich onthouden wegens persoonlijk godsdienstige redenen. Hypocriete tjeven, zitten janken voor iets waar juist voor gestemd hebt. Gemeenteraadsleden hebben alle macht in de gemeenteraad, maar als die zoals Martens gewoon laat schieten wegens partijdictaat, waarom zit je dan daar nog? Schrijnend, die hypocrisie!
‘Monica Van Kerrebroeck kreeg, als religieuze, de toelating om zich te onthouden bij de stemming’, zegt Anne Martens. ‘Voor Paul Goossens en mezelf was dat niet het geval. Wij moesten dus onze persoonlijke mening opzijzetten en voor het verbod stemmen.’
Hallucinant!
En overigens: als ze een verschil maken tussen Monica en de anderen, wat staat die C dan nog in CD&V te doen?
Toch niet zo, na overleg MOCHT ze zich onthouden uit pure religieuze overwegingen. Als ze er tegen was, dan had ze dat ook maar moeten tonen en tegenstemmen! Dus : trouw de partijrichtlijnen gevolgd!
Jean Marie, de tekst lezen !!! Het ging niet over een hoofddoek in de gemeenteraad!
Nieuw “Christelijk” Stalinisme ?
Werknemers dienen zich altijd te houden aan de voorschriften van hun werkgever. Er wordt hier niemand ontslagen, de dames zijn van harte welkom om te komen werken, alleen zonder hoofddoek.
Als deze dames hun job laten afhangen van hun hoofddoek is dat hun probleem.
Het is wel zo dat een moslima met een hoofddoek op de pasfoto mag, maar een niet-moslima mag niet met een hoofddoek of een hoed op de foto. En ik vind nochtans een hoed erg elegant !
- Ik zou graag eens een definitie zien van het begrip ‘neutraliteit’. Zit het ‘m in de kleren ?
Van zuster Monica herinner ik me van destijds de saaiheid van haar Nederlandse lesen en haar intolerantie t.o.v. mij om in te dommelen of te frutselen in haar les. En ook zo’n kap op haar hoofd en een groot kruisbeeld op haar borst. Verder niets. Geen enkel grootsheid of menselijkheid in een gebaar of in gedrag. Dat is leegte bij mij.
Augustinus reageert nogal paniekerig en stelt:
binnen stad Gent is geen plaats meer voor deze drie werknemers.
De gestemde maatregel is puur platonisch…
Mochten de 3 werkneemsters om principiële redenen geen afstand kunnen doen van hun hoofddoek, hebben zij het volste recht aan de personeelschepen hun overplaatsing te vragen naar een niet- loketgebonden Stadsdienst of een detachering naar het OCMW met behoud van alle rechten .
En alle Gentse leed is geleden…
Wat er in het thuisland Turkije gebeurt met vrouwelijke ambtenaren die weigeren hun hoofddoek af te doen weet ik vooralsnog niet maar vermoed het ergste. Dat zal ik bij gelegenheid eens aan Schepen mevrouw Pehlivan moeten vragen.
Een hoofddoek is helemaal niet a-priori een uiting van een beperking van de vrouwelijke gelijkheid. Het kan dat misschien wel zijn, maar dat kan een broek of enige ander kledingstuk ook zijn. Ik kan er dan ook helemaal niet bij hoe nota bene een zogezegde liberaal voorstander kan zijn van een verbod op een kledingstuk.
Ja sjiek van Monica Van Kerrebroeck wreed sjiek. ze zag er wel nogal aangedaan uit nadien op AVS.
Tsjonge, zijn er geen andere problemen die wat meer vergen ? ‘t Fijn stof in Gent, het sluikstorten, het druggebruik (elke dag krijg ik centrum Gent minstens éénmaal per uur de vraag of ik geen euro voor hem/haar heb, …
Ondertussen mag een Marokkaanse vriendin sinds ze gehuwd is geen contact hebben met me omdat ik geen moslim ben en wordt ze werkelijk elke dag opgesloten in haar appartement tot manlief terug thuiskomt.
Als fiere Gentenaar voel ik niks dan schaamte. Ik ben zeer zwaar ontgoocheld door wat maandag voor mijn ogen plaatsvond. De sp.a moet eens goed nadenken over hoe het nu verdermoet met haar coalitiepartner…
De argumenten van de VLD tonen aan dat deze groep verkozenen zeer ver staat van de dagdagelijkse realiteit van de Gentse moslima. Voor velen van hen is het dragen van een hoofddoek een integraal deel van hun identiteit en traditie. Door dit verbod te stemmen wakker je enkel extremisme aan.
Again, het is een schande voor Gent.
Er zijn vele redenen waarom Islamitische vrouwen een hoofddoek dragen. Sommigen omdat ‘het zo hoort’, anderen omdat ze verplicht zijn, velen omdat ze ervoor kiezen, uit religieuze, identitaire, andere redenen. Om al deze redenen te kennen, moet men eerst de moeite doen om met de betrokkenen te praten.
Met het gisteren gestemde verbod, voor zover het goed bedoeld is, richt men zich op een klein deel van deze groep mensen. Het gevolg is te verwachten: een identitaire reflex van moslima’s die hun hoofddoek zullen opzetten bij wijze van provocatie aan deze stigmatiserende en intolerante overheid. De hoofddoek als ‘foert’. Ik zou bijna meedoen.
En wat het ‘thuisland’(sic) Turkije betreft: voor velen is dit wat Frankrijk is voor de ‘oude Belgen’, een vakantieland, eventueel het land waar men graag zijn oude dag zou slijten. Wat men daar doet, daar kunnen wij hier niet zo veel aan veranderen.
Maar deze stad waar ik in woon, die solidariteit, vrijheid, tolerantie hoog in het vaandel voert, zou wijzer moeten zijn.
Weet je wat ik mij afvraag? Moet iedereen dan zijn trouwring afdoen? Dat is ook een symbool van religie.
Nee meneer, werkgevers dienen zich te houden aan de rechten van hun werknemers. Moest ik vrouw zijn, ik zet DIRECT een hoofddoek op!
ik meen me te herrinneren dat ongeveer 20 jaar geleden de socialisten een heksenjacht op kruisbeelden gelanceerd en uitgevoerd hebben in GENT
hoofddoek wordt vaak gedragen om op straat niet allerlei sexistische opmerkingen te krijgen
niet vergeten dat het de socialisten waren die het verbod op kruisbeelden en adere reeds20 jaar geleden ingevoerd hebben !
Juist mensen, er mag niets meer, ik mag mijn hoofd niet meer kaalscheren? ik mag geen hoofd bedeking meer dragen als kaalkop, het zou een uitdrukking kunnenzijn van mijn overtuiging enz.
Mag een vuilnisman nog een keppel dragen?
Mag een agent nog een uniform dragen? Of mag een school nog een uniform opleggen? Mag ik nog leven…..
Juist mensen, er mag niets meer, ik mag mijn hoofd niet meer kaalscheren? ik mag geen hoofd bedeking meer dragen als kaalkop, het zou een uitdrukking kunnen zijn van mijn overtuiging enz.
Mag een vuilnisman nog een keppel dragen?
Mag een agent nog een uniform dragen? Of mag een school nog een uniform opleggen? Zijn dit dan geen uitdrukkingen van uw … of heb ik het verkeerd voor? Mag ik nog leven…..
Kruisbeelden in openbare gebouwen! Openbare gebouwen zijn van iedereen. Kledij gaat samen met de persoon en die is van de betrokkene alleen. Dit is een fundamenteel verschil. Hoe dikwijls moet dat nog uitgelegd worden?
Ook soms. Maar die krijg je toch, hoor, wat je ook draagt. Sexistische opmerkingen en sexisme komen nl uit het hoofd van wie ze uitspreekt, en daarverandert de kledij van de vrouw niet veel aan.
Inderdaad, het wordt hoog tijd dat we teruggaan naar de periode 1958 en de daarop volgende “flower power”. We zijn sterk aan het afschuiven van een gemeenschap waar alles toegelaten was als het niet uitdrukkelijk verboden was naar een gemeenschap waar alles verboden is als het niet uitdrukkelijk toegelaten is. Binnenkort : verboden van denken ?
Ah, ja de fameuze sossenbeeldenstorm van 1987.
Maar wel zonder hoofddoek hé!
Als vrijzinnige is mijn supporterschap voor AA Gent zowat het meest te rijmen met een “religie” (o.a. tweewekelijkse eredienst). Moest ik een gemeente-ambtenaar met openbare zichtbaarheid zijn, zou ik dan op maandagochtend na een thuisoverwinning mogen gaan werken met een polo van AA Gent aan?
Alle gekheid op een stokje, zoals augustinus al stelde, moest de VLD het echt zo op hebben met de scheiding tussen kerk en staat dan moeten ze hun pijlen maar eens richten op de godsdienst die in Vlaanderen het meeste (inactieve) leden heeft. Als ze erin slagen om ervoor te zorgen dat mijn belastingsgeld niet aangewend wordt voor de financiering van de Kerk, hebben ze mijn stem voor eeuwig. amen.
U zal zeker geen panties mogen aantrekken, vermits Christophe Grondin, verdedigende middenvelder van KAA Gent, deze om religieuze redenen aantrekt teneinde zijn benen te bedekken. Dames, in naam van de Vrijheid: weg met die handel!
iedereen moet wel naar die bep. persoon kijken en wordt er dan ook mee geconfronteerd dus hier vind ik geen fundamenteel verschil .
Zelfs al zou niet elke vrouw de hoofddoek uit vrije wil opgezet hebben, dan nog rechtvaardigt dit niet het verbod. Je moet de oorzaak wegnemen, niet het symptoon… Is er eigenlijk al geweten als die vrouwen hun hoofddoek verplicht opzetten of niet?
Als die vrouwen onderdrukt zijn, en verplicht zijn een doek rond hun kop te draaien, dan is dat erg, heel erg. Maar door ze te verbieden dat te doen, ga je ze dan op magische wijze verlossen van enige onderdrukking? Ik denk het niet, het enige wat je gaat bereiken is dat ze misschien wel thuisblijven. Maar ja, zo is de onderdrukking uit het zicht, dat is ook een oplossing veronderstel ik.
En wie gaat er in de toekomst bepalen wat religieuze, ideologische en levensbeschouwelijke symbolen zijn?
Als er ooit een orthodoxe jood wil komen werken bij het stadsbestuur, gaat die dan zijn pijpenkrullen moeten afknippen? En wat met een boedhist, gaat die zijn haar verplicht moeten laten groeien? Of een pruik opzetten als hij toevallig kaal is?
Ik weet het, de laatste voorbeelden trekken het wat in het belachelijke, maar dat is zo’n verbod dan ook.
De enige manier waarop men effectief een verbod op hoofddoeken zou kunnen afdwingen, is als men het stadspersoneel verplicht een uniform aantrekt, dan kan men zonder probleem zeggen: iedereen gelijk voor de wet.
Als man zal dat ook wel effect hebben hoor;)
dan ook geen schepen die een roze lintje draagt op janettendag
Helemaal mee eens; over dit soort vraagstuk wil ik als inwoner graag mijn stem kunnen uitbrengen. Bovenop die van in de stembus, want blijkbaar kan je niet altijd meer rekenen op de ‘waarden & normen’ die een partij voor de verkiezingen verkondigt.
Absoluut! Over zaken die onze stad fundamenteel kunnen veranderen wil ik graag ook buiten het stemhokje mijn mening kunnen geven. Als iemand weet heeft van een initiatief: posten die handel zou ik zeggen.
Ik denk dat je kan stellen dat een stadsbestuur moet handelen met de belangen van zijn klanten als voornaamste prioriteit. Dat kunnen leuke of minder leuke besluiten zijn. Er is in ieder geval werk genoeg: werk, milieu, onderwijs… Allemaal dingen waar onze verkozenen beter hun tijd zouden instoppen. Want zeg nu zelf: draagt dit besluit bij tot een betere dienstverlening aan de klant?
Ik vind het juist geweldig dat mijn kind al van in de kribbe in contact komt met diversiteit. Zowel de te lage broeken van sommige jonge vlaamse verzorgsters, als de hoofddoek van haar collega, het sjaaltje van een andere collega en de zwarte huid van nog een derde…
Dank aan de ‘liberale’ fractie om onze kinderen dit voorrecht te ontnemen!
Dag Eve,
ben ik blind? Ik wil graag mijn stem uitbrengen – buiten hier mijn hart wat te luchten – maar vind niets ‘flikkerend’ terug op de startpagina hoor.
en zo’n rood HIV-strikje mag dat?
Weg met de benen van Grondin? Allez, diene mens!
Een burgemeesterslint, mag dat nu nog wel?
te laat!
Is duidelijk een ideologisch symbool… En nu we toch bezig zijn. Het kruisbeeld is al verdwenen uit het Stadhuis. Maar wat met die foto’s van het heilige stel uit Laken?
hier hangt een schilderij met 2 begijnen met … hoofddoekjes, mag dat? we zijn een openbare dienst
jammer! wat waren de resultaten?
Schandalig hé dat vrouwen in Turkije geen hoofddoek mogen dragen als ze werken, tijdens hun werk ! Waarom klagen we Turkije niet aan !
Omdat wij ons niet te moeien hebben over hoe ze in Turkije hun zaakjes regelen… Van zo’n non-argumenten krijg ik het…
Grappige column “Ik ben neutraal” van Rik Torfs in De Standaard van 29.11.2007.
De denkpolitie van VB-VLD-CD&V/N-VA staat voor schut!
http://spiritvoorgent.blogspot.com/2007/11/ik-ben-neutraal-rik-torfs.html
Weet je wat ik hier nog het ergst van al aan vind ?
Een dame -met- hoofddoek aan een loket is een hoopgevend teken voor de vele ‘nieuwe Belgen’ in ons land, die het niet zo rooskleurig hebben, die langer dan de gemiddelde Vlaming zoeken naar een job, soms ontmoedigd dreigen te geraken als het niet meteen lukt. Die dame met een hooddoek is een zichtbaar teken dat er hier WEL een toekomst is voor hen.
Neem de hoofdoek weg, en de boodschap is: toekomst, ja, als je je maar plooit naar onze regeltjes, als je je eigen identiteit aflegt.
Daarom vind ik deze nieuwe wet dom en de ‘emancipatorische redenen’ erachter pure hypocrisie.
En wat droeg Monica Van Kerrebroeck, het enige CD&V-gemeenteraadslid dat zich onthouden heeft toen de wisselmeerderheid VLD-VB-CD&V/N-VA in de Gentse gemeenteraad het verbod op uiterlijke kentekenen goedkeurde?
Een witte blouse met een zwart lijnenpatroon. Afhankelijk van hoe je ernaar kijkt en met wat goede of slechte wil, kan je haar blouse zien wemelen van de vierkante kruisjes. Voor de ongelovige Thomassen, nog een paar dagen zelf te bekijken via AVS-online van 27.11.2007 http://www.avs.be/documenten/video/dinsdag.asx
Als het gemeenteraadslid Monica Van Kerrebroeck nu eens achter een stadsloket zat met die blouse met kruisjespatroon, wat zou de denkpolitie van VB-VLD-CD&V/N-VA dan met haar aanvangen?
“uiterlijke kentekenen van religieuze, levensbeschouwelijke, filosofische, ideologische of politieke aard”
Nou, wie gaat dat interpreteren ?
In Iran wordt bijvoorbeeld een das (plastron) beschouwd als een (uiterlijk) kenteken van westers imperialisme en onderdrukking.
Je kan je dus voorstellen dat een Iraanse Moslima, zonder hoofddoek, als klant aan een loket verschijnt en geconfronteerd wordt met een Westerse man die een joekel van een das draagt…
Wie bezit de waarheid ? En…als het erop aankomt is vrouwe justitia niet geblinddoekt…
Ik prijs me gelukkig dat ik gefouilleerd ben door mannen met een tulband en dat m’n pas gecontroleerd is door vrouwen met een hoofddoek. En weet je wat, het beste is dat ik op geen enkel van die gebeurtenissen een probleem zag in neutraliteit, die mensen deden hun job en ze deden dat goed.
Een dikke buis voor de beleidsmakers, zonder herkansing afvoeren die handel.
J.
Ik zou willen stemmen voor een afschaffing van subsidies voor godsdiensten. Waar kan dit ? Zag als 7-jarige reeds in dat “de enige juiste godsdienst” niet kan bestaan. Welke onzin heb ik nog meer te nemen ? Dat een hoofdoekje noodzakelijk is om een goed en juist bestaan te hebben en om een goede bijdrage te leveren tot deze maatschappij ? Welke onzin !!!!!! En ondertussen ga ik telkenmale maar een uur vroeger naar de luchthaven !
Al zeker vijf jaar niet meer ! Ingepalmd door allochtonen en asielzoekers !
Gelukkig leven we niet in Iran. Lang leve de das en het hoofddoeken verbod. U mag altijd emigreren, dan kunt u in Iran gaan strijden tegen het dassenverbod.
Dag Zena
Steeds meer mensen streven naar een strikte scheiding tussen kerk een staat, maar ik vrees dat het nog een tijdje zal duren vooraleer die scheiding er in ons land ook effectief zal zijn. Om je een voorbeeld te geven: 97% van de overheidsfinanciering gaat naar de Rooms katholieke eredienst terwijl slecht 15% van de mensen nog een kerk bezoeken. In veel Europese landen bestaat er echter een kerkbelasting. De burger kiest zelf aan welke kerk, levensbeschouwlijke instelling of humanistisch doel hij zijn belasting schenkt. Wie gedoopt is maar er geen zin meer in heeft kan effectief uit de kerk treden. Maar dit is een administratieve papierberg die toch niets verandert. Nutteloze moeite dus.
Zo een kerkbelasting zou een heffing van 1% op het brutoloon kunnen zijn. De vraag is of leefloners en gepensioneerden die belasting ook effectief moet betalen. De kerk ziet zo een belasting liever op het brutoloon omdat ze dan niet afhankelijk is van belastingshervormingen. Kerken zien ook liever dat leefloners en gepensioneerden die kerkbelasting betalen omdat veel mensen zolang ze werken zich laten uitschrijven maar van zodra ze niet meer actief (belastingsplichtig) zijn weer laten inschrijven om toch van een ‘volwaardige’ uitvaart verzekerd te zijn.
Het doet heel veel pijn zoiets te moeten horen… Heel triestig inderdaad… Maar ik zou zeggen, trek u daar nu eens helemaal niets van aan, en leef verder zoals je dat zelf wil. Ik heb daar alleszinds geen last van.