RSSGevel
Het nieuw kleedje van de kerk.
Heeft u ook een foto voor deze rubriek? Mailen mag naar fotoredactie@gentblogt.be
» Meer foto's in het foto van de dag-archief.
© 2008 GENTBLOGT VZW
Dit is een artikel op Gentblogt. Het werd door Charles Strijd geschreven en op woensdag 16 januari 2008 om 1:11 gepubliceerd in Foto van de dag, met de titel Gevel.
Het kreeg de volgende trefwoorden mee: Klein-Turkije, Sint-Niklaaskerk.
U kan hier op dit ogenblik niet op reageren.
Wegwijs
- Vorig artikel: Kraakpand #2.5 in HA
- Volgend artikel: It’s a free world
- Naar de startpagina van Gentblogt
- Naar de archieven van Gentblogt
Recente foto's van de dag
Recent verschenen op Gentblogt
Blijf op de hoogte
Ontvang de artikels van Gentblogt en de reacties erop automatisch via RSS. (wat is RSS?)
Het blijft een appart zicht die gevel.
Maar ja………..als het zo oorspronkelijk was.
Neen Jan, wees maar gerust het was de aftakeling door de eeuwen die er dat van gemaakt heeft. Wat ge hier in de verte zit, naast het koor, zo was het, en het moest normaal weer zo worden.
apart maar het heeft wel iets, iets heel moderns (althans toch op de foto) vind ik zelfs; zal ook eens ter plekke moeten gaan kijken.
Heel mooi hoe je er in geslaagd bent het Belfort mee in de foto op te nemen, Charles!
en zelfs een stukje van het sint baafs
Het is nog wat wennen aan die bepleistering en de geschilderde voegen, maar ik hou er wel van. Het oogt modern, en toch is het historisch correct!
Dit is gewoon een verbastering van wat het was. Het hele verhaal over die bepleistering is deels juist, maar het ging op dat moment al over “een pleister op een houten been”. Als ge iets wilt restaureren doet ge het goed en niet op dergelijke “goedkope” manier. Ze hebben van de gelegenheid gebruik gemaakt dat sommigen de herbouw van de aangebouwde huisjes vroegen, om deze oplossing te bieden. Zo moesten ze het dak ook niet terug oorspronkelijk afwerken en desnoods de steunberen terugbouwen.
Neen zo restaureren kan iedereen. Ik denk dat Professor Broeder Firmin De Smit zich in zijn graf keert!
Ik noem dat het publiek voor de aap houden!
Nee toch, meneer De Wulf, die manier van spreken, die frases, dat horen we wel vaker vanuit een bepaalde hoek, dat verwondert me nu niet van u. Ik heb u ook al vaak lovende woorden horen zeggen wanneer ik kritiek verwacht had, maar dit is toch maar weer typisch. Maar goed, dat komt misschien doordat ik het zelf inderdaad mooi gerestaureerd vind. Over de duurzaamheid van het materiaal zal binnen enkele jaren wel geoordeeld kunnen worden, wanneer het zijn (al dan niet) waarde bewijst. Toch blij dat het gebeurd is.
In mijn betoog gaat het niet over de duurzaamheid van het materiaal maar over de vormgeving. Lees eens de verantwoording van die restauratie op https://www.gent.be : “Het oorspronkelijke restauratieontwerp voorzag een reconstructie van de wimbergen, compleet met fraai gebeeldhouwde hogels(gotische siermotieven in rijen) op de schuine kapellijsten.”
Men geeft hier toe dat men de oorspronkelijke architectuur niet gevolgd heeft. En dat probeert men met pseudo-argumenten te verdoezelen.
Ik vind het spijtig dat de mensen die zich houden aan de authenticiteit nu ineens verdacht gemaakt worden: “uit een bepaalde hoek”. Mensen uit deze hoek zijn ook burgers en hebben het recht hun oppinie te geven. Ik zal er waarschijnlijk nog meer over te vertellen hebben als ze de kant Cataloniëstraat eveneens zullen verknoeid hebben, en daar hebben ze het voorwendsel niet dat er huisjes moeten herbouwd worden.
En we zullen ook wachten met ons advies tot wanneer we de uitvoering van die aanleunhuisjes zullen zien. Hopelijk niet in beton, aluminium en spiegelglas!
Terloops Charles: zeer mooie foto met die contrasten licht en schaduw.
Er zijn nog drie andere kerken in het centrum met de Bokrijklook, voor mijn part mogen ze de Sint-Niklaaskerk dan ook historisch correct restaureren als ze dat willen. Ik denk zelfs de kerk een echte treikpleister zijn mocht hij volledig zou bepleisterd zijn. En dan is er voor ieder zijn meug.
Moderne aanbouw lijkt mij ook niet gewenst (vooral omdat men in Gent er toch nooit in slaagt om goeie architectuur aan trekken), maar met de nieuwe gevel kan ik best leven zonder enige vorm van aanbouw eigenlijk. Dat ze die kiosk met de grond gelijk maken en de eigenaar een schadevergoeding geven.
De Bokrijklook;) misschien nieuwe trend voor 2008;)
Wat is Bokrijklook? Een verplaatst oud gebouw? Een gerestaureerd gebouw, een monument dat niet op zijn plaats staat? Een disney-achtig ding? Of gewoon dingen waar men geen benul van heeft of waar men in dat geval beter over zou zwijgen? Matthias,ge hebt er ook spijt van zeker dat men daar geen parking gezet heeft?
Het rare is toch dat het die Bokrijkachtige dingen zijn waar de wereld naar komt kijken, en niet naar ons “geniaal” nieuw gerechtshof, noch naar Urbis, noch naar……
De “Bokrijkgedachte” is in mijn ogen het idee dat een gerestaureerd gebouw er nog altijd oud en verweerd moet uitzien omdat we willen dat het voldoet aan onze romantische verwachtingen. Daar is niets mis mee en het trekt toeristen. Maar het is niet de énige visie op restauratie.
Inderdaad zo gezien klopt het maar ik vind dat we ‘Bokrijk’ te sloganesk gebruiken om eveneens de “fermetteschijnachtige” creaties mee te beschrijven.
De echte , juiste evocatie van het verleden, van de erosie der materialen, van het verslijtend leven, van een echte romantische vorstelling zie ik hier dagelijks in de buurt: Gewad, de zijmuur van de Gekroonde Hoofden. Daar vindt ge alles in terug: het originele, het bijgelapte, het vergane, de erosie, de slordigheid, de imitatie, de camouflage, alles… en in zijn aard: echt!
Hola! Ik doe regelmatig rondleidingen in het nieuwe gerechtsgebouw en de vraag is groot, zéér groot. Een Bokrijklook is bijvoorbeeld de hype van twee jaar terug toen alle vrouwen klompen droegen in plaats van schoenen;)
Gewoon triestig knoeiwerk en er is Gent gewoon geen enkel respect voor monumenten. Ongeveer 90% van het gebouw is niet zo gebouwd of gerestaureerd en men had perfect kunnen voortdoen zoals die reeds bestaande 90% en eventueel later beslissen om later ofwel alles, ofwel niets te bepleisteren maar toch niet beiden door elkaar.
Nu trekt het gewoon op niets en ziet het er armoe troef uit alsof men snel een goedkoop snelbouwbaksteentje met wat pleister en streepjes erop heeft gebruikt. Hebben we hier echt al die jaren moeten op wachten en al dat geld erin pompen? Gewoon triestig en beschamend…
Ik geloof er bovendien nauwelijks iets van dat men indertijd deze hoge natuurstenen toren en muren zat te bepleisteren (waarom zouden ze?). Misschien zaten er een paar recuperatiestenen in met wat oude pleister er nog op en trekt men daar nu verkeerde besluiten uit. Destijds hebben ze het groot kanon eens in het rood geschilderd ook met zo een verhaaltje.
Ik lees in het bijhorende artikel : “Men moet wel consequent zijn. Het zou belachelijk zijn als men de ene helft historisch restaureert en de andere helft niet. Dan wordt het een lappendeken.” Moet ik hieruit afleiden dat de kant Cataloniëstraat ook zo toegetakeld zal worden??
Zie nieuw artikel van KVK in de Gentenaar.
In dat geval mijn excuses, Jean Marie, ik had u verkeerd begrepen. Jammer dat er zoveel discussie over de restauratie kan ontstaan tout court, dat betekent dat er in inderdaad iets niet in de haak is. Het verschil van mening reikt blijkbaar verder dan het gebruikelijke “de gustibus”. Benieuwd wat de stad Gent de komende dagen gaat doen, wanneer het de reacties van haar bewoners verneemt. Een tweede poging?
Ik vermoed dat er evenveel positieve reacties gaan komen. Het stadsbestuur mag daar dan toch ook rekening mee houden, niet?
Niet jammer dat er zoveel discussie over is, dat betekent dat het ons nauw aan het hart ligt…
Maar geef toe, nu trekt het op niets, ofwel doe je het overal, ofwel nergens. En aangezien dat dit relatief kleine stukje een kleine 10 jaar in de steigers heeft gestaan, vrees ik dat het dat laatste wordt…
Ach, het geeft het geheel een typische “koterij” uitstraling, en als daar dan nog wat huisjes zouden bij komen, kan het niet vlaamser…
Ben geen historicus, maar had toch meer verwacht. Blijkbaar zouden de onderdelen van de originele huisjes nog onder de betonplaten verstopt zitten. In welke mate zijn die dan ook nog origineel, i.e. moeten ze worden teruggeplaatst? Restauratie hangt toch vaak af van tot welke periode men wil teruggaan. Ik hou wel mijn hart wat vast voor de geplande “aanbouw”. We hebben al zoiets (op dat gebouw naast de Manteca, naam ontsnapt mij …), en mooi vind ik het niet.
Sowieso is een dergelijke gebouw een lappendeken van stijlen en verbouwingen, ‘naar een bepaalde periode teruggaan’ in een restauratie is onmogelijk.
Een restauratie is dan ook een erg complexe ingreep. Het charter van Venetië is mooi op papier maar eenmaal men het in realiteit toepast, moet men toch altijd keuzes maken waar je zowel voor als tegen kan zijn. Die drie torens van Gent staan in een volledig verkrachte omgeving en dan heb ik het niet over de stijl of al dan niet schoonheid van de gebouwen rondom. Maarja ook dat is een kenmerkende situatie die getuige is van een bepaalde periode. Wat is volgens jou een ‘historisch correcte restauratie’ Matthias?
In Gent wordt al jaren gezwaaid met het behoorlijk versleten charter van Venetië en wordt dit meestal misbruikt om mislukte ingrepen, amateurisme of geldgebrek goed te praten.
Dergelijke gebouwen zijn juist helemaal geen lappendeken maar meestal heel rechtlijnig en symetrisch gebouwd en soms niet afgewerkt wegens geldgebrek of later afgetakeld wegens gebrek aan onderhoud.
De Sint-Niklaaskerk was bijna volledig afgewerkt maar de laatste loodjes duren ontzettend lang en nu zijn we nog aan het prutsen geslagen. Als je eens wil zien hoe andere landen dit doen vergelijk dan bvb met de restauratie van de Frauenkirche in Dresden die op 13 jaar volledig werd afgerond. Zie de foto’s per jaar op:
https://www.frauenkirche-dresden.de/bauchronik-1992.html
of ga eens kijken naar de Notre-Dame in Parijs op
https://www.cathedraledeparis.com/Historique-de-la-construction
waar je kan lezen dat het huidige prachtige resultaat het gevolg is van principes zoals: Restaurer un édifice, ce n’est pas l’entretenir, le réparer ou le refaire, c’est le rétablir dans un état complet qui peut n’avoir jamais existé à un moment donné. (Viollet-le-Duc)
Open toch allemaal eens de ogen en besef dat we in Gent gewoon al decennia lang aan het aanmodderen zijn en dit vooral gemiste kansen zijn.
Die Frauenkirche is helemaal geen restauratie maar een volledige heropbouw. Logisch dat het dan geen lappendeken is.
Ik werk zelf ook in “de sector” (weliswaar niet als restaurateur), maar als ik dit zie, denk ik toch ook “geknoei”.
Een restauratieproject (of beter conservatie en dan restauratie) is voor een groot stuk onderbouwde willekeur. Eerst en vooral dient onderzoek gedaan te worden naar de geschiedenis van het te restaureren object, zowel kunsthistorisch, fysisch (onderzoek van verflagen, …), en op basis van die bevindingen wordt (in overleg met de eigenaar) een naartoeterestaureren toestand gekozen. Dit kan de oorspronkelijke toestand zijn, dit kan een latere toestand zijn, dit kan iets van beide zijn, of dit kan zelfs een toestand zijn die nooit bestaan heeft, maar een samenvatting is, … In deze is, vind ik persoonlijk, een verkeerde keuze gemaakt. :-)
Misschien nog wat wachten tot de stenen wat verweerd zijn en met roet bekleed ? Ik vind het wel jammer dat die kleine huisjes verdwenen zijn, maar soit, het is nu eenmaal zo. Ik ben benieuwd naar het portaal. Als kind heb ik dat nog gezien, met erg veel duiven. Misschien zie ik dat nog op mijn heel oude dag ? Wel heeft de Sint-Niklaaskerk wat van zijn misterie verloren sinds zijn restauraties. Ik herinner me nog hoe geboeid ik als kind door die kerk was en hoe ik ook al teleurgesteld was door de restauratie binnenin ! Ik hoop dat ze toch niets zullen uithalen met het Sint-Baafs ! Want dat is ook in restauratie !
Mooie foto. Tziet er best fraai uit. Nu nog die beperkte ijzeren buizenstelling weghalen.
ik ben al heel blij dat ze er geen zo’n groen veranda-ding aan gebouwd hebben…(gravensteen)
Wacht maar, Sofie, er komt nog een “strakke en sobere nieuwbouw†tegen de kerk. Vermits het de noordkant betreft is een veranda uitgesloten. Of is men hier het noorden helemaal kwijt?
In feite………..ik zie daar het belfort staan ook op de foto.
Die werd ooit ook eens “gerestaureerd”
Als ik het vergelijk met oude foto’s van 100 jaar geleden kunnen we stellen dat “restaureren” altijd al iets speciaals is geweest :-))
wat mij betreft mochten ze die kerk afbreken en er een parking zetten. dient die kerk eigenlijk nog ergens voor? behalve om op het logo van het stad te staan en om enkele restaurateurs werk te verschaffen? kortzichtig? misschien maar men moet gebouwen niet sparen om ze te sparen of gewoon omdat ze oud zijn. allez welke deftige reden is er nog om die kerk te laten staan? Men zou er beter een groen park van maken tot aan het belfort. kunnen de gentse honden tenminste ergens k*kken ;-)
Hola, ik hoop dat dit een mooi voorbeeld van ironie is, want anders is uw disrespect voor historiciteit gewoonweg genant.
De functie van de Sint-Niklaaskerk wordt veelvuldig: – eerst, en in essencie is het een ‘kerk’ en het wordt regelmatig voor de eredienst gebruikt, voor velen of voor weinigen al naar gelang het doelpubliek,
- ten tweede: heeft ze een culturele functie: er worden regelmatig tentoonstellingen georganiseerd van kunstenaars met christelijke “background”,
- ten derde: er zit ergens nog in het te restaureren deel een subliem orgel: een Cavaillé-Cohl van het hoogste kwaliteitsniveau, er komt dus concertmogelijkheid bij,
- ten vierde, wilden sommigen een commerciële functie eraan toevoegen, maar ik vermoed dat de kerkelijke overheid het als moeilijk zal aanvaarden: heeft Jesus destijds de marktkramers niet uit de tempel verjaagd?
- ten vijfde: het wordt een ruimte voor bezinning voor gelovigen en ongelovigen, gewoon om midden de drukte wat uit te blazen, daar zijt gij ook bij welkom louis z.
En louis z., ik hoop dat uw uitlatingen hierboven niet gemeend zijn, want dan heb ik wel bedenkingen over ….
Ironisch? Neen, Louis is “historisch correct”. Vijftig jaar geleden heeft een Gentse burgemeester (geen “doctor honoris causaâ€) doodernstig voorgesteld om de bouwvallige St-Niklaaskerk te slopen en te vervangen door een parking.
Frans,
Toch niet dezelfde burgemeester die de afrit van de E17 tot op de Korenmarkt wou doortrekken, of was dat zijn opvolger?
Guido, in de jaren dertig heeft Gustaaf Magnel, de grote betondeskundige die ook meegewerkt heeft aan de Boekentoren, een plan opgevat om de autoweg Brussel-Oostende langs de torenrij op een viadukt te bouwen. Dat idee is dus niet verder geraakt dan het Zuidpark. Dankzij dezelfde Magnel staat de Sint-Niklaaskerk er nog, en het is vooral dit dat wij mogen onthouden. Zijn “jeugdzonde” is hem vergeven.
man man man, zo’n storm in een glas water over een stukje gevel. Je moet hier in Ledeberg eens naar de gevels komen kijken. Die zijn pas niet om aan te zien. Als ze al afgewerkt zijn.
Mijn excuus, daar breng ik deze of volgende zomer verandering in…
Ik kan zo’n zaken alleen maar bewonderen.
Ik kijk bijvoorbeeld uit op de zijgevel van de Sint-Annakerk, afgebrokkeld en vensters gevuld met allerlei beschuttingsmaterialen…
Het resultaat van deze goedkope ingreep in Klein Turkije kan pas “bouwhistorisch correct†genoemd worden als ook de huisjes en de krantenkiosk tegen het kerkschip herbouwd worden. Qua vormgeving is men afgestapt van het middeleeuws “elan†van de Scheldegothiek (waarvan onze St-Niklaaskerk toch een exponent is) en geopteerd voor de typische “vervlakking†van het straatbeeld in de eerste helft van de 19e eeuw. Toen werden talloze 16e en 17e eeuwse sierlijke puntgevels systematisch afgeknot, bepleisterd en voorzien van een kroonlijst om er “modern” uit te zien.
Overigens mis ik in dit “bouwhistorisch correct verhaal” de Buffalokleuren op de afvoerpijpen. Dat zou inspiratie geven aan Vizit die zo graag uitpakt met “leuke” themawandelingen. Stel u voor: tussen het snoepaanbod van Temmerman en de “fine Belgian Chocolates”, de “lekstokken van Sinterklaas”.
Zoals reeds hierboven gezegd: “historisch correct” is ongelofelijk relatief. De kerk is jarenlang verwaarloosd en krijgt nu een frisse look die mooi aansluit bij de rest van de kerk, en er is meteen kritiek en commentaar. Quasi de volledige Kuip is niet “historisch correct”, want op het einde van de 19de en begin van de 20ste eeuw zijn talloze huizen tegen de vlakte gegaan – denk maar aan de volksbuurt Blandinia, de Vlaanderenstraat en de pleinen rond de drie torens: allemaal zonder “zin voor historisch besef”. Akkoord, er moet nagedacht worden voordat er overgegaan wordt tot restauratie, en dit dan liefst met respect voor het verleden, maar dit soort restauraties waarbij men tenminste niet pretendeert het “juiste” verhaal te vertellen, spreken toch véél meer aan dan alle neo-middeleeuwse verbouwingen (denk aan Brugge, een product van de romantische fantasieën in de 19de eeuw).
Sorry maar als ik dit lees wordt ik razend en wil graag het woord “zever” gebruiken.
Wat spreek de mens meer aan een romantisch verhaaltje of een droog wetenschappelijke formulering? Wat ligt het dichts bij de werkelijkheid: dat waar de mens zich goed mee voelt. Waarom is Brugge al veel vroeger een toeristisch, romantische topper: dank de restauraties en de scheppingen oa van architect Charles De Wulf (neen, noch mijn vader noch mijn grootvader!). Hier hadden wij onder andere Amand Janssens, Cloquet, en anderen, deels ook Semey, waarvan elders sprake.
Moest ik uw redenering volgen dan moest de Sint-Niklaaskerk herbouwd worden door Beel of Koolhaas, of de exotische(?) Niemeyer…..
Kijk toch uit uw ogen: voor ze dat gelijnd grijs camouflagepleister daarop kleefden, was het toch zo duidelijk zichtbaar hoe het ooit origineel eruit heeft gezien en hoe de restauratie moest uitgevoerd worden. Trouwens het is nog steeds zichtbaar kant Cataloniëstraat. Men heeft nu aan een mooi zuivere scheldegothieke kerk een neogothieke “look” gegeven.
Enige dossierkennis kan nooit kwaad. Enkele zinnen uit de brochure van de kerk: de voltooiing van de Sint-Niklaaskerk kan gesitueerd worden omstreeks 1270 (dus zonder huisjes ertegen gebouwd). Vanaf het einde van de 16de eeuw werden klachten geuit over de bedenkelijke toestand van de Sint-Niklaaskerk “die grootelicx ter ruïne gaende es, zo by der oude ende caduciteit”. Teneinde de stabiliteit te verzekeren werden steeds meer vensteropeningen dichtgemetseld. Het verval van de buitenzijde was niet meer te camoufleren en men ondernam diverse noodingrepen om de aftakeling in te dijken. Zo werden er in 1640 vijf woonhuizen gebouwd tegen de noordzijde van de kerk. In het midden van de 18de eeuw had men zich genoodzaakt gezien om maaswerken te vervangen door metalen onderverdelingen, alsook triforia en bovenlichten dicht te metselen. Een centimetersdikke pleisterlaag moest alle sporen van verval en verbouwingen verbergen.
beste j.m., ik kan je bijtreden, maar het is echt moeilijk om ergens de grens te trekken. hoe ver ga je terug?
die rare gevel is in mijn ogen ook niets, en hopelijk doen ze aan de andere kant iets anders, maar zoals niklaas aanhaalt, er is al zoveel aan die kerk veranderd. je kan natuurlijk alles “restaureren”, maar dan zijn ze nog eens honderd jaar bezig.
je haalt een paar voorbeelden van “gemeenschapsgebruik” aan voor dat gebouw. laat ons eerlijk zijn: dat is prive! ik kan me niet voorstellen dat wanneer ik een huis heb, historisch waardevol, dat de gemeenschap dat volledig in orde zet, en ik dan beslis, en alleen ik, en niemand anders, wat daar mee gebeurt.
en kom niet af met de tijd van de compensaties, die zijn al tientallen keren terug betaald.
HELP!
https://www.freewebs.com/gent_fotos/IMG%5F3253.jpg
Oei………..wat voor een aanslag zijn ze ginds aan het plegen :-)))
….en waar is dat overigens in gent want ik kan het absoluut niet thuisbrengen
Stadhuis en lakenhalle van Oudenaarde
Bedankt, Maybe, voor deze zeer interessante en leerrijke verwijzing. Is het een voorsmaakje van het “sober en strak gebouw†dat men in Klein Turkije tegen onze Sint-Niklaaskerk wil plakken? Oudenaarde heeft ongetwijfeld het mooiste stadhuis van het land, maar is allesbehalve een referentie qua monumentenzorg en stedenbouw. De oude Schelde werd er genadeloos dichtgegooid en de vierbaansvak langs de Walburgakerk tot op de Grote Markt destijds, was tot over de grenzen berucht als voorbeeld als hoe het niet moet. Overigens is de achterbouw van het stadhuis van Oudenaarde niet helemaal te vergelijken met de zijgevels van de Gentse Sint-Niklaaskerk, behalve dat beide tot voor kort “aangeplakte huisjes†gemeen hadden.
Is dat het stadhuis van Oudenaarde? Wie is de gek die zoiets toelaat? Een Gentse architect?
Architect VAN ACKER (broer van de Gentse met dezelfde naam)
https://www.freewebs.com/gent_fotos/IMG%5F3252.jpg
Dit staat in Gent ook nog op de wachtlijst.
GRUWEL!
https://www.freewebs.com/gent_fotos/IMG%5F3364.jpg
Waar komt dat terecht? Hier ligt vermoedelijk het probleem bij het kleurgebruik. De vormgeving is ook deels afhankelijk van waar en in welk gezelschap het gebouw zal staan.
Ik dacht Groendreef
Is die roodblauwe dubbele nul een zuurstofmasker voor de Brugsepoort?
He, Frans! Dat blauw is hier wel als doorzichig bedoeld!
Gent is een wondermooie plaats, het is triest dat de personen die beslissingen maken over renovatie en ook nieuwbouw niet dezelfde voeling en waarde voor esthetiek hebben als de meesters die hen vooraf gingen. De gevel van de Sint Niklaas kerk, de contructie voor het Sint Pieters station, het gebouw naast de Sint Pieters abdij, … Wat mij het meest tegen het hart stoot is de trots die de personen verantwoordelijk nemen in hun creaties en aldus hun eigen ego’s blijkbaar belangrijker vinden dan de integratie van de nieuwbouw (al dan niet historisch juist) in de bestaande Gentse bouwkundige rijkdom. Ik vraag U dan, zet uw trots opzij en herwaardeer de waarde van uw stad, uw naam als architect is irrelevant.