RSSGerechtsgebouw kost dubbele bestek
De kosten voor het nieuwe gerechtsgebouw in Gent zijn opgelopen tot het dubbele van het eerste bestek. 159 miljoen euro kost het nieuwe justitiegebouw uiteindelijk.
Lees erover bij De Gentenaar en ga het straks zelf met ons bekijken…
© 2008 GENTBLOGT VZW
Goe bezig ! Maar niet enkel in Gent, Antwerpen spant de kroon met zijn justitiepaleis en de Oosterweelverbinding zonder van het nieuw TGV-station van Luik maar te spreken.
We hebben het toch hé … dat geld meen ik …. :-((
Heeft iemand een verklaring voor deze exhuberante overschrijding van de prijs, dus niet over de ramingsprijs, (daar spreken we niet van – was wellicht nog veel lager, hm! hm!) maar van de toezeggingsprijs.
Akkoord:
- indien door het bestuur gevraagde meerwerken
- indien door het bestuur gevraagde wijzigingen
- indien index aanpassingen
Niet akkoord:
- indien vergissingen e.a.
Neen, maar ik weet wel dat men er op springt om ramingen die anders uitdraaien uit te smeren. Want de overheid die goed werk levert, dat mag toch niet he?
Zelf al eens gebouwd of verbouwd? Heb nog zelden gehoord dat de prijs van het eerste bestek en de uiteindelijke kostprijs dicht bij elkaar lagen, ook niet bij particulieren. Bij de overheid zijn de budgetten, en dus ook de meerkost, alleen spectaculairder.
We weten allemaal dat de privésector uitstekend werk levert , Eve. Als ze in de problemen geraken gebeuren er prijsaanpassingen en/of belastingsontduikingen. Enkel : de overheid moet volgens gecontroleerde regels werken. Misschien moet er maar een rekenhof voor de privésector opgericht worden.
Yep, wat voor mij telt is dat het gerechtsgebouw geen overdreven franjes heeft, dat het minder dan een jaar na de start voor een groot deel goed functioneert, en dat het er stà à t.
Klopt het dat er zelfs geen brievenbus is voorzien?
beste j.m., ik denk niet dat die postzak die daar elke dag toekomt in die sleuf van 23cm. past.:)
wat me wel opvalt is dat men blijkbaar geen raming kan maken die een beetje realistisch is.
“meneer de prijs van het staal is omhoog gegaan, we moeten de prijs aanpassen” ok. dan heb je 6% aan je been, maar hier spreekt men toch over andere percentages. als particulier sta ik zelf in voor de meerkosten die ik vraag. blijkbaar worden onze openbare gebouwen bloot berekend, mooi plaatje, en dan komt de rest: apres moi….
ik kan het niet meer terug vinden maar in de morgen stond een heel verhelderend gesprek met een belgisch architect die juist die “misbruiken” klaar en duidelijk uitlegt.
als een architect, vandaag nog in de krant, 17% van de kosten mag vragen, cf.station luik, dan heeft die er alle belang bij een “blote” raming te maken. opdracht binnen, en nadien kassa-kassa. even uitrekenen wat die man binnen haalt?
het is zoals een auto kopen, zoals je hem ziet staan. mooi koetswerk, leuke zetels, tof stuurtje.
nadien de motor, versnellingbak, remmen….wel bij te betalen.
nu zou me dat eigentlijk niet kunnen schelen moest dat geen geld zijn van ons allemaal. wel geld daarvoor, maar sociale woningen? geen geld meneer. dat vind ik erg. als je die bedragen ziet, om daar in a.pen haaievinnen op een dak te zetten, zonder enig nut, dan is het van de pot gerukt dat gevangenissen nog altijd overbevolkt zijn. en dat van hetzelfde departement. ik kan meegaan in het argument “vernieuwende architectuur”,
maar als je met de broeksriem aangespannen moet leven, dan ga je geen kleren kopen bij armani, hoe leuk dan ook.
dat een stad miljoenen kan spenderen aan een voetbaltempel, maar zijn ander patrimonium laat verkrotten, dezelfde stadskas? wil iemand mij eens duidelijk maken wat de meerwaarde is? zou een stadsbestuur zijn primaire taken zoals woningsnood niet juist primair moeten stellen? veel vragen, maar bijna nooit een goed antwoord gevonden.
en voor je mij daar op pakt, ik vind cultuur, recreatie, milieu, openbaar vervoer, enz, ook belangrijk, maar ik hield het hier gewoon op de “gebouwen”.
Dat architecten hun ramingen lager moeten maken dan de werkelijkheid om zo hun ontwerp erdoor te krijgen (lees: moeten verminderen omdat de administratie het zo voorgesteld heeft aan het college) komt naar mijn oordeel meermaals voor.
Dit heeft een naam: concurrentievervalsing.
Het is schering en inslag dat de kosten voor nieuwboubprojecten vaak het dubbele van de raming bedragen. Niets nieuws onder de zon dus. Verder denk ik dat het gerechtsgebouw, alhoewel het er relatief snel stond, op de verkeerde plaats staat. De buurt van het St. Pietersstation was daarvoor een ideale lokatie.