Gentblogt

Steenkoolcentrale in de Gentse haven?

donderdag 20 maart 2008 7u42 | patricia (tekst), Charles Strijd (beeld) | 6 reacties
Trefwoorden: elektriciteit, haven, steenkoolcentrale.

U zal het al wel gemerkt hebben: energie is hot, een flauwe woordspeling, maar het is moeilijk om de berichten over Kyoto, duurzaam bouwen, energiebesparen,… te ontwijken. U zal ons het belang van dergelijke maatregelen niet horen tegenspreken, toch zijn experten het er over eens dat de energietoevoer van Vlaanderen ontoereikend is of in de nabije toekomst ontoereikend zal worden. Eens rap neuzen in onze actua-rubriek en u merkt meteen het belang van de Gentse haven in dit verhaal. Als u net als ikzelf dacht dat de Gentse haven voluit voor hernieuwbare energie ging met windmolens en biobrandstoffen, de hele zooi, dan zal de mogelijke komst van een steenkoolcentrale u ook de wenkbrauwen laten fronsen. Alleen wordt de soep nooit zo warm gegeten als ze geserveerd wordt, dus wat is er nu aan van dit verhaal? In de Commissie voor openbare werken, mobiliteit en energie stond de mogelijke komst van een steenkoolcentrale naar Gent of Antwerpen een tijdje terug op de agenda. Het verslag kan u daar nalezen en dit is een aanrader zou ik zeggen. Ook in de Gentse gemeenteraad werd de vraag gesteld. Voor u ploeterde ik met veel plezier door de teksten.

Eerst en vooral: de vergunning voor een mogelijke steenkoolcentrale of gascentrale moet door de Vlaamse minister goedgekeurd worden, er zijn momenteel nog geen aanvragen ingediend. Er zijn wel gesprekken geweest met mogelijke geïnteresseerde kandidaten. De minister voegde er meteen aan toe dat ze “sober is gebleven.” Minister Crevits kreeg diverse vragen over de kwestie uit verschillende partijen (Sp.A, Groen!, OpenVLD) op haar bord. Elke vraagsteller legde zo zijn eigen accent: Bart Martens mag dan al van de Sp.A zijn, hij heeft uiteraard een verleden bij Bond Beter Leefmilieu. Zijn vraag had voornamelijk betrekking op de situatie in Antwerpen. Vera Dua van Groen! deelde de bezorgdheid van haar collega om de impact op het milieu (CO2, fijn stof,…) maar wou graag zien hoe het nu in Gent zat en Fientje Moerman (ook al een Gentse) wou de kwestie in een bredere context van energiebevoorrading plaatsen. Minister Crevits begon haar antwoord op de vragen met een stand van zaken van de aanvragen en de criteria waar het Vlaams Gewest rekening mee zal houden bij een eventuele beslissing. Energiebevoorrading is er zeker één van. Bijkomend element is hier de vrees om van één enkele leverancier afhankelijk te worden. Zeker de politieke situatie in Rusland beschouwt men niet meteen als geruststellend. Uit het verslag blijkt een algemene consensus over het belang van diversificatie van leveranciers, ook omwille van de betaalbaarheid.

Of het nu een gas- of steenkoolcentrale moet worden, is niet meteen een gemakkelijke vraag. Vandaar het diplomatische antwoord van de minister: “Een bijkomende steenkoolcentrale, die door een andere dan de marktbepalende speler wordt gebouwd en uitgebaat, kan het Vlaamse Gewest helpen om de voorzieningszekerheid te waarborgen, de mededinging uit te breiden en de prijzen in de hand te houden. Dit kan enkel op voorwaarde dat de uitstoot van broeikas gassen en van andere schadelijke stoffen aan banden wordt gelegd. De vraag of dergelijke elektriciteitscentrales, in het licht van de net geschetste voorwaarden, de havenbedrijven voldoende toegevoegde waarde bieden, moeten de havenbesturen zelf beantwoorden. Ze zouden voor havengebonden werkzaamheden en voor tewerkstelling zorgen. Ik laat het echter aan de havenbesturen over om een afweging tussen deze en andere bestemmingen te maken.”

De minister schuift de hete aardappel dus een beetje voor zich uit, zouden we kunnen zeggen. Voor de CO2-emissiehandel verwijst ze naar beslissingen op Europees niveau. De doelstellingen met betrekking tot de luchtkwaliteit worden momenteel ook niet behaald en bovendien zou slechts 30% aan Vlaamse bronnen toegeschreven kunnen worden. Dit betekent echter niet dat de minister geen inspanningen zou doen. Ze verwijst ondermeer naar de steenkoolcentrale van Langerlo die uitgerust is met een stoffilter met natte wasser, wat de hoeveelheid fijnstof ten goede komt. Als ik de technische aspecten goed begrepen heb, was men het relatief eens over het feit dat men het grootste rendement en de minste vervuiling uit gascentrales haalt in plaats van steenkoolcentrales. Joris Vandenbroucke (Sp.A-Spirit) wees er op dat tewerkstellingsmogelijkheden relatief beperkt zijn en wees op een ander aspect: “Een steenkolencentrale biedt werk aan amper een honderdtal mensen. Men heeft wel een 140 meter hoge koeltoren nodig: u kunt zich indenken wat dit voor het landschap betekent.” Voor een haven zou de traffiek die een steenkoolcentrale oplevert ook een niet te onderschatten factor zijn in de discussie gas of steenkool, durven kwatongen beweren. Dit werd echter tegengesproken op de Gentse gemeenteraad.

Uit het verslag van de gemeenteraad bleek een bitsige toon. Zowel Anne Martens (CD&V) als schepenen Sas van Rouveroij (Open VLD) en Tom Balthazar (Sp.A) wezen Vera Dua (Groen!) terecht. Er is nog geen aanvraag ingediend en dan past het van weinig tact om in de media al alarmerende berichten rond te sturen, luidde het. Bovendien maakt ze ook deel uit van de Raad van Bestuur van de haven en zou ze dus beter moeten weten. De discussie werd niet uit de weg gegaan. De inplanting van een electriciteitscentrale wordt ingegeven door de inplanting van de grootverbruikers, het hoogspanningsnet en ook de mogelijkheden om aan warmterecuperatie te doen. De mogelijke komst van een steenkoolcentrale (of gascentrale) betekent niet dat de Gentse haven geen milieuvriendelijke initiatieven neemt op gebied van energie. Er zijn gesprekken lopende om meer zonnepanelen op platte daken van bedrijven te installeren, het gewicht van die panelen maakt echter dat ze niet zomaar overal neergepoot kunnen worden. Er zijn de windmolens, initiatieven om energie te besparen,… Er wordt dus aan een mix van maatregelen gedacht.

Zowel in de Vlaamse Commissie als op de Gentse gemeenteraad kwam de situatie in de huidige centrales ter sprake. In de gemeenteraad wezen de schepenen op de initiatieven om CO2 te verminderen. Vandaag zijn in de Electrabelcentrale in Rodenhuize drie groepen in werking. Groep 2 en Groep 3 draaien op hoogovengas van Arcelor-Mittal en op zware dieselolie. Na het in bedrijf nemen van de nieuwe centrale van Electrabel met Knippegroen in 2010 op het terrein van Arcelor-Mittal, waar een investering van 500 miljoen meegemoeid is, zullen de groepen 2 en 3 van de centrale in Rodenhuize stilgelegd en ontmanteld worden. Centrale 4 zal worden omgezet van diesel en een beetje biomassa naar 100 % biomassa en hoogovengas morgen. Groep 4 blijft beschikbaar als reserve voor hoogovengas, voor wanneer de nieuwe centrale stilligt voor onderhoud of herstelling. Verder werd de dieselcentrale De Ham gewijzigd in 2 gasturbinecentrales. Dat is een omzetting van 100% CO2-uitstoot op basis van diesel naar een minimale CO2-uitstoot op basis van een gasturbine. Hiervoor werd 50 miljoen euro uitgetrokken. Ten slotte wees Vera Dua er op dat de Europese Commissie en studies er op wijzen dat andere, minder vervuilende energievormen beter zouden zijn voor tewerkstelling. Vanuit haar Gentse reflex pleit ze dan ook voor een keuze voor die energievormen.

Wordt ongetwijfeld vervolgd…

© 2008 GENTBLOGT VZW