RSSUitzicht
En wat voor twee! Of zijn het er drie?
Heeft u ook een foto voor deze rubriek? Mailen mag naar fotoredactie@gentblogt.be of u kunt uw foto ook hier kwijt.
» Meer foto's in het foto van de dag-archief.
© 2008 GENTBLOGT VZW
Dit is een artikel op Gentblogt. Het werd door Amaury Henderick geschreven en op vrijdag 11 april 2008 om 0:11 gepubliceerd in Foto van de dag, met de titel Uitzicht.
Het kreeg de volgende trefwoorden mee: gerechtsgebouw, Rabot.
U kan hier op dit ogenblik niet op reageren.
Wegwijs
- Vorig artikel: Wordt verwacht: een erfgoeddag
- Volgend artikel: Roei bootje Roei!
- Naar de startpagina van Gentblogt
- Naar de archieven van Gentblogt
Recente foto's van de dag
Recent verschenen op Gentblogt
Blijf op de hoogte
Ontvang de artikels van Gentblogt en de reacties erop automatisch via RSS. (wat is RSS?)
een monument staat nooit alleen.. (1975)
(binnenkort te dynamiteren??)
Of minder radicaal: herbekleden. Daar kan je ook al heel wat mee bereiken… Kijk naar de Silvertoptorens in Antwerpen. In elk geval: de mensen in die gebouwen hebben ook recht op een woning.
…en kijk vooral hoe het niet moet aan de Watersportbaan…
Vind je de aankleding van arch. Berteloot niet mooi?
Toch veel veel beter dan vroeger!
Ik vind het zéér oppervlakkig en smakeloos goedkoop. Om niet te zeggen een verschrikking.
Die ‘post-modenistische’ herbekleding gaat totaal voorbij aan de eigenheid en de idee achter de gebouwen. Ze hadden even goed iets kunnen bedenken dat de gebouwen en de visie van die tijd eer aandoet.
Ach – tegen dat men beseft dat de Watersportbaan toch een waardevol voorbeeld is van een modernistische site zullen ze het wel weer restaureren naar hoe het er vroeger uitzag…
Zolang de woningnood groot is in Gent, is dynamiteren geen optie. Maar het verdwijnen van die torens (zeker de eerste achter het Rabot) moet een stedenbouwkundige doelstelling blijven. En dit sluit inderdaad geen andere, beter ingeplante multifunctionele torens uit. Dat “recht op wonen†aan het Rabot is trouwens zeer relatief want een verantwoordelijke van die gebouwen liet zich onlangs ontvallen dat men er misschien kantoren zou kunnen van maken (voor de hogere opbrengst, wat dacht u wel).
Die torens zijn zeer, zeer storend, zeker omwille van hun hoogte naast en in het historisch zicht van het Rabot. Als daarnaast nog de inerne problemen zich daarop enten, is het zeker aan geraden drastische maatregelen te nemen, natuurlijk na de herbehuizing van de bewoners. Ik zou de procedure in drie tijden uitvoeren, en zoveel mogelijk bewoners op dezelfde plaats, of ongeveer, herbehuizen.
Afbreken is nogal drastisch. Door het te laten staan kunnen we misschien leren hoe het niet moet … Herbekleden is zeker een mogelijke optie, nog beter zou zijn om van deze ‘konijnenkoten’ DUPLEX-appartementen te maken.
Ik verwacht een reactie van de mensen die er in wonen.
Zouden zij hun blok ook zo storend vinden?
Zouden ze graag verhuizen?
Zouden ze willen dat hij afgebroken wordt?
enz…
Wil me hier bij aansluiten. Blijkt trouwens dat de woontevredenheid van de mensen die er daadwerkelijk wonen niet zo laag is als sommigen hier verwachten. Als er maatregelen moeten worden genomen om het wonen daar aangenamer te maken, moet in de eerste plaats geluisterd worden naar de bewoners, niet naar andere die zich storen over het ‘uitzicht’.
Geef mij een appartement in de RTT-toren, op het dak op de Korenlei of bovenop de Boekentoren en je zal mij ook niet horen klagen over het uitzicht. Ik zal wel een beetje beschaamd zijn te leven ten koste van mijn omgeving.
Inderdaad u hebt een punt als u beweert dat de woontevredenheid quasi essenciëel is. Maar ik weet niet of er cijfers over bestaan. Zeker is wel dat de beoordeling van buitenuit wel negatief is. “Ge kunt er niet naast kijken!” daar ligt het probleem. Hadden die torens geen invloed gehad op het historisch stadslandschap, dan had ik er zeker een heel andere visie over.
Ik heb het hier zoveel keren gezegd: een gebouw staat nooit alleen, zijn omgeving bepaalt dikwijls een groot deel van de mogelijke beoordeling of veroordeling.
Er bestaat wel degelijk onderzoek naar woontevredenheid in sociale huisvesting (zij het niet exclusief voor het Rabot), o.a. onderstaand rapport waaruit volgend citaat:
“Op de algemene vragen naar de tevredenheid met de woonsituatie antwoordt ruim 3/4 positief. Deze bevinding staat nogal in contrast met de aanwezige ongunstige oordelen die in de publieke opinie kunnen vastgesteld worden.”
http://www.bouwenenwonen.be/uploads/b487_onderzoeksrapport_profielvan_de_sociale_huurder16279.pdf
Ik verschiet een beetje van de negatieve reacties. Ik vind het toch wel een hele mooie foto Рtoon ook hoe mooi het nieuw gerechtsgebouw vanbinnen is aangekleed. Mooie raampartijen, zelfs het uitzicht vind ik niet storend. We leven wel in de stad h̩ ;-)
ter verduidelijking: ook ik vond het een echt mooie foto én ik weet bewoners die het in die torens helemaal niet zo slecht wonen vinden (met in het achterhoofd dat ze zich niet meteen een villa aan de Franse kust kunnen veroorloven), maar ik hoorde uit goeie bron (?? namelijk vizit-gids) dat men deze torens (neen niet het gerechtsgebouw) zou gaan dynamiteren daar de restauratie te veel zou kosten, meer dus dan afbreken en herbouwen_
(dit alles onder het motto: ook de afbreker bouwt op)
De reacties gaan zeker niet over de kwaliteit van de foto, waar we niets anders dan gemeende lof kunnen voor uiten, maar wel over de monstertoren in het landschap erachter. Wees toch eerlijk: het zijn toch geen aangename,sympathieke fenomenen die torens. Ze zijn te hoog en zeker niet meer aangepast aan onze huidige manier van leven.
De enige reden waarom die torens een probleem vormen, is dat ze van basis tot de nok gevuld zijn met sociale woningen. Het hele gezonde concept van een woontoren wordt door die monofunctionaliteit teniet gedaan.
Een herbekleding kan veel verhelpen aan het uitzicht, en een herindeling langs binnen (minder maar wel grotere appartementen), en een herverdeling van de functies (maximaal 40% sociale woningen, 40% ‘normale’ huurappartementen, 20% kantoor, bvb.) kan die torens een totà à l ander élan geven.
Het is weliswaar zeer Belgo-populistisch en manifest onwaar om te beweren dat het concept ‘toren’ niet strookt met onze huidige manier van leven. Integendeel.
Wat verstaat ge onder Belgo-populistisch?
Als ik beweer dat die apartementen niet stroken met onze manier van leven zie ik het zo: te kleine ruimten en geen direct contact met de buitenwereld via een balconnetje of zoiets.
Voor zover mijn geheugen reikt zijn de isolatie lagen van de gevelwanden er tussen de 5 en 7 cm dik, wat naar huidige waarden zeer dun is.
Belgo-populistisch noem ik zo omdat België op vlak van architectuur en stedenbouwkundige concepten 20 jaar achterloopt op de meeste andere moderne landen. Het is een populistisch gegeven om te zeggen dat torens per definitie niet werken, omdat Jan-met-de-klak in België dat vindt. De oorzaak daarvan ligt in het feit dat het torenconcept in België nog nooit correct is toegepast. Monofunctionaliteit troef. Kijk naar de Noordwijk in Brussel, kijk naar het Kiel in Antwerpen, etc. In plaats van toe te geven dat men in de jaren ’60 en ’70 gewoon te dom is geweest om het idee correct toe te passen, bazuint men nu maar al te graag dat het idee gewoon niet werkt. Dat is hypocriet (Dit staat eerder los van wat jij zei, hoor).
In de casus van de rabottorens noem je de isolatie en de grootte van de appartementen als problemen. Wel, als je torens herbekleedt, dan betekent dat wel meer dan gewoon wat plastiek ertegen plakken. Je ontmantelt ze, houdt het geraamte over en creëert een nieuwe indeling: grotere en minder talrijke appartementen, aanpassing van de isolatie, bekabeling, loodgieterij, etc.
De saaie vlakke façades van de rabottorens kunnen wat meer punch krijgen door wat met volumes te spelen, wat tegelijk toelaat om balkonnetjes te installeren.
In Nederland kan je 100en goede voorbeelden vinden van wat een woontoren hoort te zijn (zowel nieuwbouw als verbouwde commieblocks).
Zoiets?
hehe. Ik was ook al aan Filip Dujardin aan het denken.
En voor de rest zie ik ook niet in waarom hoogbouw niet zou kunnen, en zeker daar. Er is toch voldoende afstand met de andere huizen.
Nuja, in tegenstelling tot praktisch iedereen, hou ik ook van het europacenter (top 34) in oostende.
Ik sluit me aan bij Els, ik vind het een mooie foto.
En ik sluit me aan bij Amaury haar reactie – leve de nuacering en leve het wonen in de 21e eeuw in de stad: torens ja, zolang ze op de juiste plaats staan, goed geconcipeerd zijn en goed ingevuld zijn.
Amaury zijn reactie. Ik begrijp dat mijn weinig frequente naam verwarring schept, maar ik wil dit toch even rechtzetten :-D
En dank voor de bijval!
Oeps! Mijn excuses Amaury! ;-)
zo of ZO
http://www.freewebs.com/gent_fotos/Zo%20of%20Zo.JPG
Knappe foto!
Hier kunnen we zien dat Maybe heel goed begrijpt wat ik bedoel dat als men een huis of een toren bouwt steeds rekening moet houden met wat de omgeving ons biedt en wat tot de mogelijkheden behoort. Torens zijn daar uit de boze, wat niet wil zeggen dat ze zeshonderd meter verder ook niet kunnen. Een historische stad moet de binnenstad gaaf houden , hoe verder met uit het centrum trekt hoe hoger men mag bouwen, en dan weer stilaan lager tot men in het landelijke laagbouw weer in de vrije natuur terechtkomt. Als een kroon rond de stad.
Dit is mijn visie, en zo denk ik dat men op een evenwichtige stedenbouwkundige, en leefbare stad kunnen groeien.
Zie ook deze (en andere) discussies op het SSC-forum.