RSSMartine De Regge blijft bij beslissing
Schepen van Openbare Werken Martine De Regge blijft achter de beslissing staan om de kasseien te vervangen door asfalt. ‘Het is niet abnormaal dat een nieuw stadsbestuur voor een nieuwe koers kiest.’
‘Eén fout hebben we gemaakt: toen we een nieuwe bouwaanvraag deden om de Voorhavenlaan en de Londenstraat aan te leggen in asfalt en enkel op de kruispunten en aan de ingang van het park kasseien te behouden, zijn we vergeten daarover te communiceren met de buurt’, zegt Martine De Regge (SP.A). ‘Als de buurtbewoners daar kritiek op hebben, kan ik daar in komen.’
© 2008 GENTBLOGT VZW
Kan Martine Yves niet inschakelen om eens enkele sms’jes naar bevriende magistraten te sturen? Die heeft binnenkort toch niks anders meer om handen..
Wie? ;)
Godv***** De Regge. Wat is eigenlijk uw probleem met kasseien?
Kasseien zijn nochthans de enige remedie om in de stad de snelheid van wagens te verminderen.
Nu gaat men asfalt plaatsen om daarna een plakaat te zetten van 30 of 50 km./uur. daarbij komt dan nog de prijs om het controlepersoneel te betalen.
Maybe,
Kasseien zijn helemaal geen goede manier om de snelheid van wagens af te remmen. Auto’s hebben daar immers weinig last van.
Met kasseien krijgt je integendeel in de omgeving meer last van verkeersdrukte en parkeeroverlast doordat mensen de fiets laten staan en hun auto nemen.
Als je de snelheid van auto’s wil afremmen, werken volgende zaken veel beter dan kasseien: verkeersplateaus, asverschuivingen, vernauwde rijstroken, voetpaduitstulpingen, middeneilandjes, geen doorgaand verkeer door eenrichtingsverkeer en door paaltjes…
ons Martien is een heel slechte verliezer, democratie telt voor haar enkel wanneer het haar past,en wie het niet met haar geniale visie eens is , kan de pot op volgens haar
Volgende verkiezingen terug naar af!
Goed zo van Schepen De Regge, in deze barre economische tijden moet men niet komen zeuren om peperdure fanfreluchen en colifichets zoals klinkers en kasseien. De fietsers zullen haar dankbaar zijn. Tenminste toch nog één politica die achter haar ideeën en overtuigingen blijft staan.
Je kunt kasseistenen toch in prefab betonplaten gieten. Het is al zo dikwijls gedaan in Gent.
Maar de wet aan haar laars lapt!
Ik geloof niet dat dat mag….
Faut le faire: als schepen van openbare werken eerst de schending van een beschermingsbesluit organiseren, daar vervolgens door de Raad van State voor teruggefloten worden omdat je daarbij zowat alle beginselen van behoorlijk bestuur hebt geschonden, en vervolgens doodleuk verklaren dat je maar één fout hebt gemaakt: stomweg vergeten communiceren!
Maar ze heeft me dan weer heel aangenaam verrast door haar visie mbt gebruik van asfalt of kasseien. “Alleen is het zo dat we met het huidige stadsbestuur beslist hebben om kasseien alleen te behouden waar ze echt nodig zijn. In historische omgevingen, bijvoorbeeld.â€, zegt ze. Dan heb ik voor haar schitterend nieuws: de Voorhaven is namelijk zo’n historische site, een belangrijke getuige van het ‘Manchester van het continent’ van eind de 19e eeuw. Elke baal katoen die toen in Gent werd verwerkt werd immers aan de Voorhaven gelost en over 5 spoorlijnen naar de vele 10-tallen spinnerijen in Gent en ver daarbuiten vervoerd. Er staan 12 monumenten, stenen of stalen getuigen van deze glorieperiode toen onze prachtige stad aan de spits stond van de industrialisering in Europa. Als Meulestedenaar is Martine hierop terecht trots!
We zijn het dus , ondanks het bitse gevecht van de laatste maanden, eigenlijk al die tijd roerend eens geweest! Wat jammer dat we daar nu pas achter komen. En dat ze die visie op de infovergadering van 2 oktober 2007 wel op het podium verdedigde, maar spontaan vergat toen ze met Jean van achter de hoek aan de toog stond na te praten. Ook jammer dat er dan weer die leugen mbt het asfalt in de Londenstraat achteraan moet komen. Ook al een idee van Jean, wat heeft ze toch met die man? En toch kleintjes, die sneer naar “enkelingenâ€, terwijl ze onze petitie met 57 handtekeningen in haar dossier heeft zitten. Je zou toch verwachten dat ze het zo langzamerhand een beetje begint te kennen.
Het is zielig als je je, na zo diep in het stof te hebben gebeten, nog van halve waarheden moet bedienen om je achteraf te rechtvaardigen. Maar begrijpelijk, het is niet prettig om gezichtsverlies te leiden, we zullen het maar aan het verwerkingsproces wijten zeker (ontkenningsfase). Er is in alle interviews van de afgelopen dagen zoveel gezegd en geschreven dat we beter met de mantel der vergeving bedekken. Het is zinloos daarop te blijven repliceren, tenslotte haalden wij gelijk daar waar het er echt toe doet, voor de Raad van State. Ik ga er dan ook mee stoppen, tenzij het echt te gortig wordt. Op een bepaald moment wordt het overigens contraproductief om in te blijven hakken op wie al bloedend op de grond ligt. Wat mij betreft, zand erover.
De laatste quote is immers hoopgevend: schepen De Regge is inmiddels voorzichtig in de inzichtsfase van haar verwerkingsproces getreden, getuige haar verklaring dat ze nu de snelst mogelijke oplossing voor de buurt wil zoeken, ook al zijn dat kasseien. We kunnen alleen maar toejuichen dat ze niet van plan is de buurt te gijzelen, hopen dat er eindelijk eens iets constructiefs uit de bus komt in plaats van weer één of andere kramikkige juridische spitsvondigheid, en daaraan graag meewerken.
Gewoon belachelijk het verhaaltje “we zijn enkel vergeten daarover te communiceren met de buurt”. Een beschermingsbesluit heeft gewoon helemaal niets te maken met communiceren met een buurt of enquetes of petities of klagende fietsers. Het zijn ook niet de enkelingen die rond het Gravensteen of het Belfort wonen die kunnen bepalen wat er met dergelijke beschermd monument of stadsgezicht gebeurt. In het beste geval krijgen ze wat inspraak over details maar dan volledig binnen de beperkingen van het beschermingsbesluit.
Ik vrees dat ze zouden kunnen verschieten hoeveel beschermde stadsgezichten er zijn in Gent. Maar aangezien een ezel zich geen twee keer stoot aan dezelfde steen…
Wat ik in gans dit verhaal niet snap: bouwvergunningen passeren langs de Vlaamse Overheid. De heraanleg van de Van Arenbergstraat liep vertraging op omdat Monumentenzorg bezwaar aantekende tegen de bouwaanvraag, en kasseien eiste (en kreeg) aan de muur van het Begijnhof. In dit dossier deden ze dit niet. Hoe komt het dat burgers en rechters hier een andere interpretatie geven dan Monumentenzorg?
Ik reageer een beetje laat, want deze had ik even gemist, Yves, sorry.
De Vlaamse Overheid heeft geen andere, maar gewoon helemaal géén interpretatie gegeven. Hun advies in de bouwvergunning was kortweg “geen opmerkingen vanuit erfgoedstandpunt”. Dit manifeste gebrek aan motivering was één van de redenen voor de vernietiging van de vergunning.
Toen we informeel even belden om te weten te komen hoe het mogelijk was dat ze zo’n ondermaats advies hebben kunnen geven, kregen we aan de andere kant van de lijn een krakende vloek te horen, gevolgd door “‘t was weer vakantie zeker!”.
Over enkele dagen zal het arrest overigens online staan op https://www.raadvanstate.be. Ik zal de link hier zetten zodra dit het geval is, dan kunnen jullie zelf nalezen welke administratieve kemels er in dit dossier zijn geschoten.
Democratie of niet …
Juridisch gelijk of niet …
Heeft de meerderheid gelijk of niet … ?
Maar in het straatbeeld (check de flyers aan de ramen) Voorhavenlaan en Londenstraat is het wel heeeel duidelijk aan het worden dat het overgrote deel van bewoners voorstander is van: ‘nog rap een laag asfalt erover en onze straten kunnen terug in gebruik genomen worden’
De situatie is momenteel zo dat de enige manier om snel af te werken kasseien leggen is.
De vergunning voor asfalt is immers vernietigd, die voor kasseien is nog steeds geldig.
Wij hopen dat de stad zich niet achter allerlei uitvluchten gaat verstoppen, en na het bouwverlof onmiddellijk met de verdere afwerking van de voetpaden en de delen die reeds in kasseien voorzien waren begint.
Wat de onafgewerkte delen in asfalt betreft, kan de stad nu twee dingen doen:
- een nieuwe vergunning voor asfalt vragen, maar dat gaat enkele maanden duren, en het is twijfelachtig of ze van erfgoed hiervoor een positief advies gaan krijgen.
- onmiddellijk met de volledige aanleg in kasseien beginnen, dan is het leed voor iedereen in enkele weken tijd geleden.
De bal ligt nu dus in het kamp van de stad. Ze zijn de toestand aan het bestuderen. Hopelijk zegeviert het gezond verstand.
“Reactie door Rik Lammertyn” 2008-12-21 07:28:17
“Ik heb in mijn reactie onder het laatste artikel gezegd dat ik geen replieken meer zou posten tenzij het echt te gortig werd, zodat de gemoederen wat kunnen bedaren. Ik ga me daar aan houden”
“tenzij het te gortig werd”, yossarian
Ik zou toch graag eens je argumentatie horen omtrent monumenten versus kasseien/trillingen.
Omdat je het zo vriendelijke vraagt, beste Yves, antwoord ik jou met plezier, omdat jij net als Terry Ediers en nog enkele anderen wel in staat bent om op een beschaafde manier (en af en toe met een knipoog) van mening te verschillen. Ik moet Jean Marie De Wulf gelijk geven: het zou jammer zijn als wij ons door het gescheld van enkelen hier de mond zouden laten snoeren. Ik steek van wal, hou jullie vast:
1 Trillingen door kasseien veroorzaakt: deze worden echt schromelijk overdreven. Het mooiste bewijs: de meeste handtekeningen pro-kasseien kwamen van mensen die reeds aan een kasseiweg wonen. Als die constant met trillingen en lawaai zaten zouden ze toch juist allemaal tegen kasseien zijn?
Ik spreek ook uit persoonlijke ervaring, vermits ik aan de tot voor de werken uit volkomen verzakte kasseien bestaande Voorhavenlaan woon. Van trillingen hadden wij enkel last als er weer eens een dieplader van Ketels langskwam (liefst vanal om 5u ’s morgens !), maar ik verzeker je: op asfalt hadden we die evengoed gevoeld. Enkele jaren geleden woonde ik overigens nog in de binnenstad, en daar voelde ik zelfs vier hoog aan de Achtervisserij elke ochtend een lichte schok als de eerste bus van de dag in de 400 meter verder gelegen, geasfalteerde Keizer Karelstraat passeerde.
Ik denk dat jullie vooral schrik hebben voor het onbekende. Die pro-asfaltpetitie is hiervoor exemplarisch: een karikatuur, regelrechte bangmakerij, die een waar inferno schetst als er kasseien komen, als je ze leest ben je verwonderd dat er in Brugge nog geen revolutie is uitgebroken!
2 Monumentenzorg: te pas en te onpas wordt ons hier een bijzonder nostalgische kijk op monumentenzorg toegedicht. De reactie van Fred hieronder is daarvoor exemplarisch. Dergelijke kinderachtige reacties heb ik tot nog toe steeds genegeerd, omdat ze volkomen uit de lucht zijn gegrepen en niks toevoegen aan de discussie.
Laat het voor eens en voor altijd duidelijk zijn: wij wensen niet rond elk monument kasseien, aangestampte aarde of wat dan ook, en verlangen niet terug naar de tijd van kar en paard. Wij zijn integendeel stuk voor stuk liefhebbers van moderne architectuur, hergebruik van monumenten en vooral vurige verdedigers voor het prachtige oorspronkelijke plan dat de Stad Gent voor onze buurt had uitgetekend, en dat zo jammerlijk door schepen De Regge achter onze rug om werd verminkt.
In dit plan was het authentieke materiaalgebruik van de straten het voornaamste bindmiddel tussen de vrij verspreid staande pareltjes van monumenten. Het is een prachtig voorbeeld van hoe je door het behoud van enkele beeldbepalende elementen (de kasseien, het gerestaureerde hekwerk) een eenheid creëert, en daarbinnen ruimte voor nieuwe ontwikkelingen.
Je ziet, wij zijn niet de onredelijke nostalgici waarvoor men ons hier zo vaak afschildert. We hebben de laatste maanden echter zo hard moeten vechten voor allerlei rechtbanken, dat we onvoldoende tijd gehad hebben om jullie hier echt goed uit te leggen wat onze beweegredenen zijn, maar gaan daar nu aan werken, jullie kunnen van ons binnenkort initiatieven verwachten. Tenslotte is het in ieders belang dat onze buurt de mooiste van Gent wordt.
Snel een nieuwe bouwaanvraag goedgekeurd krijgen voor asfalt zou een schitterende wending zijn. Vlug een laag asfalt en bijna alle bewoners op een kleine minderheid na tevreden.
Rekeninghouden mt de geraamde kostprijs voor aanleg van kasseien van € 80/m2 (tov 43 €/m2 voor asfalt)ben ik in de overtuiging dat in er in de buurt/Gent andere noden zijn om deze middelen aan te besteden ipv de wensen in te lossen van enkele dromers met de overtuiging dat kasseien geen hinder veroorzaken.
Waar zit het gezond verstand als je voorstander bent voor de reeds gemaakte kosten aan asfalt helemaal teniet te doen en dan de meerkost van kasseien (en het uitbreken van de asfalt erbovenop) te preferen
Denken dat er snel een bouwaanvraag voor asfalt kan komen, dat is pas dromen, Terry. Erfgoedbeheer zal zich geen tweede keer laten vangen, de kans dat je bij ons op korte termijn nog asfalt vergund krijgt is nihil. Ik hoop dat schepen De Regge binnenkort na haar studieronde de moed zal hebben om jullie te zeggen dat de enige manier om de straten snel af te werken kasseien zijn.
Je onderschat de kracht van bulten. Wie vlakbij een verkeersdrempel woont voelt gewoon wanneer een bus of vrachtwagen passeert aan een “onaangepaste” snelheid.
Ik heb me jà ren geërgerd aan de trilling en lawaai die snel passerende bussen en vrachtwagens veroorzaakten op een losliggend en licht verzakt riooldeksel voor m’n deur. (Een telefoontje aan TMVW (een zéér efficiënte instelling) heeft deze ergernis opgelost.)
Wat met het dilemma tussen een trillingsvrij Belfort of kasseien?
Brugge: dat zijn totà à l andere kasseien dan wat ik in Gent zie liggen. Ik zal ze eens opmeten.
Gans deze hevige, af en toe ferm emotionele discussie doet me denken aan het conflict dat geen 10 jaar geleden woedde tussen bewoners van de Nijverheidsstraat en Oxfam Wereldwinkels Nationaal in de Ververijstraat. Het was een strijd pro of contra een windmolen. Degenen die tegen waren verdronken in emoties. Diegenen die voor waren verdronken in irrationaliteit. Goed nabuurschap is een compromis waard.
‘t begint een gewoonte te worden om te reageren op de blog … maar kan niet nalaten om bewering van R. Lammertyn met een andere bril te bekijken. (oa nav van de vraag van Yves mbt de trillingshinder
Blijkbaar heeft dhr. Lammertyn de ervaring om niet zo veel ‘hinder’ te ondervinden nav trillingen. Mag ik u hierbij uitnodigen om misschien eens te luisteren naar de buurtbewoners die op -de in kasseien aangelegde- kruispunten wonen (met leef/slaapruimtes aan de straatkant). Ik vermoed dat dhr. Lammertyn dan verhalen zal horen van bewoners die een andere ervaring hebben dan hem. Als het ‘luisteren naar anderen hun beleving’ een zeker inzicht of nieuwsgierigheid zou wekken …. kan u de ervaringen/beleving mbt trillingen ffkes aftoetsen met bewoners van bv de Belfortstraat ….
En inderdaad u zal zeker bewoners treffen die het al die praatjes als schromelijk overdreven beschrijven… maar mi zal een overgrote meerderheid voorkeur hebben voor een asfaltalternatief … als ze de keuze hadden.
Ik kan er inkomen dat de pro-kasseien petitie bewoners uit vb de New York straat minder hinder hebben van de trillingen. Mogelijke verklaringen hiervoor zijn dat deze straat heel kort is in vgl met de Londenstraat en Voorhavenlaan. De snelheid zal er ook lager liggen (en ik vermoed dat snelheid een factor is die invloed heeft op de trillingen).
De aanleg van de NY straat is nog vrij recent (dus gelukkig nog in vrij goede staat)
Ik herinner me nog goed de putten en bulten in de kasseien voor de heraanleg (en ik had een 2PK (geitje) waarvan de veringen heel hoog aangeschreven staan).
Het onderhoud van kasseien is veel duurder dan asfalt. Bovendien hebben we hier in Vlaanderen nog weinige kassei-experts. Het voetpad in de Londenstraat moet op stukken opnieuw gebeuren omdat de kasseien niet goed liggen…
In de huidige economische omstandigheden misschien ook een overweging …
Het enorme verschil in de raming van asfalt tov kasseien, daarbovenop de kosten om de reeds voor 4/5 geasfalteerde terug uit te breken…
Gezond verstand ?
Je leest mijn reactie idd. door je eigen bril, Terry. Heb ik niet geschreven dat ik (en met mij een groot deel van de ondertekenaars van de petitie) niet in de korte, recent aangelegde New-Yorkstraat, maar in de Voorhavenlaan woon, tot voor kort een slagveld van een kasseibaan waar al sinds 1924 niks meer aan was gebeurd? Ik voeg eraan toe dat ik op het gelijkvloers aan de straatkant woon, en dat ik vooraan slaap, als een roos.
Ook in het verleden heb ik lange tijd aan kasseistraten gewoond: nl. de Brabantdam en de Koepoortkaai voor de Aquafin-werken. Ik vond dat echt niet erg. In de Brabantdam had ik het meest last van het opengaan van de deuren van de tram, dat geluid maakte me elke morgen wakker. Openbaar vervoer (bvb de bussen in de Belfortstraat) is een veel grotere lawaaifactor dan kasseien. Bovendien rijden bussen elke straatbedekking kapot, wat de problemen alleen nog verergert, ik zou niet graag in de Goedendagstraat wonen.
Jullie hebben geluk in de Londenstraat: geen openbaar vervoer, en verlost van het zware vrachtverkeer dat vroeger de Voorhavenlaan volgde (trillingen idd. honderden meters ver te voelen)
Het is wel zo dat de aanleg van alleen de kruispunten in kasseien en de rest in asfalt een ramp is: met hoge snelheid komen de auto’s dan plots op de kasseien, de overgang geeft een schok die idd. duidelijk gevoeld en gehoord wordt. Het is dan ook beter alles in één materiaal uit te voeren. In de huidige stand van het dossier kan dit enkel snel door kasseien te leggen, alle overwegingen over kostprijs, onderhoud of economische omstandigheden ten spijt.
Allez, hoort nu. Precies of we allemaal de Brabantdam niet kennen. Moet je eens op een zondagmiddag door wandelen en “rustig” de etalkages bekijken: als er een auto aankomt gereden (en dat moet niet eens héél snel zijn) dan kan je zolang niet praten tegen elkaar van het lawaai van de banden op de kasseien. Zevert niet hé, zeg.
Ik had het over het geluid in m’n slaapkamer, Huug.
Sorry, maar is het nu al een zonde om wettlijke voorschriften te verdedigen, omdat een deel van de bewoners, en demagogen niet goed begrijpen waar het om gaat?
ik spreek nergens van zonden.
We kunnen misschien wachten tot er een uitspraak ten gronde is. Want ik denk dat de juridisch molen nog draait. en dat de uitspraken voor interpretaties vatbaar zijn.
Maar ik ben geen jurist, dus ga me niet op dat ijs begeven.
Oh, en over die demagogen, ik denk dat die in beide kampen zitten.
De waarheid is in deze “discussie” al veel onrecht aangedaan.
fIJN DAEr is een uitspraak ten gronde, Yoss, die van de Raad van State. Die is onherroepelijk, er is geen beroep mogelijk. De vergunning voor asfalt is vernietigd, dwz dat ze geacht wordt nooit bestaan te hebben.
Het arrest laat aan duidelijkheid niks te wensen over: “Aangezien het bestreden besluit de gedeeltelijke vervanging van de bestaande straatverharding door asfalt voor de betrokken straatgedeelten vergunt gaat het in tegen het beschermingsbesluit zonder dat uit het bestreden besluit of uit de stukken in het dossier blijkt dat op enigerlei wijze met de bescherming als
dorpsgezicht rekening werd gehouden noch dat een beslissing tot afwijking, wijzigng of opheffng van het beschermingsbesluit is genomen”
De enige juridische molen die nog draait is momenteel het cabinet De Regge, die het arrest aan het bestuderen is. Ik herhaal mijn hoop dat ze, in ons aller belang, constructief zoeken naar de snelst mogelijke uitweg.
“Maar ik ben geen jurist, dus ga me niet op dat ijs begeven.”
Dat klinkt zoals Martine De Regge. Als je met haar probeert te discussieren krijg je dat voortdurend te horen zodra je wat dieper op de zaken ingaat.
Ik hoop, ik hoop echt dat ze zich ditmaal niet vastklampt aan juridische uitvluchten die haar als leek wel plausibel in de oren klinken, maar die voor de rechter als een pudding ineenzakken, zoals dat voor de RvS is gebeurd.
Ik hoop dat ze in ons aller belang snel beslist de werken te hervatten.
Nu kan ik niet anders dan uitgebreid reageren.
Ik ben hier al half beschuldigd van een bewoner te zijn, een demagoog en ik zou het niet begrijpen.En als kers op de taart zou ik ook nog gelijkenissen vertonen met Mevr de Regge.
Vooral dat laatste gaat mij te ver, het is tenslotte ook mijn vriendin niet. :-)
Excuses voor het feit dat ik geen jurist ben, en niet weet dat De Regge dit ook als reply gebruikt.
Gelieve verdere vergelijking te stoppen.
Ik zal wat “dieper” ingaan op de zaken, op wat mij het meeste stoort in deze “discussie” :
Er word altijd gesproken over “de meerderheid” van de bewoners die voorstander zou zijn van kasseien.
Maar naar wat ik gehoord heb zijn er twee petities rondgegaan in de buurt, 60 ondertekenden pro kasseien en 120 tekenden pro asfalt.(al varieert het aantal ondertekende pro kasseien volgens jouw replys tussen de 52 en 57)
Dus laten we dan de Democratie op basis van die twee petities toepassen :-)
Dit is hoe ik het verloop van deze klucht zie :
Toen wij hier kwamen wonen hadden we gehoord dat de wijk heraangelegd zou worden. Leuk, ik was benieuwd
Toen bleek dat men voor kasseien ging kiezen dacht ik ; onnozelaars, kasseien anno 2008. Dat is toch niet meer van deze tijd.
Later hoorden we dan dat er toch voor asfalt gekozen zou worden.
Ik dacht ; ze gebruiken daar dan toch hun verstand.
Dat die bouwvergunning aan “den toog” afgeleverd zou zijn wist ik tot voor al deze heisa niet en vind ik een spijtige zaak. En ik verwijt het stadsbestuur daarin amateurisme. Al ken ik daar de details niet van en moet ik afgaan op wat hier en in de pers verschijnt.
Wie wat en waar fout gedaan heeft, laat ik aan de kenners en insiders over om uit te maken. Maar ik was wel blij dat er geen kasseien zouden komen.
Misschien was het beter geweest dat de initiatiefnemers van de petitie die geleid heeft tot de asfaltvergunning, de volledige buurt geraadpleegd zou hebben en dat het geven van die vergunning volgens de juiste procedures gelopen had. Misschien was het beter geweest dat de “asfalters” ook een advocaat namen om te kijken wat we zouden kunnen doen om ons (groot) gelijk te bekomen.
De heraanleg van dit stuk straat was al een klucht op zeesletsen : discussie over wie de schade aan de boordstenen zou betalen, aansluitingen vergeten doen met het opnieuw openbreken van het pas gelegd voetpad tot gevolg.
Uiteindelijk was de straat voor 93% klaar, nog enkel afwerken met een laagje asfalt (rond midden 2008).
Dan bleek uit persberichten dat “een paar enkelingen” en niet “DE buurtbewoners” naar de raad van state gestapt waren om de asfaltvergunning te laten vernietigen. Een goed recht van jullie. Maar het was misschien ook sympathiek geweest om de buurt daarover te informeren en daarover op voorhand van meningen te wisselen ipv achteraf “eens echt goed uit te leggen wat onze beweegredenen zijn” (slechte communicatie is er duidelijk bij alle partijen geweest)
Dat over en weer geprocedeer heeft dan nog een klein half jaar geduurd tot de uitspraak die er nu is en we staan waar we nu staan.
Jammer genoeg in ons nadeel.
Ik was er geen voorstander van om nog net voor het bouwverlof vlug vlug asfalt te gieten (paste wel in mijn kraam) maar ik ben er ook geen voorstander van om na het bouwverlof vlug vlug de halve Voorhavenlaan terug open te breken en kasseien te leggen. Want die is tenslotte al langere tijd voorzien van een betonlaag in plaats van zoals eerder vermeld in de krant enkel een dunne zandlaag.
We kunnen misschien de tegenpartijen (stadsbestuur en de bewoners) de tijd geven om het arrest te bestuderen. En eventueel andere pistes bewandelen om toch maar asfalt te krijgen. Maar zoals eerder vermeld, ik ben geen jurist, ik weet niet OF er mogelijkheden zijn en zo ja, dewelke en wat de slaagkansen zijn. Maar jullie hebben mogen procederen, laat ons dat dan ook doen. En als er geen opties meer zijn, leg ik mij -al dan niet met tegenzin- neer bij de uiteindelijke beslissing, ook al zijn het kasseien. We leven tenslotte in een rechtstaat, geen Democratie.
En als er dan toch gehoopt wordt op de snelst mogelijke oplossing, dan stel ik voor om het voor 93% afgewerkte gedeelte van de Voorhavenlaan alsnog te voorzien van asfalt. En asfaltmachine zou die job op een dag of drie kunnen klaren. Het uitbreken en opnieuw gieten van beton, leggen en opspuiten van kasseien zou toch net iets langer duren. Maar ik veronderstel dat dit juridisch niet zou kloppen.
Het valt mij ook op dat alle kromme en halfrechte argumenten door de kassei-liefhebbers gebruikt mogen worden, maar oh wee als anderen dat zouden doen. Als men zich het maar riskeert om eens te zuchten over dit onderwerp word je weggeblazen met juridische teksten of radicaal van tafel geveegd wegens niet ter zake.
Ik kan dus gerust de argumenten van “beschermd stadszicht” volgen maar die stoppen bij mij aan de straatverharding.
Ik begrijp niet dat “het historische” opweegt tegenover comfort, kostprijs, onderhoud, veroorzaakte ellende en een meerderheid bewoners.
Maar bon, hierin verschillen we van mening en dat zullen we blijven doen.
Oh, en Rik, blij te horen dat jij zo een vaste slaper bent, ik ben dat niet. Zo zijn er misschien nog ??
Zelf hebben wij ook nog in “de binnenstad” gewoond. In een straat met kasseien, en ik deel je mening daarover niet (niet over ontbreken van trillingen, niet over de onbestaande geluidsoverlast, niet over het snelheidsremmende effect).
En ook mijn excuses dat ik dat alles “anoniem” doe.
Dat is een persoonlijke keuze die niets te maken heeft met deze discussie en ik ben niet van plan -omdat ik nu toevallig met jou discussieer- mijn coördinaten vrij te geven. Maar mocht je met je geplande initiatieven dan toch tot aan mijn deur geraken (is de vorige keer blijkbaar niet gelukt) dan zal ik mij zeker kenbaar maken.
Nou Yoss, je schreef onder het bericht van Henk dat je het niet beter kon verwoorden, maar je doet het 100 keer beter.
Ik wilde je niet met schepen De Regge vergelijken hoor (is overigens niks mis mee, een zeer aangename dame, jammer eigenlijk dat we zo zwaar in conflict moesten komen), en zeker niet als verwijt aan jou. Ik pikte gewoon in op dezelfde uitspraak.
En iedereen mag zich van mij hier noemen hoe hij/zij dat wil, ik vind het alleen niet leuk als er anoniem gescholden wordt door mensen die om de hoek wonen en niet het lef hebben je met open vizier tegemoet te treden. Jij hebt wel lef getoond door hier een genuanceerd verhaal neer te zetten dat je mening fundeert. Chapeau, en een prettige Kerst!
ik vind nochtans zijn drama/cinisme/sarcasme/overdrijvingen/veralgemeningen, geschreven in the “heat” ook getuigen van lef. Misschien minder genuanceerd maar toch oprecht zijn mening. niets fout mee. Leesde wel heel amusant.
Schitterend ik had het niet beter gekund! (maar honderd maal is misschien nu wel beetje van het goede teveel hoor, realisme Rik, Realisme! :o) )
Doch wat me hier echt wel bij blijft is dat we naïef zijn geweest om te denken dat we met een enquête de plannen van de heraanleg hadden kunnen beïnvloeden?!
Het leek me inderdaad ook de beste oplossing om, als een meerderheid inderdaad hiervoor (asfalt dus) tekende, dit ook an sich, een waardevolle, meetellende, niet opzij te schuiven factor zou zijn in de definitieve beslissing van het stadsbestuur/ontwikkelingsbedrijf. En hadden we geen meerderheid, dan was het al direct opgelost en was er nu al een nette kasseiweg … maar we hadden dan tenminste toch geprobeerd.
Verrassing ? driewerf hoera, juicht vrienden en vijanden, de politiek luistert eindelijk eens naar z’n mensen. Er wordt rekening gehouden met de buurt, inspraak is geen loos begrip… het heeft niets gekost behalve wat papier, klein beetje inkt en wat vrijwilligers die tijd vrij maakten om hiermee rond te gaan (waarvoor nogmaals mijn dank en felicitaties aan Jean-Pierre!) had het nooit gedacht, vreugde alom… (het was wel nog niet helemaal je dat, want de kruispunten dienden nog in kassei te liggen voor de veiligheid???? Maar kom, eh, goed hoor, we kunnen…) was er trouwens dan ook geen BBQ om dit te vieren? Herinner me niet precies; maar allez, dit doet niet echt ter zake ben er meestal toch niet op die BBQ’s :o)
Het heeft echter niet mogen zijn, eenmaal dat de plannen gewijzigd waren en de stad rekening had gehouden met een Meerderheid van de buurt, kon een minderheid dit niet pikken. En hebben ze, omdat ze niet een meerderheid achter zich konden scharen, zich moeten beroepen (in alle discrete stilte die doet denken aan de vriendjes- politiek van de jaren 50 – 60 -70) op een dure, tijdrovende juridische strijd tegen het aanleggen van asfalt. En hebben die wijze mensen rekening gehouden met de buurt? Diegene die er dagelijks leven? Of hebben ze enkel gekeken naar het bijzonder plan van aanleg, enkele bladeren koude tekst en verbloemende tekeningen? Niemand die het echt weet, maar ik ben wel niet gehoord geweest, wie van ons wel trouwens?
We kunnen alleen maar concluderen dat we inderdaad geen democratie zijn, dat is al langer geweten. Maar hier wordt nogmaals bewezen dat het diegene zijn die het meest de donkere paden en de achterpoortjes van het juridisch apparaat kennen, en zich niets aantrekken van hoe een meerderheid hierover denkt, wel erin slagen (tot nu toe) om de touwtjes naar zich toe te trekken…
maar kom, het is nog niet over.
Henk Cottenier
Hoezo, het is nog niet over?
Ja maar, men heeft hier de mond vol over democratie… zou het dan geen goed idee zijn om eens over te gaan tot directe democratie en aan de buurtbewoners, te vragen wat zij willen? Wat ik me dan vooral afvraag is, gaat na zo’n referendum iedereen zich bij de stem van het volk neerleggen?
Dit is zeer gevaarlijk, is een mes dat aan beide kanten snijdt: elke wet die ons niet past terug in vraag stellen in naam van de directe demokratie? Waartoe dienen onze vertegenwoordigers, wat doet men met rechtszekerheid, continuiteit? en zovele andere vragen….
Beste vertegenwoordiger van het grote gelijk, redder der vaderlandsche geschiedenis, ridder in de grootorde van het kassei. uw manier van communiceren bewijst dat je een groot redenaar bent doch is beneden de waardigheid van een goede discussiegenoot noch getuigt het van respect tegenover je tegenstanders, laat ons dan aub ook in ons desrespect naar u en kompanen toe verblijden. Is alleen maar gemakkelijker, moeten we ons niet langer houden aan de regels van het goede fatsoen als we met u of je konsoorten in gesprek raken :o D
Ik hoop dat je er toch van op de hoogte bent dat wat je doet, m’n beste, rechtstreeks leidt naar onmin, burenruzies (inderdaad er zijn al mensen die niet durven uitkomen voor hun gedacht omdat ze schrik hebben voor jou en valvakens) en frustraties van alle partijen, lijkt me dat je jezelf als hoeder der goede smaak en rechtschapen oudheiddeskundige catalogiseert. doch, blijkbaar ben je wel degelijk zo slim om de geschiedenis enkel en alleen maar te gebruiken in eigen(portefeuille?)-belang eerst… als men namelijk nog wat verder terugkeert in de tijd kan men gerust stellen dat er nog helemaal geen sprake was van kasseiwegen, doch wel van verharde en aangestampte aarde, open riolen, een -tig café’s, enz. .. , zou dat niet nog meer het historische karakter en geschiedkundig correcte profiel vertegenwoordigen? Kunnen we misschien ook aan de raad van state vragen om de verlichtingspalen, riolering, rolluiken, garagepoorten, afwatering aan de straatkant, de Chinese blauwe hardsteen (want hey, dat is nu toch ook niet van doen die moet van Belgie komen mijnheer) de wegmarkering, de fietspaden, de verkeersborden, aluminium en plastieken ramen, de te grote raampartijen, enz. alles opnieuw te herbekijken en in het daglicht dient geplaatst van de correcte weerspiegeling van het historisch havenzicht …
Maw. Met hand en tand kunnen we ons maar verzetten tegen een kasseiweg, en wat nodig is maar proberen te doen opdat asfalt er toch maar komt. Want, het moet maar eens gedaan zijn met gijzelen van de mensen in de londenstraat en de voorhavenlaan door een paar historische terroristen… ik ben gedegouteerd door jullie manipulatieve vuilspuiterij naar Jean-Pierre Haezebrouck en mevrouw Martine De Regge. Alles om jullie gelijk te halen? Dan stopt het hier toch nog helemaal niet mijn beste. Er zijn nog genoeg (al dan niet geplaveide paden) te bewandelen alvorens een definitief besluit genomen zal zijn.
Je naam is inderdaad niet ‘Jezus’ verre van …
Henk Cottenier
M’n beste Henk, ik verzeker je dat niemand bang moet zijn voor mij of Dirk, wij zijn de vriendelijkheid zelve hoor.
In je verontwaardiging schrijf je een overtrokken reactie, maar dat neem ik je niet kwalijk, ik doe dat zelf ook soms (zie hierboven) en waardeer je bijdrage, je komt uit voor je gedacht, en ze is tenminste niet anoniem.
Ik ben het wel niet met je eens dat ik onrespectvol omga met Schepen De Regge of JeanPierre Haezebrouck. Ik heb misschien een wat scherpe stijl, maar bedien me bvb niet van bijnamen (daar kan jij toch nog wel een beetje aan werken) of scheldwoorden, en schrijf geen leugens.
Ik ben Martine De Regge overigens toevallig tegengekomen dit weekend, we hebben elkaar vriendelijk goedendag gezegd en waren het beleefd oneens in een kort doch zeer hoffelijk gesprek. Zij is dan ook een doorwinterde politica, die wat polemisch taalgebruik best kan relativeren. Dat zou Jean-Pierre Haezebrouck ook moeten kunnen, als je een publieke rol op je neemt moet je nu eenmaal door het afweergeschut kunnen vliegen.
Tot slot: binnenkort is het Kerstdag, vrede aan alle mensen op aarde en vooral in onze buurt.
In Wondelgem is er DE GENTSE AARDEWEG, ze hebben die indertijd geasfalteerd.
Hoe hebben ze het ooit gewaagd! De lefgozers!
“Sorry, maar is het nu al een zonde om wettlijke voorschriften te verdedigen”
Ik dacht daar onlangs ook aan, over een heel ander onderwerp.
Namelijk toen ik de Atlas van Buurtwegen ontdekte. Iedereen kan online deze atlas uit 1840 raadplegen (al staat centrum Gent er niet op):
https://www.gisoost.be/ATLASBW/
Deze atlas is nog altijd wettelijk van kracht en garandeert toegangsrecht op de zogenoemde buurtwegen.
Om maar een voorbeeld te geven: op de site van The Loop/Flanders Expo staan er buurtwegen die nu in de praktijk niet toegankelijk zijn.
Iemand die juridisch even hardnekkig is als het kasseifront, zou daar bijvoorbeeld heel lastig kunnen doen en toegang eisen :-;
Beste Rik en andere kasseivoortrekkers, laat we vooral het aantal handtekeningen en groepsgeest aangehaald door jullie maar in twijfel trekken. Sommige mensen komen echt op straat, en gaan van huis tot huis in de straten waar het probleem hangt. Je hoort heel wat achter de deurtjes en raampjes hier in de onafgewerkte straat. Kan gerust zeggen dat ze niet in hetzelfde hokje wille worden geduwd als waar je ze probeert in te categoriseren. Het uiteindelijke opzet van dit gedoe was en is wat de mensen echt willen, niet hetgeen ze wel mooi zouden vinden op een postkaartje van net na de eerste wereldoorlog. Als je toch zo bent begaan met hoe het hier verder moet kom dan eens buiten met de mensen praten en bel dan eens echt aan de deuren om hun mening te vragen. Ja, je hebt je gelijk gehaald bij de Raad van State. Maar het is niet deze Raad der Wijzen die naast je woont, je vers brood maakt, je groentjes uitstalt en domweg hallo zegt op de straat.
https://londenstraat.blogspot.com/
M’n beste Pascal, je hoeft ons aantal handtekeningen helemaal niet te betwijfelen hoor. Wij hoefden immers niet eens de straat op te trekken in juni. Wij hebben gewoon petities gebust met de vraag te tekenen en ze bij mij of Saskia in de bus te steken. 57 mensen (en niet 52 zoals ik eerst schreef, dat was op een moment dat ik de lijst niet bij de hand had, ik deed dan maar eerlijkheidshalve een lagere schatting) hebben spontaan de moeite genomen om dit te doen zonder dat we bij hen moesten gaan aanbellen of aandringen.
Ik kom overigens vaak genoeg op straat hoor, zo vaak dat ik zelfs op schepen De Regge bots! Behalve van haar (logisch) krijg ik van zeer veel mensen felicitaties en bedankingen.
Jullie kunnen zich de moeite besparen om rond te lopen om iedereen te overhalen asfalt te eisen. Dat heeft geen enkele zin meer. Je geeft die mensen enkel valse hoop, die alleen maar kan leiden tot teleurstelling en frustratie.
Lees het uittreksel uit het arrest dat ik ergens hierboven plaatste, je hoeft echt geen jurist te zijn om het te begrijpen. De Raad van State is erg ver gegaan in haar oordeel: ze heeft niet gewoon de bouwvergunning voor asfalt vernietigd, maar schrijft zelfs letterlijk dat “de gedeeltelijke vervanging van de straatverharding door asfalt†strijdig is met het beschermingsdecreet.
Arresten van de Raad van State hebben bindende kracht voor de vergunnende overheden, dit maakt dus zelfs het compromisvoorstel dat wij aan schepen De Regge hadden gedaan alvorens naar de Raad van State te stappen onvergunbaar. Je hebt geen dagen van studiewerk nodig om dit vast te stellen, het staat er gewoon zwart op wit. Het is dan ook onvoorstelbaar dat schepen De Regge zomaar op vakantie vertrekt en jullie in onwetendheid laat zitten.
Ik kan me wel voorstellen dat jullie dit niet zomaar van ons willen aannemen. Wij zijn echter bereid om gelijk wie daarom vraagt persoonlijk uitleg en inzage in alle documenten te geven, zodat jullie jezelf kunnen overtuigen.
Vraagje,hoe zit het eigenlijk met de aanleg van de parkjes? Liggen de werken daar ook stil?Is het zo dat die pas starten nadat de wegenwerken af zijn?Moet toch in het voorjaar gebeuren?Als er geen kasseien of asfalt komt binnen heel kort,zal dat dan voor het voorjaar van 2010 zijn?
Ze waren er al aan begonnen, Marleen, maar omdat ze ook deel uitmaakten van de bouwvergunning legde de stad ook die werken jammergenoeg stil.
Volgens ons hoefde dit niet: ze zijn ook vergund in de o.i. nog steeds geldende oorspronkelijke vergunning voor kasseien, en er is niemand die de aanleg van het buurtpark contesteert.
De stad durft nu echter helemaal niks meer te doen totdat ze het arrest grondig hebben bestudeerd. Wij vinden deze voorzichtigheid een schril contrast met de voortvarendheid waarmee diezelfde stad het advies van de Auditeur opzij schoof om zo snel mogelijk overal asfalt te gieten. Maar bon, dat zijn ouwe koeien, zand erover.
Wij hopen dan ook dat na het bouwverlof tenminste onmiddellijk aan de niet-gecontesteerde delen kan wordt verdergewerkt: de parkeerstroken, de New-Yorkstraat en het buurtpark. Ik denk dat we het daarover allemaal voor één keer roerend eens kunenn zijn.
Zo, de PC gaat uit, wij beginnen met de voorbereiding van het Kerstavondfeest.
Vanavond geldt bij ons een nieuwe regel: wie het woord “kassei†of “asfalt†durft uitspreken moet onmiddellijk de kerstboom swaffelen.
Aan iedereen hier, asfalt- of kasseiliefhebber, een zeer vrolijk Kerstfeest!
En ? Vermoedelijk ben zit je nu vol met splinters in uw …swaffeltuig ?
Nee, ik heb mij kunnen beheersen. De aanblik van onze kerstboom uit de kasseientijd, dwz met echte brandende kaarsjes, was te afschrikwekkend.
Gelukkig heb ik mij niet versproken, of ik kon op de blaren …
Hmmm… al bij al kan ik mij toch niet van de indruk ontdoen dat ik veel liever asfalt dan kasseien zie, zowel te voet, met de fiets of met de wagen. Kasseien geven meer lawaai, zorgen voor meer trillingen en zijn ronduit gevaarlijk voor motoren. We leggen anno 2008 toch ook geen grintpaden of heirwegen meer aan. Er zijn andere mogelijkheden als verkeersremmers, en dat hoeven zelfs geen molshopen te zijn. Kasseien horen voor mij thuis in een museum of op geklasseerde stroken voor de Ronde van Vlaanderen :).
Eerst en vooral een zalige kerst en vrede op aarde aan alle mensen van goede wil., zowel aan de liefhebbers van kasseien als aan de asfalt-lovers. Ik heb met stijgende verbazing de uitwisseling van ideeën gevolgd op de blog de laatste dagen en ik betreur de evolutie in de toon van de bijdragen. Of er nu uiteindelijk asfalt dan wel kasseien zullen komen, ik vermoed dat zulks voor geen enkele bewoner zal betekenen dat hij omwille hiervan zal verhuizen., m.a.w. we zullen ook in de toekomst allemaal samen nog steeds in dezelfde buurt wonen.
Voila, na deze enigszins melige inleiding kunnen we er tegenaan!
Ik begin met een vaststelling: ik ben gisteren – ja op kerstdag – een wandelingetje gaan maken in de buurt: en ik heb vastgesteld dat de pro asfalt affiches voorkomen op de meeste huizen in de Londenstaat, bijgevolg durf ik veronderstellen dat een meerderheid voor asfalt kiest.
Ikzelf woon op de hoek van de Londenstaat en de Oslostraat en geniet dus het twijfelachtige genoegen reeds enkele weken kennis te hebben gemaakt met de kasseien. Hoewel ik het esthetische aspect niet betwijfel wil ik toch enigszins ingaan op de praktische kant. Niet alleen zijn reeds een fietser en een bromfietser ten val gekomen op de soms gladde kasseien, maar vooral is er een grote lawaaihinder indien men slaapt aan de voorkant, en zelfs wanneer men niet slaapt is het lawaai dat wagens produceren bij de overgang van het asfalt naar de kasseienstrook tamelijk storend. In elk geval primeert voor mij zoals blijkbaar voor de meeste andere bewoners van de straat, deze praktische kant: belangrijk is hier ook de overweging dat onze half afgewerkte straat zo snel mogelijk, na maandenlange miserie met modder stof e.d., definitief moet worden afgewerkt.
Misschien ook nog het volgende meegeven : in de Londenstraat ligt reeds tientallen jaren lang asfalt .
En ten slotte, wat de grond van de zaak aangaat,-hoewel, wat is eigenlijk de grond van de zaak – misschien nog enkele overwegingen. Zonder mij in de plaats te willen stellen van “één van onze hoogste rechtscolleges†heb ik op zijn minst de indruk dat de werkelijke belangen en de werkelijke bedoelingen van sommige partijen niet expliciet worden gemaakt. Bovendien zijn deze partijen bereid en in staat om een opeenvolging van juridische veldslagen te voeren omwille van een in mijn ogen eigenlijk puur esthetische en dus subjectieve voorkeur voor een bepaald type van bestrating.
Ik weet het wel, er is enerzijds het decreet van 3 maart 1976 tot bescherming van monumenten, stads- en dorpsgezichten en anderzijds het besluit van de Vlaamse minister van cultuur, gezin en welzijn van 20 november ’96, tot bescherming, onder meer, wegens zijn industrieel-archeologische waarde, “als dorpsgezicht†van de sites Tolhuis en Voorhaven. Als ik echter het decreet en het besluit samen lees vind ik daarin niets terug over kasseien, alleszins is in het besluit geen sprake van bestrating. Bovendien kan het nooit de bedoeling zijn om een aantal “traditionele†elementen in onveranderlijke vorm te fixeren : als ik het hele loftgebeuren in de straat bekijk, gaat het even goed om een vermenging van traditionele en moderne elementen.
Ik geef wel toe dat ik geen enkel zicht heb op de verschillende uitspraken van diverse rechtscolleges in dit verband en evenmin van de argumentatie die door de stad wordt ontwikkeld. Het is echter mijn volste recht als burger en bewoner van de stad Gent en van deze straat om samen met buren en wijkbewoners mijn legitieme belangen (zoals een propere,afgewerkte en lawaai-arme straat) te verdedigen, net zoals andere partijen blijkbaar hun eigen belangen verdedigen. Laten wij trouwens ook niet vergeten dat er misschien ook zo iets bestaat als het algemeen belang, waarvan ik hoop dat dit door de stedelijke overheid met alle ter beschikking zijnde middelen zal worden ter harte genomen .
Het algemeen belang vereist volgens mij trouwens ook dat er zo weinig mogelijk extra kosten (uiteraard op de rug van de belastingbetaler) worden gemaakt; Niet allen zijn kasseien ook nog eens dubbel zo duur dan asfalt, maar een volledige heraanleg, inclusief onder meer alle boetebedingen, brengt, naar ik verneem, nog eens honderdduizenden euros extra kosten met zich mee.
er ligt al jaren afsalt hier in de Londenstraat, waarom dat opeens veranderen in kasseien? dat brengt alleen maar geluishinder voor de bewoners en binnen een paar jaar hebben we dan last van putten en klachten …
Beste buren,mogen al jullie wensen voor het nieuwe jaar uitkomen,dan ben ik zeker dat de asfalt er komt.
Gelukkig nieuwjaar!
Welja , ik vermoed van wel , want ik heb gisteren gelezen dat de Stad een nieuwe bouwaanvraag heeft ingediend .Dat zal niet zijn om kasseien te leggen hé ??
Als ik van jullie was, ik zou eens een buurtfeestje organiseren voor alle debatteurs van deze discussie!
Niet dat ik de hele discussie weer wil heropstarten (wat is het heerlijk rustig sinds nieuwjaar), verre van, maar belofte maakt schuld, en ik had hier ergens beloofd de link naar de uitspraak van de RvS te posten zodra deze is gepublicieerd. Hier is ze dan, na bijna een volle maand: https://www.raadvanstate.be/Arresten/188000/900/188905.pdf
Nog een bijdrage voor het kasseidebat.
weet iemand ondertussen al iets over het heropstarten van de werken?
awel Lammertyn , ga je nu weeral naar de Raad van State ?
Lees het ook net op de , kan het niet nalaten om een sprongetje te maken tijdens het vreugdedansje.
Ik weet dit is een wel zeer late reactie maar ik blijf mij ergeren aan het arrogante gedrag van mevrouw De Regge. Alle hoorzittingen die ze organiseert zijn voor de schijn. Luisteren staat niet in haar notaboekje.
De zaak is heel simpel. Het is inderdaad zo dat kasseien duurder zijn in aanleg dan asfalt. Eerste punt. Maar…
Om de haverklap wordt de straat opengebroken om een of andere nutsvoorziening aan te passen en daar zit je dan met je egale straatbedekking. Het is inderdaad ook zo dat kasseien de neiging hebben om te verzakken na enige tijd en zo geen gelijkmatige straatbekleding meer geven.
Ook de fietsers hebben gelijk dat kasseien niet altijd een veilig zijn.
Oplossing:
Iedereen heeft al eens gezien hoe men een oprit aanlegt in klinkers. Stabilisé. Leg op een goeie diepte een stevige laag stabilisé met voldoende cement in de samenstelling en daarop kasseien. Leg desnoods een strook voor de fietser aan met klinkers.
Resultaat:
Een bestratingsuitzicht dat correct is. Een goede waterdoorlatende bestrating en geen verzakkingen meer.
Alleen ‘t kost een beetje meer en ge moet willen nadenken.