RSSPolitiechef geschorst, gemeenteraadslid neemt ontslag
Peter De Wolf, korpschef van de lokale politie, is voor vier maanden geschorst. Aanleiding zou geknoei zijn met een pv over een auto-ongeluk waarbij de korpschef betrokken was. De Wolf had toen blijkbaar een glas te veel op. De zaak kreeg vanmorgen een politiek staartje nadat SP.A-gemeenteraadslid Anne Schiettekatte haar ontslag aanbood. Zij was getuige bij het ongeval waarin Peter De Wolf betrokken was en heeft daarover een valse verklaring afgelegd.
Lees meer bij De Gentenaar en deredactie.be
© 2009 GENTBLOGT VZW
Dat komt ervan, ministers en parlementairen mogen zich alles permiteren zonder dat er gevolgen aan vasthangen (zie maar wat er de laatste jaren op dat niveau allemaal gebeurd is). Logisch dat ook kleinere vissen het dan ook proberen onder het motto :”mij kunnen ze niets doen”, met de gevolgen van dien voor hen.
Twee maten en twee gewichten in België?
Wie kan nu nog vertrouwen hebben in het Gentse Politiekorps ? Allicht komen ze weer af met verklaringen in de trant van “de mand en die ene rotte appel” (in casu de korpschef) of dat het ook maar mensen zijn…
Dit kan echt niet door de beugel !
Peter, minister De Padt sprak in het middagnieuws inderdaad over “enkele rotte appels”… Ik ben vooral ook geschokt dat dit scenario ook actief ondersteund werd door een SP.A gemeenteraadslid… Begrijpe wie kan.
SP.A, zeker nu!
socialisten voor een rechtvaardiger wereld
deuuhh!
vlaams belang is correct
en mensvriendelijk
en verdraagzaam en goed en zo perfect
Toch vreemd… van zodra iemand kritiek uit op links is hij/zij een VB-er. Een beetje zin voor nuancering graag aub…
Domheid komt dus niet alleen voor bij de top van banken. De opgelopen blikschade is inderdaad verwaarloosbaar, zeker in verhouding tot de schade aan het imago van de stad dat door … “Flikken†tot stand is gekomen.
Tja, vandaag nog s geluisterd naar Peter en de wolf. Mooie muziekjes. Spijtig genoeg duren die nooit lang.
België op zijn best. Een middelgrote garnaal gepakt.
En de grote deden voort.
Een scheet in een flasse…
Als “kleine” militant van, en met een “rood” hart voor sp.a geef ik de partijtop de wijze raad om mensen met deze “voorbeeldige” ethische gedragscode op staande voet uit de parij te zetten. Berouw zal wel altijd na de zonde blijven komen, maar het zijn precies deze “(te)laatbloeiers” die de oorzaak zijn van het langzaam “doodbloeden” van een partij.
Hoe is dit trouwens aan de oppervlakte gekomen ? Daar is weinig van terug te vinden in de media. Toch een pluim voor Termont ( ons kent hier blijkbaar niet “ons ) :(
In de vorige legislatuur was Anne Schiettekatte een collega-raadslid in het OCMW. Tijdens mijn vele tussenkomsten in de Raad leerde ik haar kennen als een haatdragende fanatieke tegenstander.
Voor deze die haar nog niet kennen citeer ik uit een reactie op Gentblogt van haar 16.jarige tienerzoon Giel die meende gemeenteraadslid Anne Martens (CDenV) als volgt te kapittelen:
Reactie door Giel
2007-12-05 21:29:24
Mevrouw Martens,
Bij mij moet u niet langer rekenen op vertrouwen of steun. Ik dacht dat in u ‘nen eerlijken tsjeef’ was opgestaan. Vergissen is menselijk nietwaar.
Als u opmerkingen hebt op dit bericht, kan u altijd terecht bij uw collega Anne Schiettekatte van de sp.a, met name mijn moeder.
Giel Vanschoenbeek
Mutatis mutandis voeg ik er bij…
Mevrouw Schietekatte,
Ik dacht dat in u “nen eerlijken sos” was opgestaan. Vergissen is menselijk nietwaar.
Reactie van een erg laag niveau.
Onder de gordel, Jan!
^^^what he said
wat is “onder de gordel”?en beneden alle niveau?
Toch wel Schiettekatte zeker.En Jan laat je niet kisten, de waarheid kwetst nog altijd in de republiek der kameraden.
menselijk bekijken, ‘n drama, democratisch bekeken, de enig juist oplossing.
alhoewel, in Beieren heeft het een CSU-politici (Wiesheu) tot minister geschopt, nadat hij ladderzat een vrouw + kind heeft dood gereden. De rechter vondt dat vrouw + kind beter hadden moeten opletten.
Laat de rooien maar weg gaan, vroeg of laat kleuren we de stad wel helemaal blauw.
En alles omdat een politieman te vrekkig is, nadat hij gratis eten en drinken gekregen heeft, een taxi te betalen om naar huis te gaan.
Voila, en hier is alles mee gezegd!
Geachte heer De Moor,
ik zou u met alle respect willen verzoeken om mijn woorden niet uit de context te rukken. Ik zie niet waar de gelijkenis ligt tussen een botsing met blikschade en het afleggen van een vertrouwelijke verklaring, die vals is, om een vriend trachten te helpen, en mijn zinsnede over mevr. Martens na het verbod op de hoofddoek. Dat u mensen als haatdragend bestempelt is uiteraard één ding, en hoewel mijn moeder ongetwijfeld een fanatieke tegenstander was in de OCMW-raad zal ook u moeite moeten doen om te ontkennen dat zij geen harde werker was.
Iederéén die haar zelfs maar het kleinste beetje kent, weet dit. Zij is sinds ze de OCMW-raad is binnengegaan tot en met gisteren die harde werker gebleven. Na zich 8 jaar volledig ingezet te hebben voor de OCMW-raad en de gemeenteraad heeft zij een fout begaan. Een fout, ja, maar werkelijk een fout van deze grootte dat zinsneden als ‘(te)laatbloeiers die de partij doen leegbloeden’? Ik dacht het niet, men. Freddy Thybaert, iemand die sinds haar 16e lid is van de partij kan moeilijk als een ‘laatbloeier’ beschouwd worden.
Iedereen maakt fouten in zijn leven, de ene al groter dan de andere, en deze fout is begaan om een kameraad uit de wind te zetten. Impulsief als iedereen wel eens is, werd daarna pas aan de gevolgen gedacht. Maar iedereen heeft zulke dingen wel al eens meegemaakt.
Ik zou u dan ook willen verzoeken om niet de moraalridder te spelen. U hebt allen ongetwijfeld al eens iets dergelijks meegemaakt, maar u zat misschien niet voor de camera om het uit te leggen.
Mvg
Goed gezegd Giel
Tante Iris en Davey
Giel, maak geen woorden vuil aan mensen zoals De Moor.
Vlaams blokkers van de oude garde, die zoals ze zeggen met hun oude slogan “eigen volk eerst” niet het flauwste benul hebben wat opkomen is voor een “eigen” vriend.
Vergeet niet hoeveel vlaamse mensen (waaronder mijn familie) ze verraden hebben in “40 – “45….(“eigen volk eerst” behalve in oorlogstijd,dan vergeten ze hun slogan).
of het nu goed of fout is kan mij geen reet schelen,
Anne is een zeer warme en gedreven vrouw waar ik veel bewondering voor heb.
Als vrijdenker ga ik mij eens permiteren om een bijbels citaat neer te zetten: “zij die zonder zonden zijn werpe de eerste steen”
Ik zeg het nogmaals, Alle steun Anne!!!!!!
mvg
geert
Wel vreemd dat burgemeester Termont de malversaties van gemeenteraadslid A. Schiettekatte vergoeilijkt als een “menselijke fout”. Hij stelt zelfs schaamteloos dat de politieke carrière van mevrouw Schietekatte nog niet ten einde is!
Ik wil er u toch fijntjes op wijzen dat heel wat Vlaams Belangers vroeger deel uitmaakten van het socialistische kiespubliek. Bovendien zijn uw verwijzingen naar de Tweede Wereldoorlog al even aburd als verwerpelijk. Vanuit uw eigen redenering zou u mede schuldig zijn aan de 20.000.000 doden die Kameraad Stalin op zijn geweten heeft. Kan u nog slapen ‘s nachts?
Als ergens de “eigen volk eerst”slogan van tel is , dan is het toch wel bij de rode kameraden, en daar hoeft geen tekeningetje bij.
Dat is allemaal misschien wel (gedeeltelijk) waar, maar de heer Jan De Moor had een eigenschap die heel wat andere politici (en zeker diegenen die in dit verhaal meespelen)ontberen, met name ONKREUKBAARHEID. Denk daar maar eens over na …
Ik moet niet nadenken, en slaap heel goed s’nachts.
Ik mag er u op wijzen dat stalin een kommunist is en geen socialist.
Raar dat een rechtse persoon zoals De Moor onder de gordel mag slaan, maar wanneer een links persoon dit doet hij altijd op de vingers wordt getikt.
het merendeel van de vlaams blokkers zijn lid van het Sint-maarten-fonds, dus mijn verwijzing naar de 2de wereldoorlog is wel degelijk gestaafd Mijnheer Olaf.
beste Geert of is het Gerard? dat over het Sint-Maartensfonds, toont nog maar eens dat u zoals zovelen, de klok heeft horen luiden, enz….
of hoe zegt men dat nu weer? Mentez,mentez il en restera toujours quelque chose ( of moet ik dat vertalen misschien?)
Een deontologische fout goed praten in naam van “vriendschap” is laf. De partijleiding zou haar eruit moeten gooien, want dit soort mensen vertrouw ik als socialist zelve niet meer.
ik begrijp er niets meer van.
natuurlijk kan een politieman zo geen fout maken, natuurlijk moeten anderen zich uit misschien verkeerd vriendschapsgevoel zich niet laten meeslepen, maar waarover praten we?
welke bende hypocrieten gaan nu eens gaan kakken op de politie?
wie heeft nog nooit een collega uit de wind gezet? wie heeft nog nooit een in mijn ogen een enorm stomme fout begaan, je moet maar gans je toekomst voor een stomme overtreding de mist in zien gaan, dat gaat me te ver.
we zwijgen dan nog over die drie anderen die gewoon uit vrienschap of ondergeschiktheid ook mee worden gesleurd. dan zwijg ik nog over anderen.
ik keur helemaal niet goed wat er gebeurt is, maar als ik lees dat pipo’s vrolijk fluitend uit een commisiaraat buiten stappen nadat ze drie agenten de kliniek hebben geslagen, dan heb ik mijn bedenkingen.
politieagenten zijn gewone mensen, met goede en minder goede kanten, juist zoals wij allemaal. gelukkig maar! want ik wil niet dromen dat er een soort robotten over straat lopen.
moeten we hun fouten goedkeuren? helemaal niet!
maar niemand kan zeggen dat ze hun job niet meer kunnen uitvoeren.
wat heeft het een met het andere te maken?
als iedere politieagent, commisaris, schepenen of burgemeester die ik dronken in een auto heb zien stappen, moest aftreden, moet men wel nieuwe verkiezingen organiseren.
idem met alle bedrijfsleiders, bedienden of arbeiders: ooit met jullie zatte botten ergens tegen gereden, papieren “verkeerd” ingevult…….doe mij een lol.
handje eerst boven op het koppeke leggen en dan praten.
nb.
beste giel.
het schijnt een rare gewoonte te zijn in de hedendaagse politiek om ineens grote gebaren te stellen.
je doet jaren je werk, offert al je tijd daaraan op, en maakt dan een foutje dat niets maar dan ook niets met je job te maken heeft, en dan gaat men ineens zijn ontslag geven. ik begrijp dat niet.
als iedereen die een fout maakt in zijn priveleven ontslag neemt uit zijn job dan hebben we een hoop vrije banen.
natuurlijk moet men zijn voorbeeldfuctie opnemen, maar hoe ver gaat dat?
populisme, smeuige verhalen: dat verkoopt.
ik heb vandaag de kranten gelezen: om te kotsen.
iedereen moet in zijn leven een voorbeeld zijn, met vallen en opstaan.
dat al die beter.weters en moraalridders eens gewoon in de spiegel kijken.
Hm. Dat hij met een glas teveel op achter het stuur gekropen is, is erg, maar ik zou hem er niet voor ontslaan. Een publieke verontschuldiging, wat gerommel in de pers, en de kous was af.
Ik heb het persoonlijk veel moeilijker met het feit dat na het ongeval gepoogd werd om alles te verdoezelen.
Vluchtmisdrijf plegen, valse verklaringen afleggen, de zaak proberen te verdoezelen, met medeweten van het hoofd van intern toezicht, dat is van een heel andere orde. En ja, na zoiets denk ik dat hij beter de eer aan zichzelf zou houden en ontslag nemen. Hoe kan je nog op geloofwaardige wijze een korps besturen, en jouw manschappen wijsmaken dat ze de wet dienen na te leven en te doen naleven, als je zelf denk boven die wet te staan?
Ben blij hier toch nog wat menselijke en relativerende reacties te lezen. Ik zie daarin toch ook verwoord wat ik ergens zelf niet goed kan verklaren; dat er een zeer menselijke kant aan heel dit relaas is die we moeten erkennen zonder de feiten willen goed te keuren.
Kan de moderator van dit forum overigens de hogerstaande reactie van Pol van De Ven niet verwijderen? Lijkt me toch al te gortig en onbeleefd om hier te laten staan…
Ik ben het volledig met je eens, b-west.
Ik ben het helemaal eens met deze reactie…
Vriendschap en trouw wordt hier afgetraft.
De Gentse politie wordt hier terug in een slecht daglicht geplaatst, de mensen naar het schavot gebracht onder gejuig van de menigte.Daar zijn we goed in hé!
Dat het fout was om in bepaalde situaties achter het stuur te kruipen is juist, maar dat iedereen die tracht te helpen in eerste instantie nu moet boeten voor zijn medewerkingis schandalig.
Er zijn geen slachtoffers, alleen blikschade en blijkbaar had iemand intenties om “iemand” op het juiste moment te lichten…
Deze zaak kon intern opgelost worden, de betrokken partij kon bvb verplicht worden om de schade uit eigen zak te vergoeden enz…, Een tuchtmaatregel was voldoende geweest toch. Maar omdat het de politie van Gent betreft moet alles breed uitgesmeerd worden. SENSATIE !
Laat mij een zaak duidelijk stellen hypocrieten, vergeet niet als iedereen gaat gaan lopen dat de politiemensen de enigen zij die nog ter plaatse zullen zijn als het nood doet. en weet ge voor wie ? , voor jullie allemaal…jullie mogen er fier op zijn, op jullie medewerking !
Ik zou eens de zaterdagavond iedereen bij elkaar zien staan die teveel gedronken heeft, en als hij tegen een paaltje rijd daarvan de politie op de hoogte brengt, doe mij niet lachen zeg….
En ontslag geven zou ik zelf nooit doen, ik zou godverdomme uitkomen voor mijn overtuiging dat vriendschap ook nog bestaat. Al kennen sommigen dat niet meer…!
Van mij krijgt de Gentse Politie en haar medewerkers alvast mijn volle support!
“iedereen die tracht te helpen”
wie dacht ze te helpen? de eigenaar van de auto met blikschade?
“vergeet niet als iedereen gaat gaan lopen dat de politiemensen de enigen zij die nog ter plaatse zullen zijn als het nood doet”
ik heb veel respect voor agenten, maar vergeet niet dat ze betaald worden voor hun werk
“Ik zou eens de zaterdagavond iedereen bij elkaar zien staan die teveel gedronken heeft, en als hij tegen een paaltje rijd daarvan de politie op de hoogte brengt, doe mij niet lachen zeg…”
Inderdaad, als zelfs de top van de politie deze burgerzin niet kent, waarom bestaan er dan nog wetten tout court???
Bedankt…. jou tekst is de juiste ! Ikzelf ben wel niet van Gent , maar heb zelf 3O jaar in dienst geweest van de politie . Ook in andere korpsen doen zich zulke feiten voor ! Maar in kleinere korpsen zijn de personeelsleden zwijgplicht opgelegd ! Als ze spreken dan worden zij verbannen naar een of andere dienst .
Ook bij andere diensten gebeurd dit hoor ! Ik weet wat ik schrijf . Alhoewel ikzelf geen alcholdrinker ben ; Het is de persoon zelf die moet nadenken , niet anderen voor hem . De daden die zijn gepleegd zijn zeker niet goed te keuren .
Weet je nog toen de snelheidsbeperking werd verstrengt en bijna in dezelfde week (de chaufeur van?) Verhofstadt te snel reed.
Is de mantel der liefde dan niet open gegaan?
Het had niet moeten gebeuren er zijn geen slachtoffers naar ik meen dus die poespas was niet nodig die konkelfoes was er te veel aan, of een manier om iemand later te manupileren ?
Doofpotten stinken.
Ik lees enerzijds straffe emoties, zowel aanvallend als verdedigend. Ik lees ook filosofische tractaten over jobverlies, loyaliteit en liegen.
Ik dacht dat we voorlopig enkel te maken hadden met een lopend onderzoek van het parket? Laat die rustig hun werk doen. Of heeft al iemand een vonnis gelezen?
Het verbaast mij ook telkens weer hoe mensen in fora altijd méér blijken te weten dan deze mensen die het onderzoek voeren. Innocent till proven guilty, te meer daar dit blijkbaar een zeer complex dossier is.
Toch eventjes dit, na dit alles hier gelezen te hebben.
Vriend of geen vriend – fout of geen fout, feit blijft dat de politie een voorbeeldfunctie heeft. En idd iedereen maakt fouten of drinkt al s teveel ( ook politiemensen ). Wat mij vooral stoort is , hoe klein ook het misdrijf, de corruptie. Als je dit 1 x doet, waan je jezelf onaantastbaar en doe je dit wellicht meerdere malen. Macht corrumpeert( heel dikwijls toch )
Nu, voor de rest : eigen schuld, dikke bult. ( zie ook Flor Koninckx )
Een glaasje te veel op hebben zou je nog kunnen catalogeren als “een fout”. Vluchtsmidrijf, valse verklaringen zijn misdrijven en moeten bestraft worden!
Een onderoffizier komt mij vetellen, als dienstoverste onderoffizier,dat hem een korporaal verteld heeft hoe een ander onderoffizier benzin van het leger in zijn eigen auto heeft gegoten. Mijn reaktie melden, kan men toch met een collega niet doen, mijn reaktie dan zal ik het melden en heb het ook gedaan, grote diskussie voor of tegen melden van een collega. Maanden later doet de korporaal een zware fout, zijn reaktie “als onderoffizieren dat mogen mag ik dat ook” gelukkig dat ik het toen doorgegeven had. Les : als meer dan twee iets weten van een fout dan weet de ganse wereld dat.
ik vind dat er hier vooral veel excuses worden gezocht om fouten te minimaliseren. Durf gewoon je verantwoordelijkheid opnemen en zoek alstublieft geen verzachtende omstandigheden als “ja maar, er was toch alleen blikschade” of “het was om een vriend in te dekken”. Waar trek je dan de grens?
@ marc
Volledig akkoord. Overigens: al eens stilgestaan bij de vraag wie die blikschade zal betalen?
Het lijkt mij normaal dat, aangezien de verantwoordelijke van de aanrijding gekend is ,de blikschade uiteraard op hem zal verhaald worden.
Tenzij de Stad oordeelt dat de hoofdcommissaris, komend van een bedrijfsfeest van de ¨Politieharmonie, in dienstopdracht reed buiten de uren.
Toen voor enkele jaren de voorzitter van het OCMW rond 23 uur in Rijsel een aanrijding veroorzaakte met haar dienstwagen Volvo 60 tijdens een privébezoek betaalde de ocmw-verzekering Omob de schade aan de tegenpartij en werd de factuur voor de schade aan de dienstwagen (52.000 Bef) door de Ontvanger van het OCMW vereffend via de lopende rekening bij de carrossier (Malfait geloof ik).
Wat niet weet, wat niet deert zegt een oud spreekwoord.
En de ingewijden hielden hun mond. Behalve één klokkenluider die maanden nadien de zaak aan mij doorbriefde.
Het is toch werkelijk onbegrijpelijk dat sommige mensen hier de fouten gaan vergoeilijken! Als het een privé-persoon was, ok, tot daar aan toe, we maken allemaal fouten. Maar het is zoals de minister zegt: er zijn 38000 politie-agenten, die zich dag en nacht voor u inzetten. Drie rotte appels besmeuren het blazoen van alle agenten, en die moeten kort en goed uit de mand verwijderd worden. Een agent moet u recht in de ogen durven kijken en ik zie niet in hoe dat ooit nog zal kunnen als je schuldig bent aan schriftvervalsing, bendevorming, machtsmisbruik en vluchtmisdrijf. Het overgrote deel van de politiemensen is eerlijk en doet zijn job goed. Zij mogen niet het slachtoffer worden van drie rotte appels. Bijna twinitg jaar lang heeft de gentse politie gewerkt aan een beter imago, na de omkoopschandalen in de zuid. Het is spijtig dat twintig jaar hard werk nu op een nacht is kapot gemaakt door dronkenschap, leugens en machtsmisbruik.
Waarom denken beleidsmensen niet meer na bij elke daad die ze stellen ?
Niemand neemt je kwalijk dat je een pintje teveel op hebt of dat je brokken maakt … maar begin dan toch niet te foefelen.
Gelukkig leven we nu met een systeem dat deze feiten aan het licht kunnen brengen.
Wie zaait die oogst ,…
Jammer dat het gemeenteraadslid niet even de afweging gemaakt heeft “gesjoemel in naam van de vriendschap”(voor iemand die tenslotte ‘uit de bocht is gegaan’) en haar verantwoordelijkheid als verkozene. Tenslotte draagt zij een bepaalde verantwoordelijkheid van een publiek ambt. Ik denk dat iemand met een beetje gezond verstand wel weet wat de uitkomst is.
Kijk eens allemaal in je eigen boezem?IK denk dat het een afrekening is .
Ja, dat lijkt mij ook het meest waarschijnlijke.
Iemand had duidelijk nog iets goed te maken. Maar wat een werk heeft die mens geahd en wat een geluk! Anderen een feest laten organiseren, de politiechef dronken krijgen, dan hem in de auto krijgen, een accident laten doen, zover krijgen dat hij het niet eerlijk meld maar een plannetje verzint en dan nog anderen on standby hebben om daaraan mee te doen.
Tante Lou, volgende keer als je je benen scheert kies dan mesjes van het merk Ockham.
Toch een prachtig scenario voor een vervolgstuk van “Flikken”! Succes verzekerd.
Een feit, een zaak, een man, een droevig ding dat nu eens gebeurd is, die niet mochten, die te mijden zijn, maar die in elke partij, op elk niveau kunnen voorvallen, die moeten betreurd worden, maar waar alleen justitie het recht heeft een oordeel over te vellen. Eens alles gekend is moet de Burgemeester en de Gemeenteraad de juiste gevolgen trekken en beslissen over hun toekomst, de plaats waar die mensen het best nog kunnen functioneren.
Alles is toch gekend of niet soms?
Of zoekt men een middel om dat in stilte even te regelen.
Het begint al goed met enkele maanden geschorst te zijn MET BEHOUD VAN WEDDE!
ach, dit bewijst dat die flik een echte belg is; eenieder vanons zou zoiets proberen. ik hoor ze altijd graag bezig over ethiek en rechtschapenheid maar als puntje bij paaltje komt kiest toch iedereen ervoor om zijn eigen vel te redden. maar desalniettemin vind ik het wel ‘tof’ dat hij gepakt is; bewijs dat die kerels toch niet boven de wet staan. (moest hij nu eens een cd-nummerplaat gehad hebben, of een nummerplaat met enkel cijfers…)
HIERONDER ANONIEME BRIEF ZOALS TE ZIEN OP DE SITE VAN HET NIEUWSBLAD
“Fragmenten uit de anonieme brief die donderdagavond op de redactie van De Gentenaar gepost werd.
Hier en daar lieten we passages en namen van derden weg, dat is aangeduid door …./……
We benadrukken dat het hier gaat om uittreksels uit een anonieme brief, en dat het onderzoek nog zal moeten uitwijzen of de geuite beschuldigingen ook kloppen.
We gaven de fragmenten pas na de persconferentie van de burgemeester en de procureur.
Politiezone Gent. Verlies van gezag, waarden en normen??
Het gaat niet alleen over de laatste aanrijding
De korpschef (KC) woont, sinds zijn aanstelling, niet op het adres van inschrijving (voorbeeldfunctie?)
Rookt en drinkt (sterke) alcoholische dranken op zijn bureau ….
Dinsdag 20 oktober 2008: op kantoor in ‘kamerjas’ ontbijt genomen in aanwezigheid van Olivier Speeckaert (DIT), en …….. (een derde politieman, red) en Sonja Corryn (gewoon gekleed)
Woensdag 22 oktober vergadering weging burgerpersoneel: ‘’ ik ben toch goed als ik gezopen heb’’
Zaterdag 25 oktober om zes uur dertig aanrijding met dienstvoertuig op Zwijnaardsesteenweg (publiciteitsbord). Meerdere personeelsleden weten met wie, waar hij gedurende de nacht heeft gezeten en vooral wat hij gedronken heeft??? (veel whisky’s).
Voerde toen een personeelslid naar ‘huis’ met dienstwagen van enkele dagen oud en kreeg daarna ongeval.
Olivier Speeckaert (DIT) werd opgebeld en regelde de zaak. KC belde naar directie F&M (financiën en middelen, red) om de kosten ‘te regelen’.
Collegebesluit werd opgesteld NA herstel van de wagen (geen controle meer mogelijk) Opgegeven reden ongeval : kende de auto niet, was de zetel van de bestuurder aan het goed zetten en heeft zich gemist van pedalen en zo gebotst. Waarom werd de normale procedure niet gevolgd?
(bijna 3.000 Euro kosten?)
Zaterdag 8 november Feest Floraliën / dronken / verschillende getuigen / dansen in uniform / bestaan foto’s van
Donderdag 4 december retributie te betalen met korpsgeld Honda die op 23 oktober (toen wagen KC) een boete kreeg te Schaarbeek. Andere procedure voor KC?
Zaterdag 6 december/ feestje politievoetbal / dronken /
Donderdag 8 januari / nieuwjaarsreceptie personeel / nacht doorgestoken / tot drie uur in De Turk staan dansen op de tafels, verplaatste zich met dienstvoertuig
Zaterdag 10 januari: nieuwjaarsreceptie politievoetbal (dronken opkuisen in uniform) – bestaan foto’s van, verplaatste zich met dienstvoertuig
Zondag 11 januari: / nieuwjaarsreceptie stad Gent / in de namiddag met vrouw (geen lid van het korps) aan het stuur en gebruik makend van sirene en licht met de dienstwagen zich verplaatst naar de woning van de vrouw
Zaterdag 7 februari 2009
Aanrijding met dienstvoertuig Peugeot 407
Corryn S. (2de in bevel PZ) meldt op 9 februari dat ze het voertuig van de korpschef heeft ‘stuk’ gereden.
……/…….
Oorzaak van de aanrijding: ze was aan de zetel van de bestuurder aan het friemelen, (goed zetten van de zetel) en heeft zich gemist van pedalen en zo gebotst. (Zelfde verhaal als bij de aanrijding met publiciteitsbord dd 25.10)
…../……
De beide voorairbags waren uitgestoten. Men heeft daar geen verklaring voor.
Als we haar moeten geloven, heeft ze dus eerst de airbag (chauffeur) ingeduwd om te kunnen uitstappen en daarna de airbag van de passagierszetel moeten induwen om haar daar te kunnen zetten??? Ze heeft ook (zie ongeval 25.10) Speeckaert (DIT) gebeld en die beloofde onmiddellijk ter plaatse te komen.
……./………
Olivier Speeckaert komt ter plaatse en na nog een interval van 10 minuten wordt de coördinatieofficier ingelicht.
Ondertussen is een ambulance per ongeluk voorbijgereden die zich vergewist heeft van de toestand en die zijn weg vervolgens verder zette. De ambulancier heeft de 100 ingelicht met vermelding dat er sprake zou zijn van een ‘vlucht van de chauffeur’ van een aangereden voertuig? …… Het is deze verpleger (??) die Corryn zou aangetroffen hebben op de passagierszetel?
Aan de coördinatieofficier wordt door Speeckaert gevraagd of er een hoofdinspecteur kan afzakken zonder personeel.
…../…………
Verscheidene getuigen bemerken, op maandag en dinsdag 9, 10 februari een lichte verwonding op het hoofd van de korpschef.
De week erna gonst het van geruchten op de dienst van de coördinatieofficieren (ZSP)
……./….. heeft van iemand een kopie ‘cadview’ gekregen met de verwijzing naar een simpele aanrijding met vlucht; Normaliter worden deze hem toegezonden als er een tussenkomst van zijn ambt vereist is naar de federale. Nu begrijpt hij niet waarom dat er op dit formulier geen enkele vermelding staat voor een banaal feit. Hij gaat op onderzoek en komt zo op de bewuste aanrijding met verwijzing naar de nummerplaat van het voertuig van de korpschef.
Zonder deze anonieme melding zou de Dienstchef ZSP niets geweten hebben.
De normale procedure wordt langs geen kanten gevolgd. Waarom al die geheimen. Iedereen vermoed dat de KC zelf gereden heeft en, na het ongeval, afspraken gemaakt heeft met Corryn die bij hem zat?
11 februari
Corryn S. wordt ‘in de wandelgangen’ geconfronteerd met enkele bijzonderheden in het verhaal en zij bestempelt het verhaal als een banale aanrijding zonder meer. Ze zegt heel blij te zijn dat ze negatief blies. Toont aan niemand haar verklaring…
……/……..
Op vrijdag 13 februari zou Speeckaert geroepen zijn bij de Procureur des Koning.
Sinds het ongeval drinkt de korpschef geen druppel alcohol meer. Waarom neemt hij voor zichzelf dergelijke drastische maatregelen als hij zelf niet bij het ongeval betrokken is/was??
Kortom: ‘Wie gelooft die man (mensen) nog? Graag wacht het korps het onderzoek van het Comite P af maar er is geen vertrouwen meer in de korpsleiding en de leiding van de Dienst Intern Toezicht.
Mag men allemaal rechtstreeks bellen naar Speeckaert teneinde zaken te regelen?”
het is de moeite waard;; dat de bazen alles kappot maken .
De flikken van Gent doen goed werk en er zit dan één rotte appel in en die is de baas van heel het corps.
Laat hem rotten zonder job en zonder pensioen.hij is flamboant genoeg geweest.
Burgemeester van Gent doe zo verder met jullie aanstellingen en de goede instellingen van jullie agenten zal wel verdwijnen,,, als dat al zo niet is
“Laat hem rotten zonder job en zonder pensioen”
Met voorsprong de meest walgelijke reactie die op deze blog tot nu toe verschenen is. De Wolf is inderdaad flamboyant, heeft inderdaad een fout begaan, heeft inderdaad gesjoemeld… MAAR
hij was hoofdcommissaris, heeft zichzelf door het hele korps opgewerkt, was de nummer 1 op het examen.
U wil ongedaan maken waar de man zijn héle leven voor gewerkt heeft. Ontsla De Wolf, maar zijn pensioensrechten afnemen is onmenselijk, en als u ook maar even nadenkt zult u uw eigen fout inzien.
Als De Wolf ontslagen wordt en pensioensrechten worden afgenomen, waar blijft het ontslag van Koekelberg dan? Maar dat zijn we allang vergeten nietwaar, dat was in het verre Brussel.
Denk alstublieft na voor zulke onmogelijk reacties gepost worden op deze blog.
100 % eens met je reactie, Giel. Dit is te gortig voor woorden, maar dergelijke reacties verschijnen jammer genoeg maar al te vaak op weblogs. Als ik je één raad mag geven: lees ze niet meer. Ik kan me best voorstellen dat dit bij jou pijn doet. Laat ons nu gewoon de strafrechterlijke afhandeling afwachten. Alle betrokkenen zullen daar hun verdediging op een correcte manier kunnen voeren. En laat ons vooral niet beginnen schieten op elkaar (of er een links-rechts debat van maken, zoals sommigen proberen), of de goorste roddels over anderen verspreiden. By the way: is het niet zo dat alleen mevrouw Schiettekatte ootmoedig heeft toegegeven dat ze een fout heeft gemaakt. Zeer moedig, dat zien we niet bij Peter De Wolf, Sonja Corryn of Olivier Speeckaert…
Ahum – in haar verklaring tijdens de persconferentie heb ik mevrouw Schiettekatte op geen enkel moment een fout horen toegeven.
Misschien heb ik iets gemist? Als iemand mij kan waar/hoe ze een fout heeft toegegeven: graag, want ik vond het vrij shockerend.
Het enige wat ik haar heb horen zeggen kwam neer op ‘ik had de beste bedoelingen’, en ‘het was niet mijn bedoeling dat het zo’n heisa zou worden’ (!!!) Natuurlijk niet: het was logischerwijs de bedoeling dat niemand het zou weten hè…
Maar een fout toegeven?…
Overigens: Peter De Wolf heeft in de krant wèl zijn fout toegegeven.
Anne Schiettekatte heeft bijna letterlijk gezegd dat ze een menselijke fout heeft gemaakt. De persconferentie is meer dan wat ze op tv tonen, beste S met onbestaande website, ik was aanwezig.
Ik geloof best dat ze misschien meer heeft gezegd – vandaar dat ik vroeg of ik iets gemist heb.
Met wat ik heb gezien krijg ik de indruk dat ze rond de pot draaide, en zichzelf nog steeds vergoelijkend het woord ‘fout’ niet over haar lippen kreeg. En dat vond ik extra pijnlijk.
En inderdaad: ze heeft bijna letterlijk gezegd dat ze een fout heeft gemaakt.
Haar letterlijke woorden waren “Ook ik ben maar eens mens”
Ik wil niet in een overbodige semantische discussie vervallen, maar het subtiele doch niet onbelangrijke verschil tussen ‘min of meer impliceren’ en ‘uitspreken’ was mij opgevallen.
Soit Рhet is maar een kleine kanttekening tov waar het uiteindelijk om gaat, maar ik vond haar verklaring z̩̩r ongelukkig verwoord.
Misschien was het niet haar bedoeling, maar het kwam over alsof ze toegaf dat ‘de feiten fout waren’, maar dat het normaal was dat ze dat had gedaan, ipv enig schuldinzicht te tonen.
Ok, S, een semantische discussie lijkt me inderdaad overbodig. Point taken. Al denk ik wel dat Schiettekatte beseft dat ze fout zat. Alleen is dat besef er rijkelijk laat gekomen, onder druk van Termont. Ze heeft de zinsnede ‘menselijke fout’ wel degelijk in de mond genomen. Ze had beter gewoon ‘fout’ gezegd, dan was 3/4de van de reacties op deze blog er niet geweest.
“U wil ongedaan maken waar de man zijn héle leven voor gewerkt heeft.”
Neen. Wij willen dat de mensen aan de top respect hebben voor de wet, en geen valse verklaringen afleggen. Als De Wolf een zuipschuit is, tot daaraantoe, maar dat hij ongevallen met blikschade in de doofpot wil stoppen, dat gaat erover.
DE DOOFPOT !!!!!
Iedereen die De Wolf of Schiettekatte wil verdedigen, verdedigt het status-quo, het recht van de rijken, de macht van van de machtigen.
Als dat klopt, zelfs maar gedeeltelijk, dan vraag ik mij toch af hoe die door de selectie geraakt is en door het stadsopperhoofd als politiechef werd aangesteld.
Is het mogelijk dat de selectie ook rekening moet houden met een politieke wisselwerking, of hoe noemen ze dat? Nu eens blauw dan weer rood?
Ik dacht dat sinds een tijdje dit niet meer bestond.
Anderzijds: het is niet omdat iemand bekwaam is, en positief en objectief de selectie doorkomt, dat hij ook integer is, of dat hij niet mag drinken, of dat hij niet graag mag plezier maken. Maar dit moet wel in de perken blijven.
Ik vind vele reacties hier redelijk schrikwekkend, velen lijken het dronken rijden zelf nog door de vingers te kunnen zien, beschouwen het als iets dat ‘iedereen toch doet’ en ‘iedereen maakt fouten.’
Ja, ik maak fouten, maar geen fouten waarbij ik mensenlevens in gevaar kan brengen. Aan de reacties hier te lezen, kruipen er nog velen dronken achter het stuur en beschouwt men dit blijkbaar slechts als een zeer menselijke fout.
Dit is heel spijtig dat er nu juist na zovele jaren van persoonlijke inzet door sommige heel bekwame politiemensen, al hun werk en hun bekomen waarderingen, respect voor de burger, nu met de grond gelijk wordt gemaakt.
Er was intens werk nodig aan het opbouwen van dit inmiddels toch geprezen en zeer positief imago van de lokale politie van Gent.
Iedereen heeft daar zijn steenje toe bijgedragen, denk maar aan de realisaties van Flikkendag enz,…
Ik denk dat er nog genoeg bekwame en integere mensen zijn die de hoedanigheid van Korpschef kunnen invullen, personen met overtuigingen en zin voor verantwoordelijkheid zoals de vroegere Korpschef Carlier bvb. Iemand die met eer en geweten de werking kan blijven verzekeren naar de burger toe, de mensen van de Gentse politie op een waardige wijze kan vertegenwoordigen.
Als deze opbouw sterk genoeg staat zal dat nu hopelijk niet breken in deze woelige periode van verwarring maar nog meer kracht putten uit de overtuiging dat “samen sterk” een eigenschap was die nu realistischer is dan nooit tevoren.
Als het imago van de Gentse politie je nauw aan het hart ligt zou je best deze zaak niet proberen minimaliseren of goedpraten zoals je in eerdere reacties deed.
Het enige wat de schade aan het imago kan beperken is snel en krachtdadig optreden en duidelijk afstand nemen van de feiten.
Terug tijd voor constructief werk nu, gedaan met verdere destructie…opbouwende kritiek dus mijnheer ‘S’???
Bij de reacties van mensen die anoniem willen blijven zou het toch beleefd bevonden worden mocht er minstens een geldig e-mailadres ingegeven worden. Als er ooit problemen zouden rijzen over opmerkingen die “er over” zijn, dan hoeft gentblogt niet voor de gevolgen in te staan. Het is al genoegzaam geweten dat het vragen van een e-mailadres niet wordt gebruikt voor andere doeleinden dan het vermijden van spam en onze eigen aansprakelijkheid.
De reacties op dit artikel dreigen te escaleren, misschien zelfs misbruikt te worden voor persoonlijke afrekeningen. Gentblogt heeft in deze ruimschoots haar informatieplicht volbracht. Tijd om de comments op dit artikel af te sluiten. Niet?
tijd om na te denken of anonieme reacties, dat wel.
Nog geen enkele opmerking gezien die strafbaar zou zijn. Wel hard, soms overdreven, maar strafbaar? U panikeert omdat u ook socialist bent.
Al heel mijn leven stem ik socialist, omdat voor mij de gelijkheid tussen mensen belangrijker is dan de verschillen.
Wanneer een socialistisch gemeenteraadslid een zatte politiechef wil helpen door valse verklaringen af te leggen, druist dat in tegen alle -alle- opvatting van haar strekking.
En voor we het weten, belanden we weer in de jaren ’80, gouden tijden voor doofpotten.
Veel respect voor de Gentse politie, maar blijkbaar staan ze nu al één man achter De Wolf? Dat voorspelt weinig goeds…
Pfft, zeg zo’n spel. De Wolf zat erover – darom is nietheel het corps “erover ” of corrupt. Miljaar, zo!n opgeklopte zever. Schors of ontslDe Wolf wegensmeineed, and that’s it.
probleem: nu is hij geschorst met behoud van wedde.
In een onderneming zijn dergelijke feiten gevolgd van een onmiddellijke ontslag, zonder vooropzeg, zonder wedde.
Ik kan alleen maar begrijpen dat men die datum zou moeten verschuiven naar de datum van een gerechterlijke beslissing.
Waarom is dat anders bij de beambten?