RSSPolitie flitst zelden in zone 30
Behalve in de onmiddellijke omgeving van scholen, is er vorig jaar nauwelijks geflitst in de Gentse zone-30′s. In totaal werden 723 pv’s uitgeschreven voor te snel rijden in een zone 30, zegt Dominique Van den Eeckhaut van de Gentse politie.
Lees meer bij De Gentenaar
© 2009 GENTBLOGT VZW
Nogal wiedes dat er zelden wordt geflits in zone 30. Het parket zou helemaal verdrinken in de pv’s.
Blijkbaar is er nog ruimte, want in 2008 zijn er
“50.971 flitsboetes geschreven. [...]
‘We hadden nog veel meer kunnen flitsen’, zegt korpschef Peter De Wolf. ‘Het parket kan immers sinds vorig jaar 80.000flitsovertredingen verwerken.”
https://www.standaard.be/Krant/Tekst/Artikel.aspx?artikelId=C825DDA5&date=20090121&demo=False
wat is dat nu voor redenering? Die auto’s moeten gewoon trager! Ik heb momenten dat ik het stad mijn fiets-teller naar 30 zie gaan, en dan nog gaan die auto’s sneller. Waarop ik mij dan natuurlijk vrij arrogant in het midden durf zetten om hun in toom te houden…
Als ze eens deftig zouden flitsen, kunnen ze misschien in Brussel al meteen denken aan belastingverminderingen :-)
Dat denk ik soms ook als ik op de tweede rijstrook van de R4 inhaal met de wijzer recht op 90 km/u. Zien dat er zich een hele kolonne achter mij verzamelt, doet mij deugd: dankzij mij wordt hier toch even niet geracet :-)
Oh, wat voelen we ons weer goed vandaag! Oh, wat houden we van regeltjes! Oh, wat voelen we ons moreel superieur.
Hoever is dit verwijderd aan medeplichtigheid aan doodslag?
Het is in ieder geval totaal het tegenovergestelde van wat Gent nodig heeft.
Zones 30 zijn er voor een reden. Sommige vinden dat er teveel zijn, andere dat er te weinig zijn maar zolang niemand gestraft wordt in de zone 30 wegens te snel rijden zal er geen verbetering komen.
Persoonlijk rij ik 30 in de Dunantlaan maar weet dat velen (waaronder ook de Lijn en politie en stadsdiensten) dat niet doen; misschien is het niet nodig dat de Dunantlaan een zone 30 is en dat het meer aangewezen is om er ook 50 te mogen rijden. In ieder geval denk ik daar steeds dat alle verkeersopvoeding in duigen valt want al het om kinderen gaat luisteren ze niet naar je woorden maar kijken ze naar de daden.
Iets anders wat ik totaal niet begrijp is waarom er niet meer cameras staan. Als er mensen te kort zijn, werf er aan en betaal ze van de opbrengsten. Zolang er te snel wordt gereden plaats je cameras bij of verplaats je ze. Wordt er overal goed gereden? Fantastisch, doel bereikt, kunnen die mensen weer iets anders gaan doen. Wordt er later toch weer te snel gereden, begin terug bij het begin. Dit is zo idioot logisch maar wordt niet geimplementeerd, ik twijfel of ik dit nog aan de icompetentie van onze bestuurders kan wijten of dat er toch slechte wil achter zit.
Heb je er al eens aan gedacht hoe moeilijk het is om sommige wagens op 30km/h te houden zonder dat het een zware belasting op de motor dreigt te worden.
Bij sommige wagens is rijden in tweede versnelling gewoon een hel voor de wagen om nog maar te zwijgen van het lawaai door een te lage versnelling terwijl je aan dertig in een te hoge versnelling zit om echt perfect de 30 te kunnen aanhouden zonder risico op een overtreding.
Echt 30 km/h rijden zal alleen maar perfect kunnen wanneer we allemaal in de stad met een wagentje zouden gaan rijden dat niet meer dan 40 km/h kan rijden.
Ik zie het nog niet gebeuren. Alhoewel het een hele hoop parkeerproblemen zou oplossen. Dat wel.
Maar als ieder wat meer respect zou hebben voor mekaar dan hoeft men zelfs geen verplichting 30 km/h te hanteren daar ieder automobilist dan sowieso zijn/haar snelheid zal aanpassen aan de gegeven omstandigheden zoals voor fietsers, in schoolomgevingen en op plaatsen waar veel kinderen spelen.
Ik denk dat men dat niet kan zeggen op de kleine ring rond Gent. Zelf zie ik daar nog geen kinderen of studenten zich op de straat gaan begeven. Dus 30km/h daar lijkt mij een beetje onlogisch temeer het ook een tweebaans rijweg is in beide richtingen. Zie je je zelf al aan 30 km/h rijden op de ganse kleine ring???
En dit dan in putje zomer??
Ik vraag me af hoeveel wagens dat gaan uithouden zonder dat hun motor oververhit geraakt wanneer ze dit dag na dag zouden moeten overdoen wanneer ook nog eens rekening gehouden wordt met stapvoets verkeer.
Maar niettemin ligt een degelijk alternatieve oplossing voor de hand, namelijk het nog meer gebruik maken van het openbaar vervoer. In het gentse is de uurregeling zo veel uitgebreider geworden dat quasi niemand nog echt kan beweren dat hij/zij te lang behoort te wachten of laat zal thuis zijn, of op het werk, of op school.
Het is trouwens een utopie van te beweren dat men moet gehaast door het leven gaan alwaar elke minuut te veel onderweg er één teveel is. Neem er gewoon eens de tijd voor en je zal uiteindelijk veel rapper thuis zijn dan dat je verwacht had, en toch nog een hele resem dingen thuis kunnen doen, zelfs tesaam met de familie.
Oh, en tussen haakjes: Er komen nog eens 3 nieuwe buslijnen bij vanaf 5 april dat het aanbod op verschillende plaatsen in Gent nog eens bijkomend zal verhogen qua frequentie.
Die buslijnen zijn de Lijn 8, 41 en 43.
“Heb je er al eens aan gedacht hoe moeilijk het is om sommige wagens op 30km/h te houden zonder dat het een zware belasting op de motor dreigt te worden.” Huh? Welke autos zijn er nu overbelast door 30 te rijden?
“Zie je je zelf al aan 30 km/h rijden op de ganse kleine ring???”
Daar gaat het hier niet over, de kleine ring is grotendeels 50 km/u, net zoals de meeste invalswegen en andere verbindingswegen. Over dat stukje zone-30 voor je als automobiiist je bestemming bereikt, ga je toch niet klagen?
“Heb je er al eens aan gedacht hoe moeilijk het is om sommige wagens op 30km/h te houden zonder dat het een zware belasting op de motor dreigt te worden.”
Als je zo inzit met uw motor, rij dan 20 hé
“Heb je er al eens aan gedacht hoe moeilijk het is om sommige wagens op 30km/h te houden zonder dat het een zware belasting op de motor dreigt te worden.”
Wat voor onzin is dat? Je zou al meer medelijden moeten hebben voor die arme “oververhitte motor” dan voor bedreigde voetgangers en fietsers. Als ik die redenering volg is het onmogelijk om met dergelijke wagens in een parkeergarage te rijden of om in de file te staan.
Ik geloof dat Bernadette een nieuw rijopleiding nodig heeft. Zelfs een Porsche-motor ziet niet af van 30km/uur , misschien wel de koppeling…..
waarschijnlijk ziet eerder de chauffeur ervan af…
Toch niet.
Je moet eens de test doen door eerst uit Brussel, of laat ons zeggen Luik of Oostende te komen en dan zeg maar nog een uurtje tuf tuf met een paar stoplichten en met bijhorende hitte van de zomer.
Probeer dat eens met een Opel Astra anno 1995 en je zult begrijpen wat ik bedoel. Ik heb dit zelf meegemaakt toendertijd rond dat jaar na een lange rit en een zeer steile en lange helling in de Ardennen alsmede vanuit Luik tot in Parijs en dan het ene stoplicht na het andere. De thermometer van de motortemperatuur stond quasi bijna in het rood in beide gevallen. En het was alleen toen de wagen terug wat meer snelheid kon gaan halen dat uiteindelijk de temperatuur terug ietwat begon te dalen.
Dus is de conclusie dat traag rijden een veel zwaardere belasting op de motor veroorzaakt wat bijgevolg ook de levensduur ervan aanzienlijk zal verkorten naar mijn mening wanneer je dagdagelijks uitsluitend aan die snelheid behoort te rijden.
Maar het is een feit dat je bij sommige wagens duidelijk de motor hoort protesteren wanneer je in derde iets onder de 30 blijft rijden om niet geflitst te worden, en je in tweede dan weer in een te hoge versnelling zit. Denk maar aan nachtlawaai bijvoorbeeld.
En ik kan uw reactie best begrijpen Frans. Daarom sprak ik ook over het respect betonen jegens de andere weggebruiker.
Want waarom is die zone 30 er gekomen?
Juist omdat sommige automobilisten denken dat ze op een egocentrische wijze door de straten behoren te zoeven om zich mans te voelen bijvoorbeeld en met een air van c’est moi le roi et personne d’autre om het à la gantoise te zeggen. Een air dus van ik ben de koning van de weg en al de rest moet opzij, moeten maar zien dat ze op tijd uit de weg zijn.
Klinkt dit bekend in relatie tot petities met betrekking tot het een halt toeroepen van het rijgedrag van deze automobilisten?
En is dat gelukt?
Denk het wel gedeeltelijk. Maar zelf heb ik ook van mensen horen zeggen dat het hen geen moer kan schelen dat ze beboet worden.
Dus wie wordt er dan ook naast hen beboet? Ja, de sukkelaar die per ongeluk niet op tijd naar zijn/haar snelheid gekeken heeft op het verkeerde moment, maar grotendeels wel altijd braafjes de weg opgaat.
In Duitsland heeft, of is men er misschien nog mee bezig, Mercedes een proefproject opgestart alwaar een wagen via sensoren in de wagen en ook langs de weg zijn snelheid automatisch aanpast volgens wat er op een bepaalde weg maar mag gereden worden.
Dus zo’n wagen zal maar 30, 50, 70, 90 of 120 rijden alwaar die snelheden maar toegelaten zijn en niet meer dan dat. Maar of ieder daar zo gelukkig mee zal zijn is nog maar de vraag vooraleer wanneer je iemand die aan 110 rijdt, en je alle moeite hebt om die voorbij te geraken want je wil graag verder aan 120 kunnen rijden, en wat toegelaten is.
Maar het zou wel voor de ongelukkigen die veelal braafjes rijden een zege uit de hemel zijn bij wijze van spreken.
Zelf zou ik er trouwens niets op tegen hebben om me zo’n wagen aan te schaffen mocht die in de handel komen aan een maatschappelijk en dus betaalbare prijs.
Want zeg nu heel eerlijk: Hoeveel keren heeft menigeen zichzelf niet betrapt in zijnde dat hij/zij te rap reed zonder het echt te beseffen en in zichzelf oef zegde dat er geen flitser stond op dat moment, en misschien zelfs op een plaats waar er regelmatig één staat?
“In Duitsland heeft, of is men er misschien nog mee bezig, Mercedes een proefproject opgestart alwaar een wagen via sensoren in de wagen en ook langs de weg zijn snelheid automatisch aanpast volgens wat er op een bepaalde weg maar mag gereden worden. ”
Je moet niet zo ver kijken, Gent heeft/had ook een proefproject: ISA:
https://www.gent.be/eCache/THE/1/610.cmVjPTM5ODA1.html
“Dus wie wordt er dan ook naast hen beboet? Ja, de sukkelaar die per ongeluk niet op tijd naar zijn/haar snelheid gekeken heeft op het verkeerde moment, ”
Komaan, wie zijn best doet om de snelheidslimiet te volgen, heeft toch nauwelijks iets te vrezen?
Pech dat mn moeder onlangs heeft gehad. Zij rijdt nooit aan de aangegeven maximum snelheid… helaas voor haar reed ze eenmalig ne kilometer te rap, stond daar toevallig een flitswagen en heeft ze een boete aan haar been: 50 euro.
Nu rijdt ze nog trager… om er zeker van te zijn niet aan die maximumsnelheid te komen.
En wij thuis maar lachen, dat de traagste van de familie een snelheidsboete mocht betalen
Dat een Opel Astra anno 1995 moeite had om aan 30 km/u te rijden, wil ik nog aannemen.
Maar modellen die dat nu niet meer kunnen, die zijn toch al jaren onverkoopbaar, en allang aangepast door de fabrikant?
Eén zwaluw maakt de lente niet. Niets maar dan ook niets wat u met één Opel Astra hebt meegemaakt is relevant voor deze discussie. Wederom claimt u dat sommige auto’s geen 30 zouden kunnen rijden zonder problemen, welke auto’s zijn dat?
Mijn auto van 1987 kan nochtans perfect 30 rijden zonder ook maar een beetje te oververhitten, zelfs bij een buitentemperatuur van 35 graden, wat hier niet zo zeldzaam is in de zomer. Ik zou toch eens de koeling van uw wagen laten nakijken. Daar is duidelijk iets mis mee.
Wat ik er ook nog graag zou willen bijvertellen is dat respect voor de andere weggebruikers ook wederzijds behoort te wezen.
Niet alleen is het belangrijk dat de automobilist dit doet, maar evenzeer de voetganger, de fietser alsook de moto- of bromfietsbestuurder.
Zelf ben ik buschauffeur en ik ben menig voetganger dankbaar dat ze er bewust voor kiezen om me toch eerst de vrije doorgang te verlenen op welbepaalde punten ondanks dat ik veelal duidelijk aanstalte maak om henzelf dit te gunnen.
Dus hier heb je een situatie waarbij je een wederzijds begrip verkrijgt voor mekaar alwaar het nu eens de één dan weer de ander is die aan mekaar voorrang verleent. En in dit specifiek aangehaald voorbeeld gaat het om een situatie waarbij de voetganger maar al te goed beseft dat je nogal wel eens geplaagd wordt door andere automobilisten die geen geduld hebben, en zelf soms nogal gevaarlijk uit de hoek kunnen komen, maar je als buschauffeur ook behoort te vermijden dat ze met u in aanraking komen. Of men ziet dat je met een volle bus op schok bent waarbij men beseft dat uw zichtbaarheid als chauffeur daardoor slechter is.
Toch om terug te keren op de 30 km/h regel.
Zelf heb ik woensdag ll. een situatie meegemaakt dat ook duidelijk maakt hoe jongeren soms het gevaar opzoeken. Of deze jongen van zo’n 10 jaar oud dit bewust of niet deed laat ik in het midden. Wel was het zo dat zijn zuster met haar fiets aan de overkant de situatie gadesloeg, en dus duidelijk kon zien dat haar broer behoorde op te letten.
Als chauffeur had ik het gelukkig in de gaten dat er iets loos was dat niet kosher was alleen al door de manier waarop broerlief zijn fiets bestuurde. En ja, bij het oprijden van een verkeersdrempel stak de jongen zonder omkijken en zonder de linkerarm uit te slaan gewoon quasi pal voor mijn bus de straat over. Hij deed dit wel op het zebrapad op die bewuste verkeersdrempel, maar zoals gezegd zonder omkijken en zonder de arm uit te steken.
Zelf reed ik gezien het vertragen voor het oprijden van de verkeersdrempel op dat moment niet meer dan 20 km/h, en was er toch nog een paar meter afstand tussen de fietser en mezelf toen die zijn levensgevaarlijke rijgedrag ten top dreef.
Maar neem nu dat er geen verkeersdrempel was, en je er 30 km/h maar zou mogen rijden. In die bewuste straat was 50 km/h toegelaten. Dan zou die fietser theoretisch gesproken onder mijn bus beland zijn daar ik dan gelijk met hem aan dat zebrapad zou geweest zijn terwijl hij geen enkele aanstalte maakte om de weg over te steken dan gewoon zijn weg rechtdoor te vervolgen op het fietspad. Het is dan ook naast zijn rijgedrag en zijn zuster die aan de overkant stil stond dat ik verwachtte dat hij de straat ging oversteken met zijn fiets. Een ingeving die in dit geval ook de juiste was.
En zou welke snelheid ook dan enig verschil gemaakt hebben mocht die jongen ongelukkig genoeg onder de wielen van de bus beland zijn?
En wie zou men met de vinger wijzen? De jongen of de buschauffeur, ondanks dat de buschauffeur niets te verwijten valt?
Kijken we naar het fenomeen bumpersurfen van enkele jongeren. Moet men dan verplichten om trams van De Lijn op eigen bedding maar aan 20 km/h te laten rijden omdat die jongeren toch maar jongeren zijn en ze als ze er afvallen niet levensgevaarlijk gewond zouden geraken?
Op Youtube heb ik zelf een filmpje gezien van jongeren die in Duitsland aan bumpersurfen doen op de hogesnelheidstrein aldaar. Moet men die dan opeens verbieden om aan hoge snelheid door het duitse landschap te rijden?
Dus is wederzijds respect uiterst belangrijk alsook dat men vanuit familie en ouders alles in perspectief leert zien. Ik wens het niemand toe, ook niet de chauffeur, daar het zeer hard aankomt wanneer men een naaste familie, en in het bijzonder een kind verliest, maar in sommige gevallen ligt het niet altijd aan de automobilist.
Het is dus ook zeer belangrijk dat ouders naast de school hun kinderen blijven sensibiliseren aangaande hoe men zich gedraagt in het verkeer, maar dat ook doen door soepel te zijn, en bovenal door het goede voorbeeld te geven. Daarmee bedoel ik dat verkeersregels er zijn om eerbiedigd te worden, maar dat men ook soms in welbepaalde situaties kan terecht komen alwaar men best zich wat soepeler opstelt, en niet koppig streng, bijna hatelijk als het ware met alle gevolgen en risico’s vandien daar zo’n gedrag meestal ook voortvloeit uit een c’est moi bedoening. Het welbekende ego ikje en niemand anders.
Het is voor iedere weggebruiker belangrijk om een situatie in het verkeer zo goed en zo juist mogelijk in te schatten zodat men tijdig kan reageren, maar evenzeer desnoods om zoals de voetganger in mijn hierboven aangehaald voorbeeld de voorrang af te staan uit respect, en om het u dan als buschauffeur iets gemakkelijker te maken.
Iedereen vaart er wel bij en het maakt het zich begeven in het verkeer ook veel aangenamer en relaxer wanneer ieder mekaar begrijpt en respect voor mekaar kan opbrengen. Er zal ook minder stress zijn en bijgevolg minder agressie wanneer we mekaar maar begrijpen zoals een bus- of vrachtwagenchauffeur ook niet zijn/haar tent kan opslaan vooraleer hij/zij misschien eindelijk een smalle straat kan doorrijden omdat er continue uit de andere richting wagens komen aangereden en de geparkeerde wagens juist langs de verkeerde kant staan.
Het zijn keer op keer voorbeelden die om respect vragen en begrip ondanks de gangbare verkeersregels dienaangaande ten spijt.
Ja, dank u wel, Bernadette. Als u morgen een kind van 10 jaar dood rijdt, dan weten we ten minste dat u zeer goede redenen hebt om dat te doen. Respect voor de chauffeur en voor de auto niet waar. Die domme kinderen, hoe durven ze! Tja. Vreemd toch dat er toch nog kinderen zijn die overleven en die 18 jaar worden en zelf een rijbewijs krijgen. Je houdt het niet voor mogelijk.
Augustinus. Wat een genuanceerde reactie.
Je mag niet inhalen op eenverhoogde inrichting.
Dank u Bernadette, zo begrijpen we beter uw argumentatie.
Heb ik gesproken over inhalen. Lees mijn verhaal eens aandachtig i.p.v egocentrisch en dan zul je misschien begrijpen wat ik probeer duidelijk te maken.
Trouwens het kind reed op het fietspad en niet op de openbare weg nota bene!!!
En Augustinus: Als u morgen in uw wagen stapt en een kind rijdt zomaar opeens plotseling zonder kijken vanop een fietspad pal voor uw neus de straat over op een weg waar 70 km/h mag gereden worden, gaat u dan nog zo reageren????
Ik weet niet of je het u herinnert, maar zo een dodelijk ongeval is onlangs gebeurd in de buurt van Ieper. Hebben ze de chauffeur in fout gesteld?
Nee, want iedere verkeersdeskundige was het er over eens dat de automobilist niets te verwijten viel en onmogelijk het ongeval kon vermeden hebben.
Waar ik over sprak was wederzijds respect en niet respect voor één enkele weggebruiker. Mocht ik geen respect gehad hebben voor die jonge fietser dan had ik niet al reeds wat trager gereden lang voordat ik aan de verkeersdrempel gekomen was.
Zoals ik zei was het een straat waar 50 km/h mocht gereden worden, maar door toedoen van het rijgedrag van deze jonge fietser op het fiestpad had ik mijn snelheid gereduceerd tot een 30 km/h daar ik vermoedde dat hij iets ging doen wat levensgevaarlijk kon wezen.
Dus zoals ik zei: Lees het eens aandachtiger en minder hatelijk voor alles wat zich met meer dan twee wielen op de weg begeeft.
“Dus zoals ik zei: Lees het eens aandachtiger”
Zal ik doen, laten we eens kijken naar wat je schreef.
“Als chauffeur had ik het gelukkig in de gaten dat er iets loos was dat niet kosher was alleen al door de manier waarop broerlief zijn fiets bestuurde. En ja, bij het oprijden van een verkeersdrempel stak de jongen zonder omkijken en zonder de linkerarm uit te slaan gewoon quasi pal voor mijn bus de straat over. Hij deed dit wel op het zebrapad op die bewuste verkeersdrempel, maar zoals gezegd zonder omkijken en zonder de arm uit te steken”.
Dus de fietser was op de verhoogde inrichting voor jij er was met je bus.
Dan stak hij over. Wat is nu het probleem?
De fietser is niet verplicht zijn hand uit te steken om de richitng aan te geven.
Het is een verhoogde inrichting dus je mag er niet op inhalen en maar 30km/u rijden en je moet ten allen tijde kunnen stoppen.
“Zelf reed ik gezien het vertragen voor het oprijden van de verkeersdrempel op dat moment niet meer dan 20 km/h, en was er toch nog een paar meter afstand tussen de fietser en mezelf toen die zijn levensgevaarlijke rijgedrag ten top dreef.”
Dus je volgende de wet en de fietser is voor je overgestoken. Wat is nu eigenlijk het probleem?
“Zoals ik zei was het een straat waar 50 km/h mocht gereden worden, maar door toedoen van het rijgedrag van deze jonge fietser op het fiestpad had ik mijn snelheid gereduceerd tot een 30 km/h daar ik vermoedde dat hij iets ging doen wat levensgevaarlijk kon wezen.”
Onwaarschijnlijk! Op een verhooge inrichting is de maximumsnelheid 30 km/u, dus fietser of niet, sowieso mag je er maar 30, was je 50 blijven rijden was jij in overtreding.
“Mocht ik geen respect gehad hebben voor die jonge fietser dan had ik niet al reeds wat trager gereden lang voordat ik aan de verkeersdrempel gekomen was.”
Idem dito, je gaat niet van 50 naar 30 in 1 seconde. Je moest trager gaan rijden wegens de verkeersdrempel niet wegens de fietser.
“Trouwens het kind reed op het fietspad en niet op de openbare weg nota bene!!!”
Het fietspad maakt deel uit van de openbare weg, en 3 uitroeptekens veranderen daar niets aan. Het is beschamend dat een buschauffeur zo slecht de wegcode kent.
“Daarmee bedoel ik dat verkeersregels er zijn om eerbiedigd te worden, maar dat men ook soms in welbepaalde situaties kan terecht komen alwaar men best zich wat soepeler opstelt, en niet koppig streng, bijna hatelijk als het ware met alle gevolgen en risico’s vandien daar zo’n gedrag meestal ook voortvloeit uit een c’est moi bedoening…voorbeeld de voorrang af te staan uit respect, en om het u dan als buschauffeur iets gemakkelijker te maken.”
En hier komen we bij de kern van u betoog. Verkeersregels goed en wel voor u maar wat je eigenlijk wil is dat mensen flexibel zijn, dat u, de buschauffeur respect krijgt, dat u niet steeds de regels zou moeten volgen, dat mensen hun voorrang afstaan aan u, de buschauffeur, voor uw gemak!
Laurens, sorry hoor maar dat is muggezifterij! Ge begrijpt heel goed wat Bernadette bedoelt, maar ge veegt op een hoopje omdat ge alles uit dezelfde hoek wil belichten. Dat is een deel van Bernadettes verhaal.
Alweer: de andere is automatisch de slechte….
Dat is geen muggenzifterij! Berndatte zelf schrijft “Dus zoals ik zei: Lees het eens aandachtiger†en dat heb ik dat ook gedaan.
Mijn recente goed onderhouden Mitsubishi rijdt zonder gas te geven iets meer dan 30 km/uur. Om onder deze limiet te kunnen blijven moet ik telkens remmen of ontkoppelen.
Als je auto slechts iets meer dan 30 km/uur rijdt zonder gas te geven, dan moet je niet bang zijn om bekeurd te worden…
Aan Laurensv:
Ten eerste vertraagde ik al lang vóór de verkeersdrempel naar 30 daar ik verwachtte dat de fietser een levensgevaarlijke handeling ging doen!!!
En dus niet kort ervoor!!!
Ten tweede reed hij op een verhoogd fietspad afgescheiden van de rijweg, en dat is wat ik bedoelde. Ik weet ook heus wel dat een fiestpad tot de openbare weg behoord, maar ik probeerde het verschil duidelijk te maken tussen fiestpad en rijweg!!!
(Zoals Jean Marie schreef: muggezifterij)
Daarnaast kon ik de fietser nog gemakkelijk voorbijgestoken hebben ruim voordat ik de verkeersdrempel genaderd was, en dit met ruimschoots de tijd om die aan minder dan 30km/h over te steken daar ik met een lagevloersbus reed en we dat type verkeersdrempel stapvoets behoren op en af te rijden om schade aan de bus te vermijden.
Ik anticipeerde juist dat de jonge fietser iets ging doen wat niet kosher was, maar verwachtte het eerder door toedoen van zijn rijgedrag.
De dag van vandaag zijn er spijtig genoeg nog altijd een aantal jongeren die fictie of gamefictie met realiteit verwarren waarbij ze zich als een super hero type wensen te gedragen terwijl ze gewoon zoals iedereen mens zijn en niet superman, of superwoman, of super Mario, of één of andere videogamepersonage met bijhorend gedrag, inclusief sociaal respectvol vraagteken oproepend taalgebruik.
En ga mij nu niet zeggen dat kinderen dat recht hebben om zich midden op de openbare weg zo te gedragen, en een fictief leven te gaan weerspiegelen waarin men overwoestbaar is en niet kan sterven of omkomen of gewond geraken, of ga je wensen dat geen enkel vervoersmiddel op meer dan twee wielen nog meer dan 30 km/h mag rijden waar ook?
Of dat men dan elk vervoersmiddel met meer dan twee wielen gewoon verbied, inclusief de trein daar daar ook al dodelijk ongelukken mee gebeurd zijn waar ook kinderen slachtoffer van werden door onverantwoord gedrag zoals aan spoorwegovergangen bijvoorbeeld, of spelen op de sporen.
Dus zoals ik eerder reeds vermeldde is het ook aan de ouders, naast school en politionele instanties om hun kinderen te sensibiliseren in wat mag en wat niet mag alsook waar dat iets mag en niet mag, maar altijd indachtig zijn dat men ondanks het recht toch eerst naar links en naar rechts kijkt vooraleer je oversteekt en indien nodig hoffelijk bent afgaande op de inschatting van de situatie zoals ikzelf hier deed aangaande de fietser.
En oh ja, hoeveel jongere fietser rijden er niet zonder verlichting met de fiets naar huis en school alsook daarbij nog eens donker gekleed, en dit inclusief met meerdere naast mekaar op zelfs wegen waar men meer dan 70 km/h mag rijden??
Het wordt trouwens iedere weggebruiker, ook voetgangers en fietsers dus, ten stelligste aangeraden om defensief te rijden en nooit offensief of agressief dus. In dit voorbeeld reed ik dus zelf defensief zoals we ook daarvoor opgeleid worden te doen, maar de fietser offensief/agressief.
Hoeveel autobestuurders rijden ook offensief/agressief??? Hoeveel volwassen voetgangers steken niet eensklaps over zonder te kijken, en zelfs zonder enige indicatie dat ze gaan oversteken?
Dienen ouderen en dus volwassenen niet juist het goede voorbeeld te geven aan de jeugd??
Het is juist dat je altijd behoort te kunnen stoppen, maar die regel geldt niet altijd. Je kunt immers niet meer stoppen voor een voetganger of fietser, en hoe traag of rap je ook mocht rijden op dat moment, zelfs aan 10 km/h, die gelijk met de bumper van uw voertuig pal ervoor springt of rijdt.
Als je geluk hebt kun je nog vliegensvlug proberen uit te wijken, maar pech zul je sowieso hebben wanneer juist een tegenligger op dat moment ook nog eens afkomt.
Conclusie: Je kunt onmogelijk voor alles op tijd stoppen hoe voorzichtig dat je ook mag zijn. Zo je dat wenst dan behoor je je op te sluiten in je huis en voor de rest van je leven niet meer buiten komen.
Op internetfora is het niet altijd duidelijk wat men bedoeld. Als jij schrijft: “Trouwens het kind reed op het fietspad en niet op de openbare weg nota bene!!!†tja, dan moet je niet verwonderd zijn van reacties te krijgen. Nu schrijf je “Ik weet ook heus wel dat een fiestpad tot de openbare weg behoord, maar ik probeerde het verschil duidelijk te maken tussen fiestpad en rijweg!!!” (Wederom de 3 uitroepingstekens maken het niet juister) zodat je het -je mag het gerust muggeNzifterij noemen- onmogelijk maakt te discussieren, dat gaat niet met iemand die iets beweerd en dan daarop aangesproken het omgekeerde.
Om tot het onderwerp te komen, er is geen ongeluk geweest.
Je hebt de bewegingen van de fietser geanticipeerd en omdat je de verkeersregels en je opleiding gevolgd hebt is er geen ongeluk geweest, waarvoor dank.
(Nota bene, had je zoals je zelf beweerd dat je kon, de fietser nog ingehaald voor de verkeersdrempel, denk je dan dat die fietser tegen je bus was gereden? Of had hij gewoon na je bus overgestoken?)
Kan je nu stoppen met voetgangers en fietsers te culpabilseren, automobilsten te verontschuldigen en buschauffeurs als halve heiligen voor te stellen?
Conclusie :
weg die hele omslachtige zone-30 handel met flitsen, camera’s, boetes en boeteverwerking.
In Nederland heeft men het begrepen : versmal de rijweg zodanig dat men niet sneller kan rijden.
Voila.
Dat hangt ervan af Laurens. Ik kon die fietser perfect voorbijgestoken hebben, maar of ik uiteindelijk ook eerder of gelijk met hem aan dat zebrapad zou geweest zijn betwijfel ik daar ik zoals ik schreef ook behoorde op te letten de bus niet te beschadigen.
Trouwens zijn er toch nog enkele jongeren die graag copycat proberen te spelen, ook spijtig genoeg op de openbare weg alsof voor hen realiteit en fictie één pot nat zijn.
En waarom zouden die enkele jongeren zich ervoor behoren te generen wanneer ze zien hoe ook enkele volwassenen, en misschien zelfs ook hun eigen ouders,telkens ze met hun auto een verkeersdrempel tegenkomen ze die eerder proberen over te vliegen dan over te rijden denkende dat ze zich met één of andere James Bondwagen op de weg begeven terwijl het maar een simpel deux chevauke is bij wijze van spreken.
In actie fictie is pal voor iets inrijden of oversteken, zoals bijvoorbeeld op een overweg voor een aanstormende trein, een fel begeerd terugkerende actiescene in vele actiefilms en tv-series.
Dat kind op basis van zijn rijgedrag leek me duidelijk iets in die aard van plan te zijn, en dus ging ik er ook vanuit dat het dit ten koste wat het koste zou proberen te doen al was het alleen maar om zijn zuster te imponeren, en zijn natuurlijke mannelijkheid (niet spirituele) misschien ook wel een beetje. Reden ook dat ik probeerde de afstand tussen mij en hem zo ruim mogelijk te houden.
En dat alles, m.b.t. tot het kind, verpakt in een copycat ideologie. Een kind dus dat mogelijks niet maximaal zijn ouders als leidraad neemt in de opgroei, maar veeleer televisie en games als werkelijkheid en gids dreigt te gaan beschouwen voor de rest van zijn leven, en in het ergste geval met all risico’s vandien voor zichzelf en medemensen.
En zoals in Nederland de rijweg zodanig versmallen dat men niet sneller kan rijden zal ook niet veel helpen op wegen waar zwaar vervoer zoals vrachtwagens en bussen behoren te kunnen passeren. Automobilisten zullen er nog altijd kunnen doorvliegen tenzij men er ook van die speciale verkeersdrempels plaats alwaar een bus en vrachtwagen gewoon zonder hinder overrijd, maar niet zo voor een auto en lichte bestelwagen.
En oh Laurens: Ik culpabiliseer en verontschuldig niemand, maar vraag alleen wederzijds respect via het gegeven om altijd een welbepaalde situatie te proberen juist in te schatten, en dan hopelijk juist te handelen zoals het ook de zwakke weggebruiker aangeleerd wordt om eerst naar links en dan naar rechts te kijken vooraleer men oversteekt, en indien nodig even wacht i.p.v. koppig, en dus egocentrisch te zijn zelfs al is de automobist dit ook bijvoorbeeld, of was de automobilist afgeleid door iets anders wat zijn/haar aandacht trok door bijvoorbeeld een andere automobilist die gevaarlijk aan het doen was.
Zelf heb ik ook al meegemaakt tijdens mijn werk hoe ik een voetganger liet oversteken, maar op het tweede rijvak gewoon een andere automobilist diezelfde voetganger bijna omverrreed. Het was alleen door de rappe reflex van die voetganger dat ze ongedeerd bleef ondanks dat de spiegel van die wagen haar toch nog lichtjes geraakt had.
Het aantal voetgangers die in een zelfde scenario toch nog eerst achter het hoekje van de bus proberen te kijken vooraleer verder over te steken bewijst hoeveel automobilisten een bus of vrachtwagen die voor een zebrapad stopt toch nog zonder zelfs te vertragen voorbijrijden.
Is het dan beter dat een bus-of vrachtwagenchauffeur niet gewoon doorrijdt i.p.v. het recht aan de voetganger te verlenen?
Natuurlijk niet, maar in het respecteren van een mensenleven kan het in zo’n specifiek geval soms beter zijn een verkeersregel te negeren, en dit dan vooral uitsluitend wanneer nodig om een mensenleven te vrijwaren van een ongeluk, en dit mogelijks met de dood tot gevolg. Men kan immers niet elk zebrapad van politionele begeleiding voorzien, maar wel gekende en gevaarlijke oversteekplaatsen met de tijd van verkeerslichten voorzien zo er de financiële middelen voor voorhanden zijn.
Het wordt trouwens ook de fietser aangeleerd, zelfs vanuit politionele hoek, om ten alle tijden de linker- of rechterarm uit te steken vooraleer men links of rechts wil afslaan alsmede zich eerst te vergewissen of men een andere fietser of hindernis kan voorbijsteken of ontwijken zonder gevaar.
En dus niet zonder kijken oversteken met een air van ik heb hier het alleenrecht en de andere weggebruiker, zelfs een fietser, moet maar zien dat hij/zij mij niet raakt of op tijd nog voor mij zijnde voetganger kan stoppen als mijn wijze van leven.
Niets meer dan dat!
Hoe lang denkt u dat zo iemand zo’n levenszienswijze zal kunnen volhouden zonder in het ziekenhuis te belanden, en laat ons hopen niet in een kist?
Defensief rijden houd in dat men de fouten van andere weggebruikers juist probeert in te schatten en dientengevolge erop ageert om ongelukken hopelijk ten alle tijden te kunnen vermijden, iets wat spijtig genoeg niet altijd een gegeven is zoals het ongeluk onlangs op de Ring rond Brussel dat zo’n 35 kilometer file veroorzaakte bewijst.
Dit is ook van toepassing op voetgangers en fietsers zelfs wanneer men in zijn/haar recht staat. We zijn allemaal mensen, en geen enkele mens leeft zijn/haar leven foutloos, maar met een beetje respect, begrip en hoffelijkheid kan men veel problemen vermijden en voorkomen wanneer en waar ook, en dit niet alleen in het verkeer, en dus op de openbare weg.
- Als je met je auto in de stad rijdt, en je moet voortdurend aan 30 km/uur rijden, is het misschien de moeite om de volgende keer de fiets of het openbaar vervoer te overwegen?
- Kinderen tonen soms heel onvoorspelbaar, en daarom gevaarlijk gedrag in het verkeer. Ziehier het belang van een goede verkeerseducatie op school! Naast de mogelijkheid om een gratis rijbewijs te behalen, zou een verplichte cursus “vaardig en veilig fietsen” of “hoe de dienstregeling van De Lijn lezen” niet misstaan.
En een aangepaste infrastructuur is wenselijk. Nu worden automobilisten amper aangezet om 30 km/uur te rijden. Maar goed, die borden Zone 30 staan er niet zomaar, dus het is nog zo sympathiek om dan ook gewoon 30 te rijden.
Bernadette,
je bent voor defensief rijden, en voor respect voor de andere weggebruikers.
Waarom ben je dan niet voor 30 km/u rijden in een zone-30?
Dat is immers altijd een woonstraat of een plaats waar kinderen en andere zachte weggebruikers kunnen zijn, en andere weggebruikers die net zoals wijzelf fouten kunnen maken.
Aan 30 km/u is het risico op ernstige letsels enorm veel lager dan aan 50 km/u.
Je kunt nooit voorspellen wanneer je een risicosituatie zal komen, of wanneer je zelf een beoordelingsfoutje zal maken.
Daarom is ALTIJD trager rijden (30 km/u in een zone-30) het belangrijkste punt om defensief te rijden.
Ik vrees dat beroep doen op logica verspilde moeite is, Bernadette is niet voor stoppen aan een zebrapad (gemaakt enkel en alleen voor de veilige oversteek van voetgangers die er voorrang hebben op het andere verkeer) voor voetgangers omdat de automobilist in het vak ernaast misschien wel doorraast en het dus voor de voetganger veiliger is van door te rijden aan een zebrapad.
Wel Laurens,
Al eens aan gedacht dat je met een bus of vrachtwagen het zicht op die voetganger belemmert naar de andere automobilisten toe op het tweede rijvak niettegenstaande die andere automobilisten reglementair ook althans behoren te vertragen en indien nodig te stoppen, en dat in het geval dat je aanhaalde niet gebeurde ondanks dat je als automobilist duidelijk kon inschatten dat er iets loos was vooraan de bus stilstaand voor een zebrapad.
Als die jonge dame daadwerkelijk zou omvergereden geweest zijn zoals je blijkbaar hoopte, dan denk er in het vervolg eens aan dat dit niet zou gebeurd zijn mocht ik dan doorgereden zijn daar die voetgangster wachtte om over te steken, en ik haar doorliet.
Het is juist dat me geen schuld treft dan, maar een mensenleven is onbetaalbaar, en dus zou het in zo’n hypothetische zingeving beter geweest zijn om de voetganger toch te laten wachten en schijnbaar, met de nadruk op schijnbaar, dan iets minder hoffelijk zijn terwijl je er juist die jonge dame haar leven mee gered zou hebben. Het zou niet offensief rijden zijn, maar defensief ter bescherming van een mensenleven ondanks dat dit ook voor de voetganger op het eigenste moment anders kan lijken.
Blijkbaar is voor u een mensenleven niets waard, en behoor je de verkeersregels letter voor letter te eerbiedigen zelfs wanneer dat iemands dood zou veroorzaken.
Maar het is juist, weinigen zijn helderzienden, en gaat een wagen op het tweede rijvak stoppen ja al dan niet is veelal een vraagteken. In elk geval vraag je mij nu Laurens om wanneer jij aan een zebrapad staat u te moeten doorlaten ondanks dat je duidelijk zult omvergereden worden.
Sorry, maar dan nog zou ik u laten wachten daar ik zelfs het vrijwaren van een leven van een koppig iemand verkies dan die zomaar zijn dood tegemoet te laten wandelen, zebrapad regels eerbiedigen of niet op dat moment doet niets ter zake zelfs al zou je erna moord en brand roepen bij de politie en uw egocentrisch beklag doen.
Jij bent het die voetgangers niet de voorrang geeft waar ze wettelijk recht op hebben.
Jij bent diegene die een negatieve spiraal verderzet, auto’s/bussen die niet stoppen voor voetgangers aan een zebrapad omdat het te gevaarlijk is, zorgen voor minder verkeer dat stopt aan een zebrapad; chauffeurs die wel stoppen geven een signaal aan anderen dat het zo moet,
jij laat de balans naar de verkeerde kant overhellen.
Jij bent het die een gevaarte als een bus niet laat stoppen aan een zebrapad maar gewoon doorrijdt, en dus tegen de regels in de wet van de sterkste oplegt aan de zwakke weggebruikers.
Jij bent het die de verkeersregels, die algemeen worden aangeleerd, getest en beoordeeld negeert en enkel je eigen regels wil naleven.
Jij bent egocentrisch!
En meer nog je bent degoutant als je stelt dat ik blijkbaar hoopte dat er iemand zou omvergereden worden en een mensenleven vor mij niets waard zou zijn.
Je bent hypocriet als je stelt dat het je enkel te doen is om de veiligheid van de voetgangers aangezien je juist die regels die hen voorrang geven negeert.
Ik hoop dat een dezer dagen iemand jouw gedrag in het verkeer opmerkt en je rijbewijs vernietigd!
Je laat nu duidelijk merken Laurens dat een mensenleven niets voor u betekent gezien je nog altijd van mij verlangt dat ik u en die jongedame behoor te laten omverrijden. Dus kijk eens diep in uzelf voor je het woord egocentrisch gebruikt.
Daarbij lees je duidelijk ook kortzichtig daar ik wel degelijk voor het bewuste zebrapad gestopt ben. Ook merk je blijkbaar niet op dat ik me altijd vergewis van de situatie, en hou ik oogcontact met voetgangers en fietsers wanneer die zich voor mij bevinden. En in vele situaties laten de voetgangers en fietsers me vriendelijk passeren.
En weet u waarom Laurens?
Wel, omdat het veelal personen zijn die je als buschauffeur dagelijks tegenkomt en die mensen weten hoe ik en mijn collega buschauffeurs rijden die allen een opleiding defensief rijden gehad hebben.
Ze weten dus uit ervaring dat ik uit respect ook voetgangers aan zebrapaden en overstekende fietsers op fietspaden veelal zal doorlaten. Daardoor zullen deze personen wanneer ze zien dat bijvoorbeeld bij wijze van spreken de bus volledig tot de nok vol zit me dan ook uit respect die ik voor hen heb ook in zo’n geval wederzijds respect betonen en me maar al te graag een rustiger vrije veilige doorgang verlenen.
Zoals ik eerder reeds heb aangehaald, namelijk wederzijds respect voor mekaar hebben. Die voetgangers beseffen dat mijn zicht door een tot de nok toe volle bus slechter is, maar uit respect staan ze hun voorrang af ondanks dat het voor hen als voetganger groen is, en ze door die daad van barmhartigheid alsnog misschien behoren wat langer te wachten om over te steken omdat het terug rood kan worden.
Dus hierbij mijn oprechte dank aan al die voetgangers en fietsers die de buschauffeurs van De Lijn een warm hart toedragen!!!
Daarnaast Laurens kun je voetgangers ook niet overal laten oversteken daar je er dan bij wijze van spreken van ‘s morgens tot ‘s avonds dreigt stil te staan voor één enkel zebrapad.
Kijk maar eens aan het St.-Pietersstation bijvoorbeeld. Er is daar een zebrapad zonder verkeerslichten. In principe behoor je dus voetgangers te laten oversteken.
Maar je kan op het spitsuur ze niet allemaal die vrije doorgang gunnen. Dat is gewoonweg onmogelijk. Een paar ja, maar uiteindelijk moet je doorrijden daar er reizigers staan te wachten die naar huis willen, en ze niet bereid zijn om een uur of meer te blijven wachten tot je heel misschien eindelijk door kunt rijden.
Ik neem dus ook aan Laurens dat je nooit het openbaar vervoer neemt. Anders wil ik als ik u zie staan aan een halte wel wachten tot de honderden voetgangers allemaal overgestoken hebben hoor. Graag zelfs!!
Ik weet niet of je het dan nog altijd even plezierig zult vinden, zeker wanneer al mijn collega’s mee willen doen om u dit plezier te gunnen.
Persoonlijk zou ik dan toch maar opletten voor de vele reizigers die dan links, rechts, voor en achter u zullen staan. Die zouden vrees ik dan wel eens, op zijn zachts gezegd, wat geaggiteerd kunnen reageren want ze hebben misschien geen Belgacom TV of Telenet Digitale Tv en zullen Louis Louise missen, of ze hebben de record knop vergeten aan te zetten daar ze normaal en al jarenlang dag na dag altijd ruimschoots op tijd thuis waren, maar nu door een enkele zonderling ruimschoots zeer laat thuis arriveren.
Oh, en voor ik het vergeet: Je weet toch dat een tram voorrang heeft, niet!?
Ik ben niet tegen zone 30 daar het zijn nut zoals in schoolomgevingen maar al te goed bewijst en bewezen heeft, maar alleen ben ik er mee eens, en steun ik burgemeester Temmerman dat het niet overal een zege is zoals op de kleine ring bijvoorbeeld. Variable zones 30 zouden dus veel beter zijn daar ook in woonzones weinig kinderen te bespeuren zullen zijn tijdens school- en nachtelijke uren.
Vind je het normaal dat je midden in de nacht om laat ons zeggen 3 uur, en waar zelfs geen levende kat te bespeuren valt, je in een zeer lange en doodse straat 30 km/h moet blijven rijden?
Zone 30 was trouwens bedoeld voor plaatsen waar het gevaarlijk kon wezen zoals aan schoolpoorten, maar sedertdien komen ze er overal te pas en te onpas niet echt voor de veiligheid, alhoewel dit het aangehaalde excuus is, dan alleen om er een hype van te maken, een must have als het ware om in te zijn.
Persoonlijk is het juist zoals een andere schrijver verwoord dat 50 km/h duidelijk te snel kan wezen, maar anderzijds is 30 km/h op sommige plaatsen dan duidelijk weer veel te traag. Een gulden middenweg waar iedereen zich best mee zou kunnen vinden denk ik is zone 40 invoeren. Wanneer je dan zoals je vraagt 3S ietwat onder de 40 blijft om geen boete te riskeren zul je ook dichter bij de 30 zitten. En het zal een woonstraat niet echt onveiliger maken, maar misschien juist veiliger daar meer automobilisten er niet meer aan 50 of iets meer zullen doorrazen.
Zone-30 heeft toch evenveel nut buiten schoolomgevingen en binnen schooluren? Zijn er elders geen mensen op straat misschien?
Tellen volwassenen minder dan kinderen?
Juist, maar men verwacht dat volwassenen zich correct gedragen in het verkeer daar zij bij uitstek een voorbeeldfunctie zijn voor de jeugd, en dus vooraleer men oversteekt zich eerst te vergewissen of men dit veilig kan ja al dan niet.
Ik neem aan dat zoals vanoudsher alle ouders in deze moderne maatschappij ook nu nog altijd hun kinderen daarvan met hand en tand, en misschien wel met de moed der wanhoop in bepaalde gevallen, bewust van maken in hun aanloop naar de volwassenheid tenzij het leven van hun eigen kinderen hen geen sikkepit kan schelen, en hun kinderen zich buitenshuis ronduit gevaarlijk mogen gedragen.
Om een voorbeeld te geven: Als buschauffeur is het tijdens de schooluittocht aan sommige haltes een drummen van jewelste. Het is er ronduit levensgevaarlijk. Van de politie mogen we aan een welbepaalde halte uit eigen veiligheidsoverweging niet, of laat ons zeggen niet meer op de openbare weg halteren daar we daardoor de boel quasi volledig blokkeren m.b.t. tot het andere doorgaand verkeer gezien we aan een welbepaalde bewuste halte met soms wel 4 à 6 bussen tegelijk aankomen voor één enkele halteplaats en verschillende buslijnen, maar moeten we het risico nemen dat we een kind omver rijden daar die gewoon links, rechts en vooraan lopen om toch maar de allereerste te kunnen zijn die op de bus geraakt.
Wanneer je dan eindelijk als een schildpad vooruit kruipend en na een paar keer claxoneren helemaal vooraan de halte geraakt bent, zo je dat al kan zonder verplicht te worden vroegtijdig te moeten stoppen, zodat ook je collega buschauffeurs die achter u komen kunnen halteren dan mag je gerust zijn dat je bus langs die kant in elk geval goed gekuist zal zijn zonder enig gebruik van water.
Conclusie: Hier rij je dus nog maar amper met moeite een 10 km/h en toch is het noch levensgevaarlijk gewoon omdat vele jongeren, vooral van een welbepaalde niet nadergenoemde lijnnummer gewoon het ikke eerst principe hanteren, of de macht van de sterkste. Het mag een echt mirakel zijn dat men er grotendeels van ongelukken gespaard blijft, en dat dankzij de enormoe hoge graad van voorzichtigheid die alle collega buschauffeurs er aan de dag leggen.
Zone 30 wordt hoofdzakelijk en quasi uitsluitend ingevoerd voor de veiligheid van de kinderen, de spelende kinderen in de straat. In een straat als de Pannestraat kan ik dat best begrijpen, maar bijvoorbeeld niet in een laat ons zeggen Gentbruggestraat.
In die laatstgenoemde zou een zone 40 veel nuttiger, veiliger en handiger zijn voor iedereen.
Persoonlijk vind ik het daarom veel nuttiger om in een stadszone 3 zone types in te voeren afhandgende van hoe dat een welbepaalde straat gebruikt wordt zoals hierboven aangehaald tussen Pannestraat en Gentbruggestraat, maar daarnaast ook het gebruik van variabele snelheidsborden aan de schoolpoorten.
Studies tonen aan dat trager rijden, en zones-30 in het bijzonder, veel voordelen hebben:
Naast het feit dat er minder verkeerslawaai, minder onveiligheidsgevoel, minder stress op de weg is, is er ook een duidelijk effect op de verkeersveiligheid:
wat ongevallen met voetgangers en fietsers betreft: “Als de [bots]snelheid stijgt van 30 km/u naar 50 km/u, verhoogt de overlijdenskans van 5% naar 45%”
“Door de invoering van de 30 km/u limiet in Münster (Duitsland) daalde het aantal zwaar gewonden bij verkeersongevallen met 72 %.”
Kortom: meer leefbaarheid.
En je maakt mij niet wijs dat mensen trager gaan rijden door de zone-30 in zone-40 te veranderen…
Veel meer mensen zullen onder de 40 km/h rijden in een zone 40, maar toch boven de 30 km/h in een zone 30. Daar ben ik rotsvast van overtuigd.
Heb je al eens op de Dendermondsesteenweg van de Dampoort naar het Heirnis gereden tijdens de spits?
En wat doen mensen met een Porsche, een Ferrari, of een Lotus dan?
Denk je dat die 30 kunnen aanhouden zonder problemen op lange termijn?
Ik weet het, met 40 zullen ze evenveel problemen hebben.
Toch ben ik ervan overtuigd dat een zone 40 in welbepaalde straten die straten veel veiliger zullen maken waarbij ik er zeker van ben dat de overgrote meerderheid er zich zal in kunnen vinden als de gulden middenweg. Er zal natuurlijk altijd wel van die enkelingen zijn die zich ook hierin niet kunnen vinden, maar toch zal het ieder ten goede komen daar er nu veel meer zijn die sowieso de 30 overschrijden en dan maar zelf kiezen met hoeveel tussen de 30 en de 50.
En velen die de 30 overschrijden doen dat niet om de voetganger of de fietser te pesten, of dus met rebelse bedoelingen. Een pluspunt en dus een voordeel voor de politionele diensten is dat ze dan werkelijk de echte schuldigen er veel gemakkelijker zullen kunnen uitpikken daar diegenen die zich niet aan de 40 zullen houden dan werkelijk ook diegenen zullen zijn die zich ook niet aan de 50 houden. Dus men zal de echte onveilige chauffeurs bestraffen i.p.v. degene die per ongeluk op het verkeerde moment een paar seconden te veel gas heeft gegeven, maar een 5 seconden daarna al terug op het juiste niveau vertoefde alhoewel juist te laat.
Zeg nu zelf: Hou jij je snelheidsmeter continue in de gaten?
Ik hoop van niet, want een brokkenpiloot zal men dan zonder twijfelen zeker geworden!!
Trouwens het zal ook veel interessanter rijden worden, want heb je die snelheidsmeters langs de weg al eens gadegeslaan. Soms weet je niet meer of je eigen snelheidsmeter in de wagen nu juist gaat of niet. Ik heb al snelheidsmeters gehad die aangaven dat ik 45 km/h reed, maar toch stond hij bij mij op 50 terwijl een enkele 50 heeft wanneer dit bij mij ook zo is. Dus als ik 35 rij zou dat kunnen overeenkomen met 30 volgens de meeste gangbare externe snelheidsmeters.
Resultaat: Zone 40 ideaal, en dat ook voor de versnelling want in tweede versnelling zul je weer veel meer nachtlawaai hebben dan wanneer de motor zonder morren in derde rondjes kan draaien en je toch niet alleen veilig door de straten tuf tuft, maar ook de nachtrust zult respecteren.
En het mag dan wel een Gentblogt blogsite zijn, maar heb je al eens rondgereden op den buiten en aldaar het zone 30 principe bekeken?
Dat is wat ik noem een degelijke afweging tussen wat logisch is voor zo’n zone 30 en onlogisch. Men zal daar geen zone 30 vinden op plaatsen waar dat niet nodig is terwijl dit in Gent wel het geval is.
Zoals ik reeds eerder schreef: Zone 30 is voor vele mensen een hype geworden. Er moet maar één enkele autobestuurder aan meer dan 50 km/h dagelijks 4 of meerdere malen door een straat racen of men verlangt dat men zone 30 gaat invoeren voor die ene zot bij wijze van spreken.
Moeten al die andere honderden automobilisten die wel al jarenlang dag na dag veilig door diezelfde straat rijden bestraft worden?
Niet alle Gentse straten zijn vatbaar voor gebruik als speel- of happeningstraten!!!
Een andere keer klaagt men dat bussen van De Lijn veel te rap door een straat rijden terwijl ze nog geen 30 halen, maar men alleen door de omvang van de bus een verkeerd beeld verkrijgt van het snelheidsperspectief en dus hoe rap dat de bussen werkelijk aan het rijden zijn.
Moeten bussen en ander zwaar vervoer dan maar aan 10 km/h door de Gentse grootstad als een schildpad vooruit kruipen om dat men vind dat 30 km/h veel te rap is met een bus of vrachtwagen?
Een voetganger zal dan rapper gaan!!! Dus allemaal maar van Oostakker Dorp naar het St.-Pietersstation te voet, niet!!??
Ik denk dat er veel weerstand zal zijn tegen zulke plannen, want hoevele mensen zullen dan niet terug naar hun eigen wagen grijpen met alle gekende gevolgen vandien.
zone 30 doen naleven = trajectcontrole 24u op 24u Vb Lousbergkaai plaats camera aan Lousbergbrug en een aan Slachthuisbrug gedaan met sluipverkeer.
de reden waarom de flikken niet zoveel flitsen in gent is omdat het huilen met de pet op is op het gebied van signalisatie. zo ken ik straten waar het zone 30 is maar vanuit een zijstraat die erop uit komt staat net ‘einde zone 30′, of borden aan een kruispunt verboden rechtsaf te slaan, ik wil links in slaan; lap een éénrichtingstraat in de andere richting (maar geen bord verboden links in te slaan! daar staat ge dan half ingeslagen). kortom: dat men eerst eens werk maakt van een deftige signalisatie vooraleer ons te beboeten. los van de discussie van wel/niet 30; ik moet zeggen dat ik soms tegen 50 (terwijl het mag) zelf al het gevoel heb; dit is te snel (bv id keizer karelstraat).
Ken je de straatnaam?
Een gemotiveerde politiedienst trekt zich daar niks van aan. Ook de politie heeft telefoon of internet, en kan een foute signalisatie melden aan Gent-info. Gewoon melden. Iedereen kan dat.
drongenssteenweg; kruispunt met geitstraat en lieremanstraat als ik me niet vergis
Als mensen zich gewoon aan de snelheidsbeperkingen zouden houden, dan zou een man van 61 jaar vandaag nog leven. Triestig. Het gaat hier om MENSENLEVENS, beste mensen, niet om een beetje gezeur of het nu aangenaam rijden is of niet en of de bordjes niet een beetje groter of kleiner zouden moeten zijn. Iemand van 18 zonder rijbewijs die te snel rijdt en een volwassen mens vermoordt, zonder enige reden. Hoe erg moet dat niet zijn voor de familie?
ik ben zelf 61. ik plan en hoop nog een pak jaren voor de boeg te hebben, samen met mijn vrouw en de gemeenschap rond ons.
daarom hoop ik dat dat vliegtuig niet naar beneden valt, een dommerik me niet van het zebrapad maait, een pipo me niet overvalt…..
maar het leven zit nu wel eens anders in mekaar.
het enige waar we kunnen op hopen is dat die technici hun job doen, die bestuurder de regels kent, en ik niemand tegenkom met slechte bedoelingen.
we zouden allemaal de regeltjes moeten volgen, dan is er geen probleem.
maar mensen zijn mensen.
wat mij het meest stoort, is dat veel mensen anderen steeds de vinger wijzen. “dat is normaal”: “ik ben nooit fout”. zelfbevestiging.
de voetganger, fietser, tramgebruiker, automobilist, steeds ligt de schuld bij de andere.
nee, even naar jezelf kijken: dat helpt.
nb. zinloos geweld bestaat niet.
je pleegt altijd geweld met een doel, een zin, hoe minimaal het ook mag ogen.
“zinloos geweld” is een ontkenning, gebaseerd op uiterst rechts gedachtengoed: “zinvol geweld” mag wel.
war is zinloos geweld? daar wil ik tussen pot en pint wel nog eens een boom over opzetten.
Quote R.Coekaerts:“zinloos geweld†is een ontkenning, gebaseerd op uiterst rechts gedachtengoed
Als bejaarde pacifist voel ik mij ongemakkelijk bij elke vorm van geweld.
Je bewering dat zinloos geweld gebaseerd is op uiterst rechts gedachtengoed is tendentieus. Heb je de lieverdjes van het uiterst linkse gedachtengoed al bezig gezien, zelfs in ons eigenste Gent?
A propos: iemand uit Hamme beweerde in het verleden dikwijls de “hamer-en sikkelvlag” te hebben zien wapperen aan uw toenmalige woonst in de Kaaldries. Klopt dat ?
Ik moet toegeven: ik lees in de loop der jaren nogal geamuseerd uw vele, soms ongenuanceerde, reacties op gentblogt. Dat U hierbij meestal door een eenzijdige rode bril kijkt neem ik er dan maar bij. Ik apprecieer wel dat het niet onder een veilig pseudoniem gebeurt.
beste jan de moor,
-”zinloos geweld” betekent dat er “zinvol geweld” is. nu kan ik dat alleen plaatsen, buiten noodzakelijke ingrepen van bv.politie, streng gecontroleerd, bij rechtse rakkers. die zullen hun burgerwachten niet met lievertjes bevolken. de roep om meer repressie komt niet van de linker kant. als je denkt dat ik voor die groepjes anarchisten ben die de boel kort en klein slaan, ben je mis: ik haat dat en ik heb mijn grootste twijfels bij hun links zijn.
-ik pleit onschuldig! wat mijn buur buiten hangt is zijn zaak.
ter zijner verdediging wil ik wel opmerken dat françois nooit een “hamer met sikkel vlag” heeft buiten gehangen. ik zou niet weten waaraan. je kan zijn huis vanop de straat zelf niet zien! hij was wel bij amada en nog van die groepjes en liet dat bij verkiezingen duidelijk blijken door affiches aan te plakken op dat stukje muur aan zijn oprit. hij was voltijds revolutionair! ik behoor wel tot de socialistische familie en was in zijn ogen een halfzachte verrader van het volk.
je kennis uit hamme even attent maken dat het kaaldries 4 is, dat met dat blauwe hek. trouwens, dat is nog van mij. ik woon er wel niet meer, maar dat is een ander verhaal.
-zoals sommige mensen door een blauwe, gele of groene bril kijken, is de mijne rood. beter dat dan door een zwarte, want dan ben je blind.
Bravo, rony, die zwarte bril: tsstsstss!
Nu, door een rode , dat heb ik geprobeerd, dat lukte niet! Door een blauwe, evenmin! Door een neutrale, goed centraal georiënteerd: wat zag het er allemaal klaar door!
Jean Marie,
Kan men in deze wereld echt spreken van neutraal zijn in relatie tot iets?
Zwitserland besloot ‘neutraal’ te blijven tijdens Wereldoorlog II.
Maar waren ze dat werkelijk??
Naar mijn weten niet, want hun zogezegde neutraliteit kwam wel zeer goed van pas ten gunste van het Duitse Naziregime toendertijd. Vluchtelingen stuurde men regelrecht terug, en dus hun dood tegemoet uit vrees voor represailles daar men anders die zogezegde neutraliteit in gevaar zou brengen en een excuus geven aan Hitler om Zwitserland binnen te stormen.
Dus persoonlijk denk ik dat zoiets als neutraliteit onbestaande is daar men als neutralist altijd en veelal één van de partijen in een conflict zal steunen met zo’n beslissing.
Je kunt alleen maar hopen dat het dan de goede partij is, maar in het geval van Zwitserland mag men daar gerust een kruis over trekken zonder meer.