RSSBouw project Vrijdagmarkt start begin 2010
Tegen Pasen 2012 kan het Gentse project-Vrijdagmarkt klaar zijn. Het plan dat werd voorgesteld, krijgt de steun van het stadsbestuur en de dienst Monumentenzorg en Architectuur. Opzet is om begin 2010 met de bouw te beginnen.
Lees meer bij DS Online
© 2009 GENTBLOGT VZW
Dit ziet er goed uit, en zelfs zeer goed. Respect voor de bestaande structuur en het dakenplan, dat zijn we in Gent helemaal niet gewoon. Men heeft dan toch iets geleerd uit de kaalslag achter de gevels van de Korenlei.
puur façadisme – tenzij men eraan houdt geen commerciële ruimtes en appartementen te laten doorlopen over verschillende straatgevels (dit kan ik niet opmaken uit de tekst, doch ik vrees ervoor…;)
David, ik zou hier niet beweren dat aan “façadisme” gedaan wordt. Voor er verder over te praten moeten we wel de details van het project te zien krijgen.
Schitterend ontwerp .
wie het ontwerp schitterend vindt heeft nog niet goed gekeken naar e nieuwe invullingen op de vrijdagsmarkt denk ik. De helft van de dubbel woning nl. Singer/Soldi wordt gesloopt,de doorlopende traveeën worden niet gerespecteerd, de dakconstructie veranderd naar een banale constructie die niets te maken heeft met de bestaande. Daarnaast wordt van de vroeger ‘franco belge’, een empire-getint gebouw, enkel de gevel bewaard, de mooie piramidale dakconstructie wordt vervangen door een misbaksel.De opeenvolging van de daken gezien van de vrijdagmarkt wordt ontkracht. Hoe zit het met het archeologisch bodemonderzoek? daarover werd niet gesproken. 3 parkeergelegenheden per wooneenheid wijst zeker op een mix van mensen die er zal komen wonen. Waarom werd ook project Lange munt 2 &3 niet voorgesteld? kortom een vernietiging van het patrimonium. Wat zal er gebeuren met de omliggende woningen als een put van 3 verdiepingen wordt gegraven?
Je bent duidelijk gisteren niet naar de voorstelling geweest .
kan iemand mij uitleggen wat de historische, architecturale waarde is van die rij gevels?
“empire-getint”,”mooie piramidale dakconstructie”,”doorlopende traveeén”, het spijt me, ik zie daar gewoon platte gevels. even vandaag gaan kijken, een mens kan zich vergissen, maar voor mij zijn dat totaal burgerlijke invullingen geweest, een beetje met de parijse flair, maar niets van waarde.
moeten we ze niet bewaren? nu ja, omdat we het zo gewoon zijn, misschien wel.
het is een beetje zoals op de korenlei.
iedereen stond op zijn achterse poten maar ik kan alleen zien dat daar prachtig werk is gedaan. ok. er steekt zo’n tipje dak uit, maar is dat erg?
een stad leeft, gelukkig maar.
als men een oplossing kan realiseren die van een leegstaand gebouw, buiten dat winkeltje, woongelegenheden creeert ben ik al blij.
heeft nina wel eens goed gekeken?
natuurlijk zullen wij er niets kunnen huren of kopen, ik in ieder geval niet, maar op zichzelf zijn de plannen veelbelovend.
ik dacht dat de gebouwen van een stad meestal ‘burgerlijke invullingen’ zijn of tellen alleen de kerken en publieke gebouwen mee? Platte daken aan de vrijdagmarkt? misschien toch een controle van de ogen laten doen . Een andere oplossing is het boek ‘bouwen door de eeuwen heen in Vlaanderen: stad gent’ eens te raadplegen. en ja ik ben naar de voorstelling geweest en ik hoef me niet te verplaatsen om de daken te zien, gewoon eens buiten kijken. Wat is het probleem om in historische gebouwen woongelegenheden te voorzien. Waarschijnlijk is er daar geen mogelijkheid om 3 plaatsen voor parking per eenheid te voorzien. Als goed voorbeeld van wonen boven winkelsmet respect voor het patrimonium misschien Maastricht eens bezoeken, voor zover ik weet ook een stad die leeft.
Wat is het probleem om in historische gebouwen woongelegenheden te voorzien.
Het probleem is dat de meeste historische gebouwen niet voldoen aan de talrijke normen van vandaag. Normen met betrekking tot brandveiligheid, toegankelijkheid, akoestiek, enz. Om daar allemaal aan te voldoen kan men vaak niet anders dan de volledige structuur af te breken en enkel nog de gevels te laten staan.
Nina, goed lezen hé, er staat daar “platte gevels” en niet “platte daken”!
“burgerlijk”: niet in de betekenis van “civiel” maar zoals “klein-burgerlijk”.
“platte gevels”: nergens spreek ik over daken. “plat” in de betekenis van fantasieloos, ongeinspireerd,….
ik verwelkom zeker bewoning, integendeel dat moet m.i., maar, zoals tine het aanhaalt, zijn er wel practische problemen.
iemand die al eens betrokken is geweest bij het bewoonbaar maken van een oud gebouw, weet dat. bv., men niet overal zo’n glazen liftkoker kan aanhangen, en dan moet er evengoed nog een noodtrap komen……….
wat het de prijs betreft moet men een verschil maken tussen een individuele woning en zo’n appartementsblok waarbij andere wetten meespelen. meestal is afbreken en opnieuw bouwen in dat geval veel goedkoper. dan bedoel ik nutsvoorzieningen, stabiliteit, geluids- en thermische isolatie, een pak dingen waar men, als men alleen de buitenkant bekijkt, niet aan denkt.
een eenvoudige oefening: teken eens een ruimte van zo’n 120m2. hou rekening met steunmuren enz. probeer daar een appartement van te maken waarbij je alle regels volgt. als je daar 80m2 woonoppervlak van kan overhouden, proficiat.
Raar, er staan daar in de buurt overal oude(re) huizen die wel bewoond worden.
Europese steden staan vol met bewoonde historische huizen.
Er is een verschil tussen een gewone eengezinswoning en appartementen. Waarom denk je dat al die gebouwen in de Veldstraat leeg staan op de verdiepingen?
onwil, gebrek aan interesse van het beleid, waarom kan het wel op de meir in Antwepren?
Nee, de noodzaak dat er een aparte ingang is voor de apartementen, hetgeen de onderliggende winkelruimte beperkt. Bij de verbouwing van Bloch zijn er wel appertementen gekomen…maar daarvoor is dus wel zowat het ganse gebouw met uitzondering van de gevel moeten afgebroken worden. Mocht het mogelijk zijn gewoon het bestaande te verbouwen, dan zouden ze dat wel gedaan hebben want dat was een pak goedkoper geweest. Maar houten vloertjes tussen appartemeten en boven een winkelruimte, da’s niet direct ideaal, he. De bestaande indeling moet zich er ook toe lenen om er een apartement in te maken.
En ‘t ziet er dus naar uit dat het voor het project van de Vrijdagsmarkt ook zo zal gebeuren, gevels laten staan, de indeling erachter veranderen.
Uit het artikel: “Er komen drie ondergrondse bouwlagen, waarvan twee voor parkeerplaatsen (126) en fietsenstallingen (100). Die zullen te bereiken zijn via een verbinding met de parkeergarage onder de Vrijdagmarkt. De parkeerplaatsen zijn bedoeld voor bewoners.
Heeft een gemiddeld gezin niet meer fietsen dan auto’s, zeker in Gent?
Hoeveel autoparkeerplaatsen hebben die bewoners wel nodig?
De stad heeft een beleid op het vlak van fietsbergplaatsen : bij meergezinswoningen -zoals gebouwen met twee of meer woonentiteiten genoemd worden- moet volgens art. 24 van het algemeen bouwreglement een gemeenschappelijke bergruimte voor fietsen met een minimum oppervlakte van 1
m² per woonentiteit voorzien worden.
Over die minimumoppervlakte kun je natuurlijk lang discussiëren, maar je moet er rekening mee houden dat een dergelijk reglement bruikbaar moet blijven. Al te strenge bepalingen bleken in het verleden onwerkbaar en werden om die reden geschrapt.
Het viel me ook al op, meer autoplaatsen per gezin dan fietsenplaatsen, dat lijkt me raar. Maar vooral is het aantal autoplaatsen nogal hoog, wetende dat die enkel voor de bewoners bedoeld zijn en niet voor bezoekers: 126 plaatsen komt neer op 2,7 wagens per wooneenheid/gezin. Niet elk gezin heeft twee wagens, laat staan als je ervoor kiest om in de binnenstad te gaan wonen waar het aanbod aan ander vervoer zo groot en alles dichtbij is.
Vraag is dus: zal de stad, door het goedkeuren van die bouwvergunning, niet eerder het aantal wagens in de stad gevoelig verhogen, met bijhorende mobiliteits- en onveiligheidsproblemen? Lijkt een beperking van het aantal parkeerplaatsen hier niet aangewezen om duurzamere mobiliteit te stimuleren?
- Gaan die autoparkeerplaatsen ruim genoeg zijn? Houdt men rekening met normen die in het buitenland wel al gelden, maar in België nog niet? Zie recente berichten in de media.
- Voorziet men voldoende parkeerplaatsen voor autodelen (Cambio of Degage)? Zou handig zijn voor de bewoners. Zo met trap of lift naar de parkeergarage, deelauto in en “weg zijn wij”.
- Natuurlijk moeten er voldoende parkeerplaatsen komen voor ander mobiel tuig zoals fietsen, bakfietsen!