RSSOpen brief: Leve onze stoere leiders?
Peter Dedecker (N-VA Gent) en Stijn Baert zijn jonge Gentenaren en hebben bedenkingen bij het alomtegenwoordige Westerschelde-dossier. Zo worden de potentiële nefaste gevolgen voor het Gentse havengebied in de heisa wel eens over het hoofd gezien. Met deze open brief hopen ze de discussie los te weken.
Vorige week pakte de Vlaamse Regering uit met een primeur: minister-president Kris Peeters riep in het kader van de uitdieping van de Westerschelde de ambassadeur van Nederland op het matje. Een diplomatieke oplawaai van jewelste. Tegelijk pleitten enkele Antwerpse liberalen, aangevoerd door Annick De Ridder, voor een boycot van Zeeuwse mosselen. Het scheelde niet veel, of het Vlaamse wegenvignet werd weer bovengehaald om die stoute Zeeuws-Vlamingen een lesje te leren. Misschien moesten we die plannen van Leopold II nog maar eens nader bekijken en onder leiding van minister De Crem Nederland (of op z’n minst Zeeuws-Vlaanderen) annexeren…
Los van de culinair onverantwoorde gedachte om een lekkernij als Zeeuwse mosselen te boycotten, moeten we ons toch maar eens afvragen of die stoerdoenerij echt wel nodig is, maar vooral of die ook op lange termijn wel zo voordelig zal zijn. Nederland is immers niet alleen een belangrijke handelspartner, maar is ook nog eens het land waar Vlaanderen (en bij uitbreiding België) het meest mee gemeen heeft en de beste relaties mee heeft. Geen enkele Vlaming is ermee gebaat dat Vlaanderen en Nederland elkaar gaan beduvelen. De manier waarop enkele Vlaamse actoren momenteel, met de borst vooruit, de Nederlanders onder druk zetten, zal Vlaanderen misschien op korte termijn een veldslag ter zee doen winnen, maar het is maar zeer de vraag of Vlaanderen op (middel)lange termijn hiermee wel een stap vooruit zet. De beelden van de stoere Kris Peeters, ei zo na met de vuist op tafel, met naast zich een beteuterd kijkende Nederlandse ambassadrice, gingen (minstens) Vlaanderen en Nederland rond en kunnen boven de Westerschelde wel eens hard aankomen: geen enkele regering wordt graag in het blootje gezet.
Het Westerschelde-dossier is lang niet het laatste waarover met de Nederlanders zal moeten onderhandeld worden. Naast de verdere ontwikkeling van de IJzeren Rijn is er de voor de Gentse haven levensnoodzakelijke tweede zeesluis in Terneuzen, gelegen op – jawel – Nederlands grondgebied. De scheidingsverdragen van 1830 bieden Vlaanderen wel een aantal garanties i.v.m. vrije doorvaart, maar het dossier van de IJzeren Rijn toont aan dat de Nederlanders in de marge van die akkoorden nog wel eens heel moeilijk kunnen doen. Momenteel loopt het Vlaams-Nederlands overleg over een tweede zeesluis voor Gent nog steeds. Wat als Nederland nu ook dit nu ook in vraag begint te stellen? De kans lijkt groot dat onze Noorderburen door de hele heisa van de afgelopen dagen niet zullen geneigd zijn snel een nieuw (soortgelijk) verdrag af te sluiten met Vlaanderen. De economische gevolgen voor de Gentse regio van uitstel of afstel van de realisatie van deze tweede zeesluis zouden zeer nefast zijn en het stoer forceren van de uitdieping van de Westerschelde zou wel eens een pyrrusoverwinning kunnen blijken…
Wat de Westerschelde betreft, hebben we een akkoord waarvan we gerust mogen zijn dat het zal uitgevoerd worden. Nederland heeft er immers ook alle belang bij om afgesloten internationale verdragen te respecteren, wil ze niet voor de gehele wereldgemeenschap als onbetrouwbaar overkomen. Wij hoeven daar heus geen schepje bovenop te doen en dit mes (dat eigenlijk een puur binnenlands probleem is) niet nog dieper te steken. We hopen dan ook dat de Vlaamse politieke klasse in haar gesprekken en acties verder denkt dan de Westerschelde diep is en beseft dat Vlaanderen naar de toekomst toe alle belang dient te hechten aan goede relaties met Nederland. Eerder dan heil te zoeken in diplomatieke stoerdoenerij en bedenkelijke acties, zijn we van oordeel dat Vlaanderen het meest gebaat is met een open dialoog met onze Noorderburen, gericht op uitwerken van echte win-win-situaties.
© 2009 GENTBLOGT VZW
Ik volg de redenering niet.
Een wegenvignet voor zij die de E17 gebruiken als passage naar de rest van Europa, dat lijkt me helemaal niet onwelvoegelijk: ook voor afval is het stilaan meer en meer de vervuiler die betaalt, en voor wegtransport zou dat ook mogen. En hoe romantisch er ook gedaan wordt over de eenheid tussen beide volkeren, het is niet omdat men dezelfde taal deelt dat men gedeelde of solidaire economische belangen heeft. Het was tijdens de bankencrisis duidelijk dat ‘s lands leiders (vanzelfsprekend) voor eigen volk kiezen, althans toch in Nederland, wat eigenlijk wel zo slim was.
Nee, ze zijn niet gek, onze Noorderburen, en qua innovatie, efficiëntie en patriotisme soms zelfs een te volgen voorbeeld. Maar of dat wil zeggen dat we niet voor één keer mogen durven tonen dat we wel degelijk een beetje dons op de armen hebben, dat lijkt me een knieval teveel.
De vermelding naar het wegenvignet was in de eerste plaats bedoeld als verwijzing naar de suggestie van Marc Van Peel om “pestmaatregelen tegen Nederland, zoals een tolheffing voor vrachtwagens” in te voeren. Het wegenvignet dat destijds in de pijplijn zat, is niet teruggetrokken uit medelijden met de Zeeuws-Vlamingen, maar omdat het de Europese toets niet doorstond ivm de besteding van de opbrengsten. Ik vind het zelf meer dan normaal dat de gebruiker van de weg (en vervuiler van de omgeving) hiervoor dient te betalen, ook buitenlanders, maar een wegenvignet is hier niet de ideale oplossing voor. Een slimme kilometerheffing is een veel betere aanpak hiervoor.
En uiteraard hebben beiden verschillende economische belangen. Nederland zal in de eerste plaats zeker de kaart van Rotterdam trekken. Maar hier was de “overwinning” echter al binnen: het verdrag is er, en als stok achter de deur waren er de 300 miljoen Vlaamse eurootjes als compensatie voor de ontpoldering van de Hedwigepolder en de internationale arbitrageregeling die opgenomen was in het verdrag en reeds opgestart werd. Nederland zal het echt niet zo ver laten komen om dit verdrag niet uit te voeren en zich zo belachelijk te maken en als onbetrouwbaar te profileren. Wat Fortis betreft, waren het dan ook in de eerste plaats onze onderhandelaars die zich hebben laten rollen door de stevige onderhandelingskunsten en geniale strategieën van de Nederlanders.
We mogen en moeten zeker haar op onze tanden hebben, maar dit lijkt mij eerder een geval van nodeloze verbale/diplomatieke agressie gezien het akkoord er is en gerespecteerd zal worden: het is vooral een binnenlands probleem boven de Westerschelde, een klassieker waarbij de regering een overeengekomen maatregel weer intrekt onder druk van een lobbygroep om nadien een halfslachtig en niet-sluitend compromis uit te werken dat heel eenvoudig juridisch te tackelen was. Dat is hun probleem en dat moeten zij oplossen en zullen zij ook doen. Maar de ambassadeur op het matje roepen, dat is wel een oplawaai van jewelste en doe je niet zomaar.
Ach, win-win situaties, pyrrusoverwinningen, messen dieper steken, jeesus, en ik nog zo denken dat we van dat soort beeldspraken verlost waren. Gelukkig Peter ben je zelf wat discreter als het op stoerdoenerij uitdraait. De header op je site is werkelijk hilarisch, met de wapperende vlag en nonchalant paar torens op de achtergrond, laat ons weten wanneer je op kruistocht vertrekt, en tegen wie, we zullen ons weer kunnen amuseren, het wordt zonder twijfel een win-win kwestie (open reactie van de scheldepolitiek-entertainment afdeling OFF)
Heb je ook iets aan te brengen in de discussie, of beperk je je tot spelen op de man?
Ho maar, er is hier precies iemand op z’n vlaamse tenen getrapt. Met veel bombast in een open brief anderen van stoerdoenerij betichten, geen probleem, maar als iemand in een open reactie zelf een prikje geeft over de eigen stoerdoenerij, dan is het meteen op de man spelen, very strange indeed.
En welke discussie bedoelt u eigenlijk? ik zie ze niet meteen, een discussie is mijn gedacht nog iets anders dan hoop spreekwoorden en ‘oplaaien van jewelste’ bijeen.
Maar enfin, leven en laten leven, ieder zijn ding, doe rustig verder, ik verblijf verder graag in de showbizz en heb voor de rest nix meer in te brengen in deze scheldepolitiekdiscussies der lagen landen.
Een bijzonder bekrompen opmerking, Koen.
Ik vind het net een verdienste van beide heren dat ze hier een discussie willen opstarten, ook al ben ik het niet helemaal eens met hun standpunt. Dat is net een meerwaarde voor Gentblogt. In tegenstelling tot uw reactie hier, die kunnen we best missen.
Het idee van een boycot van Nederlandse producten is pure dwaasheid. Het doet denken aan die lieden die na de Eerste Wereldoorlog vonden dat ons land Zeeuws-Vlaanderen moest heroveren omdat die “Hollanders” toch niet zo neutraal zouden zijn geweest in 14-18. En als sommige Antwerpse heethoofden echt onze noorderburen willen jennen, dan kunnen onze oosterburen even goed alle trafiek nog wat meer op Rotterdam richten. Opel kan al een voorproefje worden. Intussen kijken Nederlanders wellicht geamuseerd toe naar de eindeloze Lange Wappersoap.
Als je de opiniestukken in de Nederlandse kwaliteitskranten leest, dan merk je toch vooral veel begrip voor de Belgische (Vlaamse) houding. Ik heb niet het gevoel dat onze politici zich vergaloppeerden. Een oproep tot boycot van Zeewse mosselen is natuurlijk onnozel. Maar dat was dan weer een jonge politica die zich duidelijk de finesses van de diplomatie nog eigen moet maken…
Integendeel, de actie op zich is misschien onnozel, maar de symboliek zeker niet. Het heeft ervoor gezorgd dat de kwestie ook onder de aandacht kwam van “Kees met de pet”. Men moet niet vergeten dat de vraag tot verdieping al 11 jaar geleden gesteld is en tot hiertoe altijd een zaak was die weinigen beroerde (net zoals de Ijzeren Rijn trouwens). Tot Peeters en De Ridder de zaak onder de aandacht brachten dus. En dat heeft zeker zijn verdiensten, lees er de Nederlandse kranten maar eens op na.
Er is inderdaad veel begrip voor de Vlaamse houding, en dat is zeker goed nieuws. Alleen denk ik dat dat er bij een normaal bilateraal contact ook zou geweest zijn, en dat we moeten opletten dat dat begrip niet afbrokkelt bij van die zotte voorstellen en acties die een halve publieke vernedering impliceren zoals de ambassadeur op het matje roepen.
Dat het probleem nu bij “Kees met de pet” ook onder de aandacht gekomen is (voor zover dat al niet het geval was gezien de protesten tegen de ontpoldering) is inderdaad wel een positief aspect aan de zaak, al moeten we blijven opletten met de manier waarop.
Het naleven van de internationale verdragen tussen Vlaanderen en Nederland is een oud zeer. Dat er af en toe eens op tafel mag worden geklopt is volgens mij dan ook terecht. Ik denk trouwens dat België/Vlaanderen zich ook regelmatig, en terecht, mag gaan verantwoorden voor het vervuilen van de Schelde.
‘t Is weer typisch, relschoppen, beledigt voelen, elkaar verwijten en beschuldigen en als het dan puntje bij paaltje is, zoals Carmen Waterslagers (FC. De Kampioenen) de schuld van zich wijzen en bewerden dat de ander ermee begonnen is.