RSSTemmerman zalft en slaat over verkeersdrempels
Verkeersdrempels waar je bijna niet over kan zonder je auto te beschadigen, ze bestaan. Dat blijkt uit de reacties op een oproep over slechte verkeersdrempels die De Gentenaar aan zijn lezers deed. ‘Hier in Oostakker moeten de bussen zelfs omrijden omdat ze niet over de drempels kunnen’, tonen bewoners. ‘Verkeersdrempels zijn nu eenmaal aangelegd om snelheid af te remmen’, zegt schepen Temmerman.
© 2009 GENTBLOGT VZW
je mag als burger toch verwachten dat in het streven naar het afremmen van verkeer wél de wetgeving wordt gerespecteerd. en dat men de verantwoordelijkheid voor eventuele schade door onbehoorlijke aanleg niet eenvoudigweg opzij schuift, zoals de schepen nu doet.
de schepen zegt dat alle drempels reglementair liggen, terwijl de vormvereisten 1 mogelijke aanleg vermelden en exacte afmetingen en helling waaraan een drempel moet voldoen.
ik verwijs naar het KB van 9/10/98 waarin een lengte van 4,00 tot 4,80m en een hoogte van 10-12cm vermeld staan.
zelfs met de toleranties die toegelaten zijn, voldoet een groot deel van de verkeersdrempels in Gent (en daarbuiten) NIET aan deze wettelijke vereisten …
de drempels die ooit correct gebouwd werden moeten bovendien ook regelmatig gecontroleerd worden … het is niet omdat ze ooit voldeden aan de normen dat dat jaren later nog steeds het geval is ! zwaar verkeer dat dagelijks over een drempel rijdt is voldoende om een drempel te vernielen of de helling aanmerkelijk steiler te maken.
bovendien moet je over een drempel kunnen rijden aan 30/u zonder enige vorm van schade aan het voertuig, dat is bij een groot aantal drempels niet het geval.
in opleidingen mobiliteit worden bovendien o.a. volgende aanbevelingen meegegeven aan experts-in-spé : géén verkeersdrempels leggen in een bocht (zo zijn er ook een paar), géén verkeersdrempels op busroutes (zo zijn er ook een aantal), …
de reacties van bewoners afdoen als onjuist of overdreven is dan ook weinig sportief … de eerste jurist die tijd en zin heeft om hiermee naar een rechtbank te gaan wint gegarandeerd.
Pascal, je informatie klopt niet.
Het KB waarnaar je verwijst heeft het over verkeersdrempels én over verkeersplateaus.
Verkeersplateaus hebben hoogtes tot 15 cm, en lengtes langer dan 8 of 15 meter, en dit KB maakt ook verkeersplateaus mogelijk op wegen gebruikt door autobussen:
http://verkeerweb.be/drempels/bijl2.html
Jouw uitspraak van “moet je over een drempel kunnen rijden aan 30/u zonder enige vorm van schade aan het voertuig”
is ook niet in de wet terug te vinden…
Wellicht verwar je met het verbod om sneller dan 30 km/u te rijden…
dit KB gaat wel degelijk over drempels, en de vormvereisten zijn ook duidelijk :
http://verkeerweb.be/drempels/bijl1.html
de 30km beperking wordt afgeleid uit volgende zin, die letterlijk in de vormvereisten terug te vinden is : “De toename van de verticale versnelling moet maximaal zijn voor een snelheid dichtbij 30 km per uur.”
bovendien : in de opleidingen rond mobiliteit (o.a. aan de KU Leuven) wordt zelfs een snelheid van 60 km/u vcoropgesteld : je moet dus aan 60/u over een drempel kunnen rijden zonder schade.
Pascal zei “in de opleidingen rond mobiliteit (o.a. aan de KU Leuven) wordt zelfs een snelheid van 60 km/u vcoropgesteld”
Kun je dit even exact citeren, zodat duidelijk wordt of dit ook gaat over verkeersdrempels én over verkeersplateaus, aangeduid zoals in dat KB?
Pascal, dit KB behandelt zowel (sinusvormige) verkeersdrempels als (trapeziumvormige)verkeersplateaus.
De afmetingen die je vermeldde, gingen enkel over de sinusvormige “verkeersdrempels”, terwijl de meeste (alle?) hier besproken drempels eigenlijk officieel “verkeersplateaus” heten.
http://www.wegcode.be/wet.php?wet=29&node=art1-11
Weet iemand eigenlijk in Gent verhoogde inrichtingen liggen die bij “verkeersdrempels” horen en niet bij “verkeersplateaus”?
Pascal zei “de 30km beperking wordt afgeleid uit volgende zin, die letterlijk in de vormvereisten terug te vinden is : “De toename van de verticale versnelling moet maximaal zijn voor een snelheid dichtbij 30 km per uur.—
Ook die zin geldt enkel voor (sinusvormige) verkeersdrempels, en niet voor trapeziumvormige) verkeersplateaus.
citaat gaat over verkeersDREMPELS :
http://www.kuleuven.be/traffic/verkeersveiligheidstoolbox/basistheorie/functie-gebruik-vorm/snelheidsremmers/verkeersdrempel.htm
vergelijk even de schets van een plateau met die van een drempel :
PLATEAU :
http://www.kuleuven.be/traffic/verkeersveiligheidstoolbox/basistheorie/functie-gebruik-vorm/snelheidsremmers/plateau.htm
DREMPEL :
http://www.kuleuven.be/traffic/verkeersveiligheidstoolbox/basistheorie/functie-gebruik-vorm/snelheidsremmers/verkeersdrempel.htm
Wat in Gent ligt zijn in hoofdzaak verkeersDREMPELS ! Zeker die waarvan sprake in De Gentenaar (Gentstraat, Morekstraat, …) !
Verkeersplateaus zijn een heel ander beest/ding dat je voornamelijk op kruispunten vindt OF over een langere afstand.
het artikel in De Gentenaar gaat wel degelijk over verkeersDREMPELS. en verkeersplateau is een gans ander beest (vooral op kruispunten terug te vinden, is ook veel langer en geleidelijker dan een drempel).
het staat allemaal haarfijn uitgelegd én getoond hier :
http://www.kuleuven.be/traffic/verkeersveiligheidstoolbox/basistheorie/functie-gebruik-vorm/snelheidsremmers/verkeersdrempel.htm
een verkeersplateau ziet er zo uit :
http://www.kuleuven.be/traffic/verkeersveiligheidstoolbox/basistheorie/functie-gebruik-vorm/snelheidsremmers/plateau.htm
de verkeersremmers waar iedereen het hier over heeft (Gentstraat, Morekstraat, …) zijn wel degelijk verkeersdrempels.
voorbeeld van een plateau is de bocht in de Tweebruggenstraat of het einde van de Grensstraat.
om op je andere vraag te antwoorden : de 60/u vermelding staat wel degelijk bij de verkeersDREMPELS.
Pascal zei “de verkeersremmers waar iedereen het hier over heeft (Gentstraat, Morekstraat, …) zijn wel degelijk verkeersdrempels.”
Hoe komt het dan dat op de foto van de Gentstraat in het artikel in De Gentenaar een verkeersPLATEAU staat?
Ook uit het artikel blijkt dat het om PLATEAUS gaat:
“de Gentstraat in Oostakker, een straat die goed bedeeld is met verkeersPLATEAUS. Over een afstand van nauwelijks een kilometer, tussen de Drie Zwaantjes en Oostakker-dorp, liggen er maar liefst zeven exemplaren”
Het is niet omdat de redacteur van De Gentenaar het onderscheid niet kan maken tussen een drempel en een plateau dat ik de krant daarin moet volgen … sinds wanneer heeft een krant het automatisch bij het rechte eind ?
wat de Gentstraat betreft : er kan geen sprake zijn van een verkeersplateau, want dan zou de lengte ervan MINSTENS 8m moeten bedragen (zie wettelijke normen voor plateaus waar openbaar vervoer over moet) … dus wat voor dingen ze daar ook geplaatst hebben, het zijn NOCH verkeersdrempels NOCH verkeersplateaus.
Wat het dan wel is ? Ik zou het eerder een hindernis en bouwovertreding noemen. En hoe je daarmee omgaat als overheid ligt duidelijk vast : aangepaste signalisatie en herstellen in oorspronkelijke toestand.
Pascal zei: “de verkeersremmers waar iedereen het hier over heeft (Gentstraat, Morekstraat, …) zijn wel degelijk verkeersdrempels.”
Ik ben vanmorgen de hele Morekstraat afgereden en heb 4 verkeersplateaus geteld en 0 verkeersdrempels.
Kun je precies zeggen waar in de Morekstraat je een verkeersDREMPEL gezien meent te hebben.
Herinnering: een verkeersdrempel is niet meer dan een sinusvormige bult, zonder vlak bovenvlak zoals bij een plateau.
het probleem met de Morekstraat is dat wat er ligt géén van beide is :
de Morekstraat heeft busverkeer én zwaar vervoer (nabijheid haven), wat betekent dat het bovenvlak van de remmers daar min. 8m moet zijn (dit is ZONDER op en afrit van de verkeersremmer, die zelf 2,5 m moeten meten).
In totaal dus een verkeersremmer van min. 10,5 m om van een plateau te kunnen spreken.
En dan heb ik het hier enkel over de lengtemaat, niet eens over het feit of de helling correct was bij plaatsing én vandaag nog steeds is.
ik heb helaas geen tijd om daar te gaan meten, maar denk puur op zicht niet dat men aan 10,5m (minimum !) geraakt.
conclusie moet dus blijkbaar zijn : de verkeersremmers in de Morekstraat zijn noch verkeersdrempels noch -plateaus.
Aangezien een wettelijke definitie ontbreekt, kunnen ze beschouwd worden als hindernis en bouwovertreding. Waartoe opdracht gegeven werd door dezelfde overheid die toezicht moet doen op bouwovertredingen …
Pascal zei “géén verkeersdrempels leggen in een bocht (zo zijn er ook een paar)”
De zogenaamde “verkeersplateaus” mogen echter wel in een bocht, zolang op- en afrit niet in de bocht liggen.
In de buurt van een bocht kan een verkeersplateau heel nuttig zijn, bijvoorbeeld als je van de Zwijnaardsesteenweg links wil afslaan naar Sint-Coletastraat of Vlierstraat, met slechte zichtbaarheid door de bocht.
Dan mag je blij zijn dat door dit plateau tegenliggers gegarandeerd niet sneller dan de toegelaten 30 km/u door de bocht scheuren…
Ik had het wel degelijk over verkeersDREMPELS, de discussie hier en in de Gentenaar gaat NIET over verkeersplateaus.
Akkoord met jouw opmerking, maar doet in deze discussie niet terzake.
De discussie in de Gentenaar gaat wel degelijk vooral over verkeersPLATEAUs.
Als ik het artikel open, zie ik al direct een foto van een PLATEAU in de Gentstraat, niet van een drempel.
Het woord “plateau” valt trouwens viermaal.
De drempels die zoals Temmerman aanhaalt niet conform waren wegens gebrek aan wetgeving, zijn zeer zeker niet aangepast, zoals deze in de GEntstraat in Oostakker, bij file op de Kennedylaan dien ik via daar om te rijden om in Sint-Amandsberg te geraken (als ik de korste weg wil) en bij twee van de drempels is het volledig stilstaan voor de drempel en er dan proberen zo zacht mogelijk over te rijden, quasi onmogelijk dus, denk dat mevr. de schepen nog nooit langs daar geweest is.
“bij file op de Kennedylaan dien ik via daar om te rijden om in Sint-Amandsberg te geraken (als ik de korste weg wil) ”
Misschien is die drempel juist bedoeld om sluipverkeer zoals jou te ontmoedigen, en is hij dus nog niet hoog genoeg :-)
ik zie niet in waarom in een zone 30 een drempel geplaatst zou worden die slechts aan 10 km/u genomen kan worden … ofwel maak je er dan zone 10 van, ofwel plaats je drempels die aan max. 30 genomen kunnen worden.
de drempel is gewoon niet te nemen aan 30 km per uur, het is echt stoppen, om er dan voorzichtig over te rijden, heeft niks te maken met sluipwegen, ik wil me gerust aan de gelimiteerde snelheid houden, maar wanneer er een ongeluk gebeurt kan je makkelijk meer dan half uur staan aanschuiven op de Kennedylaan, als je via Oostakker omrijdt spaar je toch wat tijd uit, benzine en CO2 uitstoot enz… maar daar denken de meeste niet aan, neem die weg trouwens enkel wanneer er een serieuze file is op de Kennedylaan
je kan ook gewoon muurtjes metsen natuurlijk, dan zijn ze misschien hoog genoeg en is er helemaal geen alternatieve route (niet hetzelfde als sluipweg) meer …
Deze in de Gentstraat in Oostakker zijn inderdaad wel degelijk steil. Daar kan en mag de schepen niet naast kijken…
Een paar exemplaren in de Ryhove zijn ook hoog genoeg en verderop in de Morekstraat in Wondelgem hebben ze ook niet op een drempeltje meer of minder gekeken.
Trouwens, vergeten er bij te zetten dat deze in de Oude Houtlei afgevlakt werden. Iemand daar meer weet over? Waarom en hoe?
Geen idee, maar de ene is de naam verkeersdrempel niet waard wegens zo goed als vlak, de andere heeft toch nog een beetje hoogteverschil.
in de Oude Houtlei gaat het om verkeersplateaus (deze liggen meestal op een kruispunt), deze hellen geleidelijker, de vormvereisten zijn daar ook verschillend.
Ik vermoed dat die ‘afgevlakt’ zijn om de bussen van De Lijn – die nu langs daar omrijden – te laten passeren zonder schade…
O ja: een slechte verkeersdrempel is niet per definitie te hoog – hij kan even goed te laag zijn: op de (nieuw aangelegde!) Dendermondsesteenweg zijn er wegbeschilderingen die schijnbaar voor verkeersdrempels moeten doorgaan, maar waarbij het enige hoogteverschil dat is tussen de verf en het asfalt…
Op de hoofdas Dendermondsesteenweg is er dan ook geen verkeersdrempel, wel een zéér licht verkeersplateau. Waar buslijnen zijn mogen er geen drempels komen, enkel plateaus.
Excuus, inderdaad: het is een plateau. Maar het hoogteverschil blijft evenwel ongeveer dat tussen de verf van de witte lijnen en het asfalt…
In de Oude Houtlei werden de verkeersdrempels aanpast omdat daar nu gelede autobussen van De Lijn doormoeten. Ik kan u verzekeren dat die daar veel minder dan 30km/u moeten rijden om er gaaf over te kunnen. Als men meer naar zijn snelheidsteller moet kijken dan naar de baan kan men onmogelijk de jonge student “met zijn verkalings-wegcode-mentaliteit” gemerkt hebben. En wie is dan weer de schuldige?
“Als men meer naar zijn snelheidsteller moet kijken dan naar de baan”
Hoezo, wie kijkt er nu naar zijn snelheidsteller om een ‘monsterlijk’ verkeersplateau over te rijden?
Als je op je snelheidsteller moet kijken om onder de 30 te blijven, is hij niet hoog en hoort hij niet in deze rubriek :-)
Ik heb ooit zo eens iets gehoord van een nagel en een kop, én slaan. Wie herinnert zich dat nog?
In principe heb je de snelheidsmeter altijd in het oog, en daar zit ook een gevaar, een chauffeur moet in eerste instantie naar de “baan” kijken en wat er gebeurt op de baan, gans die zone 30 toestanden verplicht de chauffeurs hun snelheidsmeter meer in de gaten te houden dan op de weg te letten. Stel me serieus de vraag of dit verkeersveiliger is, buiten het feit dat de remafstand korter is bij een lagere snelheid natuurlijk. Persoonlijk denk ik dat men beter de weg goed in de gaten houdt en wat er gebeurd op die weg dan dat men constant zijn snelheid in de gaten dient te houden. Stomme regel trouwens de zone 30, verbruik van de wagen ligt hoger, CO2 uitstoot ook want de fabrikanten bouwen tot nu toe nog steeds geen wagens aangepast aan de zone 30
Stomme regel, of stomme fabrikanten?
Toch een klein detail dat in de discussie vergeten wordt: het aantal verkeersdoden in Vlaanderen daalt al 15 jaar aan een stuk, onder meer door de veralgemening van de verkeersdrempel en de flitspalen. Verkeersdrempels hebben dus, alles samen genomen, al honderden mensen het leven gered. Tientallen kinderen zijn oud kunnen worden doordat er in hun straat een verkeersdrempel lag, terwijl ze anders, statistisch gezien zouden zijn doodgereden door chauffeurs die een sluipweg wilden nemen.
Ik vind dat we toch ook rekening moeten houden met dat soort cijfers; een heel klein beetje ongemak voor de chauffeur neem ik er dan graag bij, als ik weet dat we daarmee kinderlevens redden.
de discussie gaat hier niet over zin of onzin van verkeersdrempels : ik betwijfel het nut en belang ervan geenszins.
wat wél de kern van de discussie is : de schabouwelijke kwaliteit van de drempels, de variatie in hellingsgraad en het volledig ontkennen hiervan door de bevoegde schepen.
Kan je aangeven waar er cijfers te vinden zijn over het aantal verkeersdoden in relatie tot verkeersdrempels August?
Het is afhankelijk van de mentaliteit van de chauffeur, en heeft niks te maken met (bewust) sluipwegen te nemen. Als iedereen zich aan de opgelegde snelheid zou houden zijn er geen verkeersdrempels nodig, daar wringt het schoentje natuurlijk. Ik rij met een Mitsubischi Space Runner, die hebben geen lage ophanging, maar bij sommige drempels kan ik er maar over bij ca 5 km per uur, als je 30 rijdt en dan plots toch moet remmen voor een drempel omdat je weet dat je anders je wagen beschadigt, is dat geen verkeersveilige situatie, niet iedereen houdt zijn snelheid en dikwijls “plakken” ze in je kont, zeker zij die de weg niet kennen. Ik weet de gevaarlijke drempels liggen in de meeste straten van Gent, dus rij sowieso behoedzaam op die wegen, maar wat men wel vergeet is dat niet alle chauffeurs die in Gent rondrijden ook effectief van Gent zijn en dus de wegen hier niet kennen.
Kortom gezegd, alle drempels moeten gelijk zijn in gans België en aangepast aan de geldende snelheid die op een bepaalde weg van regel is. Wat wil zeggen een drempel waar men 50 mag kan nooit hoger zijn dan een drempel waar men 30 mag.
William zei “een drempel waar men 50 mag kan nooit hoger zijn dan een drempel waar men 30 mag”
William,
er bestaan geen drempels waar men 50 mag, je mag daar nooit sneller dan 30 km/u:
“22ter1. Op de openbare wegen voorzien van verhoogde inrichtingen die [...]
moeten de bestuurders deze inrichtingen dubbel voorzichtig en met matige snelheid naderen, zodat zij erover rijden met een snelheid die niet meer bedraagt dan 30 km per uur;
2° is elk links inhalen verboden op deze inrichtingen;
3°is stilstaan en parkeren verboden op deze inrichtingen, behoudens plaatselijke reglementering.
http://www.wegcode.be/wet.php?wet=1&node=art22ter
William zei “als je 30 rijdt en dan plots toch moet remmen voor een drempel omdat je weet dat je anders je wagen beschadigt, is dat geen verkeersveilige situatie, niet iedereen houdt zijn snelheid en dikwijls “plakken†ze in je kont, zeker zij die de weg niet kennen.”
Als iemand “in je kont plakt”, is dan niet juist de overdreven snelheid van je achterligger het probleem in plaats van de verkeersdrempel?
Trouwens, als je ergens in onbekend gebied rijdt, is het dan niet normaal dat je dubbel voorzichtig en traag rijdt?
Je gaat toch geen drempels verlagen om de toeristen uit het buitengebied te laten racen?
“als je 30 rijdt en dan plots toch moet remmen voor een drempel omdat je weet dat je anders je wagen beschadigt, is dat geen verkeersveilige situatie”
Correctie: in realiteit rijden de meeste chauffeurs veel meer dan 30 in zone-30, en remmen ze enkel af tot 30 aan de verkeersdrempel.
Trouwens, je moet toch altijd de verkeerssituatie en het wegdek voor je in de gaten houden, en een drempel zie je van ver liggen. Als je in zone-30 al niet op tijd kunt stoppen…
Een drempel zorgt niet voor extra onveiligheid en bevordert zeker de verkeersveiligheid!
Snelheid doodt, niet de verkeersdrempel…
Ik weet niet met welke wagen je rijdt, maar probeer maar eens aan 30 per uur de gentstraat door te geraken zonder brokken, of moeten we er zone 5 van maken, want sneller dan dat geraak je over de twee verkeersheuvels aan de scholen niet
en wat betreft dat kontplakken, ik rij daar max 30, tracht me overal aan de opgelegde snelheid te houden, 30 is wel moeilijke snelheid, je dient meer je dashboard in de gaten te houden dan het verkeer, maar de meesten die achter mij aankomen vinden dat dan te traag en laten dat dan o zo leuk merken door te bumperkleven, voor mij geen probleem want als ze van achteren aanrijden zijn ze toch in de fout.
soit einde discussie, die drempels daar zijn absoluut niet reglementair en daar gaat het hem uiteindelijk om.
@ 3S : belangrijke nuance : Een CORRECT AANGELEGDE drempel zorgt niet voor extra onveiligheid en bevordert zeker de verkeersveiligheid!
Een aantal van de huidige exemplaren zorgen voor schade aan voertuigen, wat evenmin de bedoeling geweest kan zijn denk ik …
Wat een zinloze discussie! Is het al niet erg genoeg dat de overheid miljoenen moet spenderen aan paaltjes en “verhoogde inrichtingen†omdat weggebruikers verkeersborden systematisch negeren? Zal men tot een volgende stap gedwongen zijn: snelheidsremmers in de auto zelf (het trouwens stil rond het ISA-project waarover destijds veel poeha werd gedaan in Gent).
Ik moet toch hard lachen met die verontwaardigde laagvliegers die plots de reglementering strikt toegepast willen zien… maar dan alleen wat de verkeersdrempels betreft.
met het ISA project werd uitgepakt, maar in de praktijk wilde niemand van het schepencollege zelf met ISA rijden … voorbeeldfunctie heet zoiets.
eigenlijk komt het hierop neer : een overheid wiens stedenbouwkundige dienst graag tot in de details moeilijk doet over een nieuwe waterafvoer of uitbouw van een woning, mag wat mij betreft consequent zijn en het eigen bouwbeleid even stringent opvolgen.
drempels die onregelmatig en onvakkundig aangelegd zijn, moeten aangepast worden.
er is een duidelijke normering, waarom die niet opgevolgd wordt is mij nog steeds niet duidelijk. waarom de bevoegde schepen zelfs ontkent dat die niet opgevolgd wordt, is nog meer een raadsel.
Pascal, dan wil je waarschijnlijk ook dat de te lage verkeersplateaus (genre Dendermondsesteenweg) worden vervangen door exemplaren die wel aan de normen voldoen :-)
geen enkel probleem mee.
blijkbaar wordt hier enkel zwart-wit gedacht, en is iemand die klaagt over slecht aangelegde verkeersremmers automatisch tégen verkeersremmers ?
ik pleit alleen voor uniformiteit, of dat nu over verkeersremmers of signalisatie gaat. een verkeersdrempel of -plateau dient overal gelijk(aardig) te zijn en aan de wettelijke normen te voldoen.
net zoals verkeerslichten ook niet de ene keer blauw, de andere keer groen, en nog wat verderop lila mogen zijn.
Ik heb in deze discussie nog altijd geen overtuigende bewijzen (cijfers) gehoord dat verkeersplateaus (of -drempels) in Gent niet aan de normen voldoen, behalve dan dat volgens Pascal de lengte van bepaalde verkeersplateaus niet voldoet aan de normen voor een weg met een buslijn op.
Het is een beetje flauw om naar die normen ivm. busverkeer te verwijzen als je zelf niet met een bus rijdt.
Het is aan De Lijn om haar belangen te verdedigen in het overleg met de stad.
Elders wordt hier altijd beweerd dat De Lijn “almachtig” is in Gent. Waarom zou De Lijn dit hier wel toelaten?
En als je met een auto rijdt, maakt het toch niet uit of de lengte van een verkeersplateau 5 of 8 meter is? Ik heb in ieder geval nog nooit een probleem gehad…
ik hoef niet met een bus te rijden om opmerkingen te mogen maken over slecht uitgevoerde werken waar ik aan meebetaal.
bovendien lijkt het je ook weinig te kunnen schelen dat er in die straten mensen wonen die dagdagelijks de gevolgen dragen van dergelijke nonchalance/wanbeleid.
het is trouwens niet mijn mening dat de lengte van de verkeersplateaus niet voldoet, maar gewoon de omschrijving die in een KB staat.
KB’s die tot nader order nog steeds gevolgd dienen te worden door de overheid. Wat voor zin heeft het anders een hoop experten maten en lengtes te laten onderzoeken en betalen als men er zich in de praktijk niets van aantrekt ?
het zou de schepen sieren indien ze n.a.v. deze opmerkingen en reacties van burgers niet van krommenaas gebaart, maar laat onderzoeken waar er fouten gebeurd zijn en die laat rechtzetten. De terechte reacties van burgers afdoen als flauwekul kweekt niet echt veel begrip.
mijn zus en echtgenoot waren hier vorige maand op bezoek.
hij is het hoofd van de dienst “verkeer” van munchen.
elke dag had hij na zijn wandeling door het centrum van gent een pak vragen waar ik als niet-bevoegde geen antwoord op had.
om bij het onderwerp te blijven begreep hij niet waarom drempels en plateaus op de meest willekeurige manier zijn aangelegd.
men kan van een gebruiker niet verwachten dat hij zich steeds aanpast aan plaatselijke fantasierijke interpretaties.
we hebben dan samen eens de wetgeving nagekeken en geloof me 90% van wat op de straten is gegooid klopt niet. ofwel zijn ze te hoog, te kort, te laag of totaal zonder nut.
op zichzelf is daar geen probleem mee tot de eerste de beste eens een schadeclaim indient: als je tegen 30 het onderstel van je wagen beschadigd is de wegenbeheerder in de fout. nergens in de wet staat dat je 5 moet rijden in een zone 30.
je moet er wel ook bij bedenken dat hij het centrum van munchen tot winkel-wandelzone heeft veranderd: daar mag je zelf niet in fietsen! (wel naakt zwemmen en zonnebaden in het grootse stadspark van europa)
veel van mijn bedenkingen komen via zijn hoofd want hij heeft tenslotte meer ervaring dan ikzelf en veel zelfverklaarde “verkeersspecialisten” op gentblogt.
niet dat ik de opmerkingen van bloggers negeer of minimaliseer, iedereen heeft het recht op reactie, maar tot mijn spijt blijft iedereen voor zijn deur vegen.
ik onderschat niet de inspanningen die gedaan worden door de “stad” maar een beetje verder kijken helpt.
daarvoor kan ik volledig akkoord gaan met een paar studiereizen die ze zouden maken naar steden die er wel iets van bakken.
rony bedankt voor de input.
ik ben zelf halftijds beroepshalve bezig met verkeer en mobiliteit, ben blij om iemand anders met kennis van zaken dit te zien beamen.
niets tegen verkeersremmers, wel tegen de wildgroei aan formaten, afmetingen en hellingsgraden die op geen enkele manier rekening houdt met de wettelijke normen. mochten er nu geen normen bestaan, akkoord, maar dit is niet ernstig meer.
concreet : de stad zou kunnen beginnen met een inventarisatie van de huidige verkeersremmers, de foute exemplaren laten aanpassen en in de toekomst veel strikter toezien op de correcte aanleg ervan … in de contracten met aannemers ook een clausule laten opnemen dat de aannemer verplicht kan worden tot heraanleg of betaling daarvan door een andere aannemer.
dat zou iets positiever zijn dan de terechte opmerkingen van burgers afdoen als niet-terzake of zelfs ronduit liegen over het beantwoorden aan de normen.
op het vlak van mobiliteit kunnen we in België nog veel leren van de Noorder- en Oosterburen.
Rony zei:
“op zichzelf is daar geen probleem mee tot de eerste de beste eens een schadeclaim indient: als je tegen 30 het onderstel van je wagen beschadigd is de wegenbeheerder in de fout. nergens in de wet staat dat je 5 moet rijden in een zone 30.”
De rechtbank zal die klacht niet aanvaarden, want er staat nergens in de wet dat een snelheidsverbodsbord betekent dat die snelheid “gegarandeerd” is.
Het is de verantwoordelijkheid van de weggebruiker om zijn snelheid aan te passen aan de omstandigheden, aan de andere weggebruikers, en aan het wegdek.
Als iemand op een autosnelweg aan 120 een ongeluk tegenkomt wegens aquaplaning: dan had die maar trager moeten rijden…
Als iemand een scherpe bocht mist aan 50 km/uur op een plaats waar een bord van 50 staat: dan had die maar trager moeten rijden…
Als iemand een “monsterlijke” verkeersplateau ziet en er per se toch aan 30 km/u wil overrijden omdat dat de maximumsnelheid is: dan had die maar trager moeten rijden…
MAXIMUMsnelheid is geen verplichte snelheid, noch een gegarandeerde snelheid!
Pascal zei: “de Morekstraat heeft busverkeer én zwaar vervoer (nabijheid haven), wat betekent dat het bovenvlak van de remmers daar min. 8m moet zijn
[...] ik heb helaas geen tijd om daar te gaan meten, maar denk puur op zicht niet dat men aan 10,5m (minimum !) geraakt.
conclusie moet dus blijkbaar zijn : de verkeersremmers in de Morekstraat zijn noch verkeersdrempels noch -plateaus.”
Pascal, ik moet je teleurstellen: ik heb alle verkeersplateaus in de Morekstraat ter plekke afgestapt, en ze zijn ruimschoots langer dan 10,5 meter. Ze voldoen dus wél aan de normen voor verkeersplateaus, en dat zal de reden zijn dat De Lijn daarover niet geprotesteerd heeft.
Als je beschuldigingen uit dat iets niet aan de normen voldoet, moet je wel met een precieuze locatie en meetgegevens komen, zodat de bevoegde diensten weten waar ze moeten aanpassen.
Ik hoop voor jou dat je beschuldiging ivm. de verkeersplateaus in de Gentstraat wél op feiten gebaseerd is (en niet op zicht gemeten vanuit je auto)…