RSSFlitscamera’s op E17 in Gentbrugge doen niet veel aan geluidsoverlast
De vele gezinnen in Gentbrugge die de E17 in hun achtertuin hebben lopen, zijn niet meteen gebaat bij de verplichte snelheid van 90 kilometer per uur op het viaduct. ‘Geef ons nieuwe voegen en een kilometer of drie geluidsschermen’, klinkt het bij de omwonenden.
Lees meer bij De Gentenaar
© 2009 GENTBLOGT VZW
Als u daar met uw personenwagen tegen 90kmh rijd en tussen 2 vrachtwagens geklemd zijt waarvan de voerders denken dat u te traag rijd is dat allemaal niet zo plezantijd maar levensgevaarlijk.
“Flitscamera’s op E17 in Gentbrugge doen niet veel aan geluidsoverlast…”
…maar wel aan de verkeersveiligheid!
Alleen: daar was helemaal geen specifiek probleem met de verkeersveiligheid!
De snelheidsverlaging naar 90 is daar ingevoerd omwille van geluidsoverlast na slecht uitgevoerde werken.
Het geld voor die snelheidscamera’s had dus beter besteed kunnen worden op een plek waar de nood aan verbetering van de verkeersveiligheid hoger is, en bovendien is het initiële probleem er niet eens mee opgelost.
++
S zei: “… beter besteed kunnen worden op een plek waar de nood aan verbetering van de verkeersveiligheid hoger is”
Dit is een proefproject. Het is evident dat dit zal uitgebreid worden naar andere nuttige plaatsen zodra de nodige testen en keuringen zijn gebeurd.
Trouwens is hier wel een probleem van verkeersveiligheid, want dit is een snelweg in stedelijk gebied, met de nodige overbezetting en meer op- en afritten dan wenselijk bij een autosnelweg.
Deskundigen pleiten ervoor om op dit soort trajecten de snelheid te verlagen.
PS. Op het viaduct van Vilvoorde is er ook een snelheidsbeperking, zelfs zonder doenk-doenk-voegen…
‘Dit’ is helemaal geen proefproject – de trajectcontrole is een proefproject – de flitscamera’s zijn dat niet.
En dat iets een proefproject is lijkt mij nog altijd geen reden om de uitvoering op een andere plek te doen dan waar de nood echt hoog is.
Je mag zeggen wat je wilt – het blijft een feit dat de snelheidsverlaging (en de flitscamera’s) er is gekomen omwille van de slechte voegen, en dat het probleem van geluidsoverlast intussen nog steeds niet is opgelost.
En daar gaat het hier over: een oplossing bieden aan de geluidsoverlast. De rest is naast de kwestie.
Wat betreft de geluidsoverlast, is er toch hoop:
“De Nederlanders wijzen ook op het milieuvoordeel. Op plaatsen met trajectcontrole blijkt de uitstoot te verbeteren en de geluidshinder te slinken.”
(Het Nieuwsblad 25-08-2009)
verkeersveiliger ja wanneer men tenminste de ‘zone 90′ over heel het klaverblad toepast. nu moet men bij de oprit vanuit Gent centrum eerst tot 120 km/u optrekken om te kunnen invoegen om vervolgens een paar honderd meter verder terug af te remmen tot 90. En dan maar hopen dat de vrachtwagenchauffeur achter je dit traject ook kent.
“de vrachtwagens mogen sowieso maar 90 kilometer per uur rijden en net zij zijn de grootste lawaaimakers”
Oplossing: snelheidsbeperking voor de vrachtwagens tot 70 km/u?
Dan voelen autobestuurders zich ook minder beklemd.
En zo is het in Vilvoorde…
Een snelheidsbeperking zal niet veel verschil maken. Vrachtwagens zijn lawaaimakers door 1) hun gewicht en 2) door het aantal wielassen, dus bij het merendeel 5x ‘doenk’.
Impuls is massa (“gewicht”) maal SNELHEID.
Is de “boenk” niet recht evenredig met de impuls en dus met de snelheid?
Inderdaad, maar om een hoorbaar verschil te hebben zouden vrachtwagens stapvoets over die voegen moeten. 70 of 90 zal niet veel uitmaken…
Dat de vrachtwagens boven de geluidsschermen uitsteken is al een probleem op zich. De ganse vrachtwagen trilt o.a. door de davering op de voegen. Het geluid wordt in alle richtingen uitgestraald vanuit een trillend voorwerp. M.a.w. zie je iets van de vrachtwagen, dan zal je hem ook horen. Niet dat alleen dat het probleem is , maar ‘t is nochtans basieke geluidsleer, weten die specialisten van die studiebureaus dat dan niet?
De vrachtwagens zijn vooral duidelijker hoorbaar doordat ze boven de geluidsschermen uitsteken. Rijden ze over een voeg, dan gaat de hele vrachtwagen aan het trillen, en wordt het geluid vanuit elk punt van die vrachtwagen in alle richtingen uitgezonden. M.a.w. hetgeen je van de vrachtwagen over de schermen ziet, kan je rechtstreeks horen.
Sorry voor dubbele reactie, ik kreeg een foutmelding bij de eerste inzending. Excuses aan allen…
Ik rijd bijna dagelijks over dat viaduct, en vaak heb ik de indruk dat ik de enige ben die zich aan de snelheidsbeperking houdt. Er zijn zelfs vrachtwagens die met de lichten beginnen te flikkeren of mij gewoon voorbijsteken tegen 100 km/u.
Wat die geluidsoverlast betreft: zulke slechte voegen op een viaduct heb ik in Europa nog nergens anders gezien. Goed om uw vering te testen zeker?
Er zijn natuurlijk genoeg cowboys (niet alleen in vrachtwagens trouwens) maar de ‘kilometriek’ van een vrachtwagen is geijkt, m.a.w. als die op 90 km/u staat geven de meeste auto’s 95 Ã 100 aan.
Wat de voegen betreft : ik heb over zoat álle denkbare viaducten in Europa gereden en deze hier zijn inderdaad uniek.
weet iemand nog wanneer die voegen vernieuwd zijn?
ik herinner mij alleen de eindeloze files….
dat viaduct is totaal verkeerd ontworpen, heb ik me toen laten uitleggen door een ingenieur van bruggen en wegen.
het had iets te maken met de uitzetting van de draagstukken die teveel invloed hebben op het wegdek.
die bouwwijze hebben ze toen voor de eerste, en laatste, keer gebruikt voor een lang viaduct.
nu ja, je moet er maar onder wonen.
(ik heb me dezelfde bedenking gemaakt bij de lange wapper: twee verdiepingen intensief verkeer? dat moet je horen en voelen!
ik heb in shanghai onder dat viaductenkruispunt gestaan. zes kris kras boven elkaar: daar tril je uit je broek en een normale conversatie kan je vergeten. nb.daar ligt geenenkele voeg in!)
90 of 70, geluidsschermen (een beetje): lapmiddelen. het blijft een bron van trillingen en geluid.
foefel dat verkeer in een geboorde tunnel.
voor gentbrugge is het telaat, dat wel.
raar dat men in brussel die lelijke viaduct van de kruidtuinlaan tot koekelberg in een verzonken tunnel heeft gestoken en op andere plaatsen niet.
de logica is in mijn ogen soms zoek.
de bam kiest voor een viaduct(brug) over bebouwing en een tunnel onder de schelde waar men normaal een brug verwacht. raar.
Als er ergens een brug mag komen, dan graag nog dit jaar een fly-over aan de Dampoort, zo eentje zoals ze 10 jaar geleden hebben afgebroken. Desnoods dat noodbrugje om naar Ikea te rijden.
En de Handelsdokbrug hoop ik ooit nog te kunnen zien voor ik op pensioen ga ;-)