RSS‘t Is godgeklaagd, van die fietsers
Vrijdag reed ik, zoals ik al jaren elke dag doe, met de fiets van de Dampoort naar huis. Ik heb geen rijbewijs, wat onder meer wil zeggen dat ik elke dag van en naar het werk ga met de fiets en het openbaar vervoer. Mijn achterlicht doet het niet al te best, tegenwoordig.
Ik hoor dat er controles zouden zijn, maar ik maak me niet al te veel zorgen: dat achterlicht, ik zal dat dan wel eens in orde brengen, dán eens. En ik had gelijk: de politie heeft me ook vrijdag niet stil doen staan, en ik heb ook vrijdag niet moeten vrezen een boete te krijgen.
Jammer, eigenlijk.
Vorige week was het op nieuws: Etienne Schouppe houdt grote schoonmaak in het verkeersreglement. Ik las niets over fietsers in de krant, dus ging ik op zoek op het internet naar zijn plannen terzake.
Eerste halte, de algemene beleidsnota van de Staatssecretaris voor Mobiliteit (PDF). Vallen fietsers eigenlijk onder Schouppe’s bevoegdheid? Ik lees welgeteld één vermelding van fietsers in zijn beleidsnota:
De veiligheid op de weg moet prioriteit krijgen, omdat de cijfers voor zichzelf spreken – de verpletterende meerderheid van de slachtoffers van het vervoer valt op de wegen – en omdat wij allen gebruikers zijn van de weg als automobilist, fietser, voetganger.
Ik zie een verwijzing naar de Staten-Generaal van de Verkeersveiligheid, misschien staat daar meer? Zij maken gewag van een lijst van de belangrijkste problemen inzake verkeersveiligheid in de Europese Unie, die werd opgesteld door de “High level group” van de Europese Commissie. Daarin staat onder meer dit:
Het gevaar voor ongevallen met voetgangers, fietsers, bromfietsers en motorrijders ligt te hoog. Bovendien kunnen de verschillende weggebruikers elkaar niet goed genoeg zien.
Beschermende uitrustingen zoals veiligheidsgordels en helmen worden te weinig gebruikt.
Aha. Op bladzijde 22 van dossier 7 – gordel, kinderzitjes, helm gaat het over de fietshelm.
Een paar gegevens uit het dossier:
- Goedgekeurde & goed gedragen fietshelm vermindert hoofdwonden met 45 % (McDermott et al 1993)
- Australië kende een daling met 55% van het aantal dodelijke fietsslachtoffers na invoering van de fietshelmplicht (1990), en een daling van de ziekenhuisopnamen bij fietsers met 26%
- De fietshelm vermindert het risico op zwaar hersenletsel bij een ongeval met 21 procentpunten (zonder helm 22 %, met helm 1 %) (Spaite et al 1991)
- Hoofd/hersenletsels maken over het algemeen 1/3 uit van alle letsels bij fietsongevallen, 2/3 van de fietsers moet worden gehospitaliseerd omwille van schedeltrauma, dodelijke ongevallen met fietsers zijn voor 85 % te wijten aan schedeltrauma.
- Het risico op hoofdletsels bij kinderen daalt met 63 % bij fietshelmgebruik.
Indrukwekkend. Wat zeggen de Staten-Generaal?
Er bestaat in België geen enkele wettelijke verplichting tot het dragen van een fietshelm. Dergelijke verplichting lijkt ook niet wenselijk, aangezien ze zeker in dit stadium zou leiden tot een daling van het aantal gebruikers van dit milieuvriendelijke vervoermiddel.
Oh. Viel u daarnet van uw stoel? Ik anders wel. Volgens de Staten-Generaal zou een fietshelmplicht alleen kunnen als 50% of pakweg 75% van de mensen de helm al vrijwillig dragen, anders zou zo’n plicht het fietsgebruik negatief beïnvloeden, en dat willen ze ten allen koste vermijden.
Toegegeven, dit dateert uit de prehistorie (2002!), en ik vermoed dat er tegenwoordig andere en nieuwe inzichten zijn — maar ik vind ze niet zo meteen op de websites van de betrokken overheden. Als u er vind: ik lees ze graag.
Tot het zover is, alvast mijn voorstellen, als fietser:
- Verplicht de fietshelm. En terwijl we toch bezig zijn: verplicht het fluo-vestje. Mensen zijn pas echt de veiligheidsriem beginnen dragen als het verplicht was. Bij mij alvast en bij zowat alle volwassenen die ik ken is de veiligheidsriem vooraan een automatisme geworden; bij alle kinderen die ik ken is de veiligheidsriem achteraan ook een automatisme.
Het argument dat dan minder mensen met de fiets zouden rijden, lijkt me bijzonder vreemd: zouden al die scholieren en studenten dan plots een auto kopen, of eisen dat ze overal naartoe zouden gevoerd worden, als ze een helm moeten dragen? - Voer een fietskeuring in. Een verplichte fietskeuring, elk jaar. Gekeurde fietsen krijgen een plaatje zoals vroeger de taksplaatjes. Niet-gekeurde fietsen worden geïmmobiliseerd. Fietsen die gekeurd zijn maar waar manifest iets mis mee is, die krijgen een knip in hun keuringsplaatje, en moeten binnen de twee weken het mankement (remmen, lichten, whatever) oplossen om een nieuw plaatje te krijgen. (Of doe het electronisch, met zo van die RFID-tags, maakt niet uit hoe, als het maar gebeurt.)
- Boetes en repressie. Lichten werken niet? Waarschuwing. Helm niet op? Waarschuwing. Met vier naast elkaar rijden waar dat niet mag? Waarschuwing. Drie waarschuwingen? Boete.
Door het rood licht rijden? Boete. Rijden waar er niet mag gereden worden (voetpad, eenrichtingsstraat, …)? Boete.
Heelder brigades op fietsenstallingen afsturen, en waarschuwingen plakken op fietsen die niet in orde zijn.
En natuurlijk: gekoppeld aan allerlei informatie– en sensibiliseringscampagnes op radio en televisie, en lessen op school, en allerlei.
Maar: het écht menen. Een fiets is geen vrijgeleide om de regels niet te moeten respecteren. En dat we zwakke weggebruikers zijn is geen argument om ons niet streng te behandelen.
Ik snap het niet, waarom er zo weinig prioriteit van gemaakt wordt, van strengere regels en betere opvolging.
En voor er iemand zou aan denken: ik heb niet de minste zin in een discussie van “een fietser heeft nog nooit iemand doodgereden maar automobilisten wel”. Vergeet het: er zijn afgrijselijke ongelukken zijn waar de fietsers van ver noch van dicht enige schuld treft en waar geen helm of fluovest iets aan gedaan had —die drie meisjes onlangs, bijvoorbeeld— maar er zijn ook ongelukken waar de fietser zichzelf dood of verongelukt gereden heeft. En er zijn ongelukken waar een helm, een licht of een vestje wel degelijk iets uitmaken — zoals die keer dat de fiets domweg omver viel en onze dochter van geen drie die achteraan zat, met haar hoofd pléts op de Vrijdagsmarkt smakte: nieuwe helm moeten kopen wegens gebarsten, maar verder niets aan de hand.
Die laatste reeks, daar is de overheid medeverantwoordelijk aan. Ze wéten dat een helm levens zou redden, en ze besluiten het toch niet verplicht te maken.
En die tweede reeks, waar het wel degelijk (mede) de verantwoordelijkheid van de fietsers is — ook daar gaat de overheid niet vrijuit. Het is allemaal goed en wel om uit te gaan van de goeie wil van de mensen, maar de realiteit is blijkbaar dat zolang wij als fietsers met fluwelen handschoenen aangepakt worden, het niet doordringt dat er mensenlevens in het spel zijn.
Meer regels. Meer preventie. En ook: meer repressie. Zo snel mogelijk. We hebben het al veel te lang veel te gemakkelijk gehad, wij fietsers. Gent doet ernstig zijn best, het is hogerop dat er moeten beslissingen vallen.
© 2009 GENTBLOGT VZW
En meer kleurrijke auto’s, die zie je ook beter rijden! Geel, rood, oranje, fluogroen: bring it on!
Als je de fietshelm wil verplichten, kan je misschien lockerkastjes in de dampoort installeren? Ik ben echt niet van plan zo’n helm mee te sleuren de trein op naar Brussel.
Idem dito als je uitgaat, sleur die helm maar eens overal mee.
Je kan de vergelijking met een autogorden niet maken. Eens je uit je auto stapt herinnert niets je eraan dat je een gordel aanhad. Terwijl je met je fietshelm continu opgezadeld zit! Ik vind het goed dat de fietshelm bestaat en dat er zoveel mogelijk mensen zijn die hem dragen, maar je mag het niet verplichten.
Ik kan me gemakkelijk een systeem inbeelden waarbij de helm in de bagagedrager verwerkt wordt als de fiest geparkeerd is.
Of in de fietstas.
Met hetzelfde argument moeten mensen op een bromfiets dan ook geen helm dragen of zo?
Bij bromfietsen gaat het over snelheid in combinatie met veiligheid, bij fietsers gaat het over “een onzekere veiligheid”.
een bromfiets rijdt max. 25km/u, dat is even snel of zelfs trager dan een fietser.
pascal zei “een bromfiets rijdt max. 25km/u”.
Dat klopt niet, het merendeel van de bromfietsen is klasse B en mag/kan 45 km/u rijden. En dan zijn ze nog niet opgedreven…
Je hebt het wellicht over “snorfietsen” (bromfiets klasse A), maar zo zie ik er niet veel.
zo maak je enkel maar een extra doelwit voor vandalen en zich vervelende pubers…
Ach, in Australië heb ik ook ondervonden wat het is om met een helm te fietsen en ik vond het dik ok, na 3 keer denk je echt niet meer aan het dragen van zo’n (altijd lichte) helm.
Als je de fietshelm wil verplichten, kan je misschien lockerkastjes in de dampoort installeren? Ik ben echt niet van plan zo’n helm mee te sleuren de trein op naar Brussel.
Idem dito als je uitgaat, sleur die helm maar eens overal mee.
Je kan de vergelijking met een autogordel niet maken. Eens je uit je auto stapt herinnert niets je eraan dat je een gordel aanhad. Terwijl je met je fietshelm continu opgezadeld zit! Ik vind het goed dat de fietshelm bestaat en dat er zoveel mogelijk mensen zijn die hem dragen, maar je mag het niet verplichten.
Goh, van zodra de helm verplicht wordt is de markt om oplossingen te verzinnen voor deze onhandigheden groot genoeg om fabrikanten naar oplossingen te lokken. En ja, dat zal ook investeringen vragen. Overheden hebben massaal veel geld gepompt in parkeergarages, maar zoals ik deze week kon vaststellen op een klimaatdag voor podiumkunsten: welke schouwburgen/gebouwen hebben een vestaire die probleemloos negentig plooifietsen kan bergen?
Vorig jaar ben ik met de fiets uitgegleden op ijs. Mijn dochter van 2,5j zat achterop. Mét helm. Gelukkig. Want zij heeft door de val met haar hoofd tegen de grond geslaan en de klap was hard genoeg om haar helm te breken. Zijzelf had enkel een heel oppervlakkige schaafwonde aan haar wang. Had zij geen helm gedragen, dan had ik dit jaar geen dochter van 3,5j.
Tegen alles wat verplicht wordt, wordt aanvankelijk geprotesteerd: de automobilisten hebben ook geprotesteerd tegen het dragen van de gordel, eerst vooraan, dan achteraan, maar ondertussen doet de meerderheid het toch. Protest duurt tot je beseft dat het effectief je leven kan redden. Het is een kwestie van gewoonte, en gewoontes moeten soms verplicht aangeleerd worden en gaat het niet vanzelf, dan maar via wetgeving.
San zei “Vorig jaar ben ik met de fiets uitgegleden op ijs. Mijn dochter van 2,5j zat achterop. Mét helm. Gelukkig.”
Nog beter dan een helm is een fietskar. Die valt niet om, zelfs niet als je uitglijdt op ijs…
Zichtbaarheid, jawel, en kwetsbaarheid.
Ik vind je stelling het verdedigen waard, Michel. Naar mijn aanvoelen nog een jaartje te vroeg, maar laat het dan maar een Europese richtlijn worden. En laat ze in 1 beweging de verkeersregels en -borden op Europees nivo eens “kalibreren”. Dit ongeval was voor mij de “aanleiding” om een helm te kopen. Ik verloor hem ondertussen op de trein, en denk soms ook dat mijn lui bakkes een strengere wetgever nodig heeft. We naderen in ieder geval het scharnierpunt voor dergelijke regelgeving. Lees hier een “discussie” over fluo hulpmiddelen.
Laat ons gerust aub. Er zijn al genoeg verplichtingen en wetten en reglementeringen. Voor zover ik weet zijn er dit jaar nul doden door fietsers veroorzaakt. Wel zijn er 17 fietsers door auto’s gedood deze zomer. Verbied auto’s. Probleem opgelost.
De 3 meisjes in Moortsele droegen helm en fluovest reden op het fietspad en overtraden geen enkele wet… Ik krijg echt de schijterij van alle verlichte geesten zoals de schrijver van dit artikel die het hier eens gaat oplossen met nieuwe wetten en verplichtingen. Ik ga niemand verplichten of afraden van fluo vesten en helmen te dragen (ik draag zelf ook bijna altijd een helm bij het fietsen met mijn racefiets) maar waarom moet dat altijd een verplichting zijn?
..en ik zei het nog zó, kom niet met dat argument af. Ik zei het zelfs nog expliciet van die drie meisjes.
Zouden we dan voor u best alle verkeersregels afschaffen? Of alleen die die fietsers beschermen?
Idd, ik vraag mij soms af of mensen artikels lézen voor ze commentaar geven. Dit is een argument a la roken kan geen kwaad want mijn bompa is er 100 mee geworden.
Tja,
laat mij gerust, dat zeggen de automobilisten ook.
Het is zoals roken: we kennen allemaal iemand die rookte als een schoorsteen en honderd jaar werd. Dat weten we van horen zeggen.
En soms moeten mensen tegen zichzelf beschermd worden: denk maar aan de reacties tegen verplichte gordeldracht, net dezelfde als jouw reactie hier koen.
Fietsen moeten daarom niet tiptop in orde zijn, maar er is wel wel een minimumvereiste om veilig de baan op te gaan, vooral als de zichtbaarheid erg slecht is. Dat is waar het om gaat: laat je zien, anders ben je gezien.
Auto’s verbieden, serieus? Ben je op je kop gevallen of zo?
Ik ben de eerste om toe te geven dat fietshelmen er ongelooflijk lullig uitzien, zeker in combinatie met die fluo-vestjes, maar als dit ooit wettelijk verplicht wordt, dan schaf ik er mij zeker één aan.
U met rust laten is _geen_ optie, tenzij u in een fantasiewereld leeft zonder auto’s of andere mensen, waar alle plaatsen goed verplicht zijn en de huisjes van peperkoek gemaakt worden. Mmm, peperkoek. Maar goed, terwijl u daar bent, proberen wij hier een maatschappij uit te bouwen waar iedereen kan samen leven.
Ik draag steeds een helm;ik werkte vroeger bij personen die een hersenletsel opliepen.
Een nieuwe helm kan je steeds kopen,maar een nieuw hoofd (al of niet met inhoud)niet!
Je helm kan je ook met slot aan je fiets vastmaken en hoef je niet mee te zeulen.Dat is een excuus!
Maar nu kan je nog zelf beslissen en als ouder geef je best het goede voorbeeld en draag je er ook een.
Ik zou het beter vinden om goed rijgedrag te belonen. Maar een boete om zonder licht te rijden is een must!
Ik sluit me aan bij de mening van koendp. Al die regelneverij,waar gaat dat eindigen? Mij hoor je niet zeggen dat fietsers ongestraft de wet aan hun laars mogen lappen, maar verplichten een helm te dragen is voor mij overdreven. Laat het over aan het gezond verstand van de mensen, sensibiliseren in plaats van verplichten.
Ik ben ook wel voorstander van een helmverplichting. Mijn ouders waren onlangs nog in Denemarken en hebben er een trendy fietshelm gekocht voor mij: http://www.nutcasehelmets.com/Pages/Street.aspx
In Denemarken rijden ze er allemaal mee rond.
En zodoende ben ik nu dus ook recent beginnen een helm dragen op de fiets. ‘t Is een kwestie van gewoonte.
Verder moeten ook alle andere onveilige zaken direct gestopt worden. Al die fietspaden die eigenlijk geen fietspaden zijn (zo’n stippelijntje op een gewestweg) zouden ze gewoonweg moeten afsluiten. Beter geen fietspad dan zo’n onveilige situatie, en misschien dwint dit de lokale overheden wel tot snellere interventie.
Nutcasehelm is in Berlijn een trendy hit.
Zo’n stippellijntjesfietspad noemt in het vakjargon een “moordstrookje”. Dat neemt niet weg dat ik liever een streepje heb dan niks, zoals op Tolhuisbrug.
Ik ben mijn helm opnieuw beginnen dragen. Dat neem ik me al een jaar voor en nu met mijn toenemende instabiliteit (zwanger) was het écht de moment. Bovendien zet ik mijn dochter altijd een helm op en moet ik zelf maar het goede voorbeeld geven. Nu nog een hesje. Zolang het verkeer niet veiliger is kun je als fietser maar beter je voorzorgen nemen.
Michel vanaf morgen met helm op de fiets ipv laptop? :-)
buiten het voorstel om de fietshelm te verplichten, kan ik mij hierin wel vinden. En laat die brigades meteen de auto’s aanpakken die op fietspaden staan (“oh, ‘t is maar voor efkes meneer”). Als iedereen de regels respecteert en normaal rijdt, heb je geen fietshelm nodig. Ik draag zelf wel altijd een helm als ik op de mountainbike kruip.
Inderdaad, zeker als je zelf een aantal hotspots kent, waar systematisch wekelijks dezelfde wagens foutgeparkeerd staan op fiets- en voetpaden, kan je je afvragen hoe serieus men het meent met verkeersveiligheid. Op http://foutparkeerders.be scoort Gent alvast hoge ogen qua aantal foutparkeerders, en dat is dan nog maar een fractie…
pff, ik weet het niet… geen haar op mijn hoofd die er aan denkt om zonder helm op de racefiets te gaan zitten en ook tijdens de fietsvakantie is de helm er steeds maar om hem ook in de stad altijd op te zetten?
Meesleuren tijdens het shoppen, 5 gelukkige haakjes onder de toog nodig hebben voor heel je fietsuitzet, …
Maar je hebt gelijk Michel, misschien is een verplichting de enige manier… En dan meteen ook een voorstel voor de nieuwe fietsgarages aan Braunplein en Gent-Sint-Pieters: een bemande en bewaakte vestiaire voor helmen, regenbroeken, snelbinders, pompen, … want dat veilig op de fiets laten… daar geloof ik niets van
Als je sommige fietsers ziet (of iets te vaak: voelt) rijden waar ze niet horen, voetpaden, zou een fietsershelm met ingebouwde hersens geen overbodige luxe zijn.
voor zover ik weet, vallen veruit de meeste dodelijke slachtoffers onder het fietsende deel van de bevolking door het toedoen van het gemotoriseerd verkeer. automobilisten, vrachtwagenbestuurders, buschauffeurs rijden rond in een gepantserd voertuig dat zich voortbeweegt met een grote snelheid. het zijn hun voertuigen die bij een ongeval duizenden onschuldige slachtoffers maken bij de fietsers en voetgangers. het is dan toch al te gek dat de verantwoordelijkheid ivm bescherming gelegd wordt bij die mensen die zich per fiets in het verkeer wagen (no pun intended)?
de verantwoordelijken voor de massamoorden op de wegen zijn in de eerste plaats de overheid (die het nalaat om degelijke, afgescheiden fietspaden en fietsbruggen te voorzien, die monsterlijke signalisaties toelaat en moordende verkeerslichtconstructies toelaat, zoals bijvoorbeeld aan de st.-lievenspoort,…). in de tweede plaats is de automobielindustrie (die middelen als snelheidsbegrenzers, airbags AAN DE BUITENZIJDE van de voertuigen, alcoholsloten etc. al jaren kunnen installeren maar dat moedwillig niet doen) schuldig aan al deze doden. en dan komen – ten derde dus – de sterke weggebruikers (zeker zij die zich niet te allen tijde aan de regels houden, maar ook alle andere die dat wel doen) in the picture.
uiterà à rd hebben fietsers zelf ook verantwoordelijkheid. hun uitrusting moet in orde zijn en ook zij moeten zich houden aan de verkeersregels, maar het verplicht maken van een fietshelm kan voor mij echt niet. ik vind dat even absurd als aan niet-rokers vragen dat ZIJ op café een rookwegfilterend masker te dragen om de aanslag op hun gezondheid die door anderen wordt veroorzaakt teniet te doen. en niet aan rokers vragen dat zij hun sigaret doven. (wat niet wegneemt dat ik zou begrijpen dat er niet-rokers zijn die dat spontaan zouden doen (vanwege dat op café gaan leuk is)). net zozeer begrijp ik dat er fietsers zijn die spontaan naar een helm grijpen om de risico’s op hoofdletsels die hen door anderen kunnen worden toegebracht te verkleinen.
uiteindelijk gaat het erom dat er structureel iets moet gedaan worden aan de hallucinant hoge kans op ongevallen en dat doe je niet door fietsers met helmen op te zadelen (opnieuw, geen pun intended). wel door, net zoals in Nederland, te investeren in fietsinfrastructuur die die naam waard is. ik ken de slachtoffercijfers in Nederland en in België niet uit het hoofd, maar dat ze hemelsbreed verschillen weet ik wel zeker (50% meer bij ons, zoiets ongeveer). en daar heeft de helm niets mee te maken.
of door constructeurs op europees of wereldniveau te verplichten om de haalbare technische ingrepen te doen die duizenden levens zullen sparen (redden is misplaatst).
of door het gedrag van chauffeurs te veranderen, met verplichte rijtesten om de zoveel jaar, met een echt repressief beleid ivm alcohol, hardrijden en drugs.
wat er ook van zij, een verplichte fietshelm zal ik nooit dragen, al fiets ik bijna 90 km per week en heb ik meermaals een close encounter gehad met vierwielers. beschouw het als mijn daad van burgerlijke ongehoorzaamheid. want wat zal het volgende zijn? alle voetgangers verplichten een helm te dragen? alleen nog fluowintervesten op de markt. en dan verschieten dat angst een van de grootste maatschappelijke problemen aan ‘t worden is. dat is pas godgeklaagd.
nee, nee en nog eens nee: wie ervoor kiest om zich per wagen te verplaatsen, heeft ook de verantwoordelijkheid om andere mensen die dat niet doen niet in gevaar te brengen. of die zwakke verkeersgebruikers nu gehuld zijn in fluofrakskes en getooid zijn met helmen, dat speelt geen rol.
zie ook: http://economistsview.typepad.com/economistsview/2006/09/should_you_wear.html
(hmm. ‘t is nogal lang geworden. tja, dat krijg je als ik op mijn paard zit. dat krijg je als simplistische regeltjes als oplossingen worden gepresenteerd.)
“het verplicht maken van een fietshelm kan voor mij echt niet. ik vind dat even absurd als aan niet-rokers vragen dat ZIJ op café een rookwegfilterend masker te dragen om de aanslag op hun gezondheid die door anderen wordt veroorzaakt teniet te doen”
Dus kinderen moeten bijvoorbeeld ook geen veiligheidsriem dragen? Het is de verantwoordelijkheid van de ouders om voorzichtig te rijden?
En zoals ik ook al zei: het is geen of/of, het is en/en. Naiefgewijs kun je zeggen dat het allemaal de schuld is van de automobilisten.
Ik gaf het tegenvoorbeeld van mijn dochter die misschien dood was geweest als ze geen helm op had gehad. Van een slipgeval op een plaats waar geen auto’s rijden.
Ik volg je redenering. Zelfs in een ideale wereld, waar iedereen zich perfect aan de verkeersregels houdt, kan je nog domweg vallen, met ernstige gevolgen. We zetten het ons kinderen allemaal op maar zelf vinden we dat we dat niet nodig hebben. Vreemd.
ow, een retorische truc… altijd fijn om een beetje discussie onmogelijk te maken. ik ben niet naïef en ik doe niet alsof alles de schuld is van automobilisten. ik zeg alleen dat de overheid, de autoconstructeurs en de sterke weggebruikers een veeeeel grotere verantwoordelijkheid dragen dan de fietsers (en voetgangers zelf). doen alsof helm en fluofrakske het aantal slachtoffers op onze wegen drastisch zullen doen dalen, dat is gewoon niet eerlijk.
want wat had u dan gedacht… uiteraard vind ik dat kinderen (en andere inzittenden in een wagen) een gordel moeten dragen in de wagen (dat staat dan ook in het verkeersreglement.) net zoals ik het ookmaar normaal vind dat fietsers ervoor zorgen dat hun fiets voorzien is van werkende remmen (vaak een groter probleem dan de verlichting), werkende lichten en een bel). dat moet een evidentie zijn. ik keur meer controles daarop dan ook helemaal niet af.
heel mijn vorige reactie gaat uit van volwassenen in het verkeer, volwassenen die kunnen fietsen en die het verkeer in al zijn gruwelijkheid kunnen inschatten. dat kinderen worden aangemoedigd om een fietshelm te gebruiken is fantastisch en dat sommige volwassenen dat vrijwillig doen ook, en dat er op die manier al veel schade is voorkomen bij ongevallen in het genre van uw dochter dat is nog beter, maar ik geloof nooit dat dergelijke ongevallen de hoofdoorzaak zijn van de meer dan 7 dodelijke slachtoffers (en dan spreek ik nog niet van al die gewonden, die vaak levenslang getekend zijn) per week.
want ik ben niet naïef.
en/en ipv of/of… oké, maar de ene “en” (infrastructuur + verantwoordelijkheid sterke weggebruikers) weegt in mijn ogen veel zwaarder door dan de andere “en” (fietshelmen verplichten en inzetten op minimaal uitgeruste fietsen op de baan). want de eerste “en” heeft veel meer bloed aan zijn spreekwoordelijke handen dan de tweede.
Sorry, ‘t was niet de bedoeling om de discussie onmogelijk te maken. Maar ik ben het er gewoon niet mee eens.
Zoals je zelf schrijft:
…maar dat is dus niet de realiteit. Er zijn kinderen in het verkeer, er zijn dronken mensen in het verkeer, er is slecht weer, en al die dingen.
Ik ben het er uiteraard helemaal mee eens dat automobilisten hun verantwoordelijkheid moeten opnemen, en dat er qua infrastructuur véél werk te verzetten is en dat de overheid daar ook tekort schiet, maar waarom is dat een argument om te weigeren een helm te dragen, of om tegen een verplichte helm te zijn?
Waarom moet een motorfietser dan wél een helm dragen? En waarom is het een goed idee voor kinderen maar niet voor volwassenen?
Als er banale verbouwingen gebeuren, zelfs al is dat alleen aan de vloer, dan moet iedereen er verplicht een helm dragen. Is het verkeer dan zoveel veiliger dan een verbouwing?
ik kan de vraag ook omdraaien: ongevallen binnenshuis zijn nog altijd de grootste doodsoorzaak in ons land. je zou je dus kunnen afvragen of het ook niet zinvol is om thuis een helm te dragen…
nogmaals: geen probleem met en/en, maar laat ons wel prioriteiten stellen. als de overheid overgaat tot het verplichten van een helm, dan moet de toepassing van die nieuwe wet ook gecontroleerd worden. de inzet van politiemensen en geld daarvoor kunnen mijns inziens veel beter gebruikt worden voor het aanpakken van een betere infrastructuur en gedragswijziging bij de sterke weggebruikers. met dezelfde middelen kan daar een veel groter, levensbesparend resultaat bereikt worden.
en dan nog iets.
de cijfers die u citeert in uw tekst, kunnen ook echt wel gerelativeerd worden. dat toont het Nederlandse voorbeeld aan, waar er veel minder doden vallen, zOnder verplichte fietshelm. en dat toont ook dit artikel aan: http://www.nytimes.com/2001/07/29/national/29BIKE.html?scp=1&sq=Head%20injuries%20rising%20despite%20bike%20helmets&st=cse
en lees dan gelijk ook eens dit:
http://bicyclesafe.com/helmets.html
Oké Hanne,
Je hebt overschot van gelijk.
Maar op een dag botste een gehaaste fietser tegen een paaltje toen hij nog snel het veer van Langerbrugge wou oprijden. Man viel, stootte zijn hoofd en was op slag dood.
Die helm heeft niets te maken met wat jij hierboven schreef, maar toch had had hij hem beter opgehad.
nu zou ik kunnen zeggen dat we dan ook alle trappen en geisers en andere bronnen van gevaar ook uit onze huizen moeten bannen… maar dat zal ik niet doen, want dan verzeilen we in een straatje zonder eind.
Tja, daar is een woord voor: beschaving. Langzaamaan bant die alle mogelijke vormen van gevaar, of probeert dat toch. “Waarom is dit niet wettelijk bepaald” versus “zeg, nóg een regel????”. Het bannen van gevaar gaat nooit vanzelf. Wielrenners fietsten jarenlang zonder helm, en kijk nu. Gaskachels en geisers zonder dubbelwandige afvoer/aanvoerbuis worden verboden. Golfplaten met asbest in moeten bij afbraak verplicht grecycleerd worden. Aannemers vinden dat niet nodig: “ge moet van iets dood”. De wetgever is duidelijk. Controle is moeilijk. Gezond verstand (de wetgever volgen)is niet de norm.
Wanneer is het erover, wanneer niet? Wanneer worden muurtjes verboden omdat avontuurlijke kinderen eraf kunnen vallen? Wanneer zal de helm minder discussies oproepen? Is het wachten op de eerste dode na een fiets/fiets-ongeval? Ook daar is een saai, vaag woord voor: draagvlak.
De kapper van mijn vrouw is op ongeveer 1.5 km van ons huis; Gaat ze er met de fiets en helm naartoe? Onmogelijk, want dan heeft een bezoek aan de kapper geen nut. Dus … als een helm verplicht wordt, zal het met de wagen gebeuren. Nuttig niet?
En als het regent ook niet, en als het waait ook niet, en zo’n kappersbeurt gebeurt ongetwijfeld heel er regelmatig… vind je dat zelf niet een beetje schaamtelijk, om zo te reageren?
Het gaat om mensenlevens, niet om al dan niet verwaaide of verregende kapsels.
Ik zou meteen tekenen voor 55% minder dodelijke fietsslachtoffers zoals in Australië na het invoeren van een helmplicht.
En heeft u zich daarvoor de vraag ook gesteld hoe sterk het fietsgebruik in Australië op het moment van de invoering van de helmplicht is gedaald? Want zonder dat cijfer is het voorgaande cijfers (55%) nietszeggend. Fietsen wordt in ieder geval geen 55% minder onveilig.
En zoals ik reeds elders aangaf, ook autobestuurders en passagiers zouden gebaat zijn bij het dragen van een helm gezien – niettegenstaande al de veiligheidssnufjes in wagen – hersenletsels bij auto-ongevallen nog heel veel voorkomen. Er zijn dus prima argumenten om vanuit veiligheidsoogpunt automobilisten te verplichten een helm te dragen. Bent u daar voorstander van?
Een andere vraag die trouwens ook heel relevant is maar hier onvoldoende wordt gesteld is welke andere methoden er zijn om het aantal fietsdoden te doen dalen. Een goede infrastructuur in combinatie met fietsen die technisch in orde zijn zou het aantal fietsdoden waarschijnlijk al zo sterk dalen dat deze discussie helemaal niet gevoerd zou worden. Als de weggebruikers dan ook nog (zo nodig door strenge controle) zouden leren zich te gedragen in het verkeer zou een helm helemaal nergens voor nodig zijn.
Let op, ik vind het aanmoedigen van een helm (en fluo-vestje) prima, maar dat is iets heel anders dan een algemene verplichting. In plaats van het invoeren van nieuwe regels kan er beter voor gezorgd worden dat de bestaande regels ook worden nageleefd, dan zal blijken dat die nieuwe regels eigenlijk niet nodig zijn.
Ik verwijs u naar de studies die hierboven gelinkt staan.
En ik kan me voor de rest inbeelden dat praktisch al uw opmerkingen en bezwaren mutatis mutandis even goed hadden kunnen gemaakt worden in het kader van een verplichte veiligheidsriem, in de jaren 1970.
De eerlijkheid gebiedt met wel te zeggen dat in Australië, de grote meerderheid van fietsers fietsen omwille van de sport. De fiets wordt er nog niet echt als transportmiddel beschouwd. M.a.w. het gaat hier om fietsers op mountain bikes and koersfietsen die sowieso gevaarlijker rijden en aan hogere snelheid fietsen.
Maar goed, ik denk dat een verplichting misschien wel moeilijk wordt, maar ‘t zou zeker geen kwaad kunnen om eens een sensibiliseringscampagne te starten. Hoe meer mensen die helm dragen, hoe meer anderen ook zullen geneigd zijn om hem te beginnen dragen.
Mij gaat het vooral om de perceptie. Het idee dat fietsers zich moeten beschermen tegen het geweld van gemotoriseerde voertuigen klopt niet. Geef fietsers meer ruimte op de weg, betere fietspaden,… laat hen in ‘prioriteit’ op de weg nog meer voorgaan. Op die manier geef je ook een respecterend signaal als overheid aan mensen die de fiets gebruiken. Met verplichte helm is dat een heel ander verhaal. Ook tegenover automobilisten die zelden de fiets nemen vind ik dat een verkeerd signaal. ‘t Is niet de fietser die zich moet beschermen, ‘t is de automobilist die uiterst verantwoordelijk is. Even onnozel zijn ook de extreme controles in steden, waar agenten verscholen fietsers staan op te wachten in winkelstraten omdat ze daar niet mogen fietsen. Die fietser doet daar geen vlieg kwaad… Steek liever meer energie in het beboeten van onverantwoord rijgedrag! Maar dat is natuurlijk moeilijker…
Ik ga volmondig akkoord, Hanne!
Ik fiets veel, en draag nooit een helm. Ik zie er ook enorm tegenop om er verplicht één te moeten dragen, maar om er helemaal eerlijk bij te zijn, ben ik toch voor een verplichting. Zo heb ik de autogordel leren dragen, omdat het verplicht was. ‘t Is stom voor zoiets eerst een wet nodig te hebben, maar goed.
In elk geval: iedereen zijn mening over het hele gedoe, maar reacties in de sfeer als die van koendp zijn toch ongepast en compleet onnuttig. Zijn beledigingen en sarcasme in een post echt nodig om een mening kracht bij te zetten?
Zwakjes…
Geen probleem met verplichte fietshelm, maar eerder dan nieuwe regels invoeren, zou ik ervoor pleiten om de bestaande regels strenger te controleren.
Fietsers worden schijnbaar nauwelijks gecontroleerd. Als ik (vaak gelukkig net op tijd) zie hoeveel fietsers er zonder licht rond rijden… Beter dat probleem eerst aanpakken.
Hm,
Ik ben het nog niet zo zeker, er zijn dit jaar al heel wat fietsers gecontroleerd. En raad eens, zelfs ik werd gecontroleerd (en gefeliciteerd omdat mijn fiets in orde was). Maar dat is weer dankzij het fietsatelier, zij zijn het die een pluim verdienen.
http://gentbrugge.blogspot.com/2009/02/strenge-verkeerscontroles-te-gent.html
Fluo vestje, mag gerust ik heb nachtblindheid….en nog te veel fietsers die geen verlichting hebben op de fiets ondanks de versoepelde regeling dat men bvb verlichting (led lampjes) op kledij mag dragen. Een fietser zwart gekleed, in het donker, schemerdonker zonder verlichting, ik zie die pas een paar meter voor mij. Een fietser met fluo vest zie ik 50 m voor mij
en kan daar dan ook rekening mee houden dat er een fietser (lees zwakke weggebruiker) op de weg is. Zelf rij ik nooit zonder fluo vest op de fiets. Veiligheid en zichtbaarheid eerst
Fietshelm, draag ik ook niet, als iedereen zich aan de verkeersregels houdt en hoffelijk is…
Lo William,
Fluo ziet men alleen overdag, het zijn die lichtreflecterende stroken op die vestjes die je in het donker ziet. Er bestaan dus fietsvesten die pikzwart zijn met reflecterende stroken, die zie je dus wel.
wie volgend seizoen meedoet aan “de bedenkers” met een systeem waarmee je je fietshelm veilig op je fiets kunt achterlaten, gaat ver komen.
Enkel op voorwaarde dat het relatief vandalisme-veilig is. Laat je uitgeschakelde led-verlichting of je fietspomp eens een week op je fiets zitten op een plaats waar je fiets ‘s nachts buiten blijft staan (een gentse voorgevel of station of zo, ‘t moet niet eens in de buurt van een studentenwijk zijn), en je zal zien wat ik bedoel.
Ik draag na zonsondergang zowat altijd een fluo-vestje, maar mij zal je niet snel kunnen overtuigen om een helm te dragen, onmogelijk om altijd mee te sleuren en onmogelijk om zonder vandalisme aan je fiets te laten hangen.
En wat de boetes voor fietsers zonder verlichting betreft: veel vaker geven, hoe groter de pakkans, hoe minder het zal voorkomen. Idem trouwens voor boetes voor wie op het fietspad stopt/stilstaat/parkeert/laden-lossen,…
Diefstalveilig, vandalismebestendig, waterdicht (je wilt na een regenbui geen doorweekte helm moeten opzetten) en urinedicht (je mag er zeker van zijn dat er grapjassen het plassen over zo’n achtergebleven helm heel grappig zullen vinden).
En een fietstas? Desnoods eentje die ge afneemt.
Gaan winkelen met je (half gevulde) fietstas, naar een feestje … met de fietstas, naar de kerk … met de fietstas, gaan winkelen … met de fietstas, naar het museum … met de fietstas.
Zij die suggereren dat het verplicht dragen van een fietshelm (en dus als fietser het verplicht steeds meenemen) van een fietshelm niet vervelend is vergissen zich.
Maar een belangrijke vraag die zich stelt is natuurlijk waarom automobilisten niet verplicht worden een helm te dragen? Zij vinden in ieder geval geen hinder van de helm zodra ze de wagen verlaten.
Dat blijven toch maar zielige reacties, vind ik.
Een gebarsten schedel, dát is pas “vervelend”.
En als u echt een antwoord wil op uw vraag — ik betwijfel het — dan bij deze: automobilisten dragen geen helm omdat hun hele auto, met kreukelzones, veiligheidsriemen, airbags & tutti quanti de “helm” is. Maar dat wist u natuurlijk ook.
Dan raad ik u ten stelligste eens aan u te verdiepen in het aantal hoofdletsels dat automobilisten en passagiers die betrokken zijn in een verkeersongeval – niettegenstaande al de veiligheidsmaatregelen – oplopen. Maar van die cijfers bent u natuurlijk niet op de hoogte?
M.a.w als ik zeg dat er evenveel redenen zijn om automobilisten te verplichten een helm te dragen dan zeg ik dat niet zomaar.
Geen helm nodig in de wagen?: http://www.youtube.com/watch?v=NYTXjD_YOPk&feature=related
Dat is noch hier noch daar.
Als kinderen op een speelplaats verplicht een helm zouden moeten dragen, zouden er ook minder ongelukken gebeuren.
Wil dat zeggen dat ze daarom geen helm moeten dragen op een fiets?
Tja, ik rijd nu elke dag met de fiets van Mariakerke naar het centrum van Gent, zonder helm.
De dag dat de fietshelm verplicht word, laat ik de fiets in de garage en neem ik de auto.
Zou ik de enige zijn?
Waarom?
Ik ben echt benieuwd, eerlijk waar. Is het omdat het er belachelijk uitziet? Of omdat het lastig is om die helm ergens praktisch op te bergen? Of uit algemeen principe?
Als ik de tijd vind, dan reageer ik misschien wat uitgebreider. Maar voorlopig een korte reactie.
Ook bij automobilisten en passagiers die betrokken zijn in een ongeval, is het aantal ernstige hersenletsels behoorlijk groot. Ook als deze mensen hun gordel droegen. En de meeste bestuurders en passagiers hebben nog steeds geen beschikking over voorwaartse en – even belangrijk – zijwaartse airbags.
Het is vanuit veiligheidsoogpunt dus prima te verdedigen om een helmplicht in te voeren voor autobestuurders en hun passagiers. Draagt u een helm in de wagen en zo neen, waarom niet?
Daarvoor zijn er airbags. Bij auto’s heeft men al tal van maatregelen genomen om de schade bij de inzittenden te beperken in geval van een ongeval. En de autoconstructeurs blijven daarin investeren. Nu de fietsers nog.
Wat weegt nu op? En dan komen klagen dat je geen parking vindt? Ik fiets elke dag van Mariakerke naar het station, zonder helm, maar als die verplicht wordt dan blijf ik fietsen. Begin dit jaar ben ik omvergereden door een auto, op het fietspad aan de Rooigemlaan. De eerste reactie van mijn dokter: en je vestje? Wel, die chauffeur ging mij ook niet gezien hebben, want zijn vensters waren bedampt en als je dan gaat wrijven krijg je van die lelijke strepen, nee, het is veel beter om te vertrekken terwijl je met moeite iets ziet, dan strepen op je vensters, iedereen weet dat…
Een jaar geleden met de fiets een schuiver gemaakt. Regen, tramspoor – you get the picture. Er kwam geen auto aan te pas (wel vervaarlijk dicht bij een geparkeerde auto geland), ook geen andere fietsers of voetgangers. Met de lichamelijke schade viel het achteraf nog mee: blutsen en schrammen op het voorhoofd, een kap in de knie. Sindsdien wel altijd een helm op, ook (vooral!) voor een korte rit in de stad. En dat went echt wel.
Ok, ik ben overtuigd. Ik denk dat ik ook een fietshelm ga opzetten voor de enige keer in de week dat ik op de fiets zit: wanneer ik op zondagmorgen een paar honderd meter verder bij de bakker om pistolets ga.
Een van de redenen is dat de burgemeester van Sint-Niklaas, die op 2-300m van mij woont, regelmatig voor mij staat aan te schuiven. ‘k Zal de Freddy er dan eens op aanspreken.
(jawel, deze blog wordt ook in de beschaafde wereld buiten Gent gelezen…)
Door geen helm te dragen breng ik niemand anders dan mezelf in gevaar. Niemand moet voor mij beslissen in hoeverre ik het gevaar opzoek. Het recht om zelf te doen met je eigen lichaam wat je wilt (zonder anderen erin te betrekken natuurlijk) is nu toch wel een absoluut basisrecht zeker…
En uw kinderen?
Kan eventueel nog een argument zijn inderdaad, maar dan moet je pleiten voor een verplichting onder 18.
Hetzelfde geldt ook voor een autogordel. We leven nu eenmaal in een maatschappij waarbij wat met ons gebeurt, ook effect heeft op anderen. We betalen allemaal een hoop belastingen, de ziekteverzekering kost een klein fortuin. Als u met uw hoofd tegen de grond smakt, waardoor u voor de rest van uw leven invalide bent, dan betalen wij daar allemaal indirect aan mee. Als we door het verplichten van een fietshelm, het aantal zware letsels en doden kunnen beperken, dan betekent dit een besparing op de gezondheidskosten.
Dus eerst verplicht je mij in een systeem te stappen van belastingen en algemene ziekteverzekering en dan ga je dat nog gebruiken als argument om mijn eigen vrijheid in te perken?
Met helemaal dezelfde redenering kan je trouwens mensen verbieden om ongezond voedsel te eten, extreme sporten te beoefenen, etc. Als je die redenering consequent zou doortrekken kom je dus eigenlijk tot een samenleving waar elke activiteit die een risico kan inhouden verboden wordt.
Dan kan je net zo goed alle veiligheidsmaatregelen overboord gooien. Je kan niet alle risico’s uitsluiten, dus is het best dat men zich concentreert op die risico’s die met slechts een kleine inspanning serieus kunnen gereduceerd worden.
Er zijn maatregelen die een fortuin kosten en slechts weinig mensenlevens redden. Er zijn ook maatregelen die betrekkelijk weinig kosten en massa’s mensenlevens redden. De autogordel is daar een mooi voorbeeld van, een fietshelm eigenlijk ook. Simpele maatregel, groot effect.
Dus je moet enkel naar de financiële kost van een maatregel kijken, vrijheid is van geen tel?
Laten we dan ook maar alcohol en roken helemaal verbieden, kleine maatregels, gigantisch effect.
Bon, een hele hoop is naïef bezig, een andere hoop steekt zijn kop in het zand…
Koppel een verzekering aan het “veiligheidsmiddelen-gebruik”. Fietsers moeten ook hun verantwoordelijkheid nemen. OOK ten opzichte van zichzelf.
Elke fietser die bijv. geen helm draagt zal in geval van accident en naargelang de schuldige geen bal uitgekeerd krijgen, of minder…
Ten tweede helpt het wel als veiligheidsmiddelen er ‘cool’ uitzien… Bij ons aan boord zijn we verplicht aan fluo-overall, safety-boots, handschoenen, helm en veiligheidsbril…En chance dat we nu allemaal space-age-achtige brilletjes hebben, want niemand wou die ‘Elvis’-veligheidsbrillen opzetten…
Als we al eens beginnen met allemaal ons fluo-vestje te dragen. Al fietser was ik vroeger ook argwanend tegen fluovestjes… Maar sinds ik ook met de auto rij valt het me op dat zeer veel fietsers zeer slecht zichtbaar zijn, en al zeker op een regenachtige dag als vandaag. Sinds dat besef rij ik als fietser altijd met een fluovestje aan. Aan alle studenten: als het donker is je licht aansteken kan ook al geweldig helpen!
Dat is iets waar ik voor wil pleiten: alle beginnende fietsers eens in een soort autosimulator zetten zodat ze dan zelf beleven hoe zij in het verkeer gezien worden (met en zonder licht/reflecterende kledij/naleven verkeersregels…). Als je nog nooit in een auto gezeten hebt, heb je er ook helemaal geen besef van welke invloed jouw fietsrijgedrag heeft op de automobilist. Ik vermoed dat er dan heel wat minder jongeren zullen ‘vergeten’ hun lichten aan te steken en zelfs de deur zullen uitgaan zonder reflecterende kledij; dat ze rapper zullen nadenken alvorens zich tussen twee wagens te smijten zonder enige indicatie of zonder kijken.
Inderdaad – en omgekeerd ook: sommige automobilisten zouden echt wel ‘s door de stad moeten fietsen.
Andersom lijkt me veel zinniger. Als je als automobilist fietsbewust bent dan besef je hoe goed je moet opletten ook in het donker (en opletten moet je toch in de auto) want er zullen er altijd zijn zonder vestje en/of zonder licht. En dan is het dus nog steeds geen vrijbrief om ze aan te rijden.
Fietshelm: akkoord, maar dan meteen nationaal en voor iedereen. Op voorwaarde dat de infrastructuur stukken beter is dan wat ze nu is.
Een keuring is een ander verhaal: wie gaat die uitvoeren, en vooral wat zal het kosten? Dit lijkt me veeleer het invoeren van een hoog bureaucratie.
Geef kinderen liever vanaf het lager onderwijs eens jaarlijks verplicht een vijftal uurtjes ‘fietsonderhoud’ op school. Ik kan een band stoppen, nieuwe remmen steken en mijn zadel aanpassen. Herstellingen die nu meestal uitgesteld worden omdat een fietsenmaken geld kost en niet altijd tijd heeft.
Nog even, en naast Een knuppel in het hoenderhok gooien zie je binnenkort ‘‘Fiets’ zeggen op Gentblogt staan in het spreekwoordenboek.
Ik zou bijna denken dat het deel uitmaakt van een lichtjes pervers experiment Michel…
Soit – ik stem voor fluovestjes en helmen voor fietsers, maar dan wel op voorwaarde dat automobilisten ze ook dragen.
U zegt? In de auto, inderdaad!
Laten we misschien eens kijken wat de Fietsersbond over die fluohesjes zegt: http://www.fietsersbond.be/nieuws/fluohesjes
En die mensen weten toch waarover ze praten, vermoed ik.
Ik was jarenlang begeleider in een fietspoolsysteem voor lagereschoolkinderen. Fluohesjes waren verplicht. Al die kindjes fietsten met hun boekentas op hun rug waardoor je hun fluohesje niet meer zag. Wat is dan nog het nut ervan?
Ik kocht mijn eerste fietshelm begin jaren ’90, op vakantie. In België was er toen absoluut nog geen aanbod. In New York waren helmen bij alle fietsenmakers te koop, en bijna alle fietsers droegen er ook één. Maar niemand vond het nodig om met licht te rijden.
Sindsdien heb ik altijd een fietshelm gedragen wanneer ik met een “snelle” fiets op pad ben. Mijn redenering was dat ik mij, wanneer ik even vlug rijd als een brommer, even goed moest beschermen tegen een mogelijke klap tegen het hoofd.
Toen ik een paar jaar na de aankoop van mijn helm een fietsongeval had, zonder helm, op weg naar het werk, had die helm mij op geen enkele manier kunnen helpen. Ik ging bewusteloos, kin eerst, door de achterruit van een stilstaande auto. Met een helm op mijn hoofd had ik wellicht mijn nek gebroken.Nu hield ik er alleen een hersenschudding aan over en kan ik het hier navertellen.
Maar even goed was de helm, onder net iets andere omstandigheden wel een hulp geweest. Ik heb sindsdien besloten altijd een helm te dragen wanneer ik met een fiets onderweg ben.
Wat helmplicht betreft, ik zou die invoeren in fasen. Begin met iedereen die zeker snel fietst: de wielertoeristen. Kinderen worden er toch mee geconfronteerd via allerlei acties van de overheid en gaan op die manier fietsen met een helm de normaalste zaak van de wereld vinden. Je zou ook alle studenten die een fiets huren een helm kunnen aanbieden in verschillende kleuren.
Veel oudere fietsers ga je nooit meer kunnen overtuigen dat ze best een helm dragen. Nu zijn het net die mensen die er alle belang bij hebben om te blijven fietsen, om gezondheidsredenen. Veel oudere fietsers hebben bovendien geen auto en zijn van de fiets afhankelijk voor boodschappen en sociaal contact.
We moeten opletten dat mensen die behoefte hebben aan het fietsen voor hun gezondheid er niet mee ophouden omdat ze die helm niet op willen zetten. Het aantal “geredde” levens door de helm is daar wellicht kleiner dan het aantal “verloren” levens door te stoppen met bewegen.
Wat de angst voor vandalisme betreft, die kan ik alleen maar tegenspreken. Mijn helm blijft al al die jaren gewoon aan mijn fietsslot hangen. Nog nooit heeft iemand geprobeerd hem te stelen, nog nooit was hij beschadigd.
Een paar laatste adviezen: koop een helm van goede kwaliteit bij je fietsenmaker. De betere merken hebben als regel dat je een nieuwe helm aan verminderde prijs kan kopen wanneer je oude een barst oploopt.
Koop een witte of een gele helm, dan ben je beter zichtbaar in het verkeer.
Koop een helm van de juiste maat. Laat je door de fietsenmaker goed uitleggen hoe je hem moet dragen, de helft van de fietsers heeft zijn helm op een manier op het hoofd staan die hen absoluut niet beschermt bij een ongeval.
Vroeger droeg iedereen een hoed, ooit dragen alle fietsers een helm. Maar ik zou het niet verplichten.
de reactie van de dag!
wat is de eigentlijke reden voor de eis om een fietshelm te dragen? Om de fietser bij een botsing, aanrijding met de auto te beschermen, om de volle kracht af te zwakken. De fietser wordt dus aan een eis onderworpen om de automobilisten te laten reilen en zeilen.
Dat is toch bijzonder kort door de bocht. Tegenover de objectieve aansprakelijkheid van de automobilist bij ongevallen met zwakke weggebruikers mag op zijn minst een inspanning staan van diezelfde zwakke weggebruikers zonder dat men hysterisch moet schreeuwen dat het een vrijgeleide is voor wegpiraten.
En het is al volledig gek om tégen een maatregel die levens kan redden te zijn enkel en alleen omdat men geen duimbreed wil toegeven aan “de automobilisten”.
Gentblogt en fietsartikels, een vrijgeleide voor de meest flagrante drogargumenten, zo lijkt het wel. :-)
Niet te cynisch, Matthias.
In jouw redenering moeten à lle zwakke weggebruikers een helm op, ook voetgangers?
Als iedereen dag en nacht een integraal helm + motopak zou dragen dan zouden er ongetwijfeld nog minder doden vallen…
Het adviseren van een fietshelm is prima, en iedereen zou zelf de verantwoordelijkheid moeten nemen om die wel of niet te dragen, maar ga de burger niet nog meer regeltjes opleggen.
Meer regels, meer repressie : pfffffffffffff.
Ik ben dan ook voorstander van een gehelmde maatschappij.
Nog andere voorstellen :
* een helm verplichten in de auto ( met je gordel en de helm ben je dubbel beschermd ) : eventueel met een ingebouwd gsm-kitje. Dit bant dan in 1 keer ook het niet handenvrij bellen
* een verplichte helm voor de voetgangers : een prima afweermiddel tegen vallende stenen, agressieve springende honden + een extra veiligheid tegen stormweer, bij betogingen, op café, een eventuele aanrijding enz…… kan ook de paraplu vervangen.
* een verplichte helm op het werk : biedt een uitstekende bescherming tegen eventueel vallende kasten, luchters, loszittend plafondpleister, agressieve en/of vervelende collega’s, onverwachte buitelingen enz….
* voor hondenbezitters : eventueel ook honden in een grote onbreekbare plastik bal plaatsen bij wandelingen, er bestaat 0.0003 % kans dat hij bijt.
Ik ben wellicht tientallen maatregelen vergeten …….
mar die vindt u beslist zelf wel.
‘t Is godgeklaagd als we door dit soort ideeën geen enkel soort agentschap en eigen verantwoordelijkheid meer zouden overhouden. En waarom stoppen bij de fietser en niet ook de voetgangers stevig aanpakken? Laten die ook allemaal een hesje dragen bij het oversteken.
Kinderen, ok pak die in en bescherm ze maar behandel volwassenen als volwassenen. Als ik een snelle boodschap moet doen in het Amsterdamse dan ga ik me niet compleet opkitten en gevaarlijk is het ook absoluut niet zolang je uit de dode hoek van vrachtwagens blijft (en daar helpt dit dan weer niks tegen).
Voor zover boetes en repressie werken (niet) is het beter om bijvoorbeeld in plaats van een boete direct een lampje te verkopen. Het is goedkoper en lost het probleem direct op.
Het is ingewikkelde materie. In Londen dragen veel mensen zowel de helm als het vestje op de fiets (en vaak ook nog een stofkapje), perceptie van de veiligheid op de weg voor fietsers speelt een grote rol in wat acceptabele veiligheidsuitrusting is.
Daarnaast kun je gedrag in beperkte mate veranderen door wetgeving. Veiligheidsgordels zijn daar deels een voorbeeld van, maar dat zal toch een lang proces geweest zijn gepaard met het inbouwen in elke auto en publieke bewustwordingscampagnes.
Ik heb met de koersfiets twee keer een ongeval gehad door aanrijding met een wagen. De tweede keer was dit jaar, en mijn helmdracht is hoogstwaarschijnlijk de reden dat ik momenteel kán zitten typen.
Twee keer waren de wagens reglementair in fout, maar er was geen sprake van zware fouten of gevaarlijk gedrag. Ik denk hierover dan ook niet in termen van “rokers vs. niet-rokers”.
De eerste keer ging een wagenportier voor me open… Wie écht de tijd neemt om te kijken maait geen fietsers omver, maar iedereen heeft zo zijn routine, en heeft bij het uitstappen toch wel eens gehad “hé, waar komt die fietser vandaan?!”
De tweede keer stond een wagen in een zijstraat stil, en toen ik er langs reed kwam hij toch in beweging…
Wat ik wil zeggen: In het verkeer zijn is voortdurend wat je ziet verwerken, interpreteren…. ook wie denkt goed uit te kijken, kan in de fout gaan, kan in de val komen te zitten.
Het is dan ook nodig om qua vervoersmiddelen en attributen alle simpele instrumenten te gebruiken die de kans op menselijke fouten verkleinen.
Bij het pendelen steek ik als fietser maar één drukke straat over. Maar na mijn ervaringen begin ik meer en meer te denken dat ik zelfs voor die halve kilometer een helm en fluovest zal gaan opzetten. Een verplichting is inhoudelijk even juist als de gordeldracht in de wagen.
Toen mijn zoon in het lager zat, is er een campagne geweest:ieder kind van het zesde leerjaar kreeg een helm.
Deze actie sloeg de bal volledig mis:alle helmen hadden dezelfde maat en kleur.
Mijn zoons hoofd was te groot van anderen te klein,..ze waren niet hip.
Niemand droeg die helm;iets wat je zomaar krijgt heeft ook niet veel waarde en zoals eerder gezegd paste niet echt.
Geef de mensen een bon en dan kunnen ze er een aanschaffen die past kwa vorm en desnoods kleur.
Ik gaf mijn zoon altijd geld om de desnoods de duurste helm te kiezen in de zaak ,als hij hem maar droeg!
Als je een helm aandoet ,zorg dat hij goed bescherming biedt. Bescherm de slapen.Het dunste deel van je schedel bevindt zich aan de slapen.Voorhoofd en achterhoofd zijn steviger.
Aan de ouders: als je je kind een helm aandoet,draag er ook een.
Motiveer ze daardoor en wat heeft een kind aan een ouder die niet consequent is.
Ik kan volledig akkoord gaan met het artikel.
En voor alle fietser anti-fietshelm, ik herinner me hoe ik als automobilist het echt een beroving vond van mijn vrijheid om een autogordel te moeten dragen ! Nu doe ik hem altijd aan.
En al eens gedacht aan de toque voor de paardrijd(st)er ? Eerst een toque met een plastiektouwtje dat je negeerder, dan zoiets met een verdomd zichtbaar halsstuk. Maar je draagde het wel, of je was niet verzekerd ! Misschien ook zo voor fietsers : geen fietshelm, geen tussenkomst van je verzekering en alle kosten ten laste van de fietser zonder fietshelm
Maar met of zonder fietshelm : geen fietsterrorisme t.o.v de voetganger, en verbod om door gelijk welk park te rijden !
Australië kende een daling met 55% van het aantal dodelijke fietsslachtoffers na invoering van de fietshelmplicht (1990), en een daling van de ziekenhuisopnamen bij fietsers met 26%
In Australië vertikten miljoenen Aussies nog te fietsen na het invoeren van de fietshelmplicht.
Iedereen kon toen al vermoeden dat er met statistieken zou getoverd worden ivm. het verminderd aantal fietsongevallen.
Triestig dat de staten generaal deze kwakkel ook overneemt.
In een New-Yorks ziekenhuis is er onderzoek verricht naar de aard en de ernst van lichameliijk en vnl. hoofdletsel van fietshelmdragers.
Bleek dat helmdragende fieters meer voortvarend en risicivol zijn dan niet helmdragende fietsers.
In Spanje is er eveneens helmplicht ingevoerd, dit had voor gevolg dat duizenden buitenlandse fietsers het land voortaan links laten liggen!
En hier heeft u ongetwijfeld ook statistieken over om dit te bewijzen?
Wat mij eigenlijk het meeste stoort sinds ik de berichtjes en bijkomende reacties over fiets vs auto lees, is dat er steeds van uit gegaan wordt dat alle fietsers wielerteroristen zijn en alle automobilisten potentiële moordenaars…
Ik denk echt dat het merendeel van verkeersongelukken precies dat zijn: ongelukken! Geen enkel partij heeft doelbewust fouten gemaakt om ongelukken te veroorzaken en/of er bij betrokken te zijn.
De fietshelm mag uiteraard geen vrijgeleide zijn voor roekeloos rijgedrag noch van de fietser die zich beter beschermd voelt noch van de automobilist die zou kunnen denken dat het nu toch geen kwaad meer kan. In het verkeer zullen steeds ongelukken gebeuren, een enkele maal door onaangepast en/of roekeloos gedrag, maar meestal door externe factoren zoals slechte infrastructuur, slechte weersomstandigheden met als gevolg slechte zichtbaarheid, verstrooidheid etc… Die fietshelm moet in de eerste plaats dienen om de gevolgen te beperken bij zulke ongelukken.
Ik vond de veiligheidsgordel vroeger ook oncomfortabel, tegenwoordig voel ik me in de wagen naakt als ik die niet aan heb.
En om nu heel kort door de bocht te gaan: ik heb een manier gevonden om het aantal verkeersslachtoffers te herleiden naar NUL: iedereen blijft thuis!
Eventjes serieus nu, laat ons er eerst voor zorgen dat de BESTAANDE regels gerespecteerd worden, dat zou al een pak schelen. En laat achteraf die fietshelm maar komen!
Kijk, voor alle echt volwassen personen die pertinent géén helm op willen zetten: OK u doet maar.
Maar. Toen ik nog op het middelbaar zat en me met de vrienden per fiets (en later met de mobilette) op straat begaf heb ik meer dan eens echt waar domme dingen gedaan, nu bekeken.
Rechtstaan op de bagagedrager terwijl de fiets de brug afbolt: wijs!
Om het ietwat vreemd uit te drukken: mocht ik toen mijn eigen vader geweest zijn (en geweten hebben wat ik allemaal uitspookte), ik had mezelf een draai om de oren gegeven dat ik er niet goed van geweest zou zijn… : )
Ik denk niet dat de jeugd er drastisch op veranderd is: elke ochtend moet ik invoegen vanop een zijbaantje om de Kortrijksesteenweg op te geraken en ik kan je verzekeren dat ik tien keer kijk of er geen fietsers afkomen, zeker in deze tijd van het jaar: geen licht, geen helm, geen vestje… Of met drie naast mekaar, aan het SMS’n,…
Op zo’n manier de baan op gaan is voor een fietser dus om het op z’n zachtst te stellen gevaarlijk: ja hij is in z’n recht, maar als de automobilist niet verdomd oplet, wordt de fietser mogelijks meegeschoeberd, en waar dient dat gelijk dan nog voor?
Bij deze: ik ben echt voor de verplichte helm, al was het dan maar in eerste instantie voor de schoolgaande jeugd, kinderen kan je maar beter méér beschermen.
Héhé,
Eindelijk eens een paar verstandige personen aan het woord.
Mijn oplossing: Neem de wagen!
en wat als we nu eens streven naar betere, veiligere fietspaden?
Geen idee of iemand het hierboven al heeft vermeld (heb nu effe geen zin om alle reacties te doorlopen), maar dit artikel kan misschien wat inspiratie opleveren:
http://fietsen.web-log.nl/fietsen/2009/11/kopenhagen-verd.html
Maar er is in dat artikel nergens sprake van een verplichting.
Ik hou wel van het radikale van dat Kopenhaags model. Wat ik niet lees: hoeveel administraties hebben een vinger in de Kopenhaagse pap? Hoe meer administraties, hoe meer overleg, hoe minder slagkracht. Velen klagen terecht over die versplintering van bevoegdheden. Niemand pakt ze aan, nog op Gents, nog op Vlaams nivo. Iedereen “maakt er het beste van”, en verwijst naar de landen zonder fietscultuur.
Vrijdag pleegde Oscar van den Boogaard (schrijver, Nederlander, Berlijnfreak, bewoner van Sint-Martens-Latem) in de Standaard een polemisch stuk. Het leest als een frontale aanval op de Gentse dienst Mobiliteit, die -binnen de Vlaamse context- net vooruitstrevend is qua fietsbeleid. Bij tweede lezing zijn de pijlen vooral gericht op de Belgische/Vlaamse inertie, en daar ontsnapt ook Gent niet aan. Ik begrijp Oscar zijn woede. Neem nu de Dendermondsesteenweg. De Provincie puschte als wegbeheerder een herinrichting die door fietsers als onveilig wordt “ervaren”. Hét argument was: een éénduidig wegbeeld tussen Dampoort en de grens met Destelbergen. Mahoela! Na fase 1 werd de weg overgeheveld naar het Gewest, en kunnen we 10?, 20?, 30? jaar wachten (cfr de N9)op dat eenduidig wegbeeld. Men wacht op een integrale heraanleg, want er zullen parkeerplaatsen sneuvelen. Tot zolang: niemandsland. Fietssuggestiestroken vragen enkel verf. Ook “de stad” steekt zijn kop in het zand.
Van den Boogaard z’n brug over de autostrade tussen Latem en Afsnee is inderdaad een ramp. Voor zover ik weet zijn alle bruggen over autostrades de bevoegdheid van het Gewest. De komende 10 jaar worden enkel zwarte punten aangepakt. Cynisch gesteld: zolang er op de brug geen dodelijk ongeval gebeurt of een vrachtwagen op de E40 ze niet ramt zal er de komende jaren geen nieuwe brug komen. Tot zo lang blijft het behelpen met “creatieve oplossingen”. Tenminste: zolang men vasthoudt aan het principe dat de beheerder dit betaalt. Deze brug is een zeer belangrijke fietssschakel voor woon/school/werkverkeer tussen Latem en Gent, dus waarom zou Latem of de Provincie ze niet betalen? Of wil men toch wachten op een betoging van Latemnaars?
De directeur van de Gentse Dienst Mobiliteit reageert met “de ene vindt dat er te weinig plateaus en zone 30 zijn, de andere te veel”. Dat is een politiek standpunt. Van een verkeersdeskundige had van de Boogaard waarschijnlijk willen vernemen wat de veiligste oplossing is.
Bij discussies over de fietshelm horen steevast onderzoeken over voor- en nadelen. Zie bijvoorbeeld http://www.cyclehelmets.org. Een van de perverse effecten van fietshelmen is het gevoel dat de fietser minder kwetsbaar is (of beter beschermd)en een veilige (zijdelingse afstandminstens 1 m volgens wegcode) als minder noodzakelijk wordt ervaren.
En de site stelt ook dat het dragen van een helm geen invloed heeft op de kans op head-injures in case van een ongeval… Volgens diezelfde site zou het dragen van een helm in bepaalde omstandigheden de kans op facial injuries verhogen!!???
En ik ken iemand die iemand kent die tijdens de Gentse Feesten beter slaapt met luide muziek na 24 uur… Als dat geen argument is!
100 reacties en tot zover ik heb kunnen lezen, geeft nog niemand het het meest voordehandliggende gesteld: Als wat Michel wil voor fietsers, mer boetes, repressie en “gekoppeld aan allerlei informatie– en sensibiliseringscampagnes op radio en televisie, en lessen op school, en allerlei. Maar: het écht menen… Ik snap het niet, waarom er zo weinig prioriteit van gemaakt wordt, van strengere regels en betere opvolging” zou nu toepassen op de automobilisten het dodental en het aantal gewonden veel meer zou dalen dan enige actie die de fietsers zelf kunnen nemen.
Er hoeven geen extra regels als het toepassen van de regels die er nu zijn al ongelofelijk zou helpen.
Waar zou politie en justitie de middelen vandaan halen om nog meer regels te doen respecteren als nu dag na dag 80% van de automobilisten te hard rijdt in de zone-30, dié straten die zwake weggebruikers het meeste gebruiken?
BTW:
1) Op voorhand stellen dat het lot van die drie (wel vier eigenlijk) meisjes niet ter sprake mag worden gebracht: intellectueel oneerlijk.
2) “Gent doet ernstig zijn best” zever in pakjes, het voorbeeld van Amsterdam en Copenhagen wordt hier meermaals vermeld. Kijk objectief naar hun fietsinfrastructuur en kijk dan naar die van Gent, Gent doet niet zijn best. Men doet het beter dan vroeger maar zou zelf nog heel, heel veel beter kunnen, dus hun “best”? Bijlange niet!
100 reacties en tot zover ik heb kunnen lezen, geeft nog niemand het het meest voordehandliggende gesteld: Als wat Michel wil voor fietsers, mer boetes, repressie en “gekoppeld aan allerlei informatie– en sensibiliseringscampagnes op radio en televisie, en lessen op school, en allerlei. Maar: het écht menen… Ik snap het niet, waarom er zo weinig prioriteit van gemaakt wordt, van strengere regels en betere opvolging” zou nu toepassen op de automobilisten het dodental en het aantal gewonden veel meer zou dalen dan enige actie die de fietsers zelf kunnen nemen.
Er hoeven geen extra regels als het toepassen van de regels die er nu zijn al ongelofelijk zou helpen.
Waar zou politie en justitie de middelen vandaan halen om nog meer regels te doen respecteren als nu dag na dag 80% van de automobilisten te hard rijdt in de zone-30, dié straten die zwake weggebruikers het meeste gebruiken?
BTW:
1) Op voorhand stellen dat het lot van die drie (wel vier eigenlijk) meisjes niet ter sprake mag worden gebracht: intellectueel oneerlijk.
2) “Gent doet ernstig zijn best” zever in pakjes, het voorbeeld van Amsterdam en Copenhagen wordt hier meermaals vermeld. Kijk objectief naar hun fietsinfrastructuur en kijk dan naar die van Gent, Gent doet niet zijn best. Men doet het beter dan vroeger maar zou zelf nog heel, heel veel beter kunnen, dus hun “best”? Bijlange niet!
Héél erg on topic: de ongevallencijfers van 2008 zijn bekend. België duikt voor het eerst sinds decennia onder de 1.000. In april bleek dat Nederland 750 doden op de weg telde. Frankrijk heeft nog geen cijfers voor 2008, maar ik vond er deze tabel van slachtoffers per miljoen inwoners. Nog zéér veel werk aan de winkel.
Ikzelf draag voor mijn lange (woon-werk-) fietsverplaatsingen een helm, en als het donker wordt een fluovestje (niet voor korte verplaatsingen naar de winkel bijvoorbeeld).
Ik wil ook iedereen een helm of fluovestje aanraden.
Maar een verbod om te fietsen zonder helm of fluovestje slaat de bal volledig mis.
Het is kiezen tussen twee culturen, tussen landen als Australië en USA, waar niemand fietst behalve een paar sportieve fietsers, en landen met een fietscultuur, zoals Nederland en Denemarken, waar iedereen het normaal vindt dat je vlug op de fiets springt naar de winkel en waar het veilig is doordat er zoveel mensen fietsen.
De winst aan veiligheid door meer mensen op de fiets te krijgen door ze niet te betuttelen is veel hoger dan door helmplicht voor fietsers.
Michiel vroeg zich af of er tegenwoordig andere en nieuwe inzichten zijn.
Nee: de consensus in succesvolle fietslanden is nog altijd dat een helmplicht voor fietsers een brug te ver is:
In fietsland Nederland hebben zelfs kinderen geen fietshelm op. Toch slaagt men erin het aantal verkeersslachtoffers heel laag te houden.
Ik zal nog wat citeren uit bovenstaand tijdschrift uit Nederland voor “alledaagse” fietsers (oplage van 30 000 exemplaren):
http://fietsen.web-log.nl/fietsen/2009/11/kopenhagen-verd.html
“Kopenhagen, ‘de beste stad voor fietsers’
Feiten en cijfers
Nu komt 37 procent van alle mensen die in Kopenhagen werken of studeren op de fiets. Het doel voor 2015 is gesteld op 50 procent.
Maar van de inwoners van de gemeente Kopenhagen gaat 55 procent op de fiets naar werk, school of universiteit.
Fietsers in Kopenhagen rijden elke dag 1,2 miljoen kilometer.
Het aantal ernstige verkeersslachtoffers onder fietsers is gehalveerd van 252 in 196 tot 121 in 2008. De gemeente wil dit aantal binnen zes jaar nog eens halveren.
[...]
De helmenkwestie
Denen vinden het heel gewoon om met een helm op naar de bakker te fietsen. Wie in Kopenhagen op straat gaat tellen komt al gauw op een kwart of een derde van de fietsers.
Stijlvol geklede mannen en vrouwen schamen zich niet voor een helm. Niet iedereen is blij met de populariteit van de helm.
Mikael Colville-Andersen windt zich er enorm over op op zijn blog. Hij vindt dat fietsers onnodig angst wordt aangejaagd. De cijfers geven hem gelijk. Want zo gevaarlijk is het niet in Kopenhagen. De laatste tien jaar is het aantal verkeersslachtoffers onder fietsers gehalveerd. En tegelijkertijd nam het aantal fietsers sterk toe. De ambtenaren van de gemeente Kopenhagen zullen het niet hardop zeggen, maar ze vinden het eigenlijk niet erg dat Colville-Andersen de discussie over het nut van de helm zo fel voert. De gemeente benadrukt wel dat helmen voor kinderen verstandig is. ‘Maar ik ben geen voorstander van een verplichte helm’ zegt Klaus Bondam. Hij is de techniek- en milieuburgemeester die verantwoordelijk is voor het fietsbeleid.
En wat vindt de Deense fietsersbond (DCF)? Lise Bjorg Pedersen van de DCF wil ook geen wettelijke verplichting, maar ze is zeker geen tegenstander van de fietshelm.
[...]
‘De Deense Fietsersbond moet wel voor de helm zijn. Anders krijgen ze geen geld meer’. Kopenhagens onofficiële Fietsambassadeur Mikael Colville-Andersen is niet vies van een provocatie hier of daar richting fietsorganisaties in Kopenhagen. Hij kan het zich permitteren. ‘Ik ben de enige die onafhankelijk is. Ik vertel jullie de waarheid’, zegt hij met een knipoog.
Want Colville-Andersen maakt geen deel uit van welke organisatie dan ook. Een aanbod om deel uit te maken van de Deense fietsambassade sloeg hij af.
Maar officiële functie of niet, niemand die naar Kopenhagen komt en iets over fietsen wil weten kan om hem heen. Hij wordt uitgenodigd voor internationale congressen over fietsen in New York en Frankrijk en adviseert steden in onder andere Oost-Europa hoe ze het fietsen moetn verkopen aan hun burgers.
[...]
Copenhagenize
Het begon drie jaar geleden met een simpele zwartwit foto met tegenlicht: vrouw in rok stopt af voor stoplicht. Meer was het niet. Maar blogger Colville-Andersen kreeg er veel reacties op, vooral uit Amerika. ‘Het was voor mij wat een iglo is voor een eskimo. De moeite van het fotograferen amper waard.’ Maar daar dachten met name Amerikanen heel anders over. Het regende reacties. Hoe was het mogelijk dat iemand kon fietsen met een rok aan. Waar was de helm? Waar het veiligheidsvestje?’
[...]
De blog Copenhagenize.com noemen bleek een briljante zet. To Copenhagenize is een werkwoord dat beleidsmakers over de hele wereld gebruiken en staat voor het inrichten van een stad zodat je er net zo goed kunt fietsen als in Kopenhagen.
Het mentaliteitsverschil tussen autolanden als USA en Australië enerzijds, en fietslanden als Nederland en Denemarken anderzijds komt nog in andere zaken tot uiting dan enkel “het normaal vinden om zonder helm even naar de bakker te fietsen”.
Zo worden voetgangers in bepaalde streken/steden in de Verenigde Staten als een alien bekeken. Als je te voet bent, kun je het meemaken dat een politiecombi stopt om te informeren of alles wel OK is…
Het gat in de markt: een opvouwbare of openschuivende(esthetische) helm
Gewoon een klein vraagje: wat baat de verplichting om een helm te dragen als er voor het overige heel weinig wordt gedaan aan fietsveiligheid?
Waarom zijn er minder slachtoffers in fietslanden zoals Nederland en Denemarken?
Vrij simpel: daar is de fietsinfrastructuur gewoonweg veel beter uitgebouwd.
Vooraleer er een verplichting komt op het dragen van een helm, zouden beleidsmakers eerst daar eens werk moeten van maken, want nu wordt de veiligheid van fietsers vooral bij de fietsers gelegd en de onveiligheid van diezelfde fietsers bij de automobilisten. Zo krijg je steeds een ping-pong spel van verwijten tussen beiden, terwijl er een grote verantwoordelijkheid rust bij dezen die moeten zorgen voor veilige infrastructuur (voor alle weggebruikers) in casu de beleidsmakers.
Allez: nog één objectiverende aanvulling. In de veiligheidsmonitor 2008 die gisteren gepubliceerd werd staat “onaangepaste snelheid” bovenaan met 65%. In het arrondissement Gent evolueert dat van 47,64% in 2006 naar 62,84% in 2008.
De link werkt niet, maar ik hoop alvast dat je het niet over die “objectieve” bevraging hebt (niet gebaseerd op onderzoek of feiten!) die slet dat 89% van de Belgen tevreden is over het werk van de politie… Vermoedelijk zit die volle overige 11% op gentblogt.be
Laten we nu eens stoppen met onozelheden, indien de verplichte fietshelm elk jaar één mensenleven kan redden is het de moeite waard!
euh… moest stelt zijn ipv slet… deze verspreking houdt in geen geval een waardeoordeel in over onze politiediensten… sorry
Een tipje voor de fietshelmdragers: er bestaan kleine cijferslotjes die je door een gaatje van je fietshelm kan halen en zo aan je fietsframe kan bevestigen. Ik kan je verzekeren, mijn fietshelm gaat altijd op en dus overal mee naartoe (went heel snel), ik heb er geen gesleur aan (enkel wat extra werk om ‘m vast en weer los te maken). Na een jaar op deze manier op stap gaan, heeft er alleszins nog niemand een poging ondernomen om mijn helm te stelen (ook niet aan de fietsenstalling bij het station). Ik woon wel niet meer in Gent, maar toch ook in een stad. Misschien dat dit bijv. aan de Dampoort idd niet zou werken, ik weet het niet. Een goede oplossing (zoals hierboven ergens aangegeven), zou idd een gat in de markt zijn. We hebben er hier indertijd al eens over gebrainstormd, maar zijn niet verder geraakt…
Werkt jouw oplossing ook in overbezette fietsenstallingen zoals Gent-Dampoort of Gent-Sint-Pieters waar er duizenden plaatsen tekort zijn en er kans is dat iemand anders zijn fiets tussen twee fietsen in vastmaakt?
Grotendeels akkoord, op één voorwaarde: dat tegelijk sterkere weggebruikers nog strenger worden aangepakt – evenredig met hun “sterkte”. Eerste maatregel: totaalverbod op terreinwagens (behalve in de Hoge Venen).
En dat de zwakkere weggebruikers tegen de fietsers beschermd wordt, eerst en vooral door voorrang te geven aan hun, en dit dan toch minstens op een zebrapad, ten tweede door fietsers uit à lle parken te weren (ergens moet nog rustig kunnen gewandeld worden), ten derde door het stallen van fietsen op trottoirs zodat een gewone voetganger niet zou kunnen passeren meteen te beboeten door het wegnemenen van de fiets en hierop een boete te leggen die gelijk is aan het depanneren van een verkeerd geparkeerde auto. Al eens gedacht aan de minder mobiele medeburger of dit iets dat niet meer van deze tijd is ?
tja, wie is er tegen veiligheid of het verhogen ervan.
ik niet…;
Maar fietshelmen verhogen de veiligheid voorfietsers niet, wellicht wel zijn veiligheidsgevoel of het gevoel zich veilig te willen voelen.
Ik hoop dat veel onderwijzers en ouder onderstaande lezen…,
het gaat per slot van rekening om de veiligheid van hun leerlingen en kinderen…,
waarschijnlijk zelfs om hun eigen veiligheid.
“…Onderwijzers geven nu anders verkeersles …”
En wat leren die kindertjes dan over veilig verkeer…
en vooral ook over veilig fietsen?
Ik moet er een slag naar slaan…
maar in de meeste lespakketten voor bassisscholen wordt er veelal op aangedrongen dat jeugdigen leren een fietshelm te dragen t.b.v. hun veiligheid…,
jong geleerd is oud gedaan lijkt men te denken.
Maar door jeugdigen en hun ouders ervan te doordringen…
dat fietsen met helm veiliger zou zijn dan fietsen zonder…
en dat het dragen van fietshelmen (bij het fietsen) zelfs ‘cool’ is…
wordt hen goed bedoeld een rad voor ogen gedraaid.
Fietsen met een fietshelm op verhoogt de veiligheid van fietsers niet…;
De kans op letsel wordt er niet geringer door…;
Het aard van het op te lopen letsel wordt er niet minder ernstig op…;
De kans op ernstiger en blijvend letsel neemt er zelfs wezenlijk door toe…;
En in de praktijk het verhoogt zelfs de kans op ongelukken.
FIETSEN MET EEN FIETSHELM OP JE KOP IS BEWEZEN ONVEILIGER DAN FIETSEN MET EEN
Het meest gehoorde argument voor het dragen fietshelmen tijdens het fietsen…
en zelf het verplicht stelen ervan…,
is dat daarmee het aantal ernstige hoofdletsels zou afnemen.
Dat lijkt logisch maat niets is minder waar…
de kans op een flinke hersenschuding neemt er door toe…
de kans op blijvend hersenletsel ook…,
dito de kans op nekletsel…,
en zelfs de kans op schedelbreuk neemt er niet door af als dat al wenselijk zou zijn…;
Voor wie zich over die eventuele wenselijkheid van schedelbreuk verwonderd…,
later wellicht meer.
Slechts bepaalde vormen van aangezichts- en hoofdhuid-letsel nemen af door het fietsen met helm i.t.t. het rijden zonder…,
maar dat is nauwelijks een rechtvaardiging voor het (verplicht) fietsen met een (fiets-)helm in het licht van de groter kans en de ernstiger aard van de andere kwetsuren die er het gevolg kunnen zijn.
Maar waarom verhogen (fiets-)helmen de veilheid dan niet…?
De redenen zijn divers…
maar de crux zit ‘m in…
- het (te) grote eigen gewicht van de fietser t.o.v. van de energieabsorbtie van de helm.
- het feit dat helmen alle (niet geabsorbeerde) energie alsnog doorgeven aan schedel, nek en rug
- helmen de concentratie van de drager/gebruiker vaak ongunstig beïnvloeden
- het dragen van een helm zowel de drager als de overige verkeerdeelnemers verleid tot risicoverhogend rijgedrag
- helmen historisch nooit zijn uit gevonden voor verkeersgebruik…
maar voor het afketsen van pijl- & speer-punten, slingersteen(tjes), zwaard-& knuppel-slagen, wapengeweld dus.
Maar ook daarvoor zijn fietshelmen niet echt geschikt, ze zijn er te zacht voor en hun vorm is weinig effectief voor het zijdelings laten afglijden van zulk wapengeld.
Waar fietshelmen wel goed voor zijn…,
agfgezien van een welkome bijdrage aan de omzet van diverse fabricanten/verkopenden…,
zijn fietshelmen prima voor het opvangen van klein vallend kwaad (±1kg) en ze helpen je het hoofd bieden tegen het gevaar van laaghangend takken…
meer niet.
Wie meer wil weten…
moet het maar leten weten…
ik heb er vandaag helaas geen tijd (meer) voor…
maar ik om er graag op terug.
En voor wie zich achter de oren krabt bedenke zich dat dit is geen onzin is van onzin-wetenschappers…,
maar gewoon gebaseerd is op gedegen cijfers van diverse overheden, echt wetenschappelijk onderzoek en pure logica.
Maar de helmlobby is tot nog toe te sterk en speelt handig in op de behoefte aan een veilig gevoel…
helmen bieden schijnveiligheid…
en daar voelen de meesten zich net zo veilig bij als echte veiligheid zolang men zich de schijn ervan maar niet (te) bewust is.
:-{
Fietshelmen verminderen ook niet de kans op hoofd-/kop-letsel
> Since I’m not a complete idiot can someone bullet point all, if any,
> reasons why wearing one please.
>
> The best reasons I can come up with are:
> – they are so fashionable…
> … and so they are hard to resist
> – one can’t resist going with the crowd
> – you’re afraid of being hit over your head with a bicyclepump of a
> ‘fellow’ cyclist
> – living dangerously turns you on…
> … and wearing one just make life a tid bit more dangerous and chalenging
>
Actually those are all good arguments for walking helmets as many more
pedestrians suffer serious or fatal head injuries than cyclists. Of
course you may think that is intended to be humorous but fact can be
funnier than fiction.
Unfortunately they appear to be as effective as cycling helmets.
http://www.vehicularcyclist.com/jpeds.html
Iedere weggebruiker die niet met een SUV rijdt, moet verplicht worden een compleet harnas te dragen. Wedden dat het aantal letsels dan spectaculair daalt?
Waarom SUV’s uitsluiten? Die auto’s zijn vaak gevaarlijker voor de bestuurder dan een gewone wagen.
precies daarom
Laat iedereen vrij in het dragen van een fietshelm,wel zou ik kleine kinderen een fietshelm aandoen omdat zij nog onvoldoende kunnen rijden .Hoelang bestaat de fiets al?Ik vind dat het (in de meenste gevallen afhangt van de fietser zelf (als je de jeugd belijkt op een fiets)wat toeren dat die uithalen op de fiets.Alhoewel ik dat jaren geleden dat ook allemaal deed:jong en zot zijn.