RSSZeepfabrikant Christeyns dreigt met monsterclaim tegen de stad Gent
De mogelijke bouw van de Handelsdokbrug verhit de politieke gemoederen: nadat SP.A-schepen Karin Temmerman enkele weken klaagde dat Vlaams minister Philippe Muyters (N-VA) het dossier had geblokkeerd door een bouwvergunning te geven voor een uitbreiding bij zeepziederij Christeyns aan de Afrikalaan, reageerde de N-VA dat de stad de hand in eigen boezem moet steken. Volgens Muyters kan de Handelsdokbrug er perfect komen als je ze lichtjes anders aanlegt, met een S-bocht. En gisteren mengde ook de Gentse CD&V zich in het debat. Volgens de CD&V heeft de stad, via het kabinet-Muyters ‘zware druk’ uitgeoefend op Christeyns om in te stemmen met een grondruil, die de brug tóch via het oorspronkelijke traject mogelijk zou maken.
Lees meer bij De Gentenaar
© 2010 GENTBLOGT VZW
Aha, blijkbaar was ons persbericht dan toch de knuppel in het hoenderhok.
“Stop het zwartepieten”, schrijf je, en dan laat je dat volgen door: “Daarnaast moet de stad ook in eigen boezem kijken: de stad kon de bewuste gronden reeds eerder verwerven via een openbare verkoop maar liet deze kans koudweg aan zich voorbijgaan” Politiekers!
Ik vraag mij af
watwie die knuppel hier precies is:in het persbericht wordt opgeroepen om ‘de uitgestoken hand van Christeyns te aanvaarden’ en dus verder te ‘onderhandelen’, én tegelijkertijd wordt gesteld dat de brug maar meteen op een andere dan de geplande manier aangelegd moet worden…
We kunnen er best de humor proberen van in te zien…
Overigens: Op middellange termijn zal dit bedrijf, dat door gewijzigde wetgeving een SEVESO-II bedrijf geworden is, toch uitwijken naar een locatie buiten de stadskern, zoals het zelf reeds aangaf. wordt er ook geschreven.
Dan kunnen ze evengoed zo snel mogelijk verhuizen hè…
En ‘uitgestoken hand’? Even serieus blijven misschien?
Soit, wie zichzelf in zijn hemd wil zetten mag dat gerust doen van mij hoor…
*zucht*
Ik wil zelfs niet eens weten wie welke vriendjes waar heeft, en wat er allemaal ‘achter de schermen’ gebeurt, hoewel je veel zo al kan raden.
Nee, er staat gewoon dat de brug er moet en zal komen. Dat kan ofwel de alternatieve versie zijn (met S-bocht) ofwel de rechte versie door de grondenruil met Christeyns te beklinken. Let wel: de grondenruil waarbij het nieuwe distributiecentrum van Christeyns iets zuidelijker komt te liggen. Niet de grondenruil die de stad eerder voorstelde: aan Rieme-Noord, wat pas ten vroegste in 2013 klaar kan zijn, terwijl je (de groei van) zo’n bedrijf niet zomaar eventjes 3j kan stilleggen. Stilstaan is achteruitgaan in die wereld. Daarom ook dat direct verhuizen niet kan: er is immers geen terrein beschikbaar voor Seveso-II bedrijven.
Deze soap geeft al een voorsmaakje van de ellende die Gent te wachten met de Sifferdoktunnel. Die tunnel moest er volgens het stadsbestuur komen in de plaats van de al lang voorziene Rodenhuizetunnel. Een even “kortzichtige†(letterlijk) beslissing als de eis van Gent in de jaren 60 om de E17 (destijds E3) te bouwen “op fietsafstand†van het centrum, dwars door Gentbrugge. Voor de Rodenhuizetunnel waren de gronden al jaren “gereserveerd†en kon men bij wijze van spreken onmiddellijk beginnen graven. De Sifferdoktunnel daarentegen moet onder verschillende bedrijven door, en dat is nog wat anders dan één zeepziederij die kan dwarsliggen. In de praktijk betekent dit dat de noordelijke sluiting van de R4 er wellicht nooit komt.
Valt dit niet alles onder het thema ” eens kijken wie gelijk heeft” als ik politieker zeg NEE dan is het NEE.
Ik zit hier voor een kaart van Gent van 1881, daar staat de firma Christeyns nog ten oosten van de Afrikalaan en is op de plaats waar men de brug wil bouwen de firma Van den Bogaerde ingeschreven. Christeyns heeft dus wel degelijk in dat stuk geinvesteerd sinds 1991 en het is logisch dat men hen tegemoetkomt met een billijke vergoeding indien ze daar moeten verdwijnen of rekening mee houdt als men Christeyns ergens in het havengebied een ander terrein aanbiedt met mogelijkheid tot uitbreiding. Als beide, stad en de firma, stoer op hun standpunt blijven staan, zijn we nog voor tientallen jaren bezig.
Een alternatief misschien: de Dok Noord naar links uitbouwen en doortrekken (bestaat al deels) tot aan het houtdok en een brug parallel met de muidebrug bouwt naar Houtdokkaai en zo via de Aziëstraat aansluiting geven op de Afrikalaan? Langs de Houtdokkaai en Aziëstraat staan veel gebouwen leeg langs de dokkant en langs de andere kant van de straat is het spoorweggebied dat deels braakligt, dus mogelijks beide gemakkelijker te onteigenen (als het al geen stads- of staatsgronden zijn).
Sorry, de kaart is van 1991 en niet van 1881 ….
Even de kaart bekijken, al wens ik niemand een Sevesobedrijf in zijn blikveld.
Ik bekeek net je idee. Nadelen: je sluit de nu al problematische woonblokken van de Scandinaviëstraat nog meer af van de stad.
Maar ik deel je mening: als dit een loopgravenoorlog wordt zijn er enkel verliezers. Ik snap de piste van de stad, en ben voorstander. Ik snap niet hoe de Bosteelsen een efficiënt Sovesobedrijf dachten uit te bouwen met aan twee zijdes van een verkeersas, en vlak naast een woningcomplex. We kunnen de heren misschien voorstellen om in de woonblokken te komen wonen?
Daarnaast vraag ik me af waar het psychologisch fout gelopen is tussen het bedrijf en weet ik veel welke persoon van welke stadsdienst of kabinet, want de ratio is ver zoek. Of sudderen hier onderhuids tegengestelde politieke overtuigingen? Jammer dat hier geen bemiddelaars voor bestaan.
Yves ge ziet het “bos de stelen” niet meer, Ik dacht dat hier de familie Bostoen iets te zeggen heeft.
correct, dat heb je met al die sneeuw ;)
@Roland: bemerk dat het gaat over de bouw van een “Europees Distributiecentrum”, in de volksmond “ne groten hangar” genoemd. De gebouwen waarin de productie plaatsvindt, staan en blijven aan de oostkant van de Afrikalaan. Wel zal er gemiddeld één vrachtwagen per uur pendelen tussen productiehal en distributiecentrum. Aan de oostkant is de bouw van dergelijke hal onmogelijk, en die hal aan de andere kant van de stad bouwen is ook niet echt evident.
En inderdaad, vroeger was op die plaats een andere firma gevestigd. Die gronden zijn toen openbaar verkocht geweest, waar de stad dus een ferme kans gemist heeft.
@Yves: er zijn helaas nog veel Seveso-bedrijven die redelijk dicht bij woonzones staan. Die situatie verbeteren, is een werk van lange adem. Zeker als je die bedrijven niet op korte termijn wil doodknijpen. Vandaar ook: Christeyns, dat door recent gewijzigde wetgeving (!) een Seveso-II bedrijf geworden is, is bereid te verhuizen, al moet men wel nog wachten op een geschikte locatie. Rieme-Noord is zo’n locatie, maar dat zal niet voor 2013 zijn. Vergeet ook niet dat de gronden langs de Afrikalaan momenteel in het gewestplan nog ingekleurd zijn als industriegebied. Zolang het RUP Oude Dokken niet door de gemeenteraad vastgesteld werd, kon een bouwvergunning daar niet geweigerd worden, althans niet om die reden. Zie art. 4.3.2. van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening.
Mooi, we leren bij. Dus een hangar rechtover de deur moet een perfecte lokatie voor een ringweg tegenhouden? Alsof hierover geen compromis mogelijk was?
Een openbare verkoop is een kwestie van opbieden. Je zou nogal een kermis krijgen als de stad moet opbieden tegen bedrijven.
Sorry, bedrijven hebben méér advocatenpoen over om hun zin te krijgen (en onze allerliefste Raad van State aan het werk houden). Hier is het fout gelopen omdat het Gewest in de aanvraag van onteigening het woord “hoogdringend” vergeten is.
Kijk es naar de website van Christeyns. Kijk hoeveel overnames ze deden de laatste jaren. Reken na wat dat mag gekost hebben. En begrijp dat hier een agenda ligt die we (ik) niet kennen. Maar ze dient niet het algemeen belang.
Of die “hangar” die ringweg mag tegenhouden of niet, dat is een vraag voor de politiek: daarvoor dienen onteigeningen. Maar vergeet niet dat onteigeningen eigenlijk een soort laatste redmiddel zijn: iemands opgebouwde bezittingen ontnemen (of correcter: verplicht doen verkopen) doe je niet zomaar.
De RvS is trouwens niet gevallen over het ontbreken van het woord “hoogdringendheid”, integendeel: het was een onteigening bij hoogdringendheid, en de RvS oordeelde dat die niet afdoende gemotiveerd was. De criteria waarop een onteigening bij hoogdringendheid beoordeeld wordt zijn trouwens veel zwaarder dan een gewone onteigening, net omdat die procedure veel sneller gaat en dus snel ingrijpende gevolgen kan hebben voor de onteigende.
Trouwens, als er al onteigend wordt, dan komt daar uiteraard een (schade)vergoeding bij kijken. De laatste verkoopprijs van het perceel (bij die openbare verkoop) zal daar ook wel invloed op hebben. Een hoger bod van de stad bij de openbare verkoop destijds was dus niet noodzakelijk duurder dan de huidige onteigeningsprocedure, wellicht integendeel. Al heb ik wel geen gegevens in hoeverre de stad toen deelnam aan die openbare verkoop, ik vrees er een beetje voor…
sorry dat ik met de deur het huis in val, maar toch ergens weer typisch NV.A. Voor alles en iets een voorstel maar geen oplossing; en de stad moet de conclusie trekken
Maar nee, er zijn gewoonweg zelfs twee oplossingen: de brug met beperkte S-bocht, of de grondruil waarbij het distributiecentrum opgeschoven wordt en de rechte brug gebouwd kan worden. Keuze te over.
Mijn bescheiden voorstel: ingaan op de uitgestoken hand mbt de grondenruil, onderhandelen en zien hoe ver daarin gegaan kan worden. Is het alternatief niet interessant genoeg voor de stad, dan wordt gewoon de brug met S-bocht gebouwd. Waar is hier het probleem? Knopen doorhakken en niet langer talmen, dat is wat we hier dringend moeten doen!
…en ook het Gentse stadsbestuur ten voeten uit: véél (wilde, ambitieuze en/of absurde) plannen, nog meer dito projecten opstarten (van zodra er ook maar een nationale of Europese subsidie in de wacht kan worden gesleept ook al is het bekend dat het beschikbare bedrag zelfs ontoereikend is voor de vereiste voorstudie), en deze zeker niet afwerken (Rabot; Brugse Poort enz.), verwijtende en beschuldigende vingertjes naar de hogere overheid omdat er onvoldoende financiële middelen beschikbaar worden gesteld om de wensdromen waar te maken (dit ondanks de langdurige en “leidinggevende” aanwezigheid van Gentse politieke “zwaargewichten” (sic) in de bevoegde overheden), en indien de plannen toch worden gedwarsboomd: zelfs een middenvinger naar de arresten van de hoogste rechtbanken die de ondankbare burger bij herhaling moet inschakelen om niet over zich te laten heenlopen.
En ondertussen maar hardnekkig blijven herhalen hoe bruisend, welvarend, weldenkend enz. Gent is.
Gent: u vult het zelf maar aan.
Tot op welk punt kan men dit blijven volhouden??
Goh, je verhaal over subsidies klopt deels (Brugse poort wordt ook toegegeven door Termont), en lijkt me in het geval van de Oude Dokken een zinvolle manier van beleid voeren. Lees es wat over ruimtelijke ordening, en je kan enkel concluderen dat het project Oude Dokken de evidentie zelve is qua stadsinbreiding. Bovendien willen we meer sociale woningen, en daar is grond voor nodig. Ok, over de invulling door OMA kan je discussiëren (meer of minder groen?), maar de R40 verschuiven is de evidentie zelve. De vingertjes zijn wat mij betreft de laatste jaren zelfs wat teveel in de zakken gebleven. Vindt jij het normaal dat (bv) Tolhuis en Heuvelpoort er nog steeds zo bijliggen?
Voor alle duidelijkheid: de kritieken hierboven zijn geen kritiek op het project Oude Dokken op zich.
De persverklaring van de NVA komt als een dolk ik de rug aan voor alle betrokkenen die zich het afgelopen jaar voor dit dossier hebben ingezet. Er kan hiervoor maar één verklaring zijn: minister Muyters heeft moeten plooien voor het ongetwijfeld zware lobbywerk van de familie Bostoen (eigenaar Chrysteyns) en wil zijn vel enigszins redden. NVA-Gent is boodschapper van dienst…
Mensen die het dossier een beetje volgen (en dat is niet zo moeilijk, zie bv. het uitstekende initiatief van het stadsontwikkelingsbedrijf met de dialoogcafé’s project Oude Dokken,waar ik over het dossier de nodige info kreeg) weten dat de stad Gent en de Provinciegouverneur er alles hebben gedaan om een onderhandelde oplossing mogelijk te maken. Door het verlenen van een bouwvergunning aan Chrysteyns, heeft minister Muyters alle instrumenten van onderhandeling bij de stad weggenomen. Waarom zou Chrysteyns immers nu nog herlocaliseren? Hij heeft verdorie een vergunning voor uit te breiden!
Ik heb vernomen dat de dienst Stedenbouw verschillende ruiloperaties had uitgewerkt en voorgesteld (zowel een herschikking aan de Afrikalaan als een volledige herlocalisatie naar het Havengebied, op termijn weliswaar). Dit lag nog altijd ter onderhandeling op tafel, en het enige ‘drukkingsmiddel’ dat de stad had om Christeyns hiertoe enigszins te bewegen, was de mogelijke weigering van een bouwvergunning. Bedankt Muyters en NVA om dit nu onmogelijk te maken! En je moet dan verdorie veel ‘culot’ hebben om met een dergelijke persverklaring af te komen en de stad op te roepen om te onderhandelen. Je zou beschaamd moeten zijn voor zoveel plat populisme!
Die vergunning kon gewoon niet geweigerd worden gezien aan alle voorwaarden voldaan was, het terrein nog steeds in industriegebied ligt, en het RUP-procedure niet ver genoeg gevorderd was. Die vergunning weigeren, zou in een nieuwe procedureslag geresulteerd hebben. Waarom denk je trouwens dat dit dossier zo lang “bleef liggen” en pas behandeld werd eens de nieuwe regering aangetreden was? Iedereen weet dat je je met het verlenen van een vergunning allesbehalve populair maakt bij de publieke opinie. Maar we leven nog altijd in een rechtstaat. Muyters moest zijn verantwoordelijkheid nemen ten aanzien van beide partijen, en heeft dat ook gedaan. Het resultaat daarvan is het protocol waarin de verhuis van Christeyns afgesproken is. Dat afgesloten protocol zal een veel beter “drukkingsmiddel” zijn dan het laten aanslepen van een bouwvergunning die niet te weigeren valt en waarmee Christeyns gemakkelijk nog een niveau hoger kon trekken. Een veel betere overeenkomst voor beide partijen: Christeyns vertrekt op termijn, de Handelsdokbrug komt er, en het project Oude Dokken loopt nauwelijks vertraging op. Of dacht je dat binnen vijf jaar alle gebouwen daar zouden staan, of willen we dat ze bij Christeyns gewoon de boeken toe doen misschien?
“NVA” en “dolk in de rug”: twee begrippen die tonen dat de geschiedenis op alle vlakken vele herhalingen vertonen.
Even terzijde: het is niet aan ons om Christeyns te verdedigen, zij hebben uiteraard ook hun eigen (bedrijfslogische) doelen en zullen ook niet altijd de wegen van het algemeen belang volgen om hun doelen te realiseren. Onze reactie is er vooral gekomen omdat er steeds met de vinger gewezen wordt naar Vlaams Gewest en Christeyns, alsof zij de enige grote boemannen zijn die de boel blokkeren. Ik wil hierin dan ook graag opmerken dat de brugvariant met beperkte S-bocht geen vertraging hoeft te betekenen om de eenvoudige reden dat hiervoor reeds studies uitgevoerd zijn door studiebureau Cools, in opdracht van Christeyns, ergens in juli 2006. Lijkt me toch een vrij constructieve houding, niet?
Geen compromis; ofwel een rechte brug, ofwel brug ergens anders.
Gaan we immers alle wegen omleiden en kromtrekken als er iemand een steen opwerpt.
En wat met de meerprijs voor een S-vormige brug: op kosten van de gemeenschap? En wat met het potentieel risico als er door een bocht meer ongevallen zouden bijkomen….
Neen, gewoon de logica gebruiken en gaan voor de eenvoudigste technische uitwerking; rechte brug, daar of wat verder. Het kan immers niet de bedoeling zijn BPA’s, APA’s, structuurplannen, gewestplannen ed. steeds te leiden door praktische problemen.
We spreken dan immers niet meer van visieplannen maar van asbuiltplannen, maw. van een falen van beleid.
En nu maar te hopen dat we geen referendum krijgen voor een tunnel…. :-)