RSSMoslimkoppel mag niet trouwen
Na schijnhuwelijk-debacle opnieuw commotie in stadhuis.
Het Gentse koppel Erdal Akdeniz en Lenya Brahni wilde gisteren wettelijk in het huwelijk treden. Schepen Catharina Segers twijfelde echter aan de rechtsgeldigheid van het huwelijk en stelde het, tot grote verbazing van het koppel, tot nader order uit. ‘Er waren twijfels’, zegt Segers. ‘Na de commotie van vorige week rond het zogenaamde schijnhuwelijk wou ik geen risico nemen.
Lees meer bij de Gentenaar.
Intussen heeft het koppel nog geen nieuwe trouwdatum en zegt men bij het stad ‘volop bezig te zijn met het uitpluizen van de documenten’. Het koppel overweegt om gerechtelijke stappen te nemen tegen de schepen.
Lees meer bij De Gentenaar.
© 2010 GENTBLOGT VZW
dit is werkelijk van de pot gerukt.
dat de ongehuwde schepen niet weet dat er zoiets als een verlovingsfeest bestaat gaat er bij mij niet in.
zeker vroeger bij ons en nu nog in de meeste landen is dat het formeel vastleggen van het huwelijk: daar kom je zomaar niet meer onderuit.
ik betwijfel of de schepen NA de ondertekening een huwelijk zou weigeren aan peeters-janssens omdat ze al een verlovingsring dragen.
daarom durf ik spreken over een plat populistische en racistische reactie (en ik wik echt mijn woorden) die alleen veel verdriet aan het koppel, familie en vrienden veroorzaakt. vooral als je als schepen toch zou moeten weten dat een islamitisch huwelijk in belgie gewoon niet telt.
ik wil gerust een paar puur germaanse gentenaars aanwijzen die uit belastingtechnische gronden gehuwd zijn, zelfs in de praktijk niet samenwonen en hun huwelijkse plichten in andermans bed vervullen.
daarnaast een koppel dat wel voor de kerk is gehuwd maar niet voor de wet om dezelfde redenen met medeweten van de burgemeester (niet gent) want hij was op de receptie.
vraag me trouwens af wat er met mijn huwelijk zou gebeurt zijn moest ze geweten hebben dat we een soort taoistische inzegening in china hadden: mijn schoonfamilie kon niet naar belgie komen, te duur, en dan waren ze toch gerustgesteld dat het lot ons gunstig gezind zou zijn.
wat een grap als het niet zo triestig moest zijn.
rony,
Schepen Catharina Segers voltrekt eerst het huwelijk van Linsey Daman en Abdelali Yagoub, een huwelijk waar er al twijfels over waren. Dan barst de bom: het zogezegd naïeve koppel legt een domme verklaring af waardoor het in de problemen komt. Dan trekt programmamaakster Annemie Struyf haar staart in. Aan haar optreden in de 7de dag lijkt ze een brave huisvrouw die taart en koekjes bakt en tussendoor nog eens een reportage draait. Men kan haar niets verwijten.
Direct na een enorme mediaheisa na valt een cameraploeg bij Catharina Segers binnen en tekent haar antwoord op: dat ze de zaak zal onderzoeken en eventueel zal vragen om vervolging in te stellen. Ze zegt gewoon dat ze doet wat ze moet doen.
Maar nu wordt ze nu wellicht gedagvaard, een gewiekste advocaat ruikt geld, véél geld, en vooral veel media aandacht. Is het dan verwonderlijk dat het ogenblik dat ze het woord ‘huwelijksfeest’ hoort vallen dat ze op haar hoede is? Beeld je eens in dat je als ambtenaar van de burgerlijke stand nog maar net een omstreden huwelijk voltrekt, er een rechtszaak dreigt vanwege dat huwelijk, én een rechtszaak tegen jezelf omdat je zegt dat er mogelijks een rechtszaak zal volgen.
Wat doe jij als een week na dat incident er nóg zo een koppel het stadhuis binnenstapt met de mededeling: we hebben het huwelijksfeest al achter de rug. Jij als gewiekste vos zal nog rapper dan Catharina Segers je staart intrekken en de zaak eerst onderzoeken voor je als ambtenaar je handtekening plaatst. Het is gewoon het verhaal van de ezel en de steen.
We weten verdomd goed dat advocaat Abderrahim Lahlali in deze nieuwe zaak zich even hard en extremistisch zal opstellen als bij zijn vorige rechtszaken. Daar is het koppel Erdal Akdeniz en Lenya Brahni nu het slachtoffer van.
Tussen de aangifte en de huwelijksdatum heeft de schepen en haar diensten incluis de dienst vreemdelingen van het ministerie van binnenlandse zaken tijd gehad om alles te onderzoeken en uit te pluizen, alles was dus in orde, dus moest ze op de huwelijksdag zich niet terugtrekken van haar taak. Ik hoop dat het toekomstig echtpaar nog een huwelijk kunnen sluiten en de geleden onkosten vergoed krijgen van de stad Gent.
Achtergrond bij het vorige ‘schijnhuwelijk’…
https://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=BA2LL6NS
Waarom moet de overheid eigenlijk huwelijken voltrekken? Wordt het niet eens tijd om mensen daar volkomen vrij in te laten (enkel een gezamelijkeaangifte van het partnerschap) in vorm en feest?
Waarom?
Mogelijk om schijnhuwelijken te voorkomen, maar ongetwijfeld ook aangaande belastingen en het al dan niet mislopen van welbepaalde centen gezien men het systeem dan nog gemakkelijker kan bedriegen want het één is duurder en het andere goedkoper naar wat ik erover gehoord heb.
Maar ook hoogst waarschijnlijk om nog ergere wantoestanden te vermijden bij gevallen van scheiding en dan inzake verdeling van dit en dat, alsook aangaande de kinderen zo die er zijn waarin vooral de vrouw het allergrootste slachtoffer dan dreigt te geworden, zeker in vroegere tijden was dit zo zo goed als zeker meer een regel dan een uitzondering.
Als je het vrijlaat, mag je er dan wel geen nationaliteitswijziging aan koppelen.
er is toch een wachttijd vooropgesteld tussen aangifte en datum huwelijk, tijd genoeg om de papieren te controleren ze moeten maar bij de dienst vreemdelingen een tandje bijsteken,
Daar heb je natuurlijk een punt…
Prins Karel, nu koning, mocht in Rome door de paus niet getrouwt worden omdat de wet voorschrijft ,eerst staatshuwelijk dan kerk. Waarom dan nu uitzonderingen toelaten?
Inderdaad, en ook Leopold III ondervond wat ondermeer een ‘geheim’ kerkelijk huwelijk betekende…
Voor zover ik op de hoogte ben is prins Karel nooit koning geweest, en ook niet gehuwd. Wel niet onverschillig voor het vrouwlijke schoon.
Prins Karel was bij mijn weten inderdaad “gewoon” regent… hij nam dus “gewoon” het koningschap waar tot Boudewijn de troon besteeg. (of hij gehuwd was durf ik niet bevestigen of ontkennen… ik wil het wel effe googlen…)
Pierre had het verkeerdelijk over Prins Karel, maar waarschijnlijk bedoelde hij het huwelijk tussen de huidige koning Albert en Paola. Het huwelijk tussen die twee werd ingzegend op 2 juli 1959. Zowel het burgerlijk huwelijk als het kerkelijk huwelijk vonden plaats in Brussel. Nochtans had men oorspronkelijk voorzien dat het huwelijk voltrokken zou worden in het Vaticaan.
Prins Albert had aan paus Johannes XXIII gevraagd om zijn huwelijk in te zegenen, omdat de gebruiken voorschreven dat een huwelijk ingezegend werd in de woonplaats van de bruid. Paus Johannes XXIII antwoordde positief op deze vraag, maar de Belgische regering vroeg hem zijn antwoord in te trekken om twee redenen.
Ten eerste had Albert de regering niet geraadpleegd alvorens zijn huwelijksplan tot uitvoering te brengen. Ten tweede was het huwelijksplan van Albert in strijd met het advies van de Belgische regering.
Dit advies luidde dat het huwelijk van Albert en Paola voltrokken zou worden in België, aangezien in Italië het kerkelijk huwelijk tegelijkertijd gold als een burgerlijk huwelijk, hetgeen in België de indruk zou wekken dat het burgerlijk huwelijk niet voltrokken was.
Paus Johannes XXIII nam zijn antwoord terug. In overeenstemming met het advies van de Belgische regering werd het huwelijk ingezegend in Brussel. Het burgerlijk huwelijk vond plaats in de Empirezaal van het koninklijk paleis en werd voltrokken door burgemeester Cooremans. Het kerkelijk huwelijk vond plaats in de Sint-Goedelekathedraal en werd ingezegend door kardinaal Van Roey.
Hallo
Toen ik vanmorgen het bericht las op internet kon ik mijn ogen niet geloven. Ik ken de familie van de jongen al jaren. Eerst en vooral wil ik graag mededelen dat beiden de BELGISCHE nationaliteit hebben en in België geboren zijn. Zij hoeven niet te huwen voor een verblijfsvergunning of dergelijke in handen te krijgen. Ze zijn gewoon twee mensen die verliefd zijn en hun feest voor vrienden en familie al in juni gegeven hebben. Ik begrijp niet waar al die heisa vandaan komt en ik vraag me af of men het huwelijk van 2 autochtone Belgen ook zou stoppen als men hoort dat er op voorhand al een feest geweest is?? Belgen van allochtone afkomst krijgen dagelijks met idiote situaties te kampen maar dit spant toch echt wel de kroon. Ik vind het enorm jammer dat door het onbegrip en onwetendheid er zoveel leed berokkend wordt aan deze familie.
Ik leef ook mee met die mensen, ge moet het maar tegenkomen.
Het wijst weer op twee dingen:
- belgen van vreemde origine zijn nog altijd ‘verdacht’, als onze gezagsdragers er niet in slagen om hen gelijk te behandelen, hoe kunnen ze dan verwachten dat zij zich zullen integreren in onze samenleving
- er is nog altijd geen scheiding van kerk en staat in dit land! wat heeft een wettelijk huwelijk nu te zien met een eventuele religieuze plechtigheid? als zoiets echt nog altijd in de wet staat, wordt het tijd om die wetgeving af te schaffen!
Met alle begrip en de bewuste schepen zou het inderdaad anders kunnen aanpakken hebben, maar je zou het ook kunnen omdraaien: waarom gaf/geeft men geen feest na het burgerlijk huwelijk ?
Op dat punt ben ik het eens met Dirk dat men die wetgeving eens zou mogen herbekijken omdat anno 2010 de redenen waarom een burgerlijk huwelijk perse moet worden afgesloten voor een kerkelijk een beetje gedateerd zijn, maar tot dan kan men misschien maar beter het woord verspreiden dat men eerst een burgerlijk huwelijk moet afsluiten en dan pas een religieus en/of feest.
Of als er toch geen nood is aan verblijfspapieren, gewoon zoals zovelen tegenwoordig gewoon niet trouwen voor de wet en dan een alleen een religieus feest wanneer men wil.
Iedereen wordt trouwens geconfronteerd met “idiote situaties” maar uiteindelijk worden we wel allemaal verondersteld van de wetten te kennen en na te leven, hoe stom we sommige misschien ook vinden.
Gewoon weg met het burgerlijk huwelijk. Wat heeft de staat nu te maken met iemands huwelijk.
wat heeft een kerk/geloof en een al dan niet bestaande god er mee te maken ???
als mensen dat nu noodzakelijk vinden en het hun gelukkig maakt, whatever
Burgerlijk huwelijk helemaal weg lijkt me te ver gaan, maar den tralala bij schepen of burgemeester kan inderdaad misschien wel weg, die mensen hebben wel genoeg anders aan hun hoofd
“wat heeft een kerk/geloof en een al dan niet bestaande god er mee te maken ???
als mensen dat nu noodzakelijk vinden en het hun gelukkig maakt, whatever”
Dat behoort tot ieders persoonlijk levenssfeer, dus inderdaad vrijheid blijheid. Maar waarom nog per se dat burgerlijk huwelijk in stand willen houden, dat is toch nergens voor nodig?
laurensv,
Het probleem is net dat zoveel mensen een god nodig hebben. Als je gewoon inlogt op moslima.com krijg je de zeemzoete verhalen naar je hoofd gesmeten: over het goede en het kwade, de engel bewaarder versus de duivel. Allemaal simpele verhaaltjes, maar ze gaan er in als koek.
En als je de ene godsdienst afschaft, dan hollen ze wel achter de andere aan. Mensen die ik vroeger belachelijk idioot achter hun idool zag achternalopen, dwepen nu met god.
Is mijn schizofrenie weer aan het opspelen of heeft hier iemand mijn naam gepikt?
allée de media heeft er een soap bij
@guido en de anderen,
schijnhuwelijken zullen altijd voorkomen, zowel bij belgen, buitenlanders en de meest mogelijke vermengingen. voor de meest verscheiden redenen.
een huwelijksaanvraag met een buitenlander zal echt wel met een fijn kammetje worden nagegaan, zelf ondervonden, en maar goed ook. de tijd tussen aanvraag en voltrekking is lang genoeg. ik ben verdomd terug naar china moeten vliegen omdat er ergens “china” op stond ipv.”volksrepubliek china”.
mij stoort de schijnheiligheid in de argumentatie.
het is blijkbaar nodig dat men bij sommigen “liefde” moet kunnen bewijzen. hallo! vraagt men dat bij “vlaamse” koppels ook? niets van gemerkt moet ik zeggen toen ik trouwde met een vlaamsch meiske (2X).
dat men er nog maar aan denkt belgen te verdenken van de boel te willen bedriegen omdat ze een vreemde naam dragen blijft in mijn ogen racisme. sorry.
wat me wel blijft verbazen is de opvatting bij “de bevolking” dat men zo maar een echtgenoot(m,vr) kan importeren, wat soms door de feiten bewezen is. ofwel hebben ze mij de duvel aangedaan ofwel gelden er andere regels naargelang het land. nochtans zijn de richtlijnen op de site van BZ. eenduidig.
kan iemand mij dat uitleggen?
mag ik aan meneer Termont vragen om deze schepen even tot orde te roepen?
het burgerlijk huwelijk blijft nodig omdat enkel zo de gelijke rechten van koppels gegarandeerd blijven. De regels tussen de verschillende kerkelijke huwelijken durven al eens verschillen…
Bovendien heeft een huwelijk een aantal administratieve gevolgen (waarvan fiscale, erfenisrecht, etc…) die niet noodzakelijk geregeld zijn in een kerkelijk huwelijk. Om te vermijden dat er enkel een kerkelijk huwelijk zou zijn waarbij deze zaken onduidelijk zouden zijn moet een koppel eerst een burgerlijk (=administratief) huwelijk, euh…, “ondergaan” voor het huwelijk voor het geloof…
Jimmy, gelijke rechten tussen mensen moeten niet afhangen van een huwelijk, die moeten er altijd zijn. Als men het partnerschap laat registreren voorzie je in die administratieve gevolgen, als men het niet oet is men gewoon 2 individuen voor de staat. Wederom, waarom nog een burgerlijk huwelijk?
Omdat je er zo gepassioneerd in opgaat wil ik nog eens meedoen ;-)
Kijk, jij vindt dat niet nodig, ik ook niet (woon ook al 10 jaren samen en heb 2 kinderen) maar los van het feit dat heel wat mensen (en hun families) het WEL nog belangrijk vinden, zijn er er ook een aantal objectieve redenen.
één daarvan is erfenis, omdat mensen zonder kinderen die geen burgerlijk huwelijk hebben bij overlijden van 1 van de partners anders serieus wat kunnen voorhebben.
Ik denk trouwens niet dat er politiek gezien veel animo is om hierin veranderingen te brengen omdat het meestal geen problemen geeft.
Misschien kan de regeling “eerst burgerlijk en dan kerkelijk ” (wat als ik me niet vergis nog stamt uit de Napoleontische tijd) wel aangepast worden, maar heel den boel opdoeken is toch nergens voor nodig ???
Het is uiteindelijk toch niet dat een koppel MOET trouwen he ???
Is het burgerlijk huwelijk dan eigenlijk meer dan een administratieve registratie? Voor mijn part mag je het noemen hoe het wil…
Het huwelijk is wat je er zelf van maakt, in kwade dagen en goede dagen.
Maar in sprookjes verwerven armoezaaiers er aanzien en status mee.
Na drie huwelijken ben ik een beetje “ervaringsdeskundige” op dit gebied, en eigenlijk kan ik je geen ongelijk geven, behalve misschien over dat status gedeelte… Tenzij in sprookjes misschien (ouch… shoot… dat was nu net uw post ;-)..)
We mogen een aantal zaken niet door elkaar haspelen.
In principe heeft iedereen het recht om volledig vrij een huwelijk naar eigen keuze aan te gaan. Zolang dit een persoonlijke keuze is: geen probleem. Maar zelfs bij een volledig vrij huwelijk zijn er tal van reden om een huwelijksovereenkomst te verbreken. Dat nu de situatie zoveel complexer geworden is moeten we aanvaarden dat het aantal redenen om een huwelijk te verbreken ook toegenomen is.
In onze moderne westerse maatschappij hebben we heel wat welvaart opgebouwd. Op democratische manier werd beslist om een deel van die welvaart gemeenschappelijk te beheren. Neem je van een brutowedde (3.000 euro) de voorheffing en de sociale lasten, dan kom je op 1.700 euro netto uit. Maar dan moet je nog de werkgeversbijdrage berekenen, ongeveer 50% op het bruto: 1.500 euro.
Dat wil zeggen op 4.500 euro loonkost komt 1.700 euro bij de werknemer terecht. Trek daar nog eens de vaste maandelijkse kosten zoals EGW, huur etc. (1.200 euro) af en de werknemer heeft 500 euro vrij beschikbaar. En dan mag je geen enkele buitengewone kost ten laste hebben. Dus geen lening, geen zieke of geen kind ten laste.
Wat gebeurt er als iemand die nooit één bijdrage geleverd heeft in dit systeem vandaag instapt, hetzij als vluchteling, hetzij door huwelijk? Hij of zij heeft recht op een uitkering, sociale woonst, ziekteverzekering, pensioen, opname in een rusthuis en zo meer.
Dat wil zeggen dat ons sociaal systeem zeer zwaar onder druk komt te staan. Ieder jaar een toevloed van meer dan 10.000 mensen waarvan we heel goed weten dat ze nooit één euro zullen bijdragen aan ons sociaal systeem is te veel. Je kan nog zo sociaal zijn, het is zoals een failissement (denk maar aan Ijsland of binnenkort Griekenland). Als het systeem instort, dan stort het in. En aan dit tempo mogen we beginnen doemdenken.
Het rare is dat 47% van de gezinnen in Gent éénoudergezinnen zijn. Dat een enkeling vanwege zijn achtergrond een (buitenlands) huwelijk aangaat is te begrijpen. Maar een Russische vriendin van mij zat ooit in een vliegtuig met 300 trouwlustige mannen richting Oekraïne. Wat ze die 300 mannen daar horen zeggen heeft over hun aanstaande bruid deed haar kotsen. Ik zeg niet dat daar geen gelukkige gezinnen tussen zitten en ik zeg ook niet dat al die buitenlandse bruiden tot het einde van hun dagen op hun lui gat zullen zitten. Waarom doet men zoveel moeite om ‘en masse’ huwelijkspartners te importeren?
Over dingen door elkaar haspelen gesproken, dit heeft nu toch heel weinig te maken met dit koppel he. (zie Ihsan zijn post)
Net zoals die Russische mevrouw bijna moest kotsen heb ik het ook moeilijk bij de stelling: “Ieder jaar een toevloed van meer dan 10.000 mensen waarvan we heel goed weten dat ze nooit één euro zullen bijdragen aan ons sociaal systeem is te veel”
Waaaaar haaaal je dat ?????
Miljaarde, iedereen die recht heeft op gelijk welke uitkering (ja, ook van het ocmw) moet gedomme zijn werkbereidheid aantonen en zoeken naar werk. (En mijnheer Versnick zijn balansken is zelfs zover doorgeslaan dat ze op het OTC zich daar serieus beginnen afvragen waar ze met al die mensen nog naartoe moeten.)
Het is altijd goedkoop om die groep te viseren die beroep moet doen op gelijk welke vorm van steunverlening (alsof het zo’n vetpot is) terwijl er ondertussen ne mafkees gelijk Crembo een beetje op ons kosten naar Tadjikistan/Afghanistan/.. reist (om van die trip naar New York maar te zwijgen) en een paar miljarden euros in banken te pompen omwille van de grootheidwaanzin van een baronneken uit Knokke en zijn speelvriendjes.
Ik kom hier misschien vaak naar voor als een redelijk liberaal burgermannetje, maar als het over deze materie gaat, loopt er nog steeds rood bloed door mijn blauwgele hart !
Laat ons gewoon hopen dat het voor dit koppel in orde komt, dat iedereen er lessen uit trekt en dat de storm dan een beetje gaat luwen.
Tom,
Ik wil gewoon zeggen dat we ons blauw betalen aan dit systeem, dat het veel kwetsbaarder is dan we vermoeden en ik herhaal: “Dat wil zeggen dat ons sociaal systeem zeer zwaar onder druk komt te staan”.
Het gaat er niet om of je appelblauwzeegroene ogen, een blauwgeel hart, rood bloed of een zwart zieltje hebt, het maakt niets uit: als de kas leeg is dan is ze leeg en dan zijn we terug bij nul.
Ik wil daarom ook geen politieke of ideologische stellingen uit de kas halen. Het gaat niet om rijk of arm, wat men ook beweert: een crisis wordt niet betaald door ‘de anderen’, een crisis wordt opgelost door te werken. Zo veel mogelijk mensen zo lang mogelijk laten werken: dat is de toekomst.
Maar wat je laatste zin betreft: daar heb je gelijk in.
Hoe interessant ik dit onderwerp ook vind, we zullen er eens onder een ander onderwerp of op een ander moment over doorgaan, laat ons nu maar gewoon duimen dat het voor dit koppeltje binnenkort in orde komt.
@tom, je verwacht het misschien niet van mij en ik weet niet of je er blij mee bent maar je bent een vent van mijn hart.(in deze materie toch:-)).
als ik de vele stukjes lees zou je verdomd een inburgeringscursus willen opleggen aan autochtonen!
ik krijg het niet verklaard dat mijn echtgenote en stiefzoon hier volledig op mijn kosten zijn en dat voor jaren! als invalide krijg ik een beetje meer als hoofd van het gezin. trek daar hun mutualiteit, remgelden, eten en (soms)kleding af en je begrijpt dat het geen vetpot is ten huize coekaerts.
“hoe, krijgen die geen uitkering?”
“hoe, moet jouw zoon zijn tram, bus en trein volle pot betalen?”
“waarom kan je zoon niet werken? is hij te lui misschien?”
je moet maar eens proberen een job te vinden: chinees talig, drie voormiddagen naar de nederlandse les, en niet bepaald een universitair. na humaniora, drie jaar een gewaard lid van het volkleger. misschien hier bewakingsagent maar met zijn 1m65 en xx.small niet bepaald gezaguitstralend. ken jij een baas die dat wil? en dan nog, ik zie een pak buitenlandse universitairen wiens diploma nada waard is: een geneesheer die blij mag zijn dat hij de gang mag kuisen in de kliniek. zoveel potentiel dat verloren gaat: dat behoorde tot de top in hun land. dat wil werken, sociale bijdragen betalen, ons pensioenfonds spijzen….
oh ja, ze zijn ingeschreven bij de vdab., uitzendkantoren allerhande, maar een job?
je zou voor minder in het illegale circuit belanden.
ik keur het niet goed, in tegendeel, nooit van zwartwerk gehouden want on.socialistisch, maar begrijp het wel.
mijn vader die als militair een heel gezagsgetrouwe man was leerde mij een les: heb je honger hebt, pik het.
De discussie wordt boeiend. Goed zo.
het zou voor minder beste guido.
het lijkt voor verschillende mensen een beetje raar en zeker dikkenekachtig maar ik heb nogal wat watertjes doorzwommen. van sociale toestanden, onderwijs, kunstuitingen, verbouwingen, reizen, confrontaties met andere culturen en leefomstandigheden, desnoods keukentips.
eigentlijk ben ik een spons met een ook voor mij verbazend visueel geheugen. niet altijd logisch dat mijn filmpjes teruggaan tot mijn eerste jaar. ik verschiet er elke keer van.
vraag me geen namen of data, de slimste mens zal ik nooit worden, maar ik weet hoe je een struik moet snoeien, een oprit aanleggen of een muurtje betegelen.
ik vermoed dat ik zeker een paar honderden gallerijen en muzea heb aangedaan, duizenden kunstwerken heb gezien, maar vraag me geen naam maar beschrijven kan ik ze wel.
je de weg wijzen en de winkels tonen in steden waar ik ooit eens geweest ben in de meest bizarre steden of dorpen in landen waar weinig gentenaars ooit geweest zijn, geen probleem. maar deze morgen vroeg iemand mij ” de tijgerstraat”: ik heb mijn plannetje boven gehaald en het is hier achter de hoek. natuurlijk weet ik wel dat het hier in de buurt was, maar links of rechts……namen.
zie ik bv. jm., els, michel: dat filmpje speelt af en ik weet bij wijze van spreken de kleur van hun onderbroek, maar hun naam?
als jullie iets schrijven over een straat of buurt neem ik het stadsplannetje erbij: dan loop ik in mijn hoofd erdoor.
ok., laten we bij het onderwerp blijven: het is pas met de confrontatie in eigen kring en de ervaringen( soms beroepshalve) in de loop van zovele jaren met kwetsbare bevolkingsgroepen en individuen dat ik soms stellingen durf innemen die niet stroken met de toogpraat die ik lees en hoor. ik kijk helemaal niet neer op die sloganroepers maar mag ik aub. mijn bedenkingen hebben?
Gelukkig zij er nog mensen zoals jou,maar er zijn andere buiterlanders die heel goed hun rechten hier kennen.Mijn zoon zoekt ook werk,wordt soms geschorst van den dop ,wij ouders onderhouden hem dan .Als we hem buitengooien krijgt hij wel steun,maar die is ook heel beperkt.Ik vraag voor mijn zoon evenveel of dat buitenlanders hier krijgen:niet meer of min.Ik hun die sielzoekers hulp maar ik wil die zelfde hulp voor belgen.
Wat krijgt uw zoon dan niet dat asielzoekers wel krijgen (rekening houdende dat de regels nu zo zijn dat vreemdelingen die in de asielprocedure zitten mogen nog niet werken, dacht ik)?
Dank zij minister Onkelinckx kunnen asielzoekers die nog geen beslissing hebben van het commissariaat binnen de 6 maanden nu sinds kort (weer) werken. (ze moeten daarvoor een arbeidskaart aanvragen die geldig is zolang de oranje kaart wordt verlengd). Echt realistisch lijkt het me niet, maar het is de uitvoering van een Europese richtlijn die België al een paar jaar geleden had moeten uitvoeren.
Maar we dwalen verder af :P
Het heeft geen zin om appelen met peren te vergelijken. Wat Ronny zegt over inburgering voor autochtonen bewijst u ergens met uw bericht.
1. ouders en kinderen zijn wettelijk gezien verplicht om elkaar te onderhouden.
Ook al maken sommigen het vaak heel bond en verlaten ze het huis, als het gezinsinkomen boven een bepaald bedrag zit, dan kan een ocmw komen aankloppen bij de ouders om (een deel) van de steun terug te vorderen. (idem bij kinderen tav ouders)
Let wel, ik zeg hier KAN en dit kan van gemeente tot gemeente verschillen afhankelijk van bestuur en de beleidskeuzes.
2. Met alle respect, maar ZO snel wordt men niet “van den dop geschorst”
Mijn kind, schoon kind, maar ondergetekende heeft ook nog in de fabriek letterlijk de eindjes aan elkaar geknoopt (spoelen vervangen in eent textielfabriek) voor ik weer gaan studeren ben. (waarvoor nog altijd veel dank aan mijn ouders)
Het punt is AANTONEN van de werkbereidheid en ingaan op uitnodigingen van de desbetreffende diensten.
maar soit, we zijn een beetje aan het afdwalen ..
en Rony, merci
Er zijn hier een aantal mensen waar ik ook veel begrip voor kan opbrengen. (je bent er 1 van ;-) )
Ook niet altijd voor alles, maar het belangrijkste is om met iedereen in discussie te kunnen gaan op een beleefde manier, wat hier tot op heden echt wel redelijk lukt. (toch als je het vergelijkt met zoveel andere fora zoals van bv. het laatste nieuws)
@tom, het gaat me nooit voor het grote gelijk: we redden het wel.
maar als ik zie welke balkjes ik moest over springen dan kan ik me voorstellen dat niet zo mondige, niet-vlaamse vaders met hun neus tegen de muur knallen.
en dat is niet eerlijk.
je weet wel, die, mijn, oude generatie die nog geloofden in medemenselijkheid, gelijkheid, de maakbaarheid van de wereld,……waar is de tijd, wat waren we ook naief!
ik gruw van positieve discreminatie (wat een stom begrip), maar ik voel me wel schuldig als ik zie wat we er van gebakken hebben.begin niet te lullen over partijen want we waren allemaal in hetzelfde bedje ziek.
niet de schuld op een ander steken..
voor je begint te stijgeren: ook onze immigranten, soms van de derde generatie, zijn fout bezig, en nog geen klein beetje. waarom gaan die peuters niet naar school?
zijn die dan zo slim dat ze succesvol hun school afmaken?
mijn ervaringen zijn anders en dat zou niet mogen.
Wzl wat ik voor mijn zoon zou willen is een pro-deo(kan niet door het inkomen van mijn man)Iemand die in de wirwarmolen van papieren de weg toont.Wij zijn geen deskundigen in doppen of profiteren van allerlei premies.Ik gun iedereen mens hulp,voor hem wil ik vb een sociale woning (hij is 26jaar)En de verschillende diensten RVA en VDAB en hulpkas vind ik ingewikkeld en zeker voor jonge gasten .
Ik begrijp u volledig hoor, maar die regels zijn er voor iedereen of ze nu wit, groen of zwart zijn.
Voor een sociale woning -> aanvraag doen bij sociale woningsmaatschappijen en veel geduld hebben. (maar ja, ook daar wordt er rekening gehouden met inkomensgrenzen en kan het feit dat uw zoon nog thuiswoont mogelijk een probleem zijn)
Wat die arbeidsdiensten betreft, dat kan wel eens ingewikkeld lijken maar op al die diensten zijn er mensen die uitleg kunnen en willen geven.
En al ben ik zelf niet zo’n fan van de vakbonden, in deze materie kan het wel goed zijn om zich aan te sluiten bij een vakbond en hen eens te laten uitpluizen wat het probleem is.
Het beste ermee in elk geval.
(ik vermoed dat mijn ouders zich rond die leeftijd ook wel eens afvroegen wat ik nu eigenlijk ging uitsteken maar het is al bij al ook wel goed gekomen :P)
en nu ga ik echt stoppen met afdwalen van deze draad :)
allez mensen? nog steeds aan het zagen over iemand die iets fout zei omdat ie iemand graag ziet en geen papieren had? En een werknemer bij de VRT hier sensatie heeft mee gemaakt?
Kafka heeft zich ondertussen al meermaals omgedraaid in zijn graf…