RSSAlweer zwaargewonde voetganger aan Kasteellaan
In Gent is vrijdagavond een voetganger levensgevaarlijk gewond geraakt na een aanrijding door een personenwagen. Het slachtoffer vloog door de klap een raam van een woning binnen, zegt de Gentse lokale politie.
Het ongeval gebeurde rond 22 uur aan de Kasteellaan in Gent. Een bestuurder van een auto raakte de controle over het stuur kwijt en reed in op een voetganger. Het slachtoffer werd weg gekatapulteerd en belandde door een raam van een huis.
De identiteit van het slachtoffer is nog niet meegedeeld. Het slachtoffer werd in kritieke toestand naar het ziekenhuis gebracht. De exacte omstandigheden van het ongeval worden verder onderzocht.
Bron: De Gentenaar.
© 2010 GENTBLOGT VZW
Misschien moet men aan de Dampoort eens zo’n bord zetten waarop het aantal aangereden voetgangers en fietsers wordt geteld, analoog aan die borden waarop men de mensen informeert hoeveel er al geflitst zijn sedert een bepaalde datum.
Wanneer zal men eens wakker schieten?
Goed idee dan gaan die fietsers en voetgangers zich misschien eindelijk beginnen houden aan de verkeersregels. .. of… was het dat niet wat je bedoelde?? ;-) (‘t is maar hoe je het bekijkt natuurlijk)
Nee, Jimmy, het is niet hoe je het bekijkt. Jouw reactie is gewoon walgelijk.
zeker als je weet dat bij de recente dodelijke ongevallen op de Kasteellaan de autombolist telkens in fout was.
De exacte omstandigheden worden nog onderzocht, er staat nergens dat de automobilist in fout was! (waarbij ik niet gezegd heb dat het de schuld van de voetganger is he)
En kijk… blijkt die bestuurder volgens de gerechtsdeskundigen toch in fout te zijn: te snel gereden en dronken.
Jimmy, had je de artikel goed gelezen, dan had je zeker opgemerkt dat de chauffeur dronken was.
Inderdaad, Ivan, helemaal mee eens. Dat iemand zo cynisch kan doden over mensen die een ongeval meemaken stuit me ook tegen de borst.
Ik doe jaarlijks 60000 kms, en kan jullie allen garanderen dat héél wat nipt vermeden ongevallen te wijten zijn aan de onvoorzichtigheid/fout/laksheid/arrogantie van de “zwakke weggebruiker”
Wat mij tegen de borst stuit is dat er steeds van uit gegaan wordt dat het de schuld van de automobilist is!
Verder heb ik alle begrip voor jullie reactie, en hoop ik dat mijn posting ALLE weggebruikers (ook de automobilist en ook de zwakke weggebruiker) eens doet nadenken hoe nonchallant hij zich misschien in het verkeer begeeft!
Ik stel voor dat je eerst eens alle verkeersgerelateerde berichten leest op GB, om zo te merken dat er steeds van beide ‘kanten’ cassant maar wel hoffelijk met elkaar omgesprongen wordt.
Uw commentaar, zelfs al doet u een miljoen kilometer per jaar, hoort hier niet thuis wegens van het niveau dat we hier trachten te vermijden. Dus probeer u er niet uit te nuanceren, gewoon ‘sorry’ zeggen is meer op zijn plaats. Als dat niet kan, mij goed, dan klasseer ik uw volgende reacties op GB onder de noemer vuilbakzever. Er zitten wel degelijk mensen achter deze lettertjes hé Jimmy. Niet vergeten! Morgen of zo leest partner of kind van het slachtoffer uw vuilbakzever op deze zelfde plaats.
Met dank.
+1
Bovendien had volgens DG de bestuurster gedronken en reed ze 90 waar je maar 50 mag…
Had ik zelf ook al gemeld hoor…
Jimmy en empathie, dat gaat niet samen, heeft die hier al meermaals getoond.
Lang leve eigenaars, automobilisten, …
das het motto van J.
GP jij zou toch moeten weten dat ik de eerste ben om me te verontschuldigen indien zou blijken dat ik fout zit (remember het akkefietje met “jouw” blog).
Dat ik het niet neem dat eigenaars, automobilisten, vreemdelingen of whatever aangevallen wordt met non-argumenten getuigt volgens mij net wel van empathie. Maar we zijn aan het afdwalen, en daarmee worden de onveilige punten en het verkeersgedrag van alle weggebruikers niet mee opgelost.
En BTW GP mijn motto is niet “lang leve eigenaars, automobilisten,…” maar “nemo me impune lacessit” en dat is het al 25 jaar!
Beste steven,
ik meen nog beleefd en hoffelijk geweest te zijn, ik heb trouwens expleciet gezegd dat ik niet wou gezegd hebben dat het de schuld van de voetganger was… Van zodra ik vernomen had dat de bestuurder waarschijnlijk wel in fout was heb ik dat zelf ook gemeld.
Mezelf uit-nuanceren… is dat een schande, misschien is mijn posting harder aangekomen dan bedoeld of misschien is dit ook een schuldbekentenis.
Uiteraard een oprechte en welgemeende sorry aan de nabestaanden indien ze deze thread zouden lezen en er aanstoot aan nemen. Het was geenszins mijn bedoeling het ongelukkige voorval te minimaliseren of te bagateliseren.
Waar ik me naar mijn mening niet voor hoef te verontschuldigen (noteer “naar mijn mening”, wil dus zeggen: geen evangelie en open voor discussie) is voor mijn uitspraak over het gedrag van, en het komt over als (noteer “komt over als”, heb dus niet gezegd dat het effectief zo is! en eigenlijk zijn de meeste van mijn postings even genuanceerd), een groot deel van de “zwakke weggenruiker”.
En verder beste Steven, hoe je mijn postings en al die andere die uw mening niet delen laat me eigenlijk siberisch koud, andere/genuanceerde meningen monddood maken: daar heb ik andere associaties mee!
Beste Jimmy,
Als u met uw zieke mentaliteit inderdaad vaak in het verkeer actief bent, dan bent u een gevaar op de weg, en een walgelijke potentiële moordenaar. Het is altijd de schuld van de ander, nietwaar? Zeker niet van uzelf.
Dat u het na uw smerige en va
lse beschuldigingen aan het slachtoffer niet eens over uw lippen krijgt om u hiervoor te verontschuldigen, zegt voldoende over het ontbreken van elk moreel menselijk besef. Het laat u inderdaad siberisch koud, dat is typisch voor gestoorde mensen zonder enig normbesef die een gevaar voor de samenleving vormen.
Kijkertje,
niet onnozel beginnen doen he…
Ik heb nooit beweerd dat het altijd de schuld is van de andere, ik heb ook nooit beweerd dat het de schuld is van het slachtoffer. Me beschuldigen dat ik een walgelijke moordenaar zou zijn vind ik trouwens een heel persoonlijke aanval (kennen we elkaar? ik wil de discussie gerust face-to-face aangaan!) en bijzonder goedkoop en laag bij de grond.
Mijn verontschuldigingen zijn trouwens 8 minuten eerder geplaatst dan uw stemmingmakerij en je hebt die blijkbaar gelezen (gezien je er quotes uit haalt). Ga eerst eens een koude douche he…
Typisch vermijdingsgedrag, ontkennen van eigen verantwoordelijkheid. Verontschuldigingen lees ik niet, enkel een bevestiging van het eigen grote gelijk. Het blijft me verbazen dat ook mensen zonder enig normbesef die een gevaar zijn voor de samenleving toch nog met de auto mogen rijden.
Jezus, wat een hoogdravende conclusie. En dat allemaal uit een paar reacties op een blog. Straf!
Een automobilist heeft wat men in het recht een “objectieve” verantwoordelijkheid noemt. Gerelateerd aan het object auto – dat nu eenmaal een zwaar, snel en dodelijk wapen is. Alle nonchalance ten spijt heeft nog nooit een voetganger een medeburger doodgestapt. Zelfs per fiets zal je met je zatte kloten hoogsten blauwe plekken en schrammen veroorzaken. Terwijl er dagelijks twee doden vallen door autos…Het is de automobilist die zich moet aanpassen en extra verantwoordelijkheid draagt gezien het gevaarlijk “object” waarmee hij zich op onze openbare weg begeeft.
Zelf ben ik ook een fietser.
Maar ik ben het niet eens met jouw stelling dat een dronken fietser hoogsten blauwe plekken etc. kan veroorzaken: een zwalpende fiets kan net de oorzaak zijn van een auto-ongeval! Stel dat deze auto moet uitwijken voor een onvoorzichtige voetganger of fietser (en geloof me vrij: die zijn er, net zoals er onvoorzichtige chauffeurs zijn), kan deze auto op een andere – onschuldige – weggebruiker (zwak of sterk) botsen met alle gevolgen van dien!
IEDEREEN die zich in het verkeer begeeft heeft zijn verantwoordelijkheid en moet die ook nemen!
Meer dan terechte opmerking Els!!
Beseft u dan niet hoe weerzinwekkend uw uitlatingen zijn voor iedereen die ooit het slachtoffer is geworden van een te hard rijdende of dronken autochauffeur? Of die zijn kind op die manier verloren heeft? Laat uw dikke ego nu echt niet toe dat u enig menselijk normbesef zou hebben?
Kijkertje,
voor persoonlijke aanvallen jimmy.vanloo@softhome.net en verder heb ik genoeg normbesef om andere mensen niet valselijk te beschuldigen.
Jimmy, ik zal geen verkleinwoorden gebruiken, aangezien dat infantiel is.
Het gaat hier om een autobestuurder die dronken was en 40 kilometer te snel reed, waardoor een onschuldig iemand het slachtoffer werd. In uw reactie hebt u het over fietsers en slachtoffers die zich hopelijk eindelijk aan de regels gaan houden. Eventjes een heel eerlijke vraag: hoe denkt u dat dit overkomt bij de familie van het slachtoffer die nu waarschijnlijk in het ziekenhuis op bezoek is? Kunt u me garanderen dat als ik me als voetganger aan de regels houdt, dat u me dan niet levenslang gehandicapt maakt? Blijkbaar niet. Mijn normbesef verbiedt me mensen te vermoorden en te verminken, het spijt me dat dit voor u niet geldt.
Kijkertje (bewust verkleinwoord gebruikt),
Ik was zelf de eerste om aan te geven dat de bestuurder schijnbaar in fout was… wat is uw probleem eigenlijk?
Ik heb het inderdaad gehad over fietsers en voetgangers die zich niet aan de regels van het verkeer noch die van het fatsoen houden. Wou U soms gaan beweren dat dit nooit gebeurd?
Op geen enkel moment heb ik beweerd dat de slachtoffers deel uitmaakten van die groep.
Een heel eerlijk antwoord: mijn nichtje is eergisteren aangereden door een wagen en ligt op dit ogenblik in het ziekenhuis, betekend dit dat ik het onaanvaardbare gedrag van eender welke weggebruiker dien te aanvaarden? Is het de schuld van de automobilist (in mijn persoonlijk geval waarschijnlijk niet)? En is het haar eigen schuld, is de pijn dan minder erg? Heb ik nooit beweerd! Had ze iets voorzichtiger geweest en zich aan de regels gehouden zou dat dan een garantie geweest zijn dat het niet gebeurd was? Absoluut niet!
Kan ik je garanderen dat indien je je steeds aan de regels houdt we geen close encounter gaan hebben, absoluut niet. Kan jij me garanderen dat indien ik me steeds aan de regels hou we nooit een zelfde onaangename ontmoeting zullen hebben? ook niet.
De bestuurder was hier in fout, is dat dan een vrijgeleide voor alle voetgangers en fietsers om maar te doen naar eigen goeddunken?
Het is gewoon een pleidooi opdat IEDEREEN zich aan de regels zou houden!
Bovendien gaat U weer beweren dat ik mensen zou vermoorden en verminken, haalt u zaken uit hun kontekst om ze nadien op een hoopje te gooien, en “vergeet” U blijkbaar mijn verontschuldigingen naar de slachtoffers toe, echt klein…
(Had ik trouwens geen adres gegeven om persoonlijke aanvallen aan te richten zodat we weer on-topic kunnen?)
Ik zal geen infantiele verkleinwoorden gebruiken,
Veel sterkte aan uw nichtje, ik hoop dat ze spoedig het ziekenhuis kan verlaten. Ik hoop dat verstandige mensen proberen dat soort tragedies te voorkomen. Ik hoop dat iedereen zijn verantwoordelijkheid neemt, en niet doet alsof het bezit van een auto het recht impliceert om kinderen te vermoorden en te verminken.
Laten we dit inderdaad maar privaat afhandelen, ik denk dat de meeste lezers van gentblogt nu wel genoeg hebben van uw wansmakelijke insinuaties, om nog maar niets te zeggen van uw voortdurende dt-fouten.
De enige die iets impliceert bent uzelf, en wat die dt fouten aangaat, bedankt voor de aanwijzingen: als Franstalige die (naar ik hoor zeggen) de Nederlandse taal al goed meester is (maar schijnbaar niet steeds het “gewicht” van zijn uitdrukkingen juist weet in te schatten) worden alle tips met veel enthusiasme aangenomen! En spui nu maar verder dit is het laatste wat ik er over zal zeggen!
Goed zo! Veel succes met uw lessen Nederlands en met uw rijlessen: “hoe zorg ik er voor dat ik mijn medemens niet in gevaar breng”
Stop ne keer met neuten.
En probeer nie heiliger te zijn dan de paus.
Jimmy heeft zeker niemand willen kwetsen door te stellen dat het van beide kanten moet komen. Iedereen staat in voor de veiligheid van anderen EN voor zijn eigen veiligheid.
Als iedereen een beetje zijn verstand gebruikt komen we veel verder.
Ben, gezond verstand als in een actuabericht over een voetganger die wordt neergemaaid door een dronken en te snel rijdende automobilist misbruiken als Jimmy deed door nog wat meer haat te zaaien tegen zwakke weggebruikers?
Zo’n cynische en laagbijdegrondse opmerking als Jimmy instuurde is compleet misplaatst.
Jimmy mag zich er nog zo proberen uit te lullen en het en weer met kijker kan dan nog zo vervelend zijn, zeggen dat Jimmy niemand willen kwetsen is naief en bij een discussie over het helaas zoveelste ongeval aan de kasteellaan waarbij een onschuldig slachtoffer valt door criminele automobilisten stellen dat het van twee kanten moet komen wrang en kortzichtig.
Als Jimmy gezond verstand had, had heel deze discussie hier niet gestaan.
Nogmaals, compleet degoutant en volledig erover.
waarom plaats men geen lichten aan de oversteekplaats neem aan dat het dicht bij kasteellaan is maar zou toch de snelheid temberen .
Om een zoveel als mogelijk neutrale positie in te nemen door even niet over het ongeval te spreken, maar in algemene zin los van wie schuld of geen schuld heeft aan een ongeval van welke aard ook behoort het toch gezegd te zijn dat sommige voetgangers en fietsers zich uiterst nonchalant op de openbare weg begeven en gedragen.
Vandaag nog meegemaakt: Twee jeudige student tieners die waarschijnlijk laat uitgeweest waren op de fiets en komende vanuit de St.-Pietersnieuwsstraat die gewoon pardoes in volle vaart pal en rakelings voor een auto komende uit de Lammerstraat de Walpoortstraat inzoefden.
Gelukkig allemaal zonder veel erg, maar voor hetzelfde geld zaten ze er beiden onder of erger, en was het een bus.
Het is dus niet alleen de verantwoordelijkheid van de automobilist, maar ook van andere weggebruikers om zich deftig in het verkeer te gedragen met respect voor mekaar, en dat wederzijds.
Hoevele fietsers bijvoorbeeld weten nog altijd niet dat ze aan de Dampoort geen voorrang hebben op het andere verkeer?
Een geluk dat vele automobilisten er rekening mee houden of voor hetzelfde geld zouden er nog veel meer ongevallen aldaar gebeuren.
Los van dat wens ik het slachtoffer en de familie veel sterkte toe en hopelijk een zo spoedig mogelijk volledig herstel.
Het kan ieder overkomen en hopelijk niemand, maar de wereld zit nu eenmaal in mekaar zoals hij in mekaar zit, en we kunnen alleen maar proberen hem te verbeteren ten goede voor ieder. Alleen kan dit maar gebeuren wanneer we allen, ongeacht in wat voor positie we verkeren, voor mekaar een wederzijds respect hanteren dat daadwerkelijk wederzijds is en niet éénrichtingsverkeer of een verdoken éénrichtingsverkeer.
Automobilisten letten op hoe ze achter het stuur kruipen, maar leren defensief rijden. En voetgangers en fietsers letten eerst op voor ze een weg oversteken, maar beseffen dat er ook voor hen verkeersregels zijn waar ze zich behoren naar te richten.
Wanneer beide groepen er een cowboystijl op wensen na te houden is dat gewoon vragen voor onnodige problemen en drama’s. Ik zou zo zeggen: Leer echt slim te zijn en zij niet cool, maar wise man/woman.
Groot gelijk! En zolang er geen extra controles komen op snelheid op de binnenring gaan er ongelukken gebeuren! Rij maar eens 50 op het stuk langs de vlaamse kaai…levensgevaarlijk. Zebrapaden zonder lichten zijn op zo een baan dan ook moordend!
Deze moeten dan ook verdwijnen of aangepast worden.
Dit is Gentblogt, niet Fox News. Uw “neutrale” houding is net zo min “fair and balanced”. Wanneer bij dergelijk ongeval wordt geprobeerd om toch weer de zwakke weggebruikers de les te spellen kies je duidelijk partij, en wel de verkeerde.
Zoals al vermeld, een zatte fietsers doen zoveel geen leed aan als zatte en te snel rijdende automobilisten. Het feit dat je met een potentieel moordwapen onderweg bent verplicht je een hogere graad van verantwoordelijkheid te hebben.
Laurens,
Lees eens goed please, en kom dan ook eens terug met excuses!!
Was het niet door de verantwoordelijkheidszin van die automobilist dan zaten die twee onverantwoordelijke fietsters onder de auto!!!
En verder is het volledig neutraal en wordt er geen partij gekozen voor niemand!
Uw reactie is helemaal NIET neutraal. In confrontaties tussen auto’s en zwakke weggebruikers speelt de schuldvraag hoegenaamd niet. Als ik mij met een gloeiende staaf of een vlijmscherpe vlaggestok op straat begeef draag ik de volledige verantwoordelijkheid voor mogelijke ongevallen. Omdat ik “objectief” gevaarlijk ben. Dat wil niet zeggen roekeloos of schuldig. Dat speelt gewoon niet. Als ik mij met een (zwaar en snel) voertuig in een woonwijk begeef, dan ben ik volledig verantwoordelijk! Vergeet niet dat de voetgangers en fietsers die daar rondlopen in die wijk wonen (of werken of…). Als de schuldvraag zou spelen zouden wij die wijken moeten uitzuiveren van alle bejaarden, slechtzienden, slechthorenden, eenbenigen. Of hen het recht ontzeggen buiten te komen. En ja, ook de kinderen moeten gedeporteerd worden, want die hebben nu eenmaal geen remmen…
Automobilisten hebben nogal snel de indruk dat zij het recht hebben – rijdend of geparkeerd – de stad in beslag te nemen en naar hun vereisten te dwingen.
Agageno,
Lees ook eens goed want ik leg de verantwoordelijkheid bij elke weggebruiker en niet expliciet bij één enkele.
Dat betekent neutraal!!!
Dat betekent geen partij kiezen!!
Uw reactie is NIET neutraal! Als een grote loebas een klein ventje pest, en u kiest geen partij, dan is dat niet neutraal. Dan kiest u partij voor de loebas en laat u het kleine ventje de meppen incasseren.
Niet zo als je mijn reactie goed leest.
Wanneer je objectief schrijft dan schrijf je neutraal. Ik schreef de reactie niet in relatie tot het ongeval.
Schuld of onschuld laat ik aan de bevoegde instanties over. Hier bij dat ongeval lag de schuld bij de automobilist. Maar bij andere ongevallen kan de schuld bij de fietser of voetganger liggen. De meeste automobilisten zullen altijd bij een onvoorzichtige voetganger of fietser de persoon in kwestie proberen te ontwijken zodat ze hem niet omver rijden. Doch laten we eerlijk zijn en de feiten niet negeren in dat sommige automobilisten om een ander leven te redden er zelf het leven bij gelaten hebben doordat er ongelukkig genoeg een boom in de weg stond of op het andere rijvak een 10 tonner juist aankwam.
Zoals ik reeds zei is het ieder die verantwoordelijkheidzin met zich meedraagt wanneer men in algemene neutrale objectiviteit een reactie omschrijft.
Niemand heeft trouwens schuld aan wat dan ook tot onschuld daadwerkelijk bewezen is. Maar alle automobilisten over één kam scheren is je reinste waanzin daar je zo de situatie alleen maar zult verergeren met het risico dat meer automobilisten zullen foert zeggen als ze toch niets goed kunnen doen gewoon omdat ze zich met een auto over de weg begeven.
Eén ding is zeker: Schaf het wegverkeer af dat op meer dan twee wielen rijdt en je zult zien hoe rap de wereld in een totale anarchie zal vervallen.
En dat is een zekerheid van 100%!!
Justitie volgens Bernadette:
“Schuld of onschuld laat ik aan de bevoegde instanties over. Hier bij dat ongeval lag de schuld bij de automobilist. ”
De bevoegde instantie is… Berndatte
“Niemand heeft trouwens schuld aan wat dan ook tot onschuld daadwerkelijk bewezen is.”
De beschaafde wereld volgt het principe dat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is, bij Bernadette net andersom.
Het is dat wat ik ook bedoelde Laurens.
Er is niemand schuldig staat er wel degelijk, maar juist tot schuld bewezen is.
Ben jij niet af en toe even verstrooid soms?
En nee Laurens, het staat hier in een andere reactie dat de automobilist dronken was!!!
Als mevr. Bernadette mijn opmerkingen ook maar gelezen had: dan had ze kunnen weten dat ik het woord “objectief” niet bedoel als neutraal. Neutraliteit bestaat trouwens niet. Ik bedoelde dat de automobilist een objectieve verantwoordelijkheid draagt in de zin van de rechtspraak en het verzekeringswezen: een object-gerelateerde verantwoordelijkheid (een auto is een gevaarlijk wapen dat dodelijke schade kan aanrichten). De subject-gerelateerde verantwoordelijkheid (fout gedrag of kwalijke bedoelingen in hoofde van het subject) komt niet ter sprake in conflicten tussen sterke en zwakke weggebruikers. Zoals bij arbeidsongevallen met machines en installaties waar de werkgever ook zonder subjectieve schuld een objectieve verantwoordelijkheid draagt.
Of hoe je advocatisch de schuld steevast in de schoenen voor 100% van elke automobilist probeert te schuiven ongeacht of die veilig of niet rijdt, ongeacht of die verantwoordt rijdt ja al dan niet.
Er zijn nog andere type weggebruikers die onverantwoordt rijgedrag vertonen en ja ongevallen, zelfs dodelijk ongevallen veroorzaken.
Neutraliteit is ieder ter verantwoording roepen zonder wie dan ook schuldig te bevinden tot schuld bewezen is.
Het enige moment dat je gelijk hebt in dat neutraliteit niet bestaat is in geval van oorlog zoals de W.O. II bijvoorbeeld en de neutraliteit van Zwitserland want met die neutraliteit bewees Zwitserland een zeer grote dienst aan nazi duitsland en dus kozen ze partij.
Alleen in zulke gelijkaardige situaties kan men zeggen dat er geen neutraliteit bestaat. In geval van ongevallen spreekt men niet van een conflictsituatie dan wel van een probleem aangaande verantwoordelijkheidszin. En in zulke situaties kan men geen partij kiezen voor de één of de andere daar je dan ook langs beide kanten ten onrechte mensen gaat bevooroordelen ten nadele van anderen en omgekeerd.
In het voorbeeld met Zwitserland is dat niet mogelijk daar er maar één enkel benadeelde partij is en er geen omgekeerde zin bestaande is.
Waarom bestaat er geen neutraliteit t.o.v. een vreemde oorlog?
Trouwens in het verkeer spreekt men juist wel van conflicten, anders zou een term als “conflictvrije kruispunten” natuurlijk niet bestaan.
Dát heeft nog lang geduurd.
Bij een oorlog is er altijd maar één enkele partij die oorzaak heeft aan die oorlog. Wanneer men zich neutraal opsteld zoals Zwitserland deed kies je de kant van de agressor of in dit geval nazi duitsland dus.
In het verkeer kan men bij de beoordeling van een situatie zich neutraal opstellen zo men de feiten van een ongeval niet kent zodat men uiteindelijk tot een objectief oordeel kan komen of beslissing kan vellen.
Wanneer men zich vooraf al een kant toewijst zal een beoordeling of beslissing vaak onterecht kunnen uitvallen wegens bevooroordeelt. Het is zoals met een moordzaak waarbij beschuldigde geen schuld heeft bijvoorbeeld, maar de publieke opinie zodanig te keer gegaan is dat de jury de kant van die opinie gaat volgen en bijgevolg een onschuldige schuldig verklaart.
Kijk maar naar wat er gebeurt is met de persoon Jezus en de onterechte gevolgen die dit eeuwenlang heeft veroorzaakt!!
Bij een oorlog kan men niet neutraal zijn, maar in het verkeer wel want daar kun je alleen in neutraliteit een objectief oordeel vellen of beslissing nemen over schuld of onschuld.
Het is niet gemakkelijk, maar wanneer je weet hoe zal het veel verduidelijken, ook op andere gebieden in een menselijk leven zoals het begrijpen van de Torah bijvoorbeeld en die bijgevolg naar zijn volle waarde inschatten ten overstaan van de mensheid en van alle leven want de Salomon’s wijsheid komt daaruit voort, vanuit een positie van neutraliteit.
“Bij een oorlog is er altijd maar één enkele partij die oorzaak heeft aan die oorlog.”
Ik hoop dat u met de bus nooit zo kort door de bocht gaat, op geschiedenisvlak zie ik alleen maar dat uw stelling weinig aanhang heeft.
Kort door de bocht gaan??
Wat er hierboven staat zijn feiten die terecht gesteld zijn. Zoals je zegt: Bij een oorlog is maar één partij die oorzaak is. En zelfs hierin proberen sommigen de waarheid te verdraaien in wie dat dit dan wel moge zijn.
Wat geschiedenis betreft is het normaal wat u schrijft want er is de dag vandaag onder vele jongeren nog maar weinig interesse ervoor waardoor ze een gemakkelijke prooi zijn voor charlatans die uit zijn op oorlog van een welbepaalde gekende soort!!
In het verkeer heb je twee of meerdere partijen waardoor je je neutraal kunt opstellen want als je wilt achterhalen wie de veroorzaker is kun je dat alleen maar doen vanuit een neutrale positie zoals Salomon deed want het kind bij hem was en is Jeruzalem!
Eerst en vooral ik zeg niet “Bij een oorlog is er altijd maar één enkele partij die oorzaak heeft aan die oorlog.â€. Dat is uw quote.
Die is verkeerd.
Laat het mij anders stellen: wie veroorzaakte de zesdaagse oorlog?
De drie Arabische landen (Egypte, Jordanië en Syrië) die Israel gingen aanvallen!!
Op 1 juni verklaarde Nasser: “De legers van Egypte, Jordanië, Syrië en Libanon staan klaar aan de grenzen van Israël… om de uitdaging aan te gaan, terwijl de legers van Irak, Algerije, Koeweit, Soedan en de hele Arabische natie achter ons staan. Deze gebeurtenissen zullen de wereld verbijsteren. Vandaag zullen ze weten dat de Arabieren klaar zijn voor de strijd, het kritieke uur is aangebroken. We hebben het punt van serieuze actie in plaats van meer verklaringen bereikt.”
Israël koos ervoor gezien de Arabische oorlogsvoorbereidingen en omdat het economisch onmogelijk was om langdurig volledig gemobiliseerd te zijn om de eerste klap uit te delen die in een oorlog immer een daalder waard is.
Compleet off-topic maar dit toont enkel aan dat de originele agressor geen criterium voor de veroorzakende partij is voor u. Waarmee ik dus niet duidelijker vind. Misschien na een volgend verhelderend antwoord, wie was verantwoordelijk voor de Falkland oorlog en wie voor de oorlog in Cyprus?
U hebt er naar gevraagd Laurens dus moet je nu niet afkomen met off-topic.
Als u anti-semitisch wilt zijn dan is dat uw keuze natuurlijk maar de agressor was niet Israël!!
Sinds het herontstaan van Israël hebben de Arabische landen rondom geen moment ongebruikt gelaten om het te vernietigen, en dat is nog steeds niet ten einde.
De onafhankelijkheidsoorlog is nog steeds aan de gang sedert 1948!!
Dus de agressors zijn voor 100% de Arabische landen!!
Wie heeft de Falklands aangevallen???
Argentinië!!
En wie heeft in Cyprus de lont aan het vuur gestoken?
Turkije!!
- De off topic opmerking was niet voor u bedoeld maar voor alle anderen, God weet dat u daar hoegenaamd geen last van heeft.
-Ik ben niet antisemitisch, het zal mij worst wezen welke taal of afkomst iemand heeft, trouwens de Zesdaagse oorlog was een intra-Semitisch conflict dus wie er ook de oorzaak van was het waren Semieten.
- De agressor in die oorlog was wel degelijk Israel, hoe kunt u dit ontkennen, in de vorige post geeft je zelf toe dat zij de eerste wapenfeiten hebben gepleegd.
- De onafhankelijksoorlog is allang voorbij. Israël is al decennialang een eigen staat. Met Egypte is er een sinds 1979 een vredesverdrag, met Jordanie sinds 1994, wel bijzonder vreemd gedrag als ze zoals jij stelt uit zijn de vernietiging ervan. Maar ja, wat stemmingmakerij klinkt natuurlijk luider dan de waarheid.
- Uw antwoorden op de vragen zijn inderaad verhelderend.
Volgens u is er in de oorlog altijd maar één enkele partij de oorzaak. Lekker makkelijk maar wel geheel subjectief. Israël heeft volgens u recht van bestaan wegens de oude band met het land. Maar die band telt voor u niet bij de Falklands en Argentinie. Twee maten en twee gewichten.
Met Turkije en Cyprus, waar een Griekse junta via een coup een international verdrag heeft geschonden is het dan weer anders maar ja, als Israel zich niet aan internationale verdragen inzake de behandeling van inwoners van bezette gebieden hoeft te houden waarom de Grieken dan wel natuurlijk?
Het komt erop neer dat je in de oorlog niet -zoals u stelt -altijd maar één partij kan aanduiden als de oorzaak, zelfs als probeerd men onpartijdig te zijn.
De reden waarom u dat anders ziet is omdat het een persoonlijk zaak is waarbij u geen afstand kan nemen van uw overtuiging en helaas Gentblogt overspoelt met uw Zionisme. Een blind geloof staat elke kritische gedachte in de weg.
Dubbele miserie is het echter als dat soort denken ook discussies als deze beneveld. U bent niet in staat te zien dat gemeenschappelijk aangenomen regels (zij het verkeersregels, zij het internationale rechtsregels) de basis vormen van de hedendaagse samenleving. U verwerpt het primaat ervan en stelt dat zolang er respect is het wel los zal lopen. Maar eens gemeenschappelijke regels overboord gegooid geld enkel nog het recht van de sterkste, geen respect maar angst.
Bij de Falklands is er het feit dat men geen oren had naar dialoog!!
Heeft China Hong Kong proberen te veroveren met geweld?
En kijken we naar Ghandhi?
Dus daar zit hem mijn beoordeling en dat is niet toepasbaar of Argentinië noch op Turkije!!
Cyprus behoorde niet tot Turkije!! Het was een eigen staat op zich doch weliswaar onder grote invloed van Griekenland, maar dat was ook Turkije voordat het Turkije werd wel te verstaan na de inval van de Turken eeuwen terug die er de Grieken teruggedrongen, verdreven hebben. U weet toch wel waar Byzantium lag neem ik aan, en dat de Turken het gebied veroverden!?
Maar mijn beoordeling vanuit het standpunt van Ghandi en China is wel toepasbaar of Israël!!
Israël is dus niet de oorzaak van de zesdaagse oorlog want als omliggende staten hun troepen samentroepen aan uw grens met de overduidelijke intentie u aan te vallen dan is het in het geval van Israël toen en vanuit de beste defensieve strategie om de eerste slag toe te brengen alvorens jezelf compleet overrompeld wordt door drie legers waar je niet tegenop kunt en bij voorbaat verloren bent. Ghandi zwoor geweld totaal af, maar verloor er wel een groot deel van het toenmalige Indië door, en dat door het geweld van de agressor, de Moslimgemeenschap aldaar toen.
Dankzij het defensieve optreden van Israël zijn juist zeer veel mensenlevens gespaard gebleven want ze hebben zowat de gehele luchtmacht (materiëel/machines!!) van de kaart geveegd. Daardoor zijn zowel mensenlevens gered geweest zowel in Israël als bij de agressors!! En dat is altijd het hoofddoel van Israël, namelijk mensenlevens sparen hoe dan ook want zoals de Talmud zegt: Whoever saves one life, saves the world entire. En dit zelfs al behoort dat leven tot de vijand, zelfs al is het een soldaat die u zonder verpinken de volgende dag zelf het hoekje kan ombrengen!
Maar door die kordate, juiste, terechte en wijze beslissing werden de drie legers quasi tot niets herleid. Vergeet niet dat de Arabische landen tussen 1948 en 1967 altijd het ene plan na het andere bekokstoofden om Israël te vernietigen daar ze de beslissing van de UN niet konden aanvaarden en nog steeds niet echt kunnen aanvaarden zo bewijze het huidige vredesplan van Saoedi Arabië dat in feite de vernietiging van Israël beoogt en dus niet als een vredesplan alsdusdanig kan en mag omschreven worden. En voor Egypte en Jordanië was die drang om te vernietigen zo tot aan het vredesverdrag die beiden ondertekenden. Maar vergeet niet dat het altijd een koude vrede gebleven is want ook zij steunen het vernietigings ‘vredesverdrag’ van Saoedi Arabië. En kijk er ook maar de reacties op na vanuit politieke hoek in beide landen los van wat de koning of de president zegt.
Dat men nog altijd uit is op Israëls venietiging is een feit als je er ook maar de nieuwsberichtgeving op na gaat houden. En waar jij je op stoelt aangaande de berichtgeving is de propaganda machine van de moslimwereld aldaar en zelfs daarbuiten die bewust de geschiedenis naar haar hand probeert te zetten niet alleen op cultureel en geschiedkundig gebied dan ook op religieus vlak daar er voor hen aldaar maar één godsdienst is. Iran bedreigt Israël zelfs openlijk met vernietiging! Het maakt er zelfs geen geheim van dat ze uit zijn op de totale wereldheerschappij zoals dat gekend was onder de Romeinen en de Grieken, maar ook de nazi’.
En wat leren de Romeinen ons: Verdeel en heers!
Iets dat trouwens niet van de Romeinen afkomstig is dan wel sinds het ontstaan van de mensheid aanwezig is, de mensheid die volgens haar ego leeft wel te verstaan, en niet volgens de ziel waarna het Jodendom streeft en leeft.
U weet toch wel wat Mahdi betekent?
Wel daar is het hem om te doen bij Iran en allen die ze weten rondom hen te scharen in die queeste. En waarom denk je dat vooral zovele jongeren door welbepaalde! Moslims geviseerd worden?
Verdeel en heers want het gros van de westerse jongeren heeft geen enkel benul van geschiedenis en het feit dat het al een eeuwenlang gegeven is dat jongeren graag rebelleren doch gelukkig niet allemaal van dien aard zijn. Maar ook dat ze bewust het rechtssysteem en de politieke macht voor schut zetten waardoor ze weeral naast jongeren ook nog andere niets vermoedende slachtoffers naar hun hand kunnen zetten in hun verheel en heers strategie.
En zij er maar zeker van dat als dit alles alsnog zou falen dat ze wel één of ander soort bommetje zullen sturen daar dat type moslim geen enkel respect heeft voor het leven dan alleen voor de dood, want bij die is de dood heilig, de ego, maar in het geheel niet het leven, de ziel.
En zelfs al lijkt deze reactie compleet off topic, toch wanneer je het aandachtig leest zul je opmerkingen erin terugvinden die zeer goed van pas kunnen komen in het tot een vergelijk komen om het probleem van gevaarlijke oversteekplaatsen aan te pakken zoals de Talmud zegt: Whoever saves one life saves the world entire!
Zot zijn doet duidelijk geen zeer.
Als wat er staat zotheid is dan wat is deugdelijkheid en respect voor het leven hebben en het als een heilig goed beschouwen?
Want met uw uitspraak verklaart u dat als een zotheid!
Naar mijn mening is dat juist wijsheid.
Ah, wijsheid!
“Hebt gij een man gezien, die wijs in zijn ogen is. Van een zot is meer verwachting dan van hem.”
(Shlomo)
Tot ongeveer een jaar geleden (ik woon ondertussen al 15 jaar in Gent) reed ik echt nooit met de fiets. Simpelweg omdat het gewoon waanzin is om tussen de tramsporen én de de auto’s te rijden zonder ongelukken. Ofwel rijdt je je fiets kapot op de kasseien. In ieder geval, ik heb me een fatsoenlijke fiets aangeschaft. En geloof me, ik ben hypervoorzichtig in het verkeer en het zijn toch telkens mensen met de auto die me soms echt van de baan rijden, en soms erger…
ik snap niet waarom mensen niet met de fiets willen rijden in Gent. Ik woon hier ook al 15 jaar en rijd dikwijls met de fiets. Toegegeven, sommmige straten vermijd je best, dat leer je door ervaring. In andere weet je dat je best niet te snel rijd omdat je dubbel moet opletten. Maar ongelukken heb ik nog nooit gehad. En het is goed voor de lijn. En mijn fiets is nog niet kapot door de kasseien.
In een dichtbevolkt land en stad moeten we gewoon leren aanvaarden dat er verkeersongelukken zullen blijven gebeuren, hoe dramatisch ook.
We kunnen alles volzetten met borden, lichten, pijlen, bruggen,….maar ik meen dat we nu op het laagst mogelijk statistische peil liggen.
David,
We kunnen ook wat minder snel rijden en beter uitkijken. Qua infrastructuur kan er ook het een en het ander veranderen: aanleg van de wegen zodat je zicht hebt op wat er voor jou gebeurt, betere fietspaden… . Enfin, het gekende liedje.
Je kan het met bijna wiskundige zekerheid vaststellen, de Vlaming heeft maar één doel: zo snel mogelijk van put A naar punt J racen. Daarbij mag niemand op straffe van hel en verdoemenis ook maar één overtreding begaan op punt A (want daar woon ik) of op punt J (want daar verblijven de mijn kinderen bij de oma). Maar vanaf punt B tot punt K (het traject tussen A en J) is het slechter dan Spa-Francorchamps: opzij, opzij, opzij, want we hebben ongeloofelijke haast.
Daar zeg je het Guido,
Heb onlangs nog een taxi gehad die me gewoon letterlijk in volle vaart de pas afsneed rakelings langs mijne bus.
En waarom?
Omdat hij waarschijnlijk hoopte nog voor een andere collega op één van de taxi standplaatsen aan het St.-Pietersstation te kunnen staan.
Gelukkig reed ik op mijn dooie gemakske op die plaats aan het St.-Pietersstation daar er een andere collega buschauffeur vanuit perron 16 ging komen aanrijden. Maar het was wel op een haar na dat hij zijn compleet onverantwoorde rijstijl ten uitvoer bracht.
Maar ik moet ook zeggen dat sedert het begin van lijn 8 ik meer en meer hoffelijkheid opmerk van welke weggebruiker dan ook. Ook vele voetgangers en fietsers geven me bij oogcontact de vrije baan wat denk ik duidelijk maakt dat meer mensen beginnen te beseffen dat een buschauffeur niet alles kan zien wat er rond hem/haar gebeurt en daar meer en meer rekening mee houden. Trouwens geen enkele weggebruiker kan alles zien wat er rond hem/haar gebeurt!!
Maar ook omdat het soms veelal telkens dezelfde mensen zijn die je tegenkomt doordat we op dit moment nog altijd één en dezelfde lijn rijden en we mekaar al eens beleefd doorlaten. Dus dankzij wederzijds respect is het een keer de één en dan een keer de andere die voorrang verleent.
En zo is ieder tevree en happy wanneer ieder verantwoordelijkheidszin in het vaandel draagt. Maar nog veel belangrijker dan verantwoordelijkheidszin in het verkeer is het hebben van RESPECT naar mekaar toe daar dat aan quasi alles voorafgaat want zonder dat zal er aan het andere weinig of geen gevolg gegeven worden.
Berndatte,
wat jij nog steeds niet begrijpt is dat de wereld niet draait rond uw bus.
Als andere verkeersdeelnemers u vrije baan geven in tegenstelling tot de verkeersregels is dat verkeerd. Er zijn talloze deelenemers in het verkeer en die hebben niet allemaal de luxe om het verkeer te hebben kunnen beleven uit diverse standpunten (voeganger, rolstoel, fietser, bromfiets, moto, auto, bus, tram, truck…). Net zoals je zelf zegt kan “geen enkele weggebruiker kan alles zien wat er rond hem/haar gebeurt”. Daarvoor bestaan er dus verkeersregels die zelfs en net juist wanneer je niet moeilijk zicht hebt op de verkeerssituatie aangeven wie wanneer kan bewegen.
“Dus dankzij wederzijds respect is het een keer de één en dan een keer de andere die voorrang verleent.”
Nee, dat is bezopen. Je volgt de verkeersregels en dan is het niet een keer die en een andere keer de ander, dat is onduidelijk en zorgt voor ongevallen. Wat jij duidelijk niet begrijpt is dat wanneer de verkeersregels niet worden gevolgd, zoals jij doet (althans je vermeld het hier toch regelmatig op GentBlogt) de situatie ontaardt in het recht van de sterkste, wat u met uw bus natuurlijk goed uitkomt.
Dus, alstublieft, volg de verkeersregels en begin niet zelf te beslissen wie wanneer voorrang krijgt!
Ik beslis zelf niet Laurens,
Respect is mekaar begrijpen, en als ik iemand voorrang verleen is dat mijn beslissing vanuit mijn situatie daar ik rekening houdt met nog andere bewegingen rondom mij en/of de plaats waar ik me bevind op dat gegeven moment.
Als anderen dan toch mij voorrang verlenen dan blijf ik niet staan zoals ook niemand doet trouwens. Met wederzijds begrip en respect begrijpen we mekaar ten volle. En zo zal je ook een vlot verkeer hebben, en dat voor alle weggebruikers.
Als een voetganger uit hoffelijkheid teken doet dat ik door mag, dan doe ik dat ook want het is niet toegelaten onnodig het verkeer op te houden.
En het is juist dat niet alles rond mijn bus draait. Maar het is dan ook maar als voorbeeldsituatie dat het gebruikt wordt. Kan er ook niet aan doen dat ik ze hoofdzakelijk altijd alleen met mijn bus tegenkom, hé.
Langs de ene kant stel je -terecht- dat “geen enkele weggebruiker kan alles zien wat er rond hem/haar gebeurt†maar langs de andere kant is er nu:
“als ik iemand voorrang verleen is dat mijn beslissing vanuit mijn situatie daar ik rekening houdt met nog andere bewegingen rondom mij en/of de plaats waar ik me bevind op dat gegeven moment.”
Beiden gaan niet samen. Wanneer jij, in weerwil van de regels voorrnag neemt of geeft creeert dit onduidelijkheid voor andere weggebruikers!
“Met wederzijds begrip en respect begrijpen we mekaar ten volle.”
Nee, dat is het juist, het verkeer is erg druk en het is ondoenbaar ieders rol ten allen tijde volledig te begrijpen. Daarbij komt nog dat er veel onervaren verkeersgebruikers zijn, die al helemaal niet begrijpen waarom de bus de ene keer wel en de andere keer niet stopt voor een zebrapad. Voorspelbaarheid verhoogt de veiligheid. Als anderen voorrang hebben, moet je ze die geven en ja, dat betekent dus wachten alhoewel dat het niet populair is. Maar het volgen van de verkeersborden zorgt voor een vlottere en veiligere circulatie dan wanneer mensen zoals jij zelf, op eigen houtje gaan beslissen wanneer ze doorrijden of niet.
Laurens,
Heb je wel al eens met een auto gereden?
Als een voetganger je doorlaat en ook niet oversteekt dan ga ik daar niet tot de volgende ochtend staan lanterfanteren tot wanneer hij/zij misschien wel wenst over te steken hoor.
Maar lees ook eens de reacties goed Laurens. Ik spreek hierover een oversteekplaats. Met andere situaties bedoel ik bijvoorbeeld dat ik de verleende voorrang nog niet kan nemen door een tegenligger die met mijn uitzwaai zou kunnen raken, of een roekeloze fietser die rakelings links langs mijn bus komt gereden.
Als die voetganger dat toch nog altijd me wil doorlaten ondanks dat ik hem/haar teken gedaan heb dat ze geen schrik moeten hebben om hun recht te nemen dan blijf je niet staan punt uit!!
Er is geen enkele andere voetganger in de buurt dan hem/haar en mezelf. Dus er is geen enkele verwarring mogelijk voor andere voetgangers!
Als voetganger geef ik liever voorrang aan een bus in plaats van zo’n 10-tonner over me heen te krijgen (zelfs als ik aan het zebrapad sta en wil oversteken).
Ik moet als voetganger wél voorrang geven aan trams (ook hier, en zelfs verplicht: als ik aan het zebrapad sta en wil oversteken) waarom passen ze dan gelijk de wet niet aan voor bussen, die zijn waarschijnlijk even zwaar, kunnen ook niet zo snel stoppen en zijn dus al even gevaarlijk als een tram.
Het zou dan voor iedereen duidelijk zijn als een bus (veilig) zijn voorrang neemt als een bus voorrang heeft. En niet de éne keer wel en de andere keer niet.
(Ik ga hier in op Bernadette en niet reageren op het ongeval vanop de Kasteellaan)
Uw bus is echt niet heilig hoor. Ik stoor mij ook soms aan het gedrag ‘Ik rij met een bus, kan niet alles zien, dus moeten jullie maar plaats maken’. Ik kan een voorbeeld geven ook.
Alle (en dit is echt wel alle) bussen die de Heuvelpoort oprijden vanuit de Hofbouwlaan dwingen onterecht voorrang af. Op het moment dat de wagens er groen krijgen, krijgen de bussen een oranje knipperlicht (Dit is niet hetzelfde). Er staat een omgekeerde driehoek voor de bussen (Dit wil nog steeds zeggen, voorrang verlenen). Aan het begin van de Normaalschoolstraat staat dit ook aangegeven met een bord B15.
De bussen dienen daarna naar verder naar links te schuiven om de Tentoonstellingslaan op te draaien. Laatst zag ik hiervoor een buschauffeur zijn hand door het raam steken. Dit bevestigd in mijn mening alleen maar de stelling ‘Ik rij met een bus, kan niet alles zien, dus moeten jullie maar plaats maken’.
Ik besef ook wel dat niet alle chauffeurs zo zijn. Dat het liever zij dan ik zijn om met hun bus door de stad te rijden en dat het in het algemeen niet eenvoudig is om een bus door de stad te loodsen.
Ik stel hier alleen maar aan de kaak dat buschauffeurs (en eigenlijk ook andere weggebruikers – ook de zwakke) er zo maar vanuit gaan dat zij ‘voorrang’ hebben of ‘eerst mogen’ zonder dat dit het geval is.
Dat is een terechte opmerking Tim, en daarom ook dat ik mijn bus niet als heilig goed beschouw dan wel het menselijk leven.
Bij mij is oogcontact belangrijk en dus kijken wat de andere weggebruiker doet of niet doet. En alleen bij wederzijds begrip en toestemming rijden we zoals we rijden.
Zoals ik schreef: als automobilisten, fietsers of voetgangers voorrang verlenen dan ga ik daar niet wachten tot morgenvroeg want sommige van die weggebruikers blijven ook steevast staan zonder meer.
En als je juist ook ongevallen wil vermijden dan is niet twijfelen een belangrijk gegeven. Laat er iemand je duidelijk door ondanks dan zeg je dank u via de gebruikelijke lichaamstaal en hou je het andere verkeer niet onnodig op.
Maar hoe men ook dode hoeken probeert weg te werken, ze zullen het nooit volledig kunnen wegnemen.
En dat vraagt ook begrip en respect vanuit beide kanten naar de andere weggebruiker toe alsook het besef daarvoor in relatie tot het andere voertuig of weggebruiker.
“maar ik meen dat we nu op het laagst mogelijk statistische peil liggen.”
Nee, Scandinavische landen, Nederland doen het pakken beter op vlak van beperking van doden en gewonden in het verkeer. Er is nog veel dat kan en moet gedaan worden.
Dat is juist Laurens wat je daar vooropstelt.
Maar ben je dan ook bereid om veel meer belastingen te belalen daarvoor?
In de Scandinavische landen en Nederland betaald men niet meer belastingen dan hier. Wel hogere boetes, dus dat kan een begin zijn.
Of een duurdere belasting op de verkoop van auto’s.
Het was vroeger vóór de Euro toch zo in Denemarken naar wat ik daarover vernomen heb toen. Toen kon gemakkelijk voor een Ford Fiësta bijvoorbeeld 600.000 BF betalen of 50% meer dan bij ons.
David, uw eerste zin is totale waarheid. Uw tweede zin ivm “het laagst mogelijk statistische peil” is totale onzin. Benieuwd hoe je dit kan hard maken met statistieken.
Ik passeerde zaterdag in Wachtebeke op het kruispunt waar dat kind omver gereden werd door een vrachtwagen. Had hier een vooropstelstrook geweest, dan had de chauffeur het kind bijna zeker gezien. Was het wegdek in de Sint-Lievenstunnel zoals het hoort, dan was er misschien (misschien) geen dode motard te betreuren.
Infrastructuur is een zeer belangrijk element. Niet het enige uiteraard. En zo zijn we terug bij uw eerste zin.
En dan worden er weer minder auto’s verkocht, moeten er nog meer autofabrieken sluiten, etc…
Wat een hoop gekissebis om niks en praatjes voor de vaak weer hierboven!
Het is een waanidee dat je elk probleem oplost door te doen betalen. Met hogere belastingen of boetes los je niks op aan de Kasteellaan.
Denk toch eens 5 minuten na: waarom vallen er daar meer verkeersslachtoffers? Trekt de Dampoort op één of andere geheimzinnige manier roekeloze chauffeurs aan of zo? Gaan die er wegblijven als je hogere boetes geeft of auto’s duurder maakt?
Nee en nog eens nee: het ligt aan de infrastructuur die niet is aangepast aan de massa volk die er passeert. Beide oversteekplaatsen zijn bijzonder gevaarlijk gelegen, de eerste vanaf de Dampoort door zijn ligging op zich vlak na zo’n groot rondpunt (al heeft die gelukkig wel een soort drempel), maar vooral de tweede ter hoogte van de vroegere beestenmarkt door de bijzonder slechte zichtbaarheid en signalisatie.
Door de asverschuiving van de weg hebben automobilisten er alleen zicht op een betonvlakte vol auto’s, waar ze na oversteekplaats één geen voetgangers meer verwacht, en bij slecht zicht (regen, avondval) ook nog eens de lichten van hun tegenliggers recht in het gelaat. Ook die twee miezerige blauwe bordjes “overstekende voetganger” zijn totaal onvoldoende om de aandacht te trekken.
DÃ t moet worden verholpen. Gemeenplaatsen als “ze moeten hun verantwoordelijkheid maar nemen” of “we zullen ze hogere boetes geven” leveren nul komma nul minder doden/gewonden op, alleen drastische ingerepen op het terrein ten voordele van de voetgangers/fietsers: stoplichten, onderdoorgang, voetgangers- & fietsersbrug, drempels, whatever, en hoe rapper hoe liever!
Het ongeval van dit weekend is eigenlijk atypisch voor het verkeersprobleem aan de Kasteellaan: als één of andere debiel het in zijn (of in dit geval haar) hoofd haalt met een slok teveel op aan bijna het dubbele van de toegelaten snelheid door je straat te racen ben je overal het haasje.
Alhoewel: als madam ter hoogte van de voormalige beestenmarkt een drempel of verkeerslicht was tegengekomen had ze mss alvast zo snel niet gereden.
Verkeerslichten zullen alleszins helpen, maar niet voor degene die de bus of trein wil hebben.
Die steken toch gewoon over. Ook degene die geen geduld hebben zullen dat zonder meer doen.
Kijk maar naar de Blaisantvest. Regelmatig zie je daar mensen gewoon oversteken zonder gebruik van de verkeerslichten wegens dat het hen dan te lang duurt!!
Ook voetgangers hebben blijkbaar een probleem met wachten blijkbaar. En dat is eigen aan onze huidige wereld. Alles moet vlugger en vlugger gaan waardoor geduld hebben besschouwt wordt als iets alien en mensen die het aanprijzen aanzien worden als wackos rijp voor het gesticht want het is niet in, niet cool, niet van deze tijd.
Het zal ongetwijfeld een serieuze verbetering zijn doch ongevallen zullen er blijven zijn zo iedere voetganger/fietser er zijn/haar verantwoordelijkheid niet opneemt.
Om een voorbeeld te geven op basis van wat Els geschreven heeft: Fietser gedraagt zich uiterst onverantwoord op de weg waardoor automobilist een plotse uitwijkmanoeuvre behoort te doen en pardoes tegen een tegenligger knalt.
Beide chauffeurs overleven de klap niet en er zijn geen andere getuigen dan alleen de bewuste fietser. De fietser als goede brave burger belt de 100 op en wordt geprezen voor zijn moedige daad als dat hij/zij er alles aan gedaan heeft om te zien of de slachtoffers nog konden gered worden.
Maar gaat die fietser ook toegeven dat hij/zij het ongeval veroorzaakt heeft?
De kans bestaat dat het ongeval zal omschreven worden als zijnde dat chauffeur A controle over het stuur verloor. En fietser trappelt rustig verder alsof er geen vuiltje aan de lucht is, en met een medaille van moed op zak.
Ja, laten we vooral niks doen, het ligt toch aan de mentaliteit.
Gezien het actuabericht waarbij deze thread hoort, een ziek verhaaltje Bernadette.
Bernadette,
Ooit heb ik eens het tegenovergestelde meegemaakt.
Een man fietste s’avonds op een slecht verlichte weg. Plots wordt hij in een bocht frontaal aangereden door een wagen, er zijn geen getuigen. De automobilist voert hem naar het ziekenhuis.
De automobilist verklaart dat de fietser in het donker op het verkeerde baanvak reed. De fietser komt bij bewustzijn en herinnert het zich allemaal zo goed niet meer. Achteraf realiseert hij zich dat de automobilist de bocht afsneed en diegene was die hem aanreed. De rechtbank legt echter de twee verklaringen naast elkaar en merkt op dat de fietser eerst twijfelde en hecht meer belang aan de verklaring van de automobilist.
Ja, je hebt gelijk Guido. Het is ook niet de eerste keer dat een automobilist vluchtmisdrijf pleegt, en hier dan nog mogelijk op een lugubere manier zo je beweringen mochten kloppen. Maar de rechter heeft geoordeeld en bijgevolg kunnen we als gewone burger niet anders dat zijn visie te volgen hoe moeilijk dat het ook moge wezen. Het is zo’n klassieke situatie van het ene woord jegens het andere en het is niet altijd gemakkelijk om dan een Salomon’s oordeel te vellen. Misschien komt de waarheid ooit eens aan het licht zo die anders is.
Langs de andere kant is het nooit verkeerd nog ziekelijk om elke weggebruiker tot verantwoordelijkheidszin aan te manen. Daar doet men nooit verkeerd aan want ook de politie sensibiliseert jongeren in scholen daarop, wijst hen op de gevaren van onverantwoord gedrag als zwakke weggebruiker en vooral de gevolgen erna, en de drama’s, soms levenslang. Spijtig dat iemand als Laurens dat maar niet wil beseffen in hoe belangrijk dit wel degelijk is i.p.v. altijd af te geven op de automobilist als enige schuldige als weggebruiker bij alles en nog wat. Als je Laurens iemand verloren hebt door een auto ongeval dat is dat natuurlijk altijd een zeer spijtig gebeuren zonder meer, maar met wrok komen we nergens, en zullen er zeker geen mensenlevens mee gered worden dan dat men alleen nog meer automobilisten in het harnas zal jagen met alle gevolgen vandien.
Onlangs heb ik nog een opleiding genoten dat nu een verplichting is en opgelegd door de EU, en niet alleen voor buschauffeurs, maar zelfs ook voor treinconducteurs. Doch tijdens die opleiding kwam een dergelijk thema ten berde en hoe de media steevast een ongeluk met een bus in eerste instantie zal uitsmeren alsof dat het de fout van de buschauffeur was, maar wanneer daarna na onderzoek vast komt te staan dat de buschauffeur niets te verwijten valt zal men in de media daar niets meer van horen ter rechtzetting.
Eenzelfde gelijkaardige fenomeen dankzij zo’n type media, namelijk een krantenartikel meldt een ongeval met een jongen van 9 jaar en schrijft wel duidelijk dat het NIET aan een zebrapad gebeurt is en dat de buschauffeur het onmogelijk kon vermeden hebben. Doch in zo goed als alle reacties daarop lees van hoe het een schande weer is dat een buschauffeur van De Lijn een zwakke weggebruiker heeft aangereden op het zebrapad en dat het tijd wordt dat ze die cowboys onder handen nemen.
Who figure that.
Misschien een kolfje naar de hand van Laurens, want ook daar negeerden de reactionairen de werkelijkheid en schreven ze hun reactie met oogkleppen een vooral een grote brok wrok jegens alles wat maar met De Lijn te maken heeft.
En zo komen we nergens jongens, want er kan alleen maar iets deftigs uit de bus komen wanneer je beide partijgen met mekaar verzoend en zeker niet wanneer je ze beiden tegen mekaar opzet.
Dus alleen wanneer elke partij beseft dat ze zich een verantwoordelijkheidszin behoren aan te meten kan en zal men daadwerkelijk uitmuntende resultaten boeken op het gebied van verkeersveiligheid, en anders niet. Dit is nog altijd veel beter dan duizend-en-één regeltjes die velen dan toch aan hun laars zullen lappen.
Go figure that moest het zijn en sommige dat’s moeten dan zijn.
Ja dat doet mij ook denken aan een oud verhaal uit de Kongo. Weet ge nog van die zwarte die door een stel dronken Belgen in elkaar geslagen werd en vermoord werd? Awel, het was allemaal de schuld van die zwarte (allez, ik zal maar zwarte zeggen, want die andere woorden mogen we tegenwoordig niet meer gebruiken, he). De rechter heeft het gezegd dus het zal wel waar zijn. Het zat namelijk zo. Het was avond, en dat ziet ge die zwarte niet vaneigens. Dus al die blanken (beschaafde Belgen) die dachten dat ze in de lucht sloegen, en met hun zweep (met die zwarte mensen moet ge weten hoe om te gaan met de zweep) speelden ze maar een beetje. Maar hoe konden zij nu zien dat er in die avond ook een zwarte rondliep? Kon die zwarte niet wit zijn zoals iedereen, dan hadden we hem ten minste kunnen zien. We hadden ten slotte nog maar tien wiskies op, dus we wisten heel goed wat we deden. Maar ja, die zwarten, ze moeten zo nodig zwart zijn, eh, dus hoe verwacht ge nu dat we hen zien. In mijnen tijd zou het geen waar geweest zijn. Allez, tenzij het een schoon zwart meiske was natuurlijk, maar dat is natuurlijk iets anders, niewaar. Ik was wel getrouwd, maar mannen blijven mannen, eh.
Beste mensen, dit maar om te zeggen: beseffen jullie wel waarmee jullie bezig zijn? De voetganger was rustig over het voetpad aan het wandelen. Een brave burger, die niets verkeerd deed. De autochauffeur was ZAT (dronken, beneveld, boven haar theewater, noem het zoals ge het wilt, had vijf Duvels op) en reed twee keer te snel. Maar ja, dan zitten we hier te neuten over onverantwoorde fietsers en domme voetgangers. Zoals Bertold Brecht al zei: als de haaien mensen waren, dan leerden ze de kleine vissen om recht in hun muil te zwemmen. En die paar domme kleine vissen die niet in hun muil zouden zwemmen, die zouden ze bestempelen als dom, onverantwoord, lui, crimineel.
Tegenwoordig is het nog erger dan in de tijd van Brecht. De kleine vissen zwemmen nu in de muil van de haai, en het slachtoffer ligt in het ziekenhuis, hopelijk houdt hij er geen blijvende letsels aan over. En dan nog wordt hij hier zwartgemaakt en uitgekafferd voor het vuil van de straat, dat zich niet aan de verkeersregels houdt. Gewoon wandelen op het voetpad mag niet meer? Laten we een groot verkeersbord plaatsen aan de Kasteellaan: “Enkel toegang voor dronken autochauffeurs”.
Maar het is ook verkeerd Jef om de automobilist die wel degelijk hier schuld heeft aan het ongeval de volle laag te geven.
Ik denk dat de persoon in kwestie meer dan zwaar genoeg gestraft is door het besef van iemand aangereden te hebben met het risico dat het slachtoffer het niet overleeft.
Het is niet nodig het voor die persoon nog erger te maken dan het al is want in het erste geval worden als reactionairs dan ook mogelijke moordenaars zo de persoon in kwestie zelfmoordneigingen zou aankweken. En sommige reacties zullen zo iets dan nog in de hand werken ook.
Het is altijd raadzaam op te letten met wat je schrijft zowel m.b.t. vooral slachtoffer, maar evenzeer voor degene die het ongeval veroorzaakt heeft daar die misschien een zware mentale schok te boven moet komen, iets wat ze hoogst waarschijnlijk voor haar verdere leven mee zal dragen.
Dat is al erg genoeg. Men hoeft het mentaal voor die persoon niet nog erger te maken. Ik denk niet dat ze dat gewild heeft, maar mensen zijn mensen en niemand is foutloos. Wie zegt niet dat een Laurens niet een daad zal doen waarvan hij dan later zegt: Maar allee, hoe kan ik nu zo dom geweest zijn. Waar was ik met mijn gedachten.
We zijn mensen jongens, en niemand is zonder fouten. Het belangrijkste is om er uit te leren zodat we ze niet meer doen. Maar wat zijn fouten?
Het is zoals met wat is waarheid?
Voor de ene mens zo en voor de andere zo afhangende van waar die zich bevind op deze wereldbol alsook in welke cultuur en/of geloof en/of geschiedenis.
Het belangrijkste is dat we niemand stigmatiseren, in een hokje drummen, maar helpen de slag te boven komen. Het is gebeurt en men kan het niet meer terugdraaien. Maar men kan wel er uit leren. Doch zoals gezegd zal het alleen maar succes kennen als verschillende groepen niet met messen tegenover mekaar staan door toedoen van wrok.
En ik weet het dat er ook nog zo iets is als realiteit en dat we ook hier kunnen zeggen: Maar wat is realiteit?
Want voor u en mij is rood rood terwijl dat voor een ander juist groen is. Verschillende werelden met verschillende realiteiten alsook waarheden.
Zou er eigenlijk ook een soort Imodium tegen schrijfdiarree bestaan?
Ik zit er meer mee in dat iemand die elke dag met een bus rijdt in Gent, realiteit zo relativeerd dat groen of rood blijkbaar afhangt van persoonlijkheid.
Ik wil maar aanhalen dat regels bij verschillende mensen op verschillende manieren worden geïnterpreteerd en bijgevolg opgevolgd worden ja al dan niet.
Het is niet de eerste keer in onze huidige tijd dat men een loopje gaat nemen met hoe de geschiedenis zich echt voltrokken heeft al was het maar om een daad te vergoelijken of in gang te kunnen zetten zoals de Holocaust bijvoorbeeld, maar ook nu dito zo vanuit Iran en de Moslim wereld.
Hetzelfde geldt voor verkeersregels en de opvolging ervan. De één zal ze eerbiedigen en de andere aan zijn/haar laars lappen om uiteenlopende redenen van niet logisch tot gewoon door verzuring van altijd als zondebok gebruikt te worden en er bijgevolg ook de brui aan geeft.
Verschillende oorzaken komen voort vanuit een gelijkaardige opvatting, zingeving, opvoeding of omgevingsfactoren zij het in het klein of in het groot. Iemand die kleurenblind is kan bijgevolg koppig zijn en door het rood rijden want voor hem/haar is het groen. Doch men kan zijn/haar handicap aanvaarden en leren dat wanneer het voor hem/haar rood is hij/zij mag doorrijden, en niemand die het zal merken.
Voor die persoon gelden in zekere zin andere verkeersregels wat dat betreft. Dus de realiteit is anders, maar niemand die het zal merken. Dus bij zoeken naar oplossingen behoren we geen situatie te crëeren waarbij men groepen tegen mekaar opzet dan juist ze naar mekaar toebrengt door begrip en respect in dat ieder mens anders is, soms met een handicap, en we allen uiteenlopende meningen of visies erop kunnen nahouden die logisch of niet logisch zijn, terecht of onterecht. Dat is trouwens de zin van een discussie rijk gevuld of arm gespijzigd.
Maar met kortzichtigheid, wrok en haat, of arm gespijzigd dus, zullen we nooit het succes kennen dan wanneer we samen rond de tafel zouden gaan zitten in een sfeer van begrip en respect zonder schuld noch onschuld dan gewoon iedereen gelijk en met dezelfde verantwoordelijkheidszin met mekaar overeenkomen in alle neutraliteit van zijn, en dus een rijk gespijzigde discussie want geen vooroordelen en geen vingerwijzen dan wel ieder gelijk.
Of Mening-itis. :-)
Misschien is dat gewoon een strategie: gewoon doordrammen en dan geven ze je gelijk om er vanaf te zijn…
Nooit naar de Zevende Dag gekeken Jean?
Wat is het begrip discussie. En Gentblogt is discussiëren over onderwerpen van alle dag met voor-en tegenstanders, met gelijkgezinden en ongelijkgezinden tot een levende discussie komen, en wie weet tot een vergelijk.
Wat bij de één al pratend gebeurd wordt hier al schrijvend gedaan want ook andere reactionisten hebben al veel meer reacties geplaatst dan mezelf, daar ze er dagelijks op zitten en reageren over de meest uiteenlopende zaken.
Ik moet m’n scha wat in halen dus. :-)
Maar de wereld van de mensheid is uniek en dus verkrijgt men unieke visies. En wanneer men de mensheid dit afneemt zoals sommigen in verdoken vorm op willen aansturen dan is het bye bye democratie, en vrije meningsuiting met respect. Het meest bizarre de dag van vandaag is dat die dreiging uit linkse, vooral extreem linkse hoek komt terwijl men zo iets eerder verwacht vanuit een extreem rechtse hoek.
Doch eeuwenlang is het een strategie geweest en nog steeds dat het verkijgen van macht vereenzelvigd wordt met tweespalt veroorzaken, of ruzie dus zodat men het eenvoudiger heeft om die die men wil veroveren te overwinnen, zeker wanneer die sterker zou staan.
Dus hoe staan jullie over het initiatief van De Lijn dat tot 19 mei loopt waarbij De Lijn voor elk bos lijnkaart 1€ afstaat voor het planten van een heus Lijnbos en zo meer mensen probeert te overhalen de auto thuis te laten en de bus te nemen want minder auto’s is een gezonder milieu, maar is ook ja minder kans op ongevallen met zwakke weggebruikers. En dat is geen machtspositie verwerven door tweespalt te veroorzaken dan wel om verzoening te bewerkstelligen op basis van het gezonde verstand en een salomon’s wijsheid.
In de Zevende Dag is er tenminste een moderator die je onderbreekt als je begint te drammen …
… of wanneer sommige de onrechtvaardige toer opgaan!!!
Ik kijk natuurlijk nooit naar De Zevende Dag…
Ik stel voor dat we de Kasteellaan herdopen in: Slachtoffer-boulevard.