RSSOproep aan het stadsbestuur
Soms krijgen wij in onze mailbox mailtjes die wij met u willen delen. Omdat we uw mening willen kennen, en omdat we binnen de redactie ook wat verdeeld zijn. Zoals deze, een klacht tegen het stadsbestuur van Pascal Garnier.
Sinds de desastreuze make-over van het Wilsonplein (Gent-Zuid) lijken de opeenvolgende Gentse stadsbesturen een allergie te hebben ontwikkeld aan ook maar het minste beetje groen op een stadsplein.
Is het een collectieve pollen- of hooikoorts die de beleidsvoerders en architecten aanzet tot het weren van groen ?
Achtereenvolgens werden Gras- en Korenlei zo herschapen in stenen vlaktes, idem dito voor het Sint-Pietersplein en recent gebeurde hetzelfde met de Korenmarkt. Ook de oorspronkelijk geplande verwijdering van Japanse kerselaars op de stadsring hoort in dit rijtje thuis.De optiek om buiten de stad parken en bossen aan te leggen, waarop iedereen ‘s zondags dan massaal naartoe kan trekken en elkaar voor de voeten mag lopen … dacht het niet.
Ik wil gewoon een paar stevige bomen op de Gentse pleinen, zodat mijn bejaarde stadsgenoten ook schaduw vinden tijdens hete zomers, ik daar op hetzelfde bankje naast kan zitten met mijn iPod of een boek, mijn zonen daar hun eerste tong kunnen draaien en kinderen daar met hun grootouders zelf kunnen zien hoe het blad van een plataan, een eik of een es eruitziet.
De Gentse binnenstad verdient beter dan een aaneenschakeling van stenen vlaktes. Als men in Parijs de ring kan heraanleggen met hopen groen, waarom zou dat hier niet kunnen ?
Dus stadsbestu(u)r(en) van vandaag en morgen: laat hier en daar wat van die steenvlaktes openbreken, een put graven en plant er een paar stevige bomen in.
De volgende generaties Gentenaars zullen u dankbaar zijn.
Er is de obligate facebookgroep , natuurlijk: “Geen Gentse pleinen meer zonder bomen”
Dat is de mening van Pascal. En schrijver dezes is het daar eigenlijk niet mee eens. Wat Pascal “stenen vlaktes” noemt zijn voor mij persoonlijk de mooiste pleinen van de stad. Ik hou van het Sint-Pietersplein, de openheid, de weidsheid. Die open ruimte geeft me rust in m’n hoofd. Ik ben dan ook zeer blij met de nieuwe open ruimte in de stad.
Fotograaf Max trok de stad in, en kwam terug met de beelden die u hier in het artikel ziet. Wat vindt u? Mooi? Lelijk? Meer groen of goed zoals het nu is? Of bent u het met Max eens, die in de kouter de perfecte tussenoplossing vond: openheid én groen?
© 2010 GENTBLOGT VZW
Meer groen aub… grote, open pleinen kunnen mooi zijn en een gigantisch gevoel van ruimte geven…maar het hangt er ook wel een beetje vanaf waar je staat.
Als je op de Kouter dezelfde foto als de onderste zou nemen, maar dan net binnen de bomenrij, dan het je ook een groot, open zicht.
Op al die architectenplannen en ontwerpen staan steevast bomen die 10-20 jaar oud zijn. De praktijk wijst uit dat ze meestal zelfs die leeftijd niet halen, gewoon omdat men die jonge exemplaren met de wortels quasi in het beton plant, én alle levensnoodzakelijke grondwater het liefst zo wég mogelijk pompt.
Een béetje hobbytuinman weet dat als je iets dood wil krijgen: plant het in zo weinig mogelijk aarde en geef het dan geen water.
Het is zoals zo vaak: stenen liggen er sneller. Een boom overleeft legislaturen.
Wanneer eindelijk eens een stad die na een succesvol lichtplan een deftig bomenplan uitwerkt?
Applaus voor dit artikel !
Volledig met je eens Ilse.
Het Sint-Pietersplein is inderdaad zowat het mooiste plein van Gent. Waarschijnlijk omdat het een echt plein is: een open ruimte, die niet opgevuld wordt met wat onnozel schaamgroen.
Als je groen wilt, waarom ga je dan niet gewoon in een park zitten?
Ik zeg ook niet dat er nergens bomen mogen staan, integendeel, er zijn heel wat plaatsen waar een mooi exemplaar niet zou misstaan (mits enkele jaren geduld..) maar als het niet meer dan wat schaamstruiken zijn zet je er beter niks.
Vanwaar die obsessie met groen? Collectieve agorafobie?
Vanwaar dat dogma dat wat groen is per definitie mooi zou zijn, en wat steen is per definitie niet?
Ik vond ook dat de japanse kerselaars moesten blijven – maar ik maak mij nu bv veel meer zorgen om het Citadelpark dat nu al nauwelijks de naam ‘park’ waardig is, en dat daarin nog meer bedreigd wordt door de grootheidswaanzin van schepen Peeters.
Laat een plein een plein zijn, en laten we het groen bewaren voor een (echt) park.
…en ik ben het dus niet eens met Ilse. Die kille, doodse, protserige kijk-eens-hoeveel-ruimte-wij-kunnen-verspillen-pleinen vind ik afgrijselijk.
Een plein mag een plein zijn, maar maak het dan op mensenmaat. Dat kinderen er kunnen spelen, dat mensen er kunnen zitten. En nee, een stenen kolom is geen zitplaats: een bank is een zitplaats. Met een rugleuning. En als het even kan, met een bladerdek boven mijn hoofd.
Niet alleen bomen of wat schaamgroen, natuurlijk: bomen en planten, banken, reliëf, water. Groen dat met kennis van zaken en zicht op de toekomst gepland, geplant en onderhouden wordt.
Een plein is geen park, maar een lege parkeerplaats als het Sint-Pietersplein is 340 dagen per jaar gewoon, tja, een lege parkeerplaats waar niets gebeurt en waar mensen gewoon zo snel mogelijk voorbij willen. O ja, en de gevels zijn zo mooi zichtbaar meneer. En er is zo’n gevoel van ruimte mevrouw.
Ik heb er jaren gewoond, daar in de buurt, en dat plein was gewoon een leegte in de buurt. Een vacuum dat een paar keer per jaar opgevuld werd met kermis of twaalfurenloop.
Een gevoel van ruimte? Een gevoel van doodsheid, ja.
Van mij had het Sint-Pietersplein gewoon een helling mogen blijven in plaats van zo’n militair-défilé-terrein, maar bon, daar is het binnenkort anderhalve eeuw te laat voor, en ondertussen is er niet veel anders meer mee aan te vangen.
Ik ben al blij dat het Braunplein in reliëf zal zijn.
volledig akkoord, Michel, maar die stadshal op het Braunplein is er voor mij teveel aan,dan had men beter dat bouwblok laten staan en gerenoveerd.Overigens vind ik dat de horeca op onze kosten wel een héél groot terras heeft gekregen ,hopelijk mogen zij daar ook wat meer voor betalen, zoals het er nu uit ziet is dit plein niets anders dan terras, met een doorgang voor de tram.
Een bank mét rugleuning én bladerdak boven je hoofd vind je al redelijk vlakbij in het zuid
parkperk.Waarom moet alles voorgekauwd en aangelegd zijn?
Waarom kan een simpel niveauverschil of een blok beton geen zitplaats zijn (en veel meer..) Ik denk ook niet dat kinderen een bank zullen verkiezen boven een stuk steen dat alles kan zijn.
Het leuke aan een plein als het Sint-Pietersplein is dat er vanalles kà n, niet moet – het is open als ruimte, maar ook de inhoud blijft open.
En alle pleinen hoeven natuurlijk niet hetzelfde te zijn, maar ik ben blij dat er zo eentje is – ik hou van de open leegte daar.
En kwestie van aan te geven dat dat niet overal zo moet zijn: naar de stadshal op het Braunplein kijk ik zelfs uit – ik weet niet of het zal werken, maar het is het experiment waard.
Michel schrijft: “Van mij had het Sint-Pietersplein gewoon een helling mogen blijven in plaats van zo’n militair-défilé-terrein”. Dat laatste klopt wel historisch want het St-Pietersplein is in de 19e eeuw als Marsveld aangelegd toen de oude abdij een legerkazerne was. Dat er geen groen is, klopt niet: er groeien varens op de bodem van de lichtput. Het St-Pietersplein zou veel winnen bij een degelijke heraanleg van het hoger gelegen St-Amandsplein, en waar degelijke straatbomen (platanen of linden) de miezerige populieren kunnen vervangen.
Het leukste aan ‘t Sint-pietersplein zijn die twee hellende petanquebanen. Schitterend idee van die architect.
Dat idee kwam helemaal niet van de architecten maar was een eis van de opdrachtgever (stad Gent) zelf!
Hear hear!
Parken genoeg! Steen is ook mooi!
Méér (nog méér) palmbomen! <— niet dus.
Ik ben het helemaal eens met Ilse, die weide, grootse open pleinen zijn een lust voor het oog (en de geest), voor groen moet je maar een park of een bos opzoeken.
blergh, ik hou dus wel van een beetje groen op een stadsplein, maar die palmbomen zijn redelijk afschuwelijk ja.
Elk plein moet op zich bekeken worden. Sint-Pietersplein was wellicht niet evident om te beplanten door de parkeergarage én het karakter als evenementenplein. De korenmarkt leent er zich m.i. niet echt toe. De openheid is er ideaal en bomen zouden er de aandacht van de gevels wegnemen. Voor het Sint-Baafsplein geldt eigenlijk hetzelfde.
Op het Braunplein plant men dan weer een klein parkje. Om dat te doen werken, wil men wel met een niveauverschil werken. Dat laatste lijkt me ook wenselijk.
Als men bomen plaatst op stadspleinen moet men overigens heel selectief zijn welke bomen men plaatst, wil men succes hebben. Onder meer wortelstructuur en vochtigheid van de grond (weinig waterdoorsijpeling) spelen een belangrijke rol.
persoonlijk vind ik zo’n “tussenoplossing” zoals de kouter ideaal voor een stad als gent.
dan heb je voldoende groen maar ook een enorme open ruimte! ik vind ook dat gent het vrij goed doet qua groen binnen een stad maar een paar extra subtiele aanplantingen zouden er nog wel bij kunnen.
maar ging men achter de Sint-Niklaaskerk niet een heel stuk groen aanplanten? een soort stadsparkje?
want daar kijk ik wel naar uit.
Op het Braunplein komt een redelijk grote green.
Het is nu eenmaal een stadscentrum, niet de buiten met koeien.
Central Park, anyone ?
Mi is de huidige aanleg te eentonig.
Alles moet nu kaal, eenvoudig en groots zijn. Elk plein wordt over dezelfde kam geschoren, er is geen ruimte meer voor persoonlijke accenten en ingrepen. (zelfs kunstwerken worden niet meer geplaatst….)
Zo vind ik het Sint-Pietserplein door zijn eenvoud en vorm een prachtig plein, net als de graslei door zijn eenvoud mooi is (al zou een enkele boom er niet misstaan als accent).
Maar diezelfde leegte maakt de Korenmarkt als plein troosteloos en herschapen tot een brede tramdoorsteek.
tussenoplossing ja graag!! een paar bomen geven leven en rust tegelijk, een bankje zoals michel zegt is nog zo plezant onder een bladerdak, jaja geef mij maar wat groen!
het st pietersplein is echt niet mooi, en de gevels op de korenmarkt zijn toch zichtbaar ook met bomen, kwestie van je voeten te gebruiken en je te verplaatsen!
boompjes graag!!!!!
ik heb niets tegen groen in de stad, laat dat duidelijk zijn. maar het moet gegroeid zijn: het was zo(?) en dus kan(moet) het opnieuw kunnen.
de kouter was, de naam zegt het zelf, een binnenweide: dus bomen en groen, liefst met koeien.
ik zie ze al staan.
de koremarkt was een stenen plein: gewonnen op de leie en marktplaats. geen kat die toen vroeg om bomen.
braunsplein was een wijk: geen groen.
we mogen met ons allen graag parkjes, bloembakken of ten dode opgeschreven bomen overal willen maar ik heb daar mijn bedenkingen bij.
veel van jullie zijn voor de beestjes: katten, honden, gecastreerde varkens, zeehonden, dolfijnen, koeien (als het maar zoogdieren zijn), maar zonder problemen veroordelen jullie planten tot een bestaan dat een gevecht tot overleven is.
mijn respect voor leven gaat ver.
ik haat (lichtelijk overdreven) mensen die planten als wegwerpproducten beschouwen, net zoals met de dieren die in een asiel terecht komen.
groen in de stad is mooi, maar gent is nooit een groene stad geweest. elke realisatie is mee genomen, al was het een bakje hier of daar.
maar laat iedereen die bomen en struiken willen planten eens nagaan wat voedsel ze die “beestjes” willen geven.
Ik denk dat én ruimte én groen hand in hand kunnen gaan, en zouden moeten gaan, en in die zin ben ik het met de briefschrijver dus wél eens… Hij pleit toch niet om het overal vol te zetten met bomen. Trouwens, elk plein heeft baat bij schaduwplekjes…
Je lost het tekort aan groen in een stad niet op door 10 bomen op eeb plein te zetten.
Zelf vind ik het Sint-Pietersplein schitterend heraangelegd en ook de Kouter is niet lelijk. Die foto van de Kouter vind ik wel een verkeerde interpretatie. je kan zo ook in die ene boom op het Braunplein gaan kruipen, van daaruit een foto maken en zeggen ‘kijken eens hoe groen’.
Maar de Korenmarkt lijkt tot nu toe niet echt geslaagd. Misschien toch de invloed van De Lijn?
Verder zou ik het veel leuker vinden, moest men het Citadelpark heraanleggen als een echt park. Als die brede wegen versmallen enz.
Ik ben het wel eens met de briefschrijver. Het Sint-Pietersplein is meer dan groot genoeg om ook met bomen nog te kunnen gebruiken als evenementenplein.
Ik vraag me af hoeveel mensen nu de bankjes gebruiken op het Sint-Pietersplein. Op zo’n desolaat plein ga je niet direct gezellig een boekje lezen. Als je dat vergelijkt met de heraanleg aan het Van Eyck zwembad…daar worden de hellende grasvlakken volop gebruikt in de zomer.
Een stad heeft schaduwplekjes nodig.
Landschapsarchitect en universitair docent Sandra Lenzholzer van de Wageningen Universiteit bezocht tientallen pleinen in Nederland, sprak er met duizenden passanten en promoveerde onlangs op haar onderzoek naar ontwerpen voor een comfortabeler microklimaat in de stad.
Daarin stelde zij een opvallend feit vast: veel pleinen hebben een fontein die voor koelte moet zorgen, maar in werkelijkheid helpen bomenrijen veel beter: “Kale, kille pleinen zijn een tijdlang in de mode geweest. Men wil pleinen liefst helemaal leeg houden voor kermissen en evenementen.†(bron: ANP)
Rotterdam maakt er meteen werk van door het centrale Schouwburgplein, waarvan de herinrichting in 1990 door architectuurcritici van over de gehele wereld geprezen, her in te richten. Van de bevolking kwam immers bakken kritiek op deze gladde, lege en kille ruimte. De ontwerper (eveneens verbonden aan Wageningen en gastdocent in Harvard!) mocht zijn werk overdoen en voorziet nu … bomen. (bron: http://www.top010.nl)
Op de Korenmarkt was er geen enkele reden om de enkele eiken naast de Sarma te rooien. En wat is het lot van de eenzame eik op het Emile Braunplein?
je zegt het heel juist @frans: die eenzame eik.
wat staat die boom daar eigentlijk te doen?
zijn wortels tussen buizen en lekkende gasleidingen en met moeite wat water halen dat tussen de stenen naar beneden lekt.
ofwel zorgt men ervoor dat minstens tien meter diep er voedsel is ofwel blijft men er af.
van mijn part maakt men van de koremarkt een stadsbos
maar de mensen die hier en daar wat groen willen zijn mis.
het is leuk om op je vensterbank wat bloempjes te hebben, in je stadstuintje wat tomaten en sla, maar bomen in het stadsbeeld is totaal iets anders.
kunnen bomen en groen niet in de stad?
natuurlijk wel maar wel waar ze eten krijgen. niet op de koremarkt, niet op de graslei, niet op de vrijdagsmarkt,..: dat zijn concentratiegevangenissen voor dat groen.
je moet eens bij zo’n graafmachine staan: die ondergrond is dood, echt stinkend dood. daar willen jullie boompjes in zetten?
rony,
het gaat natuurlijk niet op om eerst de boel te betonneren en daarna te zeggen, “ja maar, hier bomen planten gaat wel niet meer lukken hoor”.
indien er bij het ontwerpen van de plannen reeds voorzien wordt hoe en waar er plaats voorzien wordt voor groen en dat op een goede manier gebeurt (voldoende aarde, plaats, water, …) kan het geen probleem zijn om de bomen ook een werkelijke overlevingskans te bieden.
als er voldoende ruimte is voorzien dan lukt het inderdaad wel om bomen te planten op pleinen. waarom het niet gebeurd is mij echter een raadsel, er was inderdaad geen enkele reden om die eiken op de korenmarkt te rooien. bij de heraanleg van de ajuinlei bv waren er in het begin van de straat (waar nu die banken staan) ook plantvakken voorzien, om de één of anderen reden zijn die bomen er niet gekomen, idem voor de hooiaard. de heraanleg van de korte meer die nu bezig is, er is een plantvak voorzien voor een boom, benieuwd of die er gaat komen. Of het nu pleinen of straten zijn, men heeft precies liever zo weinig mogelijk bomen in de stad en dat is jammer
Het mag ook wat verder gaan dan enkel bomen. Enkele stroken gras zouden ook niet misstaan. Het gaat ook niet enkel om schaduw. Als we weer eens zo’n lekkere zomerse bui krijgen, dan moeten de riolen al het water dat op de grote betonnen plein valt zien te slikken. Er is groen nodig om wat water te bufferen.
Gras op de Korenmarkt, ja! Zoals in het Baudelopark!
ik schaar me eerder aan de zijde van Pascal en Michel: een plein als het Sint-Pietersplein is niet echt uitnodigend om te gaan zitten. Nergens schaduw, geen beschutting tegen de ijzige wind, … Het argument van “als je groen wil, moet je maar een park of bos opzoeken” vind ik niet opgaan. Je zou evengoed kunnen zeggen: als je wijdsheid wil, moet je maar de polders opzoeken (of de parking van de Ikea) :-)
Jullie vergeten in deze interessante discussie wel te vermelden dat het Sint-Pietersplein heel vaak geen open ruimte of die rustige wijdsheid uitstraalt. Ik passeer daar met de fiets dagelijks en ik denk dat het plein wel één dag op vier volgestouwd staat met dranghekkens, tenten, enorm luide muziek, urine, hopen afval, redbull-wagentjes, vrachtwagens, podiums…. ja ik heb er zelfs al palmbomen gezien, daar heb je je groen.
als het niet door de kermis of de studentenloop bezet is dan verkoopt de stad zijn plein wel aan één of andere promo-event. Pure prostitutie noem ik dat.
Oké, da’s misschien wat kort door de bocht, je hebt wel ergens een plein nodig om massa-events te organiseren, maar ik hoop dat het stad met de andere pleinen niet dezelfde winstgevende bedoelingen heeft.
Waarom zouden ze speciaal aan evenementenplein aanleggen om dat de rest van de stad ook op die manier te verkopen…
Niet elke kamer moet een keuken zijn. Niet elk plein moet een groenfunctie hebben. Naast het Sint-Pietersplein ligt de Kunstlaan met aansluitend het Citadelpark, en aan de andere kant heeft de Sint-Pietersabdij een schitterende -eerder onbekende- groenoase met wijngaard. Akkoord: een ontwerper die hellende petanqbanen ontwerpt maakt zich belachelijk, maar de hoofdfunctie, een evenementenplein, wordt er waargemaakt. Op het Wilsonplein was er groen gepland, maar maakte de aannemer zich belachelijk door de parking niet diep genoeg aan te leggen. Hallo, het blunderboek? Laat men daar vooral de fietsroute niet verder devalueren op grootmoeders wijze.
De Kouter: hier werd verder gewerkt op de traditie, en geleerd van de blunder van het Zuid.
De Korenmarkt: ik weet het nog niet. Veel hangt af van de kunstwerken die er komen. Ik herinner me nog dat het groen van de vorige heraanleg (begin jaren 80?) als schaamgroen omschreven werd. Ik zou een boom aan de Sint-Niklaaskerk geapprecieerd hebben, maar zie zo al de vergadering voor me waar alle argumenten om géén bomen te planten gekanaliseerd werden naar het parkje tussen evenementenhal, Belfort en Sint-Niklaaskerk. Zo werken compromissen in grote verbanden: hier niks, dà à r wel.
De plannen zijn goedgekeurd. De werken lopen. Ik hoop dat plannen voor de stadshal grondig gescreend worden op functionaliteit èn duurzaamheid. Want hier plant men een keuken.
Geniet vooral verder van de Kalandeberg, het pleintje aan de Minard en tutti quanti.
Nogmaals, de ontwerpers van het sint-pietersplein hebben nooit een petanquebaan in hun concept voorzien, ze hebben zelfs voet bij stuk gehouden en zijn tegen hun zin verplicht geweest om dit in hun ontwerp op te nemen!
De aanleg laat wel toe om deze vergissing snel weer ongedaan te maken.
Bomen of stenen? Dat is de discussie niet! Het ergste wat een mens kan doen is lui en gratis op een bankje onder de platanen zitten.
Het viel me enorm op toen ik in de feestweek ‘s ochtends naar mijn werk fietste: het plein(tje) tussen Belfort en St.Baafs stond eivol. Een MUUR, een sloppenwijk van worstkramen, dranghekken, koelcellen, drankstands, geluidsboxen, videoschermen, brollariastalletjes, cultuurtenten.
Daar is geen plaats voor zelfs maar een struikje. De fontein is er al teveel aan (en dus leeggelaten en afgedekt).
Het is een economische misdaad zelf te kletsen, te zingen, te petanquen, te vrijen, te grappen.
Versta je dat wel goed? Dat is een aanslag op onze GROEI!
Er moet een zanger kwelen op het podium. Er moet een starlet tongen op het scherm. Er moet een voetbalmatch op tv. Alleen een betaalde comedian mag het volk aan het lachen brengen!
Architecten en stadsplanners zijn niet dwaas. Het zijn zelfstandigen die zich moeten verkopen zoals de worstenkramen waarvoor ze de standplaats uittekenen.
De middenstand regeert het land.
De consument – van worstcultuur of van cultuurworst – de consument zal consumeren…
Amen!
Ieder plein of pleintje moet zijn eigenheid krijgen en dit in functie van de noden. Maar wat is er verkeerd aan, dat er naast de vele stadspleintjes, een groot stadsbos komt? Van mij mogen ze er onmiddellijk aan beginnen met brede fiets- en wandelpaden en laat de Gentenaars maar afzakken naar Zwijnaarde, De Pinte, enz… En als het eens te druk zou zijn in de weekend spring dan eens op de fiets na 19 uur (je ziet dan geen kat meer).
Ik snap die reacties niet, wat kun je nu tegen bomen hebben op pleinen die leven van de horeca?
Je moet gewoon maar eens naar vergelijkbare steden in Frankrijk kijken: terrassen onder platanen. Twee keer raden waar de toeristen zitten en dat ‘de max’ vinden…
meer kan ik daar niet aan toevoegen. 100% gelijk
perfect geformuleerd !
Hear hear!
Heeft hier niemand iets geleerd van onze laatste tropische temperaturen? Heeft iemand iets geleerd van onze harde winters of winderige herfsten? Waar gezonde bomen staan is het veel koeler in de zomer, en minder hard te verduren in de andere perioden. Er moet afwisseling zijn , een mix van steen/beton en groen.
De lussen over de pleinen en pleintjes kunnen zorgen voor een leefbaar biotoop, met afwisselende vogelsoorten en andere beestjes, niet alleen die vieze stadsduiven.
We hebben toch voobeelden genoeg van ongezellige pleinen waar we alleen vertoeven als we moeten: Wilsonplein, Sint-Baafsplein, Korenmarkt, Sint-Pietersplein. Vroeger waren die pleinen omringd met bomen. Goede voorbeelden zijn Vrijdagmarkt en Kouter.
Inderdaad en plein moet niet louter bekeken worden door de bril van de merkantiliteit van de GF of andere kunstmatige amusementen. Er zijn 365 dagen in een jaar: niet 10 dagen + 3 of vier weekends met kraampjes of andere debiele ‘artistieke’ pogingen.
Een plein als het Sint-Annaplein is nu het voorbeeld hoe groen te veel ingrijpt op de open ruimte. Daar mag wel wat gesnoeid worden.
En hoe zien we de Dampoort met zijn verkeersknoop en parkings?
Beste Yves,
Genieten van de Kalandenberg ??
Wat een miskleun is het daar. Een prachtig fonteintje, dat wel, maar die schreeuwlelijke koffiekleurige polyester zitpotten … om het schaamrood van op de kaken te krijgen. Men zou er vandalen op willen loslaten.
Voor het pleintje aan de Minard is het uitkijken geblazen. Voor je het goed en wel beseft, lig je van de trappen.
Oh, u heeft het over die spuuglelijke banken op de Kalandeberg? Geef mij een drilboor en een vrijgeleide (buiten-vervolgingstelling) en binnen de 24 uur zijn ze weg.
Het is van 1998 geleden dat het stadsbestuur zich uitsprak om ze weg te halen, ondertussen staan ze er nog.
Ohja, misschien kunnen we ze kwijt op de Korenmarkt bij de palmbomen? Dan is het zicht helemaal “compleet”, lekker knus en gezellig enzo…
wat de banken betreft daar moet ik u gelijk geven maar voor de rest vind ik het één van de betere plekjes in gent. een mooie fontein, zelfs een boom, banken en geen overrompeling van terrassen. voor mij een geslaagd en gezellig ‘plein’ zelfs na al die jaren.
Ik vind het Sint Pietersplein verschrikkelijk ongezellig. Niks daar nodigt uit om er even te zitten. Een woestijn van stenen, dat is het. Ok, het oogt mooi, maar na drie seconden ben je op zoek naar een iets uitnodigender plein. Voor mij graag meer groen in de stad. Gent is op zich een vrij groene stad, en dat zou ook op de pleinen mogen worden doorgetrokken. Betonvlaktes zijn niet meer van de tijd.
Moesten er op het Sint-Pieterplein naar verhouding evenveel cafés zijn als op de Korenmarkt dan zou het daar al een stuk gezelliger zijn, zélfs zonder (palm)bomen. En, je moet eens naar de Kouter gaan als alles dicht is en er niets te doen is, dan blijf je daar ook geen vijf minuten rondhangen, zélfs met al de bomen die er staan. So what, het Sint-Pietersplein is ongezellig: toch niet omdat er geen bomen staan? Het zal daaraan alleen niet liggen.
Alles is hierboven reeds gezegd… Alleen nog dit: JA voor meer bomen in die stenen woestijnen !!!!!!!
er is sinds gisteren een vergunning om vele bomen te kappen, oude en nieuwe, in de Bourgoyen, iemand daar meer info over en mensen zin om er een actiegroep tegen te starten, de kap zou pas gisteren begonnen zijn…
Nog minder groen in Gent en dat in een natuurreservaat…
In welke zone wordt er gekapt? Is er een verband met het arrest nummer 193.743 van 2 juni 2009 waarbij de Raad van State het besluit van 23 mei 2003 houdende goedkeuring van het bijzonder plan van aanleg ?Bourgoyen Deel A? vernietigt? (zie BS 02.08.2010).
er is sinds gisteren een vergunning om vele bomen te kappen, oude en nieuwe, in de Bourgoyen, iemand daar meer info over en mensen zin om er een actiegroep tegen te starten, de kap zou pas gisteren begonnen zijn…
Meer bomen inderdaad. Veel meer bomen.
Wel grappig: op de ene plaats wil men de bomen weg, op een andere plaats wil met bomen bij. En de burger maar uit zijn slof schieten. Gewoon omdat men ons een ecologisch bewustzijn aanpraat. En ondertussen voorbijgaat aan de echte problemen.
Maar die burger kan er niets aan doen: of het illegale houtkap betreft, of men terwille van de palmolie de oerang oetan uitroeit, of massaal CO2 uitstoot: het is de overheid (en niet alleen de onze) die zijn verantwoordelijkheid niet neemt. mijn besluit: te veel overheid, en ze functioneert daarbij niet eens.
De Franse schrijver Alphons allais(1855-1905) screef: “On devrait construire les villes à la campagne, car l’air y est plus pur”
Dergelijke boutade zegt toch veel!
ik vind de korenmarkt een lelijk plein geworden , niets te zien van die mooie kleurschakering in die stenen zoals beloofd in plaats daarvan één grote lelijke vlakte zonder een spoortje groen , maar met afschuwelijk lelijke fake palmbomen op de terrassen en dan te denken dat dit ongelooflijk veel geld gekost heeft ,om maar te zwijgen van de hinder die dit allemaal veroorzaakt heeft.kortom één grote miskleun.
Volledig akkoord wat die beloofde maar ontbrekende mooie kleurschakering betreft.
Foei!!!
Een grijze boel ja!
Sterarchitecten zijn geen garantie op goede straat- en pleinaanleg. Het was wellicht voor hen de eerste keer in hun carrière.
Binnen 20 jaar nieuwe aanleg, anders en beter.
“Het was wellicht voor hen de eerste keer in hun carrière”?!? Maybe, ga eens het “vernieuwde” Rubensplein in Knokke bekijken. Dat is ook zo’n “mineraal plein”, met onder meer blauwzwarte schakeringen (Brugge ligt niet ver).
Het Museumplein aan het Museum van Schone Kunsten in Antwerpen is ook van hen.
Dat komt ervan, als ge een schepen van feesten tot uw burgemeester maakt. Den Daniël wil overal podia en feesttenten kunnen zetten, en dan staan zo’n paar bomen natuurlijk in de weg. Niks tegen feesten of zo, maar wat doe je dan tijdens de rest van het jaar?
Het toeval wil dat ik gisteren voor de eerste keer sinds lange tijd terug naar de Korenmarkt ging (lang gemeden omdat je daar letterlijk in de modder moest ploeteren om naar de Hema bijvoorbeeld te geraken) en ik moet zeggen: ik was ook geschrokken van de grote betonnen vlakte. Geen enkel zierig sprietje groen te bekennen!!
En inderdaad, in de zomer ziet dat er allemaal gezellig uit met de terrasjes die nu beduidend meer plaats innemen en mensen die over het plein flaneren, maar ik denk dat de aanblik in putje winter heel wat minder zal zijn als de gure winden over het plein gieren. Dat we zo lang gewacht hebben om uiteindelijk zo een resultaat te krijgen… Triestig, eerlijk gezegd!
Maar het stadsbestuur houdt natuurlijk rekening met de Gentse Feesten: je ziet toch zo dat de Korenmarkt nu een volwaardig festivalplein is geworden? Net zoals het Sint-Pietersplein ‘open’ moest blijven voor de Halfvastenfoor? Gent wordt een festivalstad in plaats van een leefbare stad, volgens mij. Geen probleem met festivals, maar deze tendens vind ik toch heel spijtig, want volgens mij heeft het stadsbestuur jaaaarenlang (!) gepleit om meer gezinnen met jonge kinderen naar de stad te lokken.
Zij die dachten dat de Korenmarkt een plein à la Kouter ging worden, zijn eraan voor de moeite… Om in het stadscentrum dus groen te willen opsnuiven, moet je dus naar de zondagse bloemenmarkt op de Kouter! Gelukkig dat die nog bestaat…
Gaan we weer een Facebookgroep oprichten om tenminste megagrote plantenbakken aan weerszijden van de tramsporen op de Korenmarkt te krijgen en zo het stadsbestuur onder druk te zetten? :-)) Ik maak mij alvast lid!
Grote plantenbakken? En die mooie weidsheid die de Korenmarkt nu heeft, weer om zeep helpen?! Komaan zeg…
Ik vind dat je plein per plein moet bekijken. Het Sint-Pietersplein vind ik een mooi, open plein.
De korenmarkt is dan weer een veel drukker plein, met een andere vorm. Daar zouden van mij gerust wat bomen mogen staan, waarom niet? En dat hoeft niet in het midden van het plein te zijn, maar wat aan de rand hier en daar een boom.
En wat Freya zegt over festivalterrein: op de Kouter staan toch ook bomen en daar was er deze Gentse Feesten Boomtown. Dat is toch niet zo’n probleem? Wildplassen mag toch niet.
Ik ben toch es gaan zoeken naar de oorspronkelijke visie van het Kobraproject omtrent groen. Op pagina 6 van dit document lees je:
GROENSTRUCTUUR
De absolute aanwezigheid van groen op het volledige projectgebied wordt versterkt en uitgebreid op diverse punten maar kadert in een visie van alternerende groenstructuren zoals in het wedstrijdontwerp en het masterplan uiteengezet. Hierbij wordt de groene
zone langsheen de St. Michielskerk opgevolgd door het minerale plein van de Korenmarkt (maximaal inzetbaar voor horeca en evenementen), om weer over te gaan in de green rond de St. Niklaaskerk. Verderop wordt dit idee verder gezet in het minerale St. Baafsplein en de
nog te versterken green langs de St Baafs kathedraal. Deze extremen versterken elkaar en doen zo verschillende verblijfssferen met specifieke identiteiten ontstaan.
De voornaamste groene ruimte is uiteraard de ‘green’ op het Emile Braunplein, een open grasveld met solitaire bomen. De verlaagde ‘green’ wordt omschreven door een brede muur met een hedendaagse bekleding in Doornikse steen, die de hoogteverschillen opvangt. De stenen ceintuur incorporeert trappen en hellingen die het lager gelegen park met hoger liggende stadsniveaus verbinden. Waar nodig is deze muur voorzien van
metalen balustrades en aan de zijde van de Stadshal zorgt een glazen balustrade voor een soort ‘belle vue’ over de green. Een diagonaal padenstelsel doorsnijdt de ‘green’ en verstevigt de verbinding tussen Donkersteeg en Mageleinstraat. Via een pad langs het
kerkkoor kan men zonder trappen doorsteken naar het Goudenleeuwplein. Op deze manier komen de bestaande funderingen van de kerk niet bloot te liggen. Fietsers en onderhoudsploegen kunnen vanuit de Cataloniëstraat ongehinderd binnenrijden over de paden van het park. De Minnebeelden worden intiem opgesteld onder een lagere
boomgroep.
Daarnaast zijn er kleinere groene ingrepen in het gebied. Het pleintje aan McDonalds op het einde van de Veldstraat bevindt zich in de kern van de verschillende halteplaatsen en biedt een overzicht over de passerende bussen en trams. Door het ontwerp van een grote
bank onder een boom wordt dit een aangename verblijfsruimte voor wachtende mensen, die de minimale halte-infrastructuur in de Veldstraat zal aanvullen. Er wordt hierbij rekening gehouden met een noodzakelijke doorrit voor brandweervoertuigen waardoor de bestaande oude Accacia wordt vervangen.
De bestaande groep lindes aan de Botermarkt is waardevol, maar vervaagt in het huidige
straatbeeld door haar teruggetrokken positie. Door de bestaande bomen te behouden en uit te breiden met één boom van gelijke soort en grootte, krijgt dit bomenmassief betekenis op het knooppunt van drie pleinen. Ook hier worden zitbanken voorzien onder
de bomen.
Tenslotte worden in de Belfortstraat laanbomen aangeplant die de straat een statig karakter geven.
Ah, bedankt, hier zat ik al een tijd naar te zoeken maar ik kon het nergens vinden.
Voilà , dat zegt alles: er zit in elk geval genoeg groen in de planning, laten we eerst eens afwachten tot de werken af zijn alvorens boom en brand te schreeuwen.
“Het pleintje aan McDonalds op het einde van de Veldstraat bevindt zich in de kern van de verschillende halteplaatsen en biedt een overzicht over de passerende bussen en trams. Door het ontwerp van een grote
bank onder een boom wordt dit een aangename verblijfsruimte voor wachtende mensen, die de minimale halte-infrastructuur in de Veldstraat zal aanvullen. Er wordt hierbij rekening gehouden met een noodzakelijke doorrit voor brandweervoertuigen waardoor de bestaande oude Accacia wordt vervangen”
Allemaal mooi geformuleerd maar de praktijk ziet er toch wel anders uit, het pleintje aan de mc donalds is volledig dichtgelegd, geen plantvak, geen boom, niks. wat overblijft is een kille betonnen vlakte, zal de ‘aangename verblijfsruimte voor wachtende mensen’ zijn waarover men het heeft.
Ik zag dat ook vandaag. Wat je belooft moet je ook waar maken, ofwel communiceren dat het er niet komt. Benieuwd wat hiervoor de uitleg is.
In heel dit zever-in-pakjes-document staat maar één handelszaak vermeld, die niet eens typisch is voor Gent. En krijg je op de terrassen van zo’n mineraal plein alleen mineraal water?
Hoe zit dat nou eigenlijk met de graszone langs de Sint-Niklaaskerk? Die is nu ook verdwenen ten voordele van een voetpad langs de toekomstige tramhalte?
Begrijp me goed: ik vind een open plein op zich geen probleem, maar het lijkt me toch allemaal een beetje op dat ergens iemand zit die absoluut geen groen meer wil.
Trouwens: heeft er ooit eens iemand het gebruik van hagen (al dan niet in bakken) overwogen? En wat het idee van bakken langs de tramsporen op het Korenmarkt betreft wacht ik maar op het eerste serieuse ongeluk met rondlopende kinderen dat iedereen plots het licht ziet!
Wat mij het meest stoort, is dat op de vrijgemaakte pleinen, zie nu de Korenmarkt, het open zicht meteen teniet gedaan wordt door uitwaaiende horeca en andere commercialisering door de ondertussen beruchte dekenijen. Geef de stad, en dus ook de pleinen terug aan de bewoners, Gent is Plopsaland niet hoezeer de burgemeester ook lijkt op een stripgiguur. Het zou kunnen dat dat beter kan door delen van pleinen inderdaad weer met groen te beplanten, als er genoeg ruimte voorzien wordt om teelgrondoppervlakte aan te leggen (al is dat bijna automatisch een uitnodiging om daar een vuilnisbelt van te maken. Het Sint-Pietersplein is een geval apart door zijn geschiedenis, en blijft best zo open mogelijk.
Geen Gentse Feesten meer(wegens te veel overlast), meer bomen en meer groen,… sommigen vergeten dat ze in een stad wonen!
Ik heb het moeilijk om – letterlijk – alleenstaande bomen te zien in stadscentra. Bomen horen niet thuis in een stad wel in een bos of minstens in een park. Ik mis geen bomen in het stadscentrum. Aan de Graslei en Korenlei heb je het water als groene speler, op het Emiel Braunplein krijgen we een bescheiden parkje en aan de Duivelsteen/Laurentplein heb je terug het water en groen. Wie dan nog even verder wandelt, komt uit aan Sint-Anna. Ik vind dat toch een gezond en aangenaam evenwicht.
Dat die luttele boompjes op het Sint-Pietersplein zouden overleven, daar heeft elke Gentenaar wel aan getwijfeld. Maar zie, er staan er nog een paar! En dat op een evenementenplein, dat is sterk. Dat men een evenementenplein vrijwaart van al te veel obstakels lijkt mij evident. Bovendien blijkt die “stenen vlakte” dan wel zeer populair bij studenten van bij de eerste streep zon.
Wie klaagt over het gebrek aan groen op de Zuid: wandel 100 meter Zuidwaarts en je bevindt je in het grootste park van het centrum van Gent.
Die paar bomen meer of minder in een fijnstofrijk stadscentrum zullen het verschil niet maken. Dan liever het voetgangersgebied verder uitbreiden, goed beschermde Bourgoyen koesteren, wetenschapsparken laten omgeven door groen, inzetten op groenassen langs het water,…
En wie zijn wij om een stadscentrum te claimen? Waarom is het dat we op de Markt in Brugge of op de Groenplaats in Antwerpen wel een terrasje willen doen, maar dat we de horeca op onze Korenmarkt liever zouden kortwieken? Laat ons serieus blijven.
Die horeca zorgt ook voor inkomsten voor Gent, voor tewerkstelling, voor een aantrekkingskracht naar shoppers en toeristen, net zoals de Gentse Feesten. Kijk ook eens goed naar de Korenmarkt: er blijft nog o zo veel ruimte over naast de terrassen en de tramsporen.
Ik woon al bijna 40 jaar pal in de Kuip van Gent en ik stel vast dat terwijl de Kuip er op vooruit gaat (mooier, nieuw aangelegd, goed georganiseerde gentse feesten), de mentaliteit van de gemiddelde Gentenaar er op achteruit gaat.
Nog een gouden raad aan de mensen die de aanpak van de Korenmarkt en het Braunplein zo hard bekritiseren: achteraf lopen mekkeren is gemakkelijk. Twee of zelfs drie jaar terug de maquette gaan bekijken en je mening op papier zetten kostte blijkbaar te veel moeite. Vanwaar toch die negativiteit en dat populistisch gedoe rond die paar bomen in een stadscentrum?
“Twee of zelfs drie jaar terug de maquette gaan bekijken en je mening op papier zetten kostte blijkbaar te veel moeiteâ€, schrijft Martin. De mening van de Gentenaars is van geen tel. Daarvoor hebben zij vertegenwoordigers in de Gemeenteraad. De enige keer (het referendum over de Belfortparking buiten beschouwing gelaten) dat de Gentenaars hun mening op papier mochten zetten was in de Bourdongalerij bij de (eerste) voorstelling van de maquettes van de vier laureaten van de wedstrijd voor een nieuw “Braunpleinâ€. Tweeduizend bezoekers hebben die moeite gedaan. Van de heraanleg van de Korenmarkt was nog helemaal geen sprake. Toen heeft slechts 30% gekozen voor wat nu uitgevoerd wordt. Een nog groener (?) maar vaag ontwerp uit Nederland kreeg de voorkeur van 40%, maar werd vervolgens door de jury verketterd, onder andere omdat er geen ruimte bleek voor evenementen (wat de opdracht was). De door de jury aangeduide laureaat mocht ineens ook (mee) de nieuwe Korenmarkt ontwerpen. Daarbij kwam geen wedstrijd meer aan te pas. Voor de rest volg ik Martin: weg met die (palm)bomen. De aanschuivende Hermelijnen zullen wel voor een streepje lommer en wat ventilatie zorgen.
Misschien wel beter en zeker goedkoper om geen bomen te planten op de Korenmarkt als ik het zo “prachtige bos of park” aanschouw rond het nieuw justitiepaleis, aangelegd door een peperdure en gerenomeerde Franse tuinarchitect. :-((
Waarom zou je als inwoner van Gent niet bekommerd mogen zijn om het uitzicht van deze stad ? Waarom zou je die uitsluitend moeten overlaten aan architecten, openbare vervoersmaatschappijen, marktkramers en horeca ?
Vreemde stelling ook dat bomen de horeca zouden kortwieken ? Alsof je geen tafels en stoelen onder en tussen bomen kan plaatsen … en misschien zelfs nog aangenamer terrassen creëert en meer klanten aantrekt op deze manier ?
Wat het “achteraf mekkeren” betreft : er is al voldoende aangegeven dat er herhaaldelijk géén rekening gehouden is met de input van de bewoners bij vorige projecten … ik heb toen mijn input gegeven, samen met heel wat andere Gentenaars, het stadsbestuur heeft toch zijn zin gedaan zonder er rekening mee te houden. Waarom zou je dan nog de moeite doen als burger om in een vooraf georchestreerd en hol instrument je mening te geven ?
En tenslotte : pleiten voor bomen is m.i. geen negatief noch populistisch gedoe. Het is een positief voorstel dat vooral uitgaat van de belangen van alle gebruikers van die pleinen : OOK de senioren, OOK de mensen die in Gent-Centrum werken, OOK de jonge ouders met hun kinderen, OOK de toeristen.
En dus niet enkel De Lijn, de horeca en de architecten(jury’s) … waarvan ik mij trouwens afvraag of ze wel in deze stad wonen en/of werken en dus ooit gebruik maken van de pleinen die ze aanleggen.
Maar ik maak me geen illusies … ook stedenbouw is onderhevig aan trends, over een jaar of 20 is de slinger gekeerd en worden er overal weer bomen geplaatst omdat de huidige pleinen in de winter te tochtig en guur zijn en in de zomer verstikkend warm zullen zijn.
Beste Pascal,
Uiteraard mag je bekommerd zijn om het uitzicht (en de leefbaarheid) van de stad die ook de uwe is!
Het achteraf mekkeren is echter totaal nutteloos en ronduit irriterend! Dat het stadsbestuur geen rekening heeft gehouden met jouw persoonlijke mening hoeft echter geen ontkenning te zijn dat je geen mening hebt noch dat er rekening mee is gehouden, er bestaat immers een minieme kans dat jou mening (hoe belangrijk of relevant die voor jou persoonlijk én je gelijkgezinden ook lijkt) niet doorslaggevend was (en dat kan misschien, inderdaad, om minder propere redenen zijn. Laten we dit eventjes in het midden laten).
Wat je echter NIET mag doen is je mening niet meer geven (of enkel op dit blog. Wat behoorlijk jammer zou zijn: je laatste paragraaf getuigd immers van een behoorlijk inzicht in de evolutie van trends), dit zou op termijn immers kunnen leiden tot een houding van onze beleidsmensen die je kan herleiden tot: “ze hebben er toch geen mening over, dus doen we maar wat we willen”.
Jouw mening is belangrijk, maar het is nog belangrijker dat je die mening laat kennen (zolang je maar van onze Gentsche Fieste blijft ;-))
jimmy, het stadsbestuur heeft geen rekening gehouden met de mening van de meerderheid van de Gentenaars … ik was niet alleen met mijn voorkeur voor een ander project …
citaat : “Toen heeft slechts 30% gekozen voor wat nu uitgevoerd wordt. Een nog groener (?) maar vaag ontwerp uit Nederland kreeg de voorkeur van 40%, maar werd vervolgens door de jury verketterd, onder andere omdat er geen ruimte bleek voor evenementen (wat de opdracht was). De door de jury aangeduide laureaat mocht ineens ook (mee) de nieuwe Korenmarkt ontwerpen. Daarbij kwam geen wedstrijd meer aan te pas.”
voor zover ik weet, maar ik kan mis zijn, leven we in een democratie: we kiezen onze vertegenwoordigers waarvan we veronderstellen dat ze de juiste beslissingen nemen.
indien niet: de volgende keer zijn ze er niet meer bij.
ik heb niets tegen het gegeven dat de bevolking, waar ik maar een heel klein deeltje van uitmaak, zijn mening geeft. als oud-anarchist, oud, zou het al vreemd zijn.
maar indien elke steen in gent eerst aan een volksraadpleging moet onderworpen worden dan gebeurt er niets.
wat ook de misschien gefundeerde bezwaren zijn tegen een “kale” koremarkt, uiteindelijk zijn het een paar mensen die er in slagen om een groepje gelijkgezinden bij mekaar te krijgen. de rest, de meerderheid, zij die dit wel mooi vinden horen we niet.
voor mij bv. is de koremarkt mooi en hoeven die palmbomen niet. ok.de brave man die die verkoopt wil ook publiciteit.:)
st.pietersplein, dik in orde.
waarom wacht men niet af tot alles afgewerkt is?
afbreken wat er nog niet staat.
waarom spreekt men niet over de belfortstraat waar wel bomen voorzien zijn? het braunsplein?
wie heeft al eens terplaatse gaan afstappen hoe groot die hal zal zijn?……
wat ook mooi is: staan er bomen, men klaagt over bloesems, wortels en bladeren. staan er geen……..
elke dag vegen we hier uren ons binnenplein proper, lopen uren in de vijver: we hebben twee lindes!
wie rekent eens uit wat die “groenvoorzieningen” kosten aan de gemeenschap. de grootste roepers slagen er nog niet in om hun voortuin of voetpad in orde te houden.
ze moeten echt met weinig zijn want ik zie niets anders dan onkruid en rottende bladeren.
veeg eerst voor eigen deur, maak en verzorg jullie eigen stukje: een voetpadtuintje of bloembak zijn echt niet moeilijk, maar je moet er wel zelf voor zorgen.
eerst je koertje in de tegels leggen en dan een parkje eisen.
natuurlijk ben ik voor groen, maar alles op zijn plaats.
de recente geschiedenis van verbouwingen en heraanleg in Gent geeft genoeg reden om waakzaam te zijn … plannen en studies vermelden vaak in vage bewoordingen een beetje groen, dat in de uiteindelijke versie plots verdwenen blijkt te zijn. De geplande boom aan McDonald’s/Sphinx is het meest recente voorbeeld.
Ik wil nog eens zien of er tegen 2015 of 2020 in de Belfortstraat bomen zullen staan.
Los daarvan, is het merkwaardig dat een zelfverklaarde oud-anarchist zich geroepen voelt om criteria te bepalen waaraan iemand moet voldoen vooraleer hij of zij een mening mag ventileren …
En groenvoorzieningen kosten uiteraard iets aan de gemeenschap, net zoals openbaar vervoer dat doet, net zoals ondergrondse parkings dat doen, net zoals het betonneren van pleinen dat doet, …
Net zoals bij die andere zaken staan er tegenover het kostenplaatje ook terugverdieneffecten. Men moet ze wel willen zien natuurlijk.
Zonder bomen is een plein de naam plein niet waardig. De kwaliteit gaat erdoor sterk omhoog.
En die parken rondom Gent, laat ons daar ook eens goed mee lachen.
Ik ben al een tijdje een huis aan het zoeken hoor. Maar in Gent? Ja, ik denk aan de toekomst. Ik ben het eens met de briefschrijver.
Als ik naar de foto’s uit Beeldbank Gent kijk dan zie ik door de jaren heen niet één boom op de Korenmarkt staan. Met boom bedoel ik dan wel zo’n volwassen geval, niet een “schaamboom” – of struik.
http://www.beeldbankgent.be/index.php?option=com_memorix&mrx_mod=result&Itemid=29
Huug, pleit je dan consequent ook voor een terugkeer naar kasseien, de waterwegen als open riolen en toiletten en volop auto’s op de Korenmarkt ?
Allemaal zaken die er “vroeger” ook waren.
Laat ons een stad ontwerpen met de blik op de noden en behoeften van de toekomst, niet op die van het verleden.
Ik stel alleen maar vast en dit sterkt mijn overtuiging dat de hedendaagse roep naar “meer groen” niets meer is dan een (zeer dure – en niet duurzame) modegril.
Dan zijn er blijkbaar toch een pak mensen die deze modegril volgen …
Waarop baseer je je om “zeer dure” te zeggen ? Cijfers ?
Die bomen staan er niet voor niets, of wat had je gedacht? Om een voorbeeld te geven: de kostprijs voor het aanplanten van de bomen op de Kouter was 3.000.000 Bfr. (in 2001), zonder de kosten van het onderhoud + zorgen door de plantsoendienst (lonen…) erbij te rekenen. Een dure luxe voor wat kunstmatig “fake”-groen dat pas na jaren tot zijn recht komt – en dan nog. Zou men dan niet beter voor dat geld bijv. van het Citadelpark een volwaardig park maken (zoals al eerder werd voorgesteld in de commentaren) en de Korenmarkt een volwaardig plein laten zoals het altijd al was?
Zelfde discussie gaat op voor “meer groen” op de Gras- en Korenlei. Historisch gezien klopt het niet. En treurwilgen zetten op die plaats zoals aan de Lievekaai (zoals sommigen het graag zouden willen) – sorry, maar dat klopt imho visueel he-le-maal niet, net zoals bomen op de Korenmarkt dat niet zouden doen.
“Historisch gezien klopt het niet…”
Hoe komen deze leien dan aan de naam GRASlei en KORENlei?
Als je er de eerste historische kaarten van Gent bijhaalt, dan zie je dat dit gewone begroeide waterbermen, zelfs veelal trekwegen.
De kades ed. zijn pas toegevoegd in een later periode. Men grijpt altijd terug naar foto’s, maar dit is de toestand van 100jaar geleden…en niet van vroeger.
Ja zeker, en het pleistoceen zag het er daar waarschijnlijk nog anders uit, ik spreek wel van toen Gent al een stad was.
Over de benaming van de leien heb ik dit gevonden (op Gentblogt, trouwens) :
“De Graslei heette eerst Korenlei. Daar stond het Korenmetershuis. Vermoedelijk onder invloed van “Hooiaard†en de aanwezigheid van de te koop aangeboden koeien in het Schuddeveestraatje is de benaming veranderd in Graslei.” Frans de Potter, II/471: “De straat tusschen de Gras- en St.-Michielsbruggen, achter de Koornmarkt, heette oudtijds, gelijk de tegenovergestelde oever, de Lei of de Koornlei. Het is eerst in ‘t laatste vierde der XVIIIe eeuw dat wij melding vinden van den naam Graslei, voor den weg ten oostkante, terwijl de benaming St.-Michielslei voor den linken rivierboord niet verder opklimt dan tot onze eeuw.â€
Over de Korenlei: “Vanaf de 11de eeuw groeiden de handelsactiviteiten langs deze kades en werd dit de haven van de stad. De Sint-Michielskerk en Sint-Niklaaskerk kwamen aan beide zijden van de Leie nabij deze haven tot stand. Omwille van het graanstapelrecht van de stad, gebeurde alle invoer van graan in het Graafschap Vlaanderen via Gent en werden de Gras- en Korenlei samen met de Korenmarkt het centrum van de graanhandel in Vlaanderen.”
De kades zijn er dus al ruim 1000 jaar en ze noemen niet zo omdat men daar gras of koren liet groeien (of kweken). Ken uw geschiedenis alvorens je om bomen zit te roepen op die plaats…
Ohja: er stonden daar dus geen bomen omdat ze bij de havenactiviteiten in de weg stonden. “Historisch gezien klopt het niet…†– inderdaad.
Huug, de ene keer zeggen dat het historisch niet klopt als het je goed uitkomt, en dan een post later plots daarop terugkomen als iemand oppert dat er vroeger (his-to-risch gezien dus) nochthans gras en koren groeide … da’s niet echt geloofwaardig.
En wat de kostprijs van groen betreft … ik kan me vergissen, maar ik denk dat groenaanleg en onderhoud een peulschil is van de totale kostprijs van de KoBra werken, alleen vind ik nergens iets terug van het totale prijskaartje van KoBra … iemand daar enig idee van (zowel van de geraamde kosten als de kosten waar we uiteindelijk op zullen uitkomen) ?
Als kosten trouwens zo’n probleem zijn, waarom dan niet fulmineren tegen de heraanleg van de betreffende pleinen ?
De kasseien op de Korenmarkt waren bij mijn weten niet versleten en van mijn collega openbaarvervoergebruikers heb ik ook nog maar weinig goeds gehoord over de nieuwe haltes én de hinder tijdens de werken … als geld dan toch een issue is, waarom heraanleggen tout court en niet alles laten zoals het was ?
@pascal, het moet moeilijk zijn als je niet goed kan lezen.:-)
lees nog eens goed bij huub: er heeft daar nooit gras of koren gestaan! noch knotwilgen, populieren of apebroodbomen.
idem met de koremarkt, gouden leeuw of braunsplein.
zoals reeds geschreven, zie boven, kost het enorm veel om bomen op die plaatsen te zetten.
bomen kosten veel geld … in verhouding tot wat ?
in verhouding tot een fiets … ja, akkoord.
in verhouding tot de totale kostprijs van de KoBra werken ? Vraag het me af, denk dat het dan reuze meevalt, maar niemand hier die blijkbaar een idee heeft van hoeveel het KoBra project kost …
merkwaardig dat er dan wel gevit wordt op de kostprijs van wat groen, maar men niet wakker lijkt te liggen van het exponentieel hogere prijskaartje van de hele vernieuwingsoperatie.
@Pascal: leer lezen he, ik ben op niets teruggekomen. Ik vind dat er geen bomen moeten komen op de Korenmarkt noch op de Leien: omdat (in het kort) daar nooit geen bomen gestaan hebben, het teveel geld kost en het het een hedendaagse modegril is en iedereen elkaar “meer groen!” zit na te roepen zonder na te denken.
“vroeger” werden menselijke uitwerpselen ook in de Leie gedeponeerd, gingen kinderen ook op hun 7de naar de fabriek en waren vrouwen persoonlijk eigendom van hun man … ik heb het hier al eens geopperd : waarom niet eens vooruit kijken ipv zich steeds te beroepen op hoe het vroeger was.
Bomen, een dure luxe? Enig idee, Huug, wat die “green” op het Braunplein zal kosten?Infrastructuur (muren trappen en “grand café) niet meegerekend. En welke de groeikansen zijn van die bomen om ooit de afmetingen te halen die op de plannen staan?
Uw haalt me de woorden uit de mond: “En welke de groeikansen zijn van die bomen om ooit de afmetingen te halen die op de plannen staan?” – inderdaad, ik vraag me dat af: een dure luxe.
(Schrijf ik in het Chinees of wat?)
dankjewel Huug om de logica van de architecten en aannemers perfect te illustreren : in de plannen hier en daar wat schaamgroen voorzien, er tijdens de werken totaal geen rekening mee te houden of dit onvoldoende te voorzien, om dan achteraf te kunnen zeggen dat het eigenlijk niet mogelijk is en de bomen toch geen kans op overleven hebben …
de zaken omdraaien en dan de vermoorde onschuld spelen heet zoiets.
ik wacht trouwens nog steeds op een totaal kostenplaatje van het KoBra project.
Misschien verwijst Huug naar de extreem dure heraanleg van de binnentuin van het Pand, zo’n 25 jaar geleden. Iets van de 20 miljoen BEF destijds voor zo’n voorschootje. Dezelfde “toplandschapsarchitect” uit Antwerpen die dit heeft gerealiseerd staat ook vermeld om de “green” op het Braunplein aan te pakken. Hoeft dat allemaal zo duur en omslachtig? Vragen de Gentenaars dat wel?
natuurlijk kan het goedkoper: je laat een paar brave jongens een putje graven, gooit daar twee kruiwagens potgrond in, ploft daar een scharminkel van drie jaar oud in, en klaar is kees.
dat daar twee jaar nadien geen blad meer op komt? geen probleem: we hebben er zo nog genoeg.
zoals misschien sommigen weten die lagere school hebben gedaan is het wortelstelsel even groot als zijn kruin.
(niet roepen: er zijn er ook die een oppervlakkig wortelstel hebben, maar dan breder of de diepte in gaan maar dat zijn geen “stadsbomen”)
het is heel erg maar de ondergrond van bv. de koremarkt is gewoon dood. dat heeft niets te maken met beton maar gewoon dat daar steeds bestrating heeft gelegen, al eeuwen. dit in tegenstelling met die leuke marktpleintjes in het zuiden waar sinds eeuwen bomen staan.
de oplossing: je laat een gat graven, verlegt alle kabels, rioleringen en buizen, zoiets van tien meter in doorsnee en zeker tien meter diep. daar kap je dan hoogwaardige bosgrond in, aangepast aan de boomsoort.
die boom is natuurlijk zo geen potlood. de voet moet eerste jaren vrij blijven, dus zet er maar voldoende vuilbakken. en dan ga je een mooie boom hebben.
ruw geschat: graafmachine, werken, boom,..schat ik toch zeker op 20.000euro.
dure schaduw want economisch terug verdienend nul, of het moest zijn dat men er een bankje met betaalautomaat plaatst.
ernstig wezen: dat gewoon onverantwoord. zes boompjes is een sociale woning.
(ref.een schoonzoon die tuinen aanlegt, ervaring in, jawel, china waar een havensite in een park veranderd is, de aanleg van een dreef in woongebied,…)
rony,
De rekening klopt, de besluitvorming eveneens.
Mensen zien graag bomen, boten, paarden en zo veel meer.
Maar ze vergeten waarom het een tijdverdrijf voor rijke mensen is: kassa, kassa.
A ha geld is altijd een smoesje geweest om iets niet voor het groen te doen. Als je alles op voorhand goed plan, daarvoor moet je natuurlijk eerst de goed wil hebben, dan kan men de kabels enzo.. al aanpassen. En met de juiste kennis van planten , die in Gent zeker aanwezig is, kan je ook de juiste begroeing vinden voor de stad. Bovendien geeft al dat beton een extra afgave van CO2 en een extra terugkaatsing van de warmte. Een bijkomend argument is de aanwezigheid van vogels, die gaan zich niet allemaal buiten de stad gaan verzamelen , bepaalde soorten zullen eerder zich van boom naar verplaatsen en elkaar opzoeken. Maar het grootste argument voor is de gezelligheid van onder een boom te zitten en de friste er door in de zomer. Over extra zuurstof dan nog gezwegen die we krijgen (bij de juiste boom keuze natuurlijk). Maar nog eens bij de juiste motivatie is alles mogelijk
En waarom zetten ze er niet gewoon terug een muziekkiosk ter hoogte van het voormalig postgebouw?
Nice idea, al is de stadshal op het Braunplein misschien een 21e versie hiervan.
Ronny, hoe waren de bomen die er stonden dan gegroeid misschien? Met de gratie gods of wat. En Huug, vroeger droegen ze kloefen!
Misschien is het met al die zageventen dat er bijna geen bomen meer staan in Gent.
Nogmaals: er stonden geen bomen (volwassen exemplaren) op de Korenmarkt, nooit. Behalve bij de vorige heraanleg, toen stond er wat “schaamgroen” aan de kant v/d Sarma. Toch niet iets wat we nu zouden terug willen hebben zeker? Net zoals die afgrijselijke palmbomen die er nu staan? Als je dan echt “deftig” groen wil hebben, zet dat dan -voor dat geld- in een park en niet op de Korenmarkt, en niet zo’n armtierige boompjes zoals op de Kouter die nooit gaan kunnen uitgroeien tot volwaardige bomen. Ofwel maak je van de Korenmarkt een bos, ofwel zet je er niets: geen halfslachtig gedoe.
De mensen die nu neuten naar groen moesten dat doen toen de plannen op tafel lagen, er ook nog zoiets als een plan of een project kunnen lezen: als er schaamgroen op die plannen staat dan kan je er gif op innemen dat het er nooit komt, tiens.
Maar laten we nog eventjes afwachten: de werken zijn nog lang niet af en net zoals bij een huis is het “den hof” die op het laatst in orde komt, toch?
Er zijn hier toch wel interessante opmerkingen gemaakt, maar of een plein mineraler (steniger = leger/overzichtelijker)of vegetaler wordt, het is een keuze als een ander. Moeilijker is het te weerstaan aan de verleiding van modes en trends, al is een waterdoorlatende ondergrond beter.
In de eerste plaats moet er rekening gehouden worden met de functie van een plein en verder zorgen evenwicht, pragmatisme en flexibiliteit voor de rest. Van de Korenmarkt moet men vooral geen rommelig of ‘fusion’plein maken met voor elk wat wils : én evenementenplein, én horeca, én bomen, én zitbanken, én horeca, én bomen, én zitbanken, én kunstwerken.
Het was best markant gebouw of om te opteren voor een geïsoleerde bomengroep.
Wel is het een feit dat Gent en dan vooral de Kuip, bijzonder weinig groen van betekenis telt.
Eerder dan de Korenmarkt, leek mij het Braunplein dé geschikte locatie voor een inhaalbeweging : een intiem buurtparkje of een groene, homogene “verblijfssfeer” tussen twee ‘minerale’ pleinen.
De stad heeft helaas andere plannen : een evenementenhall, een tramstation, een beetje troost’green’, wat trappen en hellingen, een beetje kunst (Minnebeelden), wat horeca, enz.
Het is een beetje veel tegelijk voor deze kleine ruimte of artificieel ‘plein’, dat pas ontstond na de afbraak van een huizenblok.
De geplande “green” als “voornaamste groene ruimte” binnen de Gentse kuip, valt toch wat mager uit. Een gemiste kans.
Naast het Braunplein zijn er nog op te waarderen ruimtes in de Gentse kuip waar een buurtparkje niet zou misstaan :
- het Koophandelsplein/oud Justitiepaleis
- het Bisdomplein
- Sluizeken, etc.
Correctie van een verdwenen stuk tekst :
Het was best MOGELIJK OM HIER EN DAAR EEN GROEN RUSTPUNT IN TE LASSEN, BV. ONDER DE VORM VAN EEN STROOK GAZON ROND EEN markant gebouw, enz…
In het masterplan voor de heraanleg van de centrumpleinen staat onder meer dat het groenperkje met het monument Van Eyck (tussen kathedraal en Geraard de Duivelsteen) uitgebreid zou worden. Ook op het Bisdomplein zouden bomen komen.
Machtige foto’s van de Korenmarkt gevonden op deze site:
http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=1025685
http://www.majhost.com/gallery/Dequal/old/146.jpg
http://www.majhost.com/gallery/Dequal/old/36.jpg
Voor of tegen?
Kies uit foto 1 of 2.
http://gentblogt2.webs.com/Korenmarkt%20met%20en%20zonder%20bomen.pdf
Geef mij maar dan situatie 1 (de bovenste foto).
Al gezien? Gent heeft nu ook een nieuw logo: klik hier.
geen van beide
Knap, kan je ook meteen opsplitsen in zoveel Palm (alhoewel er zijn die zweren bij Duvel) en in buum (zoals in parkbos).
Volledig eens met het artikel. Ten tijde van de heraanleg van het Zuidplein was er nog veel kritiek op het ontbreken van groen. Toen werd nog de belofte gedaan dat daar iets aan gedaan zou worden. Het bleef bij een belofte…
Voor de heraanleg van Braunplein deed het stadsbestuur een oproep aan de bevolking om een keuze te maken tss de ontwerpen. De Gentenaars verkozen massaal het goedkope en meest groene ontwerp … Helaas, het stadsbestuur vond dan plots dat ontwerp niet ‘ambiteus’ genoeg (te weinig beton wil dat zeggen).
Op de computersimulaties van al die bouwprojecten staan dan steeds wel groene boompjes, blijkbaar als glijmiddel om het project er door te krijgen. Met de site voor ondermeer de nieuwe stadsbib is het ook weer zo…
En voor wie vind dat er geen bomen thuis horen op een plein: het is waar, die provencaalse pleinen onder de platanen, geen mens wil er zitten. Of de Spaanse pleinen, dat doe je toch niet, al dat groen en die schaduw.
Veel beter met ons systeem: vol zetten met coca-cola en lipton parasols en vechten voor dat laatste plaatsje in de schaduw op die hete betonvlakte. We zouden het moeten missen … :-)