RSSShock-campagne tegen comazuipen
Een meisje dat in haar broek plast, een jongen die boven een wc-pot hangt, twee vriendinnen die overgeven op straat… De nieuwe campagne tegen alcohol van de stad Gent schuwt de controverse niet. ‘Omdat het nodig is’, zeggen de initiatiefnemers.
Lees meer bij De Gentenaar
© 2010 GENTBLOGT VZW
goeie affiches!
Compleet belachelijk! Waarschijnlijk een campagne opgesteld door een stel vijftigers, die niet beseffen dat net dit gedrag -comazuipen- juist “in” is. De groep naar wie dit gericht is vind het juist een punt om zich ladderzat te zuipen.
Zoals de bloederige campagne tegen roekeloos rijgedrag (op europees niveau) werd ingetrokken omdat ze juist het haantjesgedrag aanwakkerde (“zie eens die idioot tegen een boom, ik zal eens aantonen dat door mijn snel rijgedrag me dit nièt zal overkomen”) en het tegenovergesteld effect veroorzaakte, zal dit ook enkel het tegenovergestelde veroorzaken (“ik kan tenminste zuipen zonder in m’n broek te doen”).
Is het nou zo moeilijk om gewoon volgens de wet van openbare dronkenschap zij die het ècht te bont maken en te veel gezopen hebben voor 12 uurtjes op te sluiten? Das pas een vernedering en zal meer effect hebben dan dit nieuw duur ‘provocerend’ marketingstukje…
Daar ga ik volledig mee akkoord! Maar we zijn het toch gewoon: inplaats van er echt iets aan te doen, gaan we ‘t nog eens lief vragen om het niet te doen en met het vingertje wijzen.
Dat dergelijke harde beelden het efficiëntst zijn, klopt ook volgens professor Sociale Psychologie Alain Van Hiel van de UGent. ‘Dat is duidelijk gebleken uit onderzoek: confronterende beelden werken. Om de honger in Afrika aan te klagen, zegt één beeld van een stervend kind meer dan een gefundeerde statistiek van de honderdduizenden die er worden bedreigd.’
Maar uiteraard weet de eerste de beste wurtel het weer beter. Dat moet toch vermoeiend zijn als je zo door het leven stapt, en daar constant iedereen moet mee lastig vallen. Ik zou zeggen: laten we eerst eens hiermee proberen. En als het niet lukt, dan kunnen we nog altijd de nachtwinkels sluiten, want behalve drank en sigaretten verkopen ze daar toch niets nuttigs.
Het is niet omdat iemand “professor” voor zijn naam zet dat hij pure wijsheid pist. Ik (en vele anderen, geef maar toe) kan naar een stervend kind op tv kijken en tegelijk een hap pizza naar binnen werken. Niets om trots op te zijn, niets om je voor te schamen. De laatste tijd denk ik bij zo’n stervend kind soms: ja natuurlijk, dat is die campagne voor Bono zijn corrupte ONE-project. Van al die communicatiecampagnes worden vooral de makers beter. Niets om trots op te zijn, niets om je voor te schamen.
Gefeliciteerd! Ik denk dat het wereldrecord cynisme hier gebroken wordt. Jaja, als ik Pakistaanse kinderen zie sterven omdat er geen proper drinkwater meer is, dan is mijn eerste idee ook: “ha, weer reclame voor het corrupte Rode Kruis”. Elk menselijk gevoel van mededogen is u blijkbaar vreemd. Het hadden ook uw kinderen en kleinkinderen kunnen zijn. 160 jaar geleden stierven er in Gent ook nog kinderen door cholera. Sorry, ja, dat was ook een reclame voor het corrupte Caritas Catholica van destijds.
Omdat Bono aan corrupte zelfmarketing doet, doet het Rode Kruis dat nog niet.
http://www.telegraaf.nl/buitenland/7734868/__Bonos_ONE_doneert_maar_1_14_procent__.html?p=22,1
http://www.dailyindia.com/show/398630.php
http://blogs.telegraph.co.uk/news/tobyyoung/100055102/make-bono-history/
Overigens heb ik niet gezegd dat het Rode Kruis corrupt is – ik had het over de cynische zelfmarketing van Bono met zijn ONE campagne. Zoals deze week in het nieuws kwam:
“De anti-armoedeorganisatie ontving in 2008 circa 11 miljoen euro aan donaties, maar slechts zo’n 140.000 euro daarvan ging naar een goed doel. Nog geen 1,3% dus. 6 miljoen euro ging op aan salarissen voor de 120 medewerkers wereldwijd. De cijfers werden in de New York Post gepubliceerd.”
Allez, ik heb het voor u eens opgezocht (misschien had u dat zelf kunnen doen voordat u gratuite beschuldigingen uit).
1. Dit is één bericht in één sensatiekrant. De ernstige media hebben dit niet opgepikt.
2. De beschuldiging van de NYPost gaat niet over corruptie, het ging er over dat de mediakit van ‘One’ te luxueus was (de journalisten kregen onder meer een pakje fair trade koffie!, stel je voor)
3. De campagneleider van ‘One’ heeft intussen al toegegeven dat dat pakje koffie misschien geen goed idee was.
4. ‘One’ haalt geen geld op bij het publiek, het geld komt van enkele mecenassen.
5. De bedoeling van ‘One’ is NIET om geld naar het zuiden te versassen, de campagne wil de Millenium Goals in het NOORDEN in het nieuws houden, om zo druk te zetten op politici. Uiteraard wil dat zeggen dat het geld in het noorden wordt uitgegeven, aan mensen die zorgen voor campagne-activiteiten en zo. Mensen die geld geven aan ‘One’ weten ook perfect op voorhand dat hun geld daarvoor gebruikt zal worden.
Kortom: typisch dat u er één roddel uitpikt om een hele sector zwart te maken. In de psychologie hebben we daar een goede naam voor. Ik wens u nog een gezonde eetlust terwijl u “geniet” van de stervende kinderen die u op televisie ziet.
aan 9030:
http://www.telegraaf.nl/buitenland/7734868/__Bonos_ONE_doneert_maar_1_14_procent__.html?p=22,1
Misschien is de Telegraaf ook een sensatiekrant volgens U? Soms moet men de onvermijdelijke waarheid wel een durven inzien…
De Telegraaf zal ongetwijfeld gewoon het bericht van de NY Post overgenomen hebben.
Is het instituut voor verkeersveiligheid ook corrupt omdat het geen geld geeft aan de slachtoffers van verkeersongevallen?
Als je eens kijkt wat die One campagne is, dan zal je zien dat het helemaal niet de opzet is om geld aan goede doelen te schenken. Dat staat zelfs letterlijk in hun FAQ. Het is eerder een soort drukkingsgroep.
Aan 9030: gelukkig is men in het buitenland al ietskes verder met het ‘gezond verstand’, en worden mensen die refereren naar ècht grondig wetenschappelijk onderzoek niet uitgekafferd als “wurtel”: zie onderstaand paragraaf uit het wetenschappelijk onderzoek verkeersveiligheid op nederlands universitair niveau:
Wat zijn de ongewenste effecten van angstaanjagende voorlichting?
Angstaanjagende voorlichting kan ook leiden tot onbedoelde, negatieve effecten op de verkeers-veiligheid. Amerikaanse studenten bleken na een voorlichtingscampagne juist positiever te denken over rijden onder invloed (Kohn et al., 1982). In een experiment in een rijsimulator bleken jonge mannen, na het zien van een angstaanjagende film over verkeersveiligheid, harder te gaan rijden dan de groep die een neutrale film had gezien (Taubman Ben-Ari et al., 2000). Dit effect bleek zich vooral voor te doen bij jonge mannen die hun zelfrespect vooral ontleenden aan goed en veilig rijgedrag.
Ook in een Nederlandse studie bleek een televisiespot met confronterende beelden van een ongeval een averechts effect te hebben (Goldenbeld et al., 2008). Na het zien van de tv-spot vonden de mannelijke proefpersonen hard rijden minder gevaarlijk, waren zij minder bereid om zich aan de snelheidslimiet te houden en bagatelliseerden zij de boodschap (‘hard rijden is gevaarlijk’) en de gedragsaanbeveling (‘niet snel rijden, je aan de limiet houden’).
Daarbij, beste 9030, aan onze Gentse Univ hebben we ook zo’n collega-prof gehad die vond dat de Palestijnen maar uit de Gaza moeten worden gedeporteerd. Dit soort van profs hebben hun plaats niet aan onze univ, net zo min als profs die hun titel verlenen om -tegen betaling- pseudo-uitspraken te doen om een commercieel reclamebureau, dat enkel uit is op winst, te ondersteunen. Dus, het is niet omdat een prof iets zegt, dat het ‘automatisch’ waar is.
Gelieve dus in het vervolg eerst eens goed na te denken voor alleer U iemand voor “wurtel’ uitkaffert. Een beetje kritisch denken mag geen oorzaak zijn van monddood maken indien het niet in Uw beperkte-tunnel-visie-kraam past.
Niettemin, uit academische beleefdheid:
hoogachtend.
Beste kritische wurtel,
Hebt u dan een beter voorstel om dit probleem aan te pakken?
Hoogachtend (gewoon uit menselijke beleefdheid, hoor, u moet daar niets achter zoeken, voor sommige mensen is beleefdheid gewoon normaal).
Ahnee? Diepvriespizza’s!
Sorry,
Ik heb de afgelopen 30 jaar ik weet niet hoeveel strontzatte, ladderzatte, totaal verzopen kiekens uit hun (soms) zwaar verhakkelde voertuigen gehaald. Soms leefden ze nog genoeg om lallend van hun kl**en te maken dat het geen pas gaf. En je dan maar ontfermen over de echte slachtoffers, zij wiens schuld het niet is dat er daar mensen te sterven liggen. Ooit eens niet kunnen vertrekken met een ambulance omdat twee zatte venten ruzie maakten wie van de twee het zwaarst gekwetst was en meer recht had om de ambulance te claimen.
Maak de beelden echt confronterend en stuur ze drie keer per dag de ether in, alleen dan zal men beseffen dat de realiteit harder en dramatischer is dan in een TV spotje.
En stuur de recidivisten eens naar een revalidatiecentrum tot ze beseffen wat voor schade ze aanrichten.
Enfin,
Voor ik kritiek krijg dat het gaat over comazuipen en niet over verkeersongevallen: strontzat is strontzat. Op de stoep of achter het stuur.
Geen kritiek, Guido, je hebt gelijk: het is eigenlijk hetzelfde fenomeen. Ik drink zelf wel graag een pintje, maar trop is teveel. En het ergste is inderdaad dat je niet alleen je eigen gezondheid kapot maakt, maar ook risico’s veroorzaakt voor anderen. Hoeveel had die doodrijder van Oosterzele ook weer gedronken?? Maar ook een komazuiper: uiteindelijk is het wel weer de politie en de ambulance en de dokters die het moeten oplossen. Alsof die niets beters te doen hebben dan hun tijd te spenderen aan een stel stinkende zatlappen. Krijgen die gasten eigenlijk de factuur doorgestuurd voor ambulance en opname? Als je al die kosten optelt kom je toch ook al aan een schone overlasttaks van 500 euro denk ik.
Toen ik nog studeerde dronken we natuurlijk ook wel eens wat te veel, maar dat komazuipen is toch iets nieuws, dat deden we vroeger niet, ik vraag me af waar het vandaan komt. Ik denk dat ze dan zien in van die Amerikaanse tv-series en dan maar denken dat ze dat ook moeten doen, om cool te zijn. Anders snap ik niet direct waar dat vandaan komt.
Dus inderdaad: alle middelen zijn goed om dat overmatig drinken tegen te gaan, zodat alle hulpverlenend personeel zich weer kan gaan bezig houden met mensen die echt hulp nodig hebben.
En dan zullen we hier nog maar niet hebben over de verantwoordelijkheid van de cafébazen en van firma’s als Bacardi en Smirnoff die hun zoete alcoholdrankjes zo op de markt brengen dat zelfs jonge kinderen al tot alcoholmisbruik worden gebracht. Breezers lijken limonade en ze lopen even vlot binnen bij kinderen.
Vermoedelijk worden dat heel populaire posters op studentenkoten, je weet wel, met zo’n pijltje erbij: Fien!!!! Of Jos, natuurlijk.
Zijn corrupt volgens bemerkingen hierboven:
- Bono en zijn ONE-projekt,
- Het Rode Kruis
- Caritas Catholica,
zijn er niet meer van die gratuite uitlatingen? Men veralgemeent vanuit de uitzonderingen: zeer gevaarlijk.
Verder mijn visie: men moet de mensen op alle mogelijke manieren wijzen op het gevaar van alcohol en het ethylisme. Deze brutale beelden horen er ook bij.
Kom Jean Marie,
Zolang ze niet zeggen dat het de schuld is van de middenstand, de warenhuizen, de advocaten, de bankiers, de vrijzinnigen of de roden, dan trekken we het ons niet aan.
Weet ge wat, we gaan er nog een op drinken.
Een Duvel?
“Brutaal”? Soft bedoel je. ‘t Is mss een generatie-kloof.
Tijd voor een campagne tegen comabloggen?
of het nu positief effect heeft of niet laat ik in het midden. Maar ik vind de beelden ook niet echt shockerend.
Hopelijk heeft het impact.
…..29 campagnes werden ingediend, 5 werden genomineerd….
De Gentse campagne kwam gisteren als winnaar uit de bus. De confronterende stijl van de campagne wordt duidelijk gesmaakt voor dergelijke preventiecampagnes.
http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=BLABR_20101130_004&postcode=9000