RSSPatrick Janssens en Daniel Termont hekelen bemoeizucht van te veel overheden
In een debat over citymarketing vroegen de Antwerpse burgemeester Patrick Janssens en de Gentse burgemeester Daniël Termont uitdrukkelijk meer middelen voor de steden. ‘Steden zijn nog altijd niet geliefd in Vlaanderen’, stelden ze vast.
Lees meer bij De Gentenaar.
© 2010 GENTBLOGT VZW
nochtans zit de Sp.a in de Vlaamse regering.
raar dat men niet snapt dat je maar een onderdeel van de groep bent. je kan dan nog voorstellen op tafel leggen, er voor gaan, maar uiteindelijk ben je maar een onderdeel van het geheel.
allemaal ons best doen en eindelijk niet achter rattenvangers lopen zou wel eens kunnen helpen.
Meer middelen vragen en de bemoeizucht van te veel overheden hekelen: dat is bijten in de hand waaruit men eet.
Ik heb die discussie gevolgd, Patrick Janssens was het meest succesvol: het meeste punten scoren met de minste woorden. Maar het is dan ook een marketingman. Dan had je Daniel Termont. Ik was erbij toen hij een uurtje daarvoor de Flikkenstrip voorstelde op het stadhuis. Die man heeft een goed team dat het ene event na het andere organiseert en Gent op de kaart zet.
En wat die middelen betreft: ik hoor het in het boek van Sas van Rouveroij (Stadslucht maakt vrij) ook zeggen: geef meer middelen voor de stad. Ze spelen een belangrijke rol, maar dan moeten ze ook de middelen krijgen.
Daarom volg ik ook de burgemeesters als ze zeggen dat Brasschaat en Sint-Martens Latem gotere concurrenten zijn dan de andere steden. Door hun lage belastingen snoepen ze de kapitaalkrachtige belastingsbetalers af, maar die genieten wel van de infrastructuur die steden hen bieden.
Het zou eerlijker zijn als de bewoners van de omliggende gemeenten 50% van hun belastingen betalen in de stad of gemeente waar ze werken en waar hun kinderen naar school gaan.
Inkomenbelastingen betalen in de gemeente waar de zetel van zijn bedrijf ligt is vermoedelijk één van de mogelijke oplossingen voor onze huidige staatshervorming en de huidige crisis.
Ik bedoel: de zetel van het bedrijf waarin hij te werk gesteld is. (Vermoedelijk een groot verschil)
van welke gentse infrastructuur maken de latemnaars dan zo veelvuldig gebruik? de winkelstraat? (=waardecreatie in Gent) de scholen? moeten we dan ook gans vlaanderen laten betalen voor het gebruik van de UGent en hogescholen? moeten de gentenaars die ‘s zondags in latem (of aan de kust) rondrijden, fietsen, wandelen dan ook voor die infrastructuur meebetalen?
men moet wel ernstig blijven. Gent wil een toeristische trekpleister en universiteitsstad zijn, maar klaagt als er mensen komen opdagen. als ze op die manier aan de kust zouden redeneren…
en hoezo; de belastingen in latem zijn lager dan in gent? het verschil in opcentiemen is verwaarloosbaar en in niets te vergelijken met gemeenten zonder opcentiemen zoals knokke, koksijde, etc… dat de ganse zuid-west kant van gent de gegoede burgerij aantrekt is niet nieuw, maar dat geldt evenzeer voor sint-denijs-westrem, drongen, mariakerke, etc. kijk maar eens naar de immo-prijzen in die drie gemeenten, die zitten op hetzelfde niveau als latem, de pinte, nazareth, etc..
dat de kapitaalkrachtigen samenhokken is trouwens een realiteit in alle grootsteden, in België en ver daarbuiten. hier zoekt men gewoon een zondebok voor het falend steden- en immigratiebeleid.
Ter verduidelijking de opcentiemen per gemeente:
Gent: 1450 of 14,5 euro per 100 euro inkomsten
De Pinte 950 of 9,5 euro per 100 euro inkomsten
Sint-Martens-Latem: 750 of 7 euro per 100 euro inkomsten.
Met een inkomen van 100.000 euro toch nog 7.000 euro minder dan in Gent. Het verschil mindert wel. We wonen precies in een stad waar het niet zo goedkoop, maar ook niet zo duur is wat opcentiemen betreft.
Voor wie goesting heeft om te vergelijken: klik de link aan met de lijst per gemeente: https://belastingen.vlaanderen.be/nlapps/docs/default.asp?id=97
u haalt 2 zaken door elkaar: de opcentiemen die u vermeldt worden geheven op de onroerende voorheffing (op het Kadastraal inkomen). die staan los (althans fiscaaltechnisch) van de inkomstenbelasting. de gemeentebelasting in gent bedraagt 6.9%, in latem 5.5%. dat maakt een verschil van 1400€ en geen 7000€. en laat ons eerlijk zijn, voor gegoede burgens zal dergelijk verschil niet hun woonplaats bepalen…
Grapjas.
Gent “heeft” zo goed als alle centrumfuncties (ziekenhuizen, justitiepaleis, musea, opera, concertzaal, theaters, bioscopen,radio, provinciebestuur,…). Dat heeft baten en kosten (bv op vlak van mobiliteit), maar het evenwicht is vaak zoek.
grapjas, integendeel, ik ben zeer ernstig. ik ontken hier niet dat in latem (en depinte, nazareth, etc.) het gemiddeld inkomen een stuk boven dat van gent ligt (net zoals dat van sint-denijs-westrem een pak boven dat van ledeberg zal liggen), maar vind het nogal flauw zichzelf als universiteitsstad, centrumstad, toerische trekpleister uit te roepen en dan opeens verwonderd te zijn dat er naast inkomsten ook kosten aan verbonden zijn…
daarenboven, er lopen in gent niet meer latemnaars dan pakweg oostakkenaars (??) rond. dat schieten op latem is zo cliché. ik stel vast dat termont graag de populist uithangt, wetende dat hij (en bij uitbreiding de ganse SP) in latem toch geen stemmen kan halen.
“zichzelf als universiteitsstad, centrumstad, toerische trekpleister uit te roepen”
Ja hoor, dat gebeurde vermoedelijk op januari 2002?
Of was het 1902?
We zijn helaas een land waar de bevolking het individueel belang hoger inschat dan het algemeen belang.
Verschillende fiscaliteit per gemeente is sowieso te gek voor woorden, en dateert nog uit de eeuw dat er geen fiscale optimalisatie en groet mobiliteit bestond. Het vervelende is dat we weten dat de individuen die er baat bij hebben dat hier niks aan verandert in de lowtax gemeentes wonen, en niet zullen nalaten hun adresboek (excuseer: hun netwerk) discreet maar efficiënt voor hun kar te spannen.
yves,
Jouw argumenten mogen gerust aangehaald worden in een breder forum. De mandatarissen uit deze lowtax gemeenten (zoals jij ze noemt) klagen steen en been dat zelfs hun eigen kinderen niet meer bij machte zijn een woning in hun eigen gemeente te kopen.
We mogen daarbij niet vergeten dat de OCMW’s in deze gemeenten nogal rap geneigd zijn de probleemgevallen uit hun gemeente in een Gentse kamerwoning te herbergen. Wegens zogezegd woninggebrek in hun eigen gemeente. Dat jaagt de woningprijs daar omhoog want inwoners hebben de garantie om ‘probleemvrij’ te wonen. Terwijl het in Gent de prijzen omhoog jaagt wegens tekort aan woningen.
Terug naar de Middeleeuwen, muur rond de stad en al wie er in wilt, tol betalen. :-)
Is al lang vervangen door het kadastraal inkomen ;-)
Het KI werd ingevoerd om de oorlog tegen Napoleon te betalen en zijn overwinnaars te verlonen.