RSSUNESCO: uitzonderlijke universele waarde Belfort stijgt door de stadshal
De Stad Gent kreeg voor de bouw van de stadshal van de Vlaamse overheid een bouwvergunning volgens de correcte procedure. Unesco betreurt dat zij het ontwerp niet vooraf konden inkijken. Maar in een antwoord stelt de werelderfgoedorganisatie dat de uitzonderlijke universele waarde van het belfort en zijn omgeving niet geschonden is.
Gent bouwt momenteel een stadshal op het Emile Braunplein. De stadshal is naast het nieuwe stadsparkje en de heraanleg van de Korenmarkt een belangrijk onderdeel van project KoBra, de heraanleg van de Korenmarkt, het Emile Braunplein, de Belfortstraat en omgeving.
Niet over één nacht ijs
Voor de bouw van de stadshal is Gent niet over één nacht ijs gegaan. Het ontwerp komt uit een open oproepprocedure waarbij in 2003 de ontwerpers Robbrecht, Daem en Van Hee als eerste werden geselecteerd. Later werd dit ontwerp in een masterplan afgestemd op de heraanleg van de omliggende pleinen.
De Stad Gent heeft voor de bouw van de stadshal volgens de correcte procedure een bouwaanvraag ingediend én verkregen van de Vlaamse overheid. Vlaanderen is in dit dossier de vergunnende overheid en vraagt alle adviezen van de verantwoordelijke instanties op.
Belfort nog steeds dominant aanwezig
In september 2010 en maart 2011 zijn er twee klachten binnengekomen bij Unesco over de bouw van de stadshal. Het Agentschap Onroerend Erfgoed heeft Unesco hierop geantwoord met een uitgewerkt dossier.
In het antwoord daarop stelt Unesco dat project KoBra de uitzonderlijke universele waarde van het werelderfgoed niet schendt. Maar integendeel is er appreciatie voor de archeologische en historische achtergrond waaruit de idee om een stadshal te bouwen ontstond. Daarenboven stelt de erfgoedinstelling dat – hoewel de site radicaal verandert – het belfort ook in het nieuwe ontwerp het dominante gebouw blijft. Meer zelfs, door de functie die de stadshal aan de omgeving van de historische torenrij toevoegt, stijgt het belang van het Belfort en de ruimere omgeving.
Unesco dringt er wel op aan dat dergelijke grote projecten in de toekomst voorgelegd worden voor advies. Ondertussen heeft UNESCO in haar richtlijnen opgenomen dat ze projecten van dergelijke omvang vooraf moet kunnen beoordelen. Vlaanderen werd hiervan in 2010 op de hoogte gebracht, maar op dat moment was het KOBRA-project al goedgekeurd.
Vlaanderen zal hier als vergunnende overheid in de toekomst meer aandacht aan besteden.
Bron: persbericht
© 2011 GENTBLOGT VZW
Dit zegt(schrijft) mr.Persbericht helemaal alleen.
Het openbaar gerucht klinkt oorverdovend :”Schandelijk”
Wij zijn ongelofelijk goed bezig en al de rest is fout. Uit onze stad alleen goed nieuws!
Gent wordt steeds meer Potemkin stad.
Alex
‘Potemkin stad’…u slaat de nagel op de kop.
eindelijk hoor ik eens iets positief over de stadshal!
persoonlijk vind ik het ook een interessant ontwerp en vind het spijtig dat zoveel Gentenaars tegen de bouw ervan zijn.
ook begrijp ik de commentaar niet zo goed als het gaat over het feit dat de stadshal te hard zou domineren. naar mijn mening moet je al veel doen om te domineren als je tussen 2 enorme torens gaat bouwen.
De stadshal is naar mijn mening, in combinatie met het groen dat er rond komt, een mooie toevoeging tot een stad die zich als historisch maar toch vooruitstrevend naar voor wil brengen!
Hey, ik ben er ook fan van. :)
Ook van de betonnen klokkentoren?
die is inderdaad aartslelijk :)
al eens goed gekeken hoeveel plaats er nog is voor dat beloofde groen ?
in ieder geval meer dan op de parking die er eerst was :)
Mooi staaltje propaganda…
Inderdaad sterk staaltje propaganda. Wie de brief van de vlaamse overheid vergelijkt met het persbericht van de stad, kan zijn conclusies trekken.
Vlaanderen zei gewoon dat ze het in het vervolg zullen proberen beter te communiceren, en dat het gen exclusief Gents probleem is, maar dat er ook in bijvoorbeeld Brugge en Mechelen, Amsterdam, Keulen, en Bordeaux klachten zijn.
ICOMOS, de International Council on Monuments and Sites, was kritischer: zij zeggen dat ze hadden moeten geconsulteerd worden (maar ze hebben er Vlaanderen maar van op de hoogte gesteld in 2010, als het al te laat was). En ICOMOS heeft ook reserves bij het project: het zicht op het belfort wordt fundamenteel gewijzigd, en ze denken dat het nieuwe gebouw een al te dominante positie zou kunnen innemen in het stedelijke landschap.
Ik heb nergens brondocumenten kunnen vinden van UNESCO of ICOMOS, en ook het verdedigend dossier van (toenmalig) Ruimte en Erfgoed vind ik niet zo snel.
Ik weet dan ook niet waar ze die stijgende universele waarde vandaan halen.
Blij dat er nog een kritische lezer is! Door haar absurde titel en door zaken uit de context te halen, heeft het stadsbestuur een mooie kans laten liggen om een genuanceerd debat over de stadshal op te starten. Er is gekozen voor krampachtige pr en propaganda, en niet voor inhoudelijk debat. Echt jammer. En een beetje symptomatisch voor de recente evolutie van paars vind ik.
De Belfortparking, de schaatspiste, de duveltenten, … hebben decennialang de kwaliteiten van het Belfort en zijn omgeving naar beneden gehaald.
Wat er nu komt is op zijn minst een verbetering, en volgens mij zelfs flink meer dan gewoon een verbetering.
schaatspiste , Duveltenten enz.. stonden er slechts zeer tijdelijk, de schaapstal staat er helaas voor erg lang, en of de bezoekers aan onze stad dit echt een meerwaarde zullen vinden, valt sterk te betwijfelen.Gelukkig hebben we nog andere en echte monumenten.
Naar het schijnt heeft de architect hier zijn inspiratie gehaald: https://gentblogt4.webs.com/Milly%20la%20Foret.jpg
het is inderdaad gebaseerd op het archetype van een stadshal, dat maakt het net zo mooi.
Dit gaat stemmen kosten volgend jaar…
oh jongens wacht nu gewoon eens tot het af is voor ge uw gal spuwt.
I second that. En meer woorden ga ik er niet meer aan vuilmaken.
mij stoort het waarvoor ze gebruikt moet worden een verheven horeca met de kosten die moeten gemaakt worden zie ik het niet zitten, lijkt de herhaling van het Postgebouw klienten uit st Marttens Latem en zie wat er van geworden is. De Bank op de Koormarkt , de uitbaters in stadscentrum hebben het zo al moeilijk.Hoogmoed komt voor de val.
Als ik mij niet vergis, is dit de vertaling in leesbaar Nederlands:
De stadshal moet niet “een verheven horeca” worden, trouwens: het moet een ruimte worden waar vanalles kan gebeuren dat onder een dak in de open lucht in het centrum van een stad zou kunnen gebeuren.
Markt, optreden, terras, tralala.
Gentblogt brengt raad: https://www.gentblogt.be/2008/10/16/de-bank-op-de-korenmarkt-al-na-half-jaar-weer-dicht
ik wil graag wachten totdat de hal er eindelijk volledig staat, maar ik passeer er bijna elke dag en zie er weinig vooruitgang. Deze namaak-hal uit de middelmeeuw was van houd en het heeft zeker geen 2 jaar geduurd, totdat deze hal stond.
Heu ?
een stad is niet enkel een verzameling van historische gebouwen waar je dan in mag rondwandelen als in een museum maar een verzameling van monumenten en moderne architectuur en hoe die met elkaar om gaan.
Gent is nét zo interessant omdat het in tegenstelling tot Brugge GEEN museum wil zijn waar er enkel ‘oude’ monumenten mogen staan en niets nieuw mag plaatsen.
Gent leeft, staat niet stil en heeft dus ook modernere architectuur tussen zijn monumenten. die trouwens ook al vaak 19e eeuwse restauraties zijn en niet de oorspronkelijke middeleeuwse toestand zoals men vaak denkt.
Leer eerst eens een beetje iets over architectuur en de geschiedenis er van voor dat je uitspraken doet of commentaar geeft zou ik zeggen.
Ga bv. eerst eens een lezing over het project bijwonen, of lees er eens een uitgebreid artikel over zodat je begrijpt waar het project over gaat voor dat je er iets over zegt. ook voor toekomstige projecten!
Ik heb het nu wel gehad, die constante verwijzingen naar Brugge om een gebrek aan argumentatie weg te steken. Die neerbuigende verwijzingen naar Brugge zijn lichtzinnig, onbetamelijk en onrechtvaardig.
Brugge is amper een derde zo groot als Gent en is nooit de hoofdstad van Vlaanderen geweest. Er zijn weinig fabrieken, geen hof van beroep en geen universiteit. En toch is Brugge wereldberoemd, mede dankzij “Gentenaar†Georges Rodenbach, die overigens een felle tegenstander was van de creatie van Zeebrugge. In de trein van Brussel naar de Kust vragen toeristen bij het naderen van Gent steevast “Is this Bruges?â€, om dan verder door te rijden tot waar zij ondermeer schatten bewonderen in het Groeninghe- en het Memlingmuseum, dankzij die “conservatieve†Bruggelingen.
Op het vlak van monumentenzorg heeft Brugge een nauwelijks te onderschatten voortrekkersrol gespeeld. Andere historische steden verkwanselden hun bouwkundig patrimonium in naam van de “vooruitgang†en de “moderniteitâ€. De afbraak van het volkshuis van Horta luidde in Brussel een periode in van niets ontziende stedenbouwkundige flaters. Toen de Brugse reien werden gezuiverd bleven de (niet dichtgegooide) Gentse waterlopen nog jarenlang stinkende riolen. Terwijl Brugge consequent aan monumentenzorg deed, gepaard met verkeersplanning, bouwde men in Gent onder meer de RTT-toren en de verticale “cités†achter het Rabot, stond het Patershol op het punt van de kaart geveegd te worden, kwam Gent-Zuid tot stand als het “nieuwe monument van Gent†(sic) en stortten de laatste restanten van het Prinsenhof in, bij gebrek aan onderhoud. Antwerpen deed het niet veel beter, met onder meer een woontoren in de Keizerstraat, de afbraak van de Koninklijke Stapelhuizen en de kaalslag rond het Vleeshuis. Deze stad ging zelfs zo ver een aantal historische gevels te schenken aan Bokrijk. Vandaag “pronken†Antwerpen en Brussel met restanten van het volkshuis van Horta en het hotel Aubecq. Waw! En de Sinjoren zijn nu fier over hun pompeuze spoorwegkathedraal, ontworpen door een Brugse architect die als geen ander zijn stempel heeft gedrukt op zijn geboortestad.
Diezelfde toeristen rijden verder naar Disneyland Parijs. Dat is ook wereldberoemd en ze vinden het ook fan-tasssss-ties.
Verder lees ik alleen dingen die jaren geleden gebeurd zijn.
Wat vinden de toeristen in Brugge van de Car Wash? En van supergezellige Zand? En wat vinden de inwoners van Brugge van de manier waarop ze kunnen leven in het centrum?
En hoe kunnen we daar in Gent lessen uit trekken?
Dat zijn de dingen die mij meer interesseren dan wat er twintig, dertig, veertig, honderd jaar geleden al dan niethad moeten eventueel kunnen gebeuren.
…en diezelfde toeristen zullen binnen afzienbare met foto’s van de stadshal thuiskomen…
Michel, ik begrijp dat ge er voor uit komt dat we moeten leven met onze tijd: dat wil ik ook. Maar het rare is toch dat de plaatsen waar de mensen het in Gent het gezelligst vinden wel in het oude stadscentrum is met als top Graslei-Korenlei. Waarom is het Patershol zo gezellig, enz.
De dingen die ge hierboven over Brugge zegt zijn juist maar worden dan ook door mijn soortgenoten aangeklaagd, en ik kan u verzekeren dat de offensieven van de geestesverwanten van onze Gentse architecturale “clan” in Brugge niet zo positief onthaald worden.
Het enig punt waar ik met iedereen akkoord ga, is dat de leefbaarheid voor de bewoners van de Brugse(binnenkort ook Gentse) binnenstad moet aangepakt worden, en de toeristische “kanalen of hoofdwegen” een aangepaste reglementering moeten krijgen.
Als 100% Gentenaar heb ik toch nog altijd ergens voeling voor de geboortestad van mijn grootvader.
Het oude stadscentrum, dat recent grotendeels autovrij gemaakt is. De Graslei – Korenlei, waar sinds nog niet eens zo lang geen auto’s meer mogen parkeren en waar zeer recent de kaden aangepast zijn zodat er langs het water kan gezeten worden.
Voor geen geld ter wereld wil ik terug naar het oude stadscentrum van 1980.
(En, zeer lokaal: voor geen geld wil ik terug naar de Waterwijk anno 2004.)
beste frans, gooi niet alles door mekaar.
als kleinzoon van een bruggeling van de ezelspoort,(ja ook ik!) weet ik waarom brugge nooit veranderd is als stad: er gebeurde niets! hun handelsbelang was verdwenen, de nieuwe economie lag ver weg.
mooi dat je twee muzea aanhaalt: specialisten in middeleeuwse kunst. maar iets van na 1800 kan je met een vergrootglas gaan zoeken. niks verkeerd mee maar wel duidelijk.
de “moderne” realisaties zijn ook niet om naar huis te schrijven. ‘t stond er pas en de gevelstenen kwamen al naar beneden.
als er al eens een vergelijking, gent-brugge, aangehaald is, is het eigentlijk verkeerd: ze zijn historisch niet te vergelijken.
brugge is stil blijven staan terwijl gent zich aangepast heeft, en nog steeds doet, aan “modernere” tijden. dat dat niet steeds archtectuele hoogstandjes heeft voort gebracht is een feit of het moet zijn dat je bv. het gravensteen of postgebouw tot iconen wil verheffen.
veel toeristen komen naar belgie om het oude, middeleeuwse vlaanderen te zien.
brugge geeft ze dat.
net zoals we naar pompei staan te gapen.
gent niet. hier heb je die vermenging van oud, namaakoud en bruisende stad.
opvallend dat de meeste buitenlanders juist gent verkiezen om hun avond door te brengen.
je vergelijking tussen de reien en gentse binnenwaters loopt om dezelfde redenen mank: er was buiten fecalien niets wat in de eerste kwam, terwijl de industriegebouwen in ‘t gravensteen en de rest van het centrum hun rotzooi gewoon loosden en dat tot dik in de twintigste eeuw.
en natuurlijk is er nood aan bewoning als je stad een aantrekkingspool is voor arbeiders. men kan ze ook in binnenkoertjes van zes huisjes met 1 toilet stoppen. charmant. of blokken zetten die nu(NU) niet meer voldoen. is daar iets mis mee? nee men bouwt volgens de “hedendaagse” normen. al die leuke fermettes langs onze lintbebouwingen gaan nog geen drie generaties mee: slechte isolatie, afgekeurde elec., achterhaalde verwarming, comfort….die zijn ook binnenkort goed voor de sloop.
jongens toch, ooit heb ik verhitte discussies over centre pompidou, de piramiden en de fontijn van de st.falle in parijs meegemaakt. nu staan ze aan te schuiven om een foto te maken.
Beste rony, ik gooi niets door elkaar. Ik krijg het alleen op de heupen van die constante en gemakzuchtige vergelijking en verwijzing naar Brugge (en Bokrijk.
Beste Michel, je las inderdaad maar dingen die jaren geleden gebeurd zijn, maar ik had het dan ook over voortrekkers.
…en ik beweer dus dat Brugge helemaal geen voortrekkers zijn. De stad in mica gieten zodat hij blijft lijken op de foto’s in Bruges-la-Morte, da’s geen beleid, toch? :)
Een heel centrum verkeersvrij maken, eisen dat nieuwe huizen niét in pseudo-retrostijl zijn, straten afschaffen en parken bijbouwen, kasseien vervangen door degelijke straten: yay!
Michel, je mag gerust beweren dat Brugge helemaal geen voortrekkers (meer) zijn, maar je kan niet om het feit heen dat Brugge veertig jaar geleden de eerste historische stad was met een coherent structuurplan (met verkeersplanning en monumentenbeleid. Gent en Antwerpen zijn op dat vlak later op de kar gesprongen. Dat was mijn enig punt.
opvallend dat de meeste buitenlanders juist Gent verkiezen om hun avond door te brengen…? Brugge heeft dubbel zoveel overnachtingen als Gent en het aantal overnachtingen in Brugge groeide dit jaar met 15% en in Gent met 2%.
Ik volg Frans qua water- en mobiliteitsbeleid. Brugge wilde/durfde véél vroeger dan Gent pionieren, en vooral: al veel langer samenwerken met andere administraties. Ook meer in stilte, minder gefocust op de (in Gent zo gegeerde) internationale erkenning qua prijzen, awards. Vergis je niet: dezelfde discussies over monumentenzorg leven daar ook. Ik vind het vermakelijk dat Robbrecht & Daem zowel in Brugge als in Gent voer voor discussie leveren. Het Concertgebouw is in februari 10 jaar open, en ondertussen door de Bruggelingen grotendeels aanvaard. Gent heeft nog steeds geen grote podiumzaal…maar we gingen net NIET vergelijken ;).
Paul Robbrecht heeft een immens respect voor ons erfgoed, en kent zijn meesters. Ik wacht het resultaat nieuwsgierig af. De liefde van Robbrecht voor naakt beton deel ik niet. Ik vrees dat de “klokkenlift” te dicht bij de Sint-Niklaaskerk staat. Zou het kunnen dat ook de architect dit geen geslaagd idee/projectdeel vindt? Of is er een andere reden waarom dit betonnen ding nergens op de promobanners aan het Braunplein te zien is?
Ik lees net dat de beplanking van de stadshal uitgevoerd wordt in Afrormosiahout.
Een bedreigde plantensoort dacht ik ???
Anders grote voorstander van het concept.
Tropisch hout, of wat dacht je? Met de gekapte eiken van de Korenmarkt zou men niet ver komen, zelfs niet om het Mathildistorentje te bekleden. Daarmee kan men hooguit een hutje bouwen voor de “Pisserkes” of de toekomstige open haard aansteken. :-)
Tiens, we hebben al “de schaapstal”, “de pisserkes”, dus die klokkentoren is “de kakstoel” zekerst?
@Hugues, in het platste Frans is het dan “pour couler un bronze”.
Hetrapport van ICOMOS (voor UNESCO) over de bouw van de stadshal kun je hier lezen: https://kristinacolen.net/wp-admin/post.php?post=463&action=edit&message=6
excuses: de correcte link voor het rapport is: https://kristinacolen.net/?p=463
Het rapport van Icomos is zeer genuanceerd, wat je helemaal niet terugvindt in de reacties van Bracke, de pers en het stadsbestuur.
Het is inderdaad niet eerlijk dat wanneer Uneso/Icomos letterlijk schrijft:
“it is unfortunate that the new building has been created to be the dominant landmark in the square rather than being sub-servant to the Belfry tower”
of
“il est regrettable que le nouveau bâtiment ait été créé pour dominer le paysage urbain alors qu’il aurait dû mettre en valeur la tour du beffroi”
dat dit geinterpreteerd wordt in de persmededeling door onze schepen van Openbare Werken alsof Unesco/Icomos zogezegd zou geschreven hebben:
“daarenboven stelt de erfgoedinstelling dat – hoewel de site radicaal verandert – het belfort ook in het nieuwe ontwerp het dominante gebouw blijft”.
Dit heet woorden verdraaien, liegen & manipuleren
Net wat u ook deed: verdraaien.
In het rapport staat dit:
Dat lees ik als genuanceerd maar in het algemeen positief.
Ik lees er vooral in dat ze op hun pik getrapt zijn dat ze niet vroeger geconsulteerd zijn. :)
Mooi staaltje voor de cursus “historische kritiek”: mensen lezen vaak wat ze willen lezen :).
Michel, ik verdraai helemaal niets want ik neem woordelijk over wat beide partijen schrijven. Kan je even tonen waar juist in de tekst Iconos stelt dat “het belfort ook in het nieuwe ontwerp het DOMINANTE GEBOUW BLIJFT†zoals onze schepen beweert dat ze schreven?
Het enige wat Iconos wel schreef over dominantie is “it is unfortunate that the new building has been created to be the DOMINANT landmark in the square rather than being sub-servant to the Belfry towerâ€.
Het engels is de originele Iconos tekst en in de franse vertaling staat eveneens “il est regrettable que le nouveau bâtiment ait été créé pour DOMINER” dus dit kan men echt niet verkeerd interpreteren terwijl onze schepen de kritiek over dominantie doodeenvoudig omdraait.
OK, eigenlijk schrijven ze dat beiden domineren:
the bulk of the new building does form a somewhat distracting element in the setting of the Belfry and DOMINATES the view from certain directions.
ICOMOS considers that although the setting has been quite drastically changed, the Belfry is still a DOMINANT landmark and can be read and understood. It therefore does not consider that OUV has been compromised. However it is unfortunate that the new building has been created to be the DOMINANT landmark in the square rather than being sub-servant to the Belfry tower.
Dat het belfort dominante blijft:
L’ICOMOS considère que bien que le site ait été modifié de manière assez radicale,
le beffroi demeure un élément dominant du paysage et de ce fait il reste lisible et
compréhensible. L’ICOMOS considère par conséquent que la valeur universelle
exceptionnelle n’est pas compromise.
ICOMOS considers that although the setting has been quite drastically changed, the
Belfry is still a dominant landmark and can be read and understood. It therefore does
not consider that OUV has been compromised.
Punt is dat, zoals Frans eerder zei, zowel Bracke als de stad de tekst misbruiken om hun eigen gelijk in de verf te proberen zetten.
Bon, de toren van Babel werd gecreeerd door Europa ?
Dit is de plaats die de Stadshal heeft ingenomen:https://gentblogt5.webs.com/Stadshal.jpg
Een voor mij onbekend beeld. Schitterende foto, Maybe! Lees ik dat goed; op huis De Fonteyne “Fabrique de pianoo”? Of weet iemand iets meer over de ‘magasins’ in het midden?
Spijtig dat dit mooie ontwerp helemaal verknoeid is door de foute materiaalkeuze. De glimmende bedekking degradeert dit gebouw tot een triviaal trendy bouwsel. Met een goede materiaalkeuze kun je een slecht ontwerp niet redden maar je kan blijkbaar wel een goed ontwerp om zeep helpen met een foute keuze.