RSSDrugsdealer vrij omdat geen advocaat aanwezig was
Het hof van beroep in Gent heeft een 39-jarige Algerijn uit Gent vrijgesproken voor drugsdealen. De rechtbank verklaarde de bekentenis van de man ongeldig op basis van het arrest Salduz, dat stelt dat bij het politieverhoor een advocaat aanwezig moet zijn.
Lees meer bij De Gentenaar.
© 2011 GENTBLOGT VZW
Goed bezig???
De beste manier om vrij te komen, advocaat komt niet opdagen. Dit vraagt naar nog!!!
Als je weet wat het meest voorkomende beroep is in de parlementen, heb je het begrepen.
Allez, waar slaat dat nu op? De persoon die aanwezig had moeten zijn, zat op dat moment in het parlement? Of was het gewoon wat populistisch geneuzel in de algemene richting van de “pollenieksers”, hur, hur?
Als iedereen moet verhoord worden in aanwezigheid van een advocaat, dan geldt de wet voor iedereen, en dan weet iedereen waar zich aan te houden.
De regels verdedigen iedereen, ook u, Frans.
Michael, je hebt gelijk. En in plaats van op de kap van de Algerijn te zitten, zouden diegenen zich eens afvragen hoe het kan dat een Vlamingen als rechter zo slecht werkt levert.
De boel nu ook niet omdraaien he… Het is niet de schuld van de rechter dat die man met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid criminele feiten pleegde.
inderdaad Jimmy, maar slordig werk leidt tot dit soort toestanden;
What the f*?
Voor zover ik vernomen had, en bevestigd wordt op deze site http://www.lokalepolitie.be/portal/nl/nieuwsnl/de-salduz-wet.html gaat de Salduz-wet pas in op 01/01/12.
Zoiets vraagt gewoon om procedurefouten.
Schaf misschien politie af dan is het voor iedereen duidelijk.
“De wet zal uiterlijk in voege treden op 01 januari 2012.”
Dit staat ook in de tekst die je aanhaalt :
“Het EVRM heeft in ons land directe werking. Elke rechter heeft de plicht om een interne norm die strijdig is met de bepalingen van dit EVRM buiten beschouwing te laten”
Is het niet eerder in Straatsburg dat ze op een ivoren toren zitten, en iets te veel naar Engelse politieseries kijken ?
De nieuwe truc: bij je arrestatie leg je onmiddellijk bekentenissen af en in de rechtbank begin je te klagen dat er geen advocaat bij was… Het zal inderdaad moeten gebeuren als in de films/series: ” you have the right to remain silent. Anything you say can and Will be held against you in a court of law. You have the right to an attorney, if you cannot afgord one, one Will be appointed to you”. En best van een briefje aflezen om zeker te zijn dat je niets vergeet, en de voorlezing van de rechten filmen zodat er achteraf ook niet kan beweerd worden dat ze niet zijn voorgelezen.
Hoeveel tijd heeft men in voorarrest om een advokaat op te wachten?
Twee uur.
[reactie verwijderd]
Wat doet dit hier?
Niets meer. :)
De auteur van het artikel in de Gentenaar gaat wel een paar keer serieus uit de bocht. Hij haalt de Salduz-wet en het Salduz-arrest door elkaar, door te stellen dat het Salduz-arrest bepaalt dat er een advokaat aanwezig moet zijn bij het eerste politieverhoor. Het is echter de Salduz-wet die dat bepaalt. De Belgische Salduz-wet is eigenlijk een (vrij strenge) interpretatie van of reactie op het Salduz-arrest, om te vermijden dat België in de toekomst nog zou teruggefloten worden door Straatsburg.
Straf degene die een procedurefout heeft gemaakt, ook al is het rechter. De feiten zijn er en die moeten beoordeeld worden. De beschuldigde blijft aangehouden voor verdere afdoening van zijn zaak of tot voorlopige invrijheidstelling. (algemene stelling : iedereen aansprakelijk voor zijn stommiteiten met bestraffing; iedereen, dus ook rechters, politici, vakbondsmaffiosi enz).