RSSRozemarijnbrug maandenlang dicht door werken
Maandagochtend is een nieuwe fase van de Pagas-werken gestart (Papegaai-, Annonciaden- en Gebroeders Vandeveldestraat) met het afsluiten van de Rozemarijnbrug. Enkel voetgangers en fietsers kunnen nog over de brug. Het verkeer en openbaar vervoer wordt omgeleid.
Lees meer bij De Gentenaar.
© 2012 GENTBLOGT VZW
De manier waarop die werken zijn aangeduid is onvoorstelbaar amateuristisch en onprofessioneel…
Wij wonen zelf aan de Coupure rechts (het deel waar de tram rijdt). Die is nu doodlopend ter hoogte de Rozemarijnbrug. Auto’s en vrachtwagens blijven doorrijden, negeren de verbodsborden en moeten natuurlijk op het einde een bocht van 180 graden maken.
De aannemer – of de verantwoordelijke daarvoor – heeft op een compleet belachelijke manier die ronde roden borden met een witte streep ‘geannuleerd’ door er eventjes met een lichtgrijze spuitbus over te gaan. Waarschijnlijk wil die daarmee zeggen dat de Coupure nu 2 richtingen is.
En in de Theresianenstraat heeft iemand het vaste verbodsbord – dat geldig blijft – vernield. Daardoor zie je autoverkeer in 2 richtingen waar dat eigenlijk niet kan en zeker niet mag, met heel veel kleuters en schoolgaande jeugd die daartussen te voet of met de fiets hun school proberen te bereiken. Ook onvoorstelbaar hoe koppig veel automobilisten zijn…
Nog geen verkeerspolitie gezien trouwens…
Ik kan bovenstaande enkel beamen,er zijn te veel gaten in de afsluiting en bewegwijzering, en dus zijn er cowboys die zich in allerlei bochten wringen om toch over de brug te raken (ze rijden over het trottoir en fietspaden) en brengen de andere gebruikers in gevaar.
Ze rijden dan ook nog eens te snel want ze willen ook niet betrapt worden…
Een slim stadsbestuur communiceert helder.
Een suggestie:
“Dames en heren, we leven of werken in een oude, historische stad, waar decennialang ondergeïnvesteerd is in openbaar vervoer, fiets- en wegeninfrastructuur. Daar zijn vele redenen voor. Maar we willen vooruit, deze stad verder leefbaar maken, en daarom zal u de komende 30 jaar nonstop te maken hebben met wegenwerken. Doordat de stad leefbaarder wordt willen steeds méér mensen hierheen komen om te wonen/werken/uitgaan/bezoeken. Dit alles maakt de mierenhoop alleen maar groter. Als u hierover niet ongelukkig wil worden doet u er best aan om wekelijks uw verplaatsingsgedrag in vraag te stellen. Denk flexibel. Gebruik een fiets als het zinvol is. Gebruik een auto als het zinvol is. Ga te voet als het zinvol is. Neem bus of tram als het zinvol is. Wees geen gewoontebeest, of u zal vaak ongelukkig/gefrustreerd zijn.”
OK, maar hoe krijg je deze lange boodschap tot bij de betrokken automobilist? De nieuwe dynamische borden zijn daarvoor veel te klein en beperken zich voorlopig tot de melding dat de situatie in de Vlaanderenstraat momenteel “moeilijk” is. Alsof men dat al niet weet.
We hebben nu reeds jaren en jaren een stadsbestuur dat voetgangers en fietsers in de watten heeft gelegd. Men heeft véél geld uitgetrokken om deze weggebruikers ter wille te zijn. Dat vind ik prima. (Alleen is het zo dat fietsers een ware pest zijn geworden voor de voetgangers. Fietsers zijn arrogant en gedragen zich absoluut niet zoals het hoort in het verkeer.)
Ik vind dat men nu eens iets mag doen voor de automobilist in Gent. Het afsluiten van de Rozemarijnbrug en de Coupure zonder een goede communicatie en bewegwijzering tonen weer eens aan dat in Gent de automobilist steeds aan het kortste eindje trekt…
Dames & Heren van het stadsbestuur: in Gent wonen niet enkel fietsers en voetgangers. Soms heb je je auto gewoon nodig, ook in de stad…
Ik hoop echt dat de volgende coalitie eens aan de automobilist denkt!
Soms… Vandaar zoveel files.
‘nice as ice’ zegt: “Fietsers zijn arrogant”. Eh, ja, en wortelen zijn oranje, dus. Man. Zielig.
Ik vind automobilisten niet arrogant, al ben ik dan een fanatiek fietser (en soms automobilist). Ik word weliswaar meermaals per dag in gevaar gebracht door een auto en dat is heel soms de fout van minder dan 1% van de automobilisten die ofwel onverantwoord rijden (zoals sommige fietsers ook doen, uiteraard) ofwel omdat ze onvoldoende het verkeer begrijpen omdat ze zich nooit op een andere manier verplaatsen en zich dus niet in het hoofd van de andere weggebruiker kunnen plaatsen. Maar meestal is het gevaar eigen aan de verkeerssituatie op zich en daar heeft de overheid een verpletterende verantwoordelijkheid.
Er is in deze stad, uitgezonderd het centrum, plaats genoeg om alle weggebruikers op een veilige manier te laten bewegen. Maar de stad mag nog zo haar best doen, zolang dit soort van kindse vijandelijkheden als “alle fietsers zijn arrogant” elke vorm van gesprek lam leggen, is er weinig hoop.
ik heb me laten vertellen dat wortelen oorspronkelijk niet oranje waren, maar zo veredeld werden. Misschien geldt dat ook voor de fietsers…
Ivan, waarschijnlijk heb je ergens wel gelijk. Veel heeft te maken met perceptie. Mijn mening over de modale Gentse fietser is misschien te veel gekleurd door het gedrag van de gemiddelde fietser in de buurt van de Heuvelpoort, om maar een voorbeeld te geven. In het dagdagelijkse verkeer moet iedereen zich aan de regels houden, zowel aan de regels van het verkeer als aan die van het fatsoen.
De problemen door de werken hebben niks met fietsers te maken, integendeel. Zij zorgen ermee voor dat de files aan werken korter zijn…
Automobolisten zijn ook gewoontedieren en als die voor mij doorrijdt zal ik ook maar doorrijden zeker?
Het staat allemaal wel aangeduid maar zeer slecht.
Er zit blijkbaar nog een andere Jean op dit forum. Bovenstaande tussenkomst is dus niet van mij.
Het is inderdaad niet netjes om alle fietsers als arrogant aan te duiden. In de tussenkomst van nice als ice staat ten andere niet “alle” fietsers, maar fietsers.
Ik ben zelf fietser en automobilist. Mijn ervaring is dat fietsers in verhouding veel meer het verkeersreglement aan hun laars lappen en onveilig rijden dan automobilisten. Ironisch genoeg vertonen nogal wat fietsers dit onveilig gedrag ook tegenover voetgangers. Het gaat dus niet om de grote strijd tussen automobilisten en fietser (wat sommigen er graag van maken). Full-time fietsers zullen dit misschien niet graag lezen, maar het is wel zo. En dat sluit niet uit dat ook veel fietsers wel een correct rijgedrag vertonen.
In die optiek kan ik er wel inkomen dat sommige inwoners en weggebruikers het gevoel hebben dat automobilisten stiefmoederlijk behandeld worden door de Gentse overheid. En ja, de organisatie en signalisatie van deze werken is één grote ramp. Zouden de heren en dames van de Administratie, die hiervoor verantwoordelijk zijn, uit hun pijp willen komen, aanpassingen willen doorvoeren en in de toekomst dergelijke chaos willen vermijden.
Gewaagde uitspraak dat “fietsers onveiliger rijden dan automobilisten”…
De overtredingen van veel fietsers zijn te herleiden tot een onbeholpen poging om de veiligheid op te zoeken (oversteken op zebrapad ipv afslaan op kruispunt, op fietspad aan linkerkant van de straat blijven rijden).
Bij overtredingen tegen de voorrang van rechts zie ik vooral auto’s die te rap rijden om te kunnen stoppen…
Ook snelheidsovertredingen, parkeerovertredingen en blokkeren van kruispunten zijn overtredingen die slechts heel zelden door fietsers worden begaan…
Nog wat onbeholpen pogingen van veel fietsers om de veiligheid op te zoeken: te voet (met de fiets aan de hand) ‘n milde helling opwandelen (de conditie van velen lijkt tegenwoordig foetsie), liefst in ‘t midden van de weg & met meerderen tegelijk (zeker niet aan de kant gaan als er ander verkeer afkomt, eerder kwaad worden zelfs); in ‘t midden van de weg & met meerderen tegelijk stapvoets fietsen zodat ander verkeer belemmerd wordt (& alweer niet wijken & kwaad worden); niet stoppen voor/geen voorrang verlenen aan voetgangers; verkeerslichten respecteren is slechts ‘n optie; in de regen & als ‘t donker is zonder lichten fietsen; zonder remmen de Sint-Kwintensberg afracen & voetgangers omverrijden (true story); op kruispunten/rotondes en/of gewoon op de weg spookrijden; enzovoort.
Zowel fietsers als automobilisten maken overtredingen, laat ons niet de zoveelste fiets versus auto discussie voeren waarbij de ene partij helig verklaard wordt & de andere partij verdoemd wordt. ‘t Is ietsje minder zwart-wit dan dat.
Ik denk echt dat 3S oprecht meent wat hij zegt, ik ben er van overtuigd dat hetgene hij zegt ook van toepassing is… maar dan vooral op zichzelf. 3S, je zal ongetwijfeld een aangepast, veilig en verantwoord fietsgedrag vertonen, maar dit wil heus niet zeggen dat dit voor de meeste fietsers opgaat.
Kurt schreef “…laat ons niet de zoveelste fiets versus auto discussie voeren waarbij de ene partij helig verklaard wordt & de andere partij verdoemd wordt”
Dus zijn wij beiden akkoord dat de bewering van Jean hierboven “…dat fietsers in verhouding veel meer … onveilig rijden dan automobilisten” niet past op GentBlogt en ook niets te maken heeft met het onderwerp?
Kurt,
een voetganger blijft officieel een voetganger, ook als hij een fiets aan de hand duwt of de straat oversteekt op weg naar zijn auto.
Als je per se bepaalde categorieën van weggebruikers wil beschuldigen, wil je dan de juiste namen gebruiken?
Mijn visie is dat we fietsers en voetgangers en automobilisten in de eerste plaats “mensen” moeten noemen.
Je hebt “mensen” die de regels volgen en andere die laks zijn…
Je hebt “mensen” die vooral aan zichzelf en aan hun vertraging denken, en “mensen” die zich daarover kunnen zetten…
Mijn reacties zijn enkel bedoeld tegen eerdere reacties à la “X zijn arrogant” en “X rijden onveilig”.
Maar hierover zijn we het eens gezien jouw laatste alinea, geen nood om verder te reageren :-)
Nog even een reactie op Kurt: volledig akkoord dat fietsers rode lichten moeten respecteren en voorrang moeten verlenen aan voetgangers op het zebrapad. Maar euh… Met meerderen naast elkaar fietsen, al dan niet stapvoets, is nu eenmaal het principe van ‘gemengd verkeer’ dat het stadsbestuur zo huldigt. Fietsers MOGEN naast elkaar fietsen en wel met de bedoeling het achter hen komende verkeer af te remmen. Helaas weten veel automobilisten dit niet en vinden dat de fietserkes zich weer veel permitteren. Maar eigenlijk zijn de fietsers een soort levend schild dat automobilisten met een zware voet moet afremmen.
@ kaat: fietsers mogen naast elkaar rijden maar NOOIT met meer als twee naast elkaar. Ze mogen ook nooit het kruisend verkeer hinderen. Buiten bebouwde kom mogen ze geen enkel ander verkeer hinderen en buiten bebouwde kom moeten ze bij achterop komend verkeer achter elkaar gaan rijden. Een van de zaken die bij andere weggebruikers voor ergernis zorgt is dat sommige fietsers denken dat ze altijd voorrang hebben, altijd door de verkeerde richting van eenrichtingsverkeer straten mogen rijden, niet moeten stoppen voor zebrapaden, rood licht enkel voor auto’s geldt … Zoals ik al zei: ik geloof echt wel dat 3S en andere fietsers op deze blog zich houden aan de regels van het verkeer en van het fatsoen. Maar is het echt zo moeilijk te geloven dat een bepaald deel van de fietsers dat niet doet? En ja, voor sommige automobilisten en sommige voetgangers (zeker als hun hielen in de grootste voetgangerszone van Europa er bijna zijn afgereden door een “dissidente” fietser) lijkt het er op dat Alle fietsers de regels aan hun laars lappen. Gewoon perceptie net zoals het er voor sommige fietsers er op lijkt dat Alle autobestuurders zich op Francorchamps wanen. De waarheid ligt ergens tussenin. Het is veelal een kwestie van perceptie: met een beetje gezond verstand, een beetje fatsoen, een beetje verdraagzaamheid en veel respect moeten de verschillende weggebruikers veilig naast elkaar kunnen stappen, lopen, skaten, rolschaatsen, fietsen en rijden!
Jimmy, grotendeels akkoord,
al snap ik niet waarom je zegt “Maar is het echt zo moeilijk te geloven dat een bepaald deel van de fietsers dat niet doet”
Niemand had hier toch iets anders beweerd?
Verder klopt deze bewering niet: “fietsers mogen naast elkaar rijden maar NOOIT met meer als twee naast elkaar”
Immers, waar fietsers op de rijbaan mogen, mogen ze net zoals andere bestuurders zonder beperking naast elkaar rijden in volgende gevallen (rechts rijden is dan niet verplicht):
*”op pleinen of om de aanwijzingen van de verkeersborden F13 en F15 (voorsorteren) op te volgen” en op rotondes (art. 9.3.1.)
*bij rijstroken in de bebouwde kom (art. 9.4.)
*wanneer filevorming toegelaten is (art. 9.5.)
En op het fietspad mogen de weggebruikers sowieso overal rijden (dus met hoeveel fietsers dan ook naast elkaar), natuurlijk zolang ze elkaar maar niet hinderen of in gevaar brengen. (art. 43.2.)
Verder is het ook toegelaten dat een derde fietser twee andere fietsers inhaalt die naast elkaar rijden.
Het is ook toegelaten dat een derde fietser een fietser inhaalt die zelf een andere fietser aan het inhalen is.
Het is zelfs toegelaten dat een zevende fietser een zesde fietser inhaalt die een vijfde fietser inhaalt die een vierde fietser inhaalt die een derde fietser inhaalt die een tweede fietser inhaalt die een eerste fietser inhaalt.
(17.2.4°)
Zolang de andere verkeersregels maar gevolgd worden natuurlijk!
In de andere gevallen mogen drie fietsers inderdaad niet naast elkaar rijden.
Verder vind ik het vreemd hoe sommige bestuurders per se tegen elke prijs fietsers willen inhalen, zelfs in zone-30, om dan even verder toch achter dezelfde voorligger te moeten aanschuiven.
Wat voor zin had het inhalen dan?
3S: volgens mijn opzoeking is je quotering van bepaalde artikels fout. Fietsers mogen in bebouwde kom nooit met meer als twee naast elkaar rijden. Inhalen is trouwens niet naast elkaar rijden, dit zou immers willen zeggen dat er geen rij richtingen meer zouden zijn.
Op een fietspad mag het wel, op voorwaarde dat er op het fietspad gebleven wordt.
Jimmy,
als je denkt dat ik fout ben, mag je gerust het betreffende artikel proberen te zoeken waar in zou staan “Fietsers mogen in bebouwde kom nooit met meer als twee naast elkaar rijden.”.
Je zult het niet vinden.
Je uitspraak is in grote lijnen juist, maar zoals ik schreef, bestaan er heel wat uitzonderingen.
Het gevaar is dat mensen veel te rap andere weggebruikers (hier fietsers) gaan veroordelen alhoewel er geen reden voor is.
“Inhalen is trouwens niet naast elkaar rijden”
Dat heb ik ook nooit beweerd.
Ik heb trouwens in mijn uitleg de exacte termen uit de wegcode gebruikt.
Het is officieel toegelaten dat fietsers, als er een fietser het fietspad inneemt, inhalen op de rijbaan (mits voorrang te verlenen want dat is een maneuver).
Theoretisch is het toegelaten dat zo’n tweede fietser, op de rijbaan van de stadsring (R40), op zijn beurt ingehaald wordt door een derde fietser, die op zijn beurt ingehaald door een vierde fietser. Ook in file rijden is voor hen toegelaten…
Theoretisch is het dus toegelaten dat een gigantische massa fietsers de ganse stadsring inneemt (zoals nu het autoverkeer doet).
Zover zal het echter nooit komen, want fietsers nemen niet veel ruimte in.
Uiterard, want automobilisten rijden op de stadsring steevast met z’n vieren of vijven naast elkaar… Nogmaals ik geloof in je goede bedoelingen, en om de kwestie van perceptie kracht bij te zetten wil ik gerust eens met jou aan het kruispunt aan de Heuvelpoort gaan staan op een doordeweekse schooldag en gaan tellen hoeveel fietsers zich niet aan de regels houden (we kunnen het gemakelijkshalve houden aan het niet naleven van de regels bij verkeerslichten )en het zelfde voor automobilisten. Ergens een dinsdag rond het middaguur?
Jimmy,
ik krijg de indruk dat jij de reacties van andere mensen niet echt leest.
Ik heb nochtans hierboven geschreven
“Jimmy, grotendeels akkoord” waarna ik een aantal punten op de i gezet heb.
Herlees alles nog eens rustig en probeer te begrijpen wat ik wel geschreven heb…
PS. Iedereen weet dat in verhouding meer fietsers door het rood rijden, net zoals meer auto’s te snel rijden.
Geen nood om te gaan tellen, ook daarmee ben ik het met je eens :-)
@ Kaat: ik volg je niet in de blijkbaar voor jou automatische gelijkstelling van “automobilisten” met “automobilisten met een zware voet”.
Kurt,
waar heb je die automatische gelijkstelling dan wel gelezen?
Niemand betwist hier dat er ook heel wat automobilisten zijn die de zone-30 wél respecteren.
Dus ook daarover zijn we het hier allen eens :-)
Een zone 30 is geen zone -15 (als ‘t over stapvoets gaat). Dan vind ik ‘t normaal dat je fietsers al eens voorbijsteekt – m.i. heb je dan niet per sé een zware voet.
Ik ben zelf (ook) fietser, als ik met mijn vriendin ergens fiets spoor ik haar altijd aan voor of na mij te fietsen (of ik neem zelf ‘t initiatief) bij naderende voertuigen. Ook al mogen we daar wettelijk gezien met 2 naast elkaar fietsen, ik neem liever geen risico’s. Ik bedank voor dat levend schild – gewoon “common sense”.
Ik heb eigenlijk geen idee of de studentenbuurt zone 30 is, maar met de wagen rij ik daar een stuk trager dan 30. In mijn buurt rij ik af & toe dan weer sneller dan 30, ook al is ‘t er officieel zone 30 (bvb. bepaalde stukken van de Neermeerskaai).
Iedereen wat gezond verstand, en je merkt ervaringsgewijze wel wat ‘t veiligst is in zowat alle omstandigheden. Nadat ik enkele jaren geleden een auto aanreed die door ‘t rood vlamde (gelukkig zonder slachtoffers) heb ik sindsdien de neiging om uiterst voorzichtig door ‘t groen te rijden. Echt vertragen doe ik niet, dat hindert dan weer andere weggebruikers. ‘t Is vaak wel effe schrikken van fietsers die (hoewel dat nog steeds niet mag) door ‘t rood rijden om rechtsaf te slaan (maar dat weet jij als automobilist niet (meteen), op de rem gaan staan is dan een zware keuze met gemotoriseerd ander verkeer achter je).
Enfin, dit allemaal waarschijnlijk terzijde…
Kurt, ik heb er geen enkel probleem mee dat automobilisten twee naast elkaar fietsende fietsers in de bebouwde kom inhalen, als ze dat op een verantwoorde manier doen.
Helaas maak ik veel vaker mee (ook als ik alleen fiets) dat ik aan onverantwoorde snelheid wordt ingehaald, ook in de smalle straatjes van de 19de eeuwse gordel.
Gelukkig hebben niet alle automobilisten een zware voet (ik rij zelf ook auto, hoor). Maar 10 jaar fietsend in Gent kus ik nog elke dag mijn voordeur als ik weer eens veilig (met helm, en defensief fietsend) door de jungle ben geraakt.
Kurt, de studentenbuurt en de Overpoort/Sint-Pietersnieuwstraat zijn ook zone-30.
Wie snel een mooi beeld wil krijgen welke zone-30′s en andere snelheidsbeperkingen er waar gelden, kan een kaartje vinden:
https://www.itoworld.com/product/data/ito_map/main?view=35&lat=51.048915429050496&lon=3.715178693394633&zoom=13
Die informatie van OpenStreetMap wordt door gewone mensen zoals jij en ik samengesteld. Wie de kaart onvolledig vindt, kan dus zelf aanvullen :-)
Grr. Ik wou de snelheidslimit in onze straat op 20km/u brengen, maar ik zag niet direkt hoe ik dat kon doen. Enig idee?
Zo’n plannetje houdt vooral planologen bezig, de werkelijkheid kleurt anders: de meeste van die groene streepjes kleuren oranje en zelfs rood.
O ja, het aanpassen van OpenStreetMap doe je via hun kaart zelf.
https://www.openstreetmap.org/
Eerst zoeken naar je straat en inzoomen, dan op edit klikken (bv. potlatch 2).
De maximumsnelheid kun je aanpassen door de tag “maxspeed” op “20″ te zetten.
(Er is een hulpfunctie beschikbaar want de eerste keer is niet zo evident)
PS. Heb je een woonerf in je straat en waar is dat dan wel?
… en je moet je straat aanklikken en op advanced view gaan staan om die tag “maxspeed” te zien.
Of simpeler via “restriction” en op het rode verkeersbord “20″ klikken.
met excuus voor de dt-fout :-)
Proficiat! Dat is een gentleman’s debat. Zo lees ik het graag!
Met zo’n redenering moet je ofwel familie zijn van schepen Temmerman ofwel op de mobiliteitsdienst werken.
Er is onder ieder plein in Gent een parking gestoken, gratis parkeren op het plein erboven mag ook nog altijd. Er is een gedoogbeleid voor foutparkeerders op fiets-, voet- en zebrapad. Ook bus- en tramhaltes staan ter beschikking van de automobilist. Het mobiliteitsplan is op verschillende plaatsen aangepast in functie van meer autoverkeer.
Misschien is mij iets ontgaan maar ik denk niet dat er veel mensen zijn die niet meer met de auto durven rijden omdat er teveel fietsers rijden, evenals zijn er weinig ouders die hun kinderen niet meer met de auto durven naar school brengen omdat er teveel fietsers zijn. Of er al veel mensen de stad zijn ontvlucht omdat er teveel fietsen zijn weet ik niet, maar het zullen er alleszins minder zijn dan diegene die op de vlucht zijn voor het veel te drukke autoverkeer.
En ja, soms moet je inderdaad met de auto in de stad, maar dan kom je automobilist altijd op de laatste plaats, na (in willekeurige volgorde) voetganger, fietser en tram/bus. En dat is helemaal iets anders dan nu in Gent waar de auto de norm is voor alles en nog wat.
Ik daag je uit: maak eens de optelsom van investeringen in Gent ifv auto’s, openbaar vervoer, fietsers en voetgangers. Autogerichte investeringen winnen gegarandeerd, met een immense voorsprong. Sommige -ik wik mijn woorden: sommige- van die autogerichte investeringen geven (ooit) meer ademruimte aan de andere vervoersmodi, maar Gent is véél meer dan Brugge of Antwerpen of Hasselt een autostad.
Dit is een stukje speciaal voor nice as ice.
Gent fietsstad?
Nee hoor: autostad.
De Rozemarijnbrug wordt niet herontworpen en dat is een vette gemiste kans. Nu blijft het een hindernis voor het bootverkeer op de Coupure, en een ingewikkeld gedoe om er een fietsonderdoorgang onder aan te leggen.
De recnte Hospitaalbrug (nabij het jachthaventje met huurboten aan het begin van de Coupure) en zijn boogvorm lijken me anders de minimumnorm voor alle vaste bruggen over de Coupure.
Wim, daar het je een punt. Het probleem is dat de Rozemarijnbrug ook vol zit met waterzuiveringscollectoren waarvan de (her)aanleg peperduur is.
Zelf Jean zijnde, ben ik ook fietser, voetganger én automobilist. Maar dat laatste heel weinig in Gent.
De behandeling van de Gentse automobilst lijkt me nogal meet te vallen. Probeer maar eens in vergelijkbare, buitenlandse, historische steden zover met je auto het centrum in te rijden als je in Gent kan…
Maar die bewegwijzering moet veel beter kunnen…
Het zelfverklaarde “Mobiliteitsbedrijf” moet blijkbaar nog ontdekken dat de Rozemarijnbrug dicht is. Op de dynamische (?) borden stond deze ochtend nog altijd het bericht over de Vlaanderenstraat. Wie Gent langs de Palinghuizen of de Drongensesteenweg binnenrijdt heeft daar weinig aan. De “Coupuriste hierboven wil ik geruststellen: gisterenavond een politiecombi gezien langs de Coupure die doodleuk in verboden richting reed (zonder zwaailicht) van de Theresianenstraat naar de Contributiestraat. Blijkbaar weten ze het ook niet meer. Zo kweek je de foert-mentaliteit bij weggebruikers.
Nice as ice zei dat “…fietsers een ware pest zijn geworden voor de voetgangers. Fietsers zijn arrogant”
Nu snap ik het even niet meer. Dat fietsers zachtaardige verkeersdeelnemers zijn, is overduidelijk als je ziet hoeveel voetgangers onterecht op het nochtans drukke fietspad van de Coupure wandelen ipv. op het voetpad.
Op de rijbaan van de Coupure wandelen hebben de voetgangers echter al lang afgeleerd…
Wie is er dan echt een pest voor voetgangers?
Het is niet altijd duidelijk, het fietspad wordt soms opgesplits in voetgangers en fietsers. Maar aan Bijlokehof nemen wel veel fietsers het voetpad als rijpad om de wachtende wagens aan het stoplicht voor te gaan.
Wat Bijlokehof betreft: deze woonstraat staat in de spits volledig geblokkeerd met twee rijen auto’s, en er is geen fietspad.
Aan het kruispunt krijgen fietsers juist genoeg groen om over te steken, het grootste deel van de groentijd is ten voordele van de doorstroming van het autoverkeer op de stadsring.
Fietsers horen daar inderdaad niet op het trottoir te rijden. Ikzelf rij daar dus elke ochtend in de goot (ik ben gelukkig niet zo bang voor glasscherven).
Er is ook geen sprake van dat daar iets aan deze bevoorrechte positie van de auto zou veranderen, wat opnieuw de bewering van nice as ice “…dat in Gent de automobilist steeds aan het kortste eindje trekt” tegenspreekt.
Iedereen klaagt altijd dat fietsers “zich overal tussen wringen”.
Nice as ice en Jean mogen eigenlijk blij zijn dat veel fietsers zich zo flexibel opstellen en zo het vuile werk voor de automobilisten opknappen door de file korter te maken.
Mijn persoonlijke visie is dat het verkeersreglement belangrijker is dan de doorstroming voor auto’s.
Als fietser in het gemengd verkeer gedraag ik me dan ook netjes zoals een auto als ik linksaf moet slaan.
Als daardoor de file achter mij nog veel langer wordt, dan is dat maar zo…
Sommige fietsers durven echter deze confrontatie met een rij auto’s achter hen niet aan en steken op allerlei rare manieren over langs de linkerkant van een kruispunt of over voetpaden.
Niet doen dus…
de verbinding Coupure-Bijlokehof-oversteek stadsring Рstation is d̩ missing link in de ochtendspits. Ook wie afstapt, en het voetpad neemt, stoot op vuilnisbakken en verkeerspalen. De groentijd is idd enkel weggelegd voor sprinters. Je zou voor minder een foert-fietser worden.
Lieve,
het is inderdaad niet altijd duidelijk aangegeven voor voetgangers dat ze moeten oversteken naar het voetpad aan de kant van de huizen.
Kijk maar eens naar volgende luchtfoto:
https://g.co/maps/66tuz
Bovenaan de luchtfoto is wel een zebrapad om de Groendreef over te steken.
Maar als je het voetpad langs het water verder naar het zuiden volgt, wordt het ter hoogte van de Zuidkaai smaller om tenslotte helemaal te verdwijnen.
Maar daar is nergens een zebrapad te bespeuren of een andere suggestie waar voetgangers de straat moeten oversteken. Er is ook geen duidelijk einde van het voetpad.
Veel voetgangers lopen dan maar verder over het fietspad…
Het verbieden van voetgangers op Coupure links is een van de domste en meest absurde schikkingen die ooit beslist zijn!
Voetgangers zijn wel degelijk toegelaten op (het rrottoir van) Coupure-Links, maar natuurlijk niet op het fietspad.
Geen zinnig mens wil ze wél officieel toelaten op het fietspad. Het is al hectisch en smal genoeg op deze drukste hoofdfietsroute van Gent en Oost-Vlaanderen om hier nog meer onverlichte joggers en mama’s met kinderwagens op los te laten.
Wat wel een zinvolle vraag is: moet deze straat heraangelegd worden zodat er ook een voetpad komt langs het water?
Ook daar zal wel ieder zinnig mens akkoord mee gaan. De grote vraag is echter:
Hoe, en ten koste van wat?
*De parkeerstrook opofferen en de bewoners verwijzen naar aan te leggen buurtparkings?
*De rij iinden en platanen kappen?
*De fietsers verschuiven naar de hele rijbaan, in twee richtingen, en de Coupure-Links autoluw maken door enkel plaatselijk verkeer toe te laten met paaltjes?
Ik denk dat, als men echt de moeite wil doen om de voetgangers dicht bij het water te brengen, enkel de laatste mogelijkheid zinvol is.
Indien niet, laat het dan liever zoals het nu is….
De Coupure is vanouds een wandelroute. Maar om de hoek is er de “Nieuwe Wandeling”.:-)
En welke van de vier opties (drie + “laten zoals het is”) kies je?
Laten zoals het is, omdat er andere prioriteiten zijn. Ik heb wel jarenlang langs de Coupure gefietst toen er op beide oevers een eenrichtingsfietspad was. Nooit heb ik toen een conflictsituatie ervaren met wandelaars.
Nice as ice zei dat het stadsbestuur “…voetgangers en fietsers in de watten heeft gelegd” en “…dat in Gent de automobilist steeds aan het kortste eindje trekt”
Ook die snap ik niet. De PAG-as krijgt géén fietspaden, blijft tweerichtingsverkeer voor auto’s én een uitvalsweg vanaf de “P-route”, net zoals nu.
O.a. door de schade van het jarenlange gemotoriseerd verkeer MOET de straat wel heraangelegd worden om te kunnen blijven dienen als auto-uitvalsweg.
Wat wil je dan nog meer als automobilist?
Dat deze werken niet uitgevoerd worden en dat de straat definitief ontoegankelijk wordt wegens inzakkende riolering?
Dat er helicopters worden ingezet om de auto’s over de werken te tillen?
Ik vind het persoonlijk een gemiste kans dat de Stad Gent nog altijd geen jetpacks uitdeelt.
Sorry Michel, ‘t participatie- en inspraakbudget is door een fout gelopen aanbesteding volledig opgegaan aan drie containers zeurkousen.
je moet wel een beetje “simpele van geest :-)” te zijn om naar het centrum te rijden met de auto: ‘t is niet te doen!
ikzelf, als verwoed autogebruiker, gebruik die alleen nog als ik toevallig zware dingen moet ophalen.(een zak rijst van 20kg bv). ook als ik mijn zus en (klein)kinderen wil bezoeken die in een dorp wonen die met het openbaar vervoer niet berijkbaar zijn.
dus gebruik ik het openbaar vervoer.
ik ben daar in tegenstelling tot velen zeer tevreden over. ook een bus en tram staat in de file, dat weet ik en zeur er dus niet over. het gebeurt meer dat ik ergens telaat kom omdat ik gebruik maak van een taxi.(om over de rare routes die ze gebruiken te zwijgen)
als het weer het toelaat gebruik ik de fiets, liefst als het autoluw is.
anders ben ik voetganger.
en nu het negatieve.
waarom rijden, sommige, automobilisten alsof ze nooit een rijbewijs hebben behaald? je weet toch dat je een kruispunt niet mag bezetten?(die tram kan niet door) je weet toch dat je niet dubbel mag parkeren? niet te snel mag rijden? rekening houden met die “zwakkke?” weggebruiker?
fietsen mag iedereen: je moet niets van het verkeersreglement kennen. daar gedragen veel fietsers zich ook naar: dat is verondersteld verworven kennis te zijn.
mijn verontschuldigingen maar het grootste deel kent wel zijn verontstelde “rechten” maar plichten? rood licht, stopteken, zebrapad, voetpad, winkel-wandelstraat, links rijden, rechts en links voorbij rijden als die auto zijn richtingaanwijzers gebruikt…eindeloos.
versta me niet verkeerd maar dikwijls komt er bij mij iets boven: “verkeersanarchisten met een hoop pretentie”.
als voetganger kan je eigentlijk niet veel verkeerd doen of je moet voor de tram en bus gaan lopen. ref. ‘t zuid, groentenmarkt, korenmarkt, st.jacobs…voetgangers hebben ook dikwijls een beperkt inschattingsvermogen. “die zal wel kunnen stoppen en dat zebrapad dient ter versiering van de straat, dus zeker niet op lopen.”
ik zal er me er ook soms aan bezondigen maar ik probeer toch zoveel mogelijk de regeltjes te volgen.
dit in tegenspraak met mijn vrij anarchistische levensingesteldheid maar zonder een minimum aan gerespecteerde verkeersregels zal het niet lukken.
Ronny: waarom rijden sommige automobilisten alsof ze nooit een rijbewijs hebben gehaald? Euh… Omdat ze nooit een rijbewijs hebben gehaald?! Vroeger kreeg je dat zomaar hè… Persoonlijk ben ik er voorstander van om houders van een rijbewijs om de x aantal jaren opnieuw een examen te laten afleggen inclusief een oogtest (en andere testen mochten die relevant zijn). En waarom zouden we het vermogen niet beperken van wagens die jonge bestuurders mogen besturen? 100pk lijkt me voor een min25 jarige ruim voldoende. En wanneer wordt een automobiel beheersingscursus verplicht? Dit lijkt me een stuk zinvoller dan te kunnen aanduiden waar je het oliepeil van een wagen kan aflezen!
En waarom zou dit enkel gelden voor automobilisten ? Waarom voor fietsers geen rijbewijs met het gedeelte kennis van het verkeersreglement ? En bijkomend het onderdeel “inschatten en rekening houden met het verkeer”, of het gedeelte “hoffelijkheid”.
Alle weggebruikers zouden deze kennis wat mogen opfrissen. Maar bij sommige automobilisten, en nog veel meer bij heel wat fietsers, gaat het niet zozeer om het niet kennen van het verkeersreglement. Als je doelbewust door het rood rijdt (fietst), slalomt, in het donker zonder licht rijdt, als volwassene over het voetpad rijdt, de voorrangregels aan je laars lapt…. tja, dan heeft dit vooral weg van het “niet willen…”
Om te beginnen: ik ben volledig akkoord dat roodrijden, onverlicht rijden en trottoirrijden niet kunnen.
Geen reden dus om hierop te reageren.
Maar wie eens dieper wil kijken in het waarom van trottoirrijden, en wil nadenken over oplossingen, kan opnieuw zijn licht opsteken op de magnifieke blog
https://fietsbult.wordpress.com/
(2 tot 7 maart)
Trouwens een bewijs dat deze problemen door “fietsbewegingen” niet onder de mat worden geschoven…
Godwin’s law light: als ‘t op Gentblogt over iets dat van dicht of van ver met verkeer te maken heeft, draait het altijd uit op een discussie over gevaarlijke auto’s versus arrogante fietsers.
Moet dat niet zijn: Godwins law without light? Maar je hebt gelijk natuurlijk: een heel gevoelige kwestie. Maar met gezond verstand en wat verdraagzaamheid komen we al een heel end (ent?)
Klopt.
En er zijn nog voorbeelden die steeds op zelfde uitdraaien…
Van de duizend keer dat ik in mijn leven al vanuit de Raas van Gaverestraat naar de Papegaaistraat ben gewandeld, ben ik 999 keer bijna door een fietser omvergereden. Die ene andere keer was als er toevallig net geen fietser passeerde.
Het valt op dat wegbeheerders vaak vergeten zebrapaden te schilderen op fietspaden (recent nog rond het Sint-Pietersstation). Los daarvan: het voetgangersrespect is momenteel bij fietsers (helaas) slechter dan bij andere weggebruikers, en niet enkel bij studenten. Ook hier is nog werk aan de opvoedingswinkel. De combinatie van een zeer drukke fietsas en overstekende voetgangers vraagt om promotie van de Kopenhaagse hand up, anders krijg je fietskettingbotsingen.
Volledig akkoord. Elke dag heb ik als voetganger mijn ergernis met fietsers.
90 % van de fietsers zou mogen leren dat een voetpad er is voor de voetganger (en niet voor hun fiets) en minstens dat ze een voetganger op een zebrapad voorrang moeten geven.
Een fietser in een park zou niet mogen kunnen ! Een park is er om te onthaasten, niet om opzij gereden te worden door de fietser (of door oma tsjiekes met een 2-tal tsjiekes). En fietsers mogen ook verbannen worden uit winkelstraten en zouden enige hoffelijkhed mogen hebben. Momenteel is een automobilist hoffelijker dan 90 % van de fietsers.
Verder waarom moet koning fietser geen taksen betalen ?
Wat is een “tsjiekes”?
Een fietser moet geen taksen betalen omdat:
- ze geen CO2 of fijn stof uitstoten
- ze amper ruimte innemen
- ze niet zorgen voor geluidsoverlast
- ze het verkeer trager en dus veiliger maken
Vul zelf maar verder aan ;-)
Hmmm, 90% voor dit en 90% voor dat is zeer dichterlijk, maar weinig realistisch. Zooooo slecht is het nu ook weer niet gesteld. Maar de dosis ongalantheid is erover, dat wel. Eén troost: wat zou het geven mocht het fietsend puberaal volkje puberaal met de auto rijden? Dà t zou pas onleefbaar worden.
En (bis): wat is een “tsjiekes”?
Als fervente Gentse fietser vind ik vooral dat studenten fietsers een slechte naam geven en hierrond een grondige sensibiliseringscampagne moet gemaakt worden, het is vooral door hun dat bvb. de Rozemarijnbrug een probleem geworden is, zonder op de remmen te gaan geven deze geen voorrang. De automobilisten stoppen hiervoor (en de fietsers weten dit) om ongelukken te voorkomen.
In een landelijk gemeenteke fietsen is ietwat anders dan in een stad!
Inderdaad,
als fietsers aan de Rozemarijnbrug dezelfde rechten als voetgangers willen krijgen, moeten ze afstappen en met de fiets aan de hand op het zebrapad oversteken.
Dan pas hebben ze officieel voorrang op auto’s en fietsers.
Wat niet wegneemt dat daar momenteel de voetgangers er ook een potje van maken en diagonaal het kruispunt oversteken alsof er geen zebrapaden liggen, en toch veronderstellen dat ze voorrang hebben :-)