RSSValse Vlaams Belang affiches duiken op in Antwerpen en Gent
In Antwerpen en Gent duiken sinds woensdagochtend valse affiches van het Vlaams Belang op. De professionele druk toont een parodie op het Lam Gods met daaronder de oude VB-slogan ’Blijf van ons land’. De partij heeft geen idee wie achter de campagne zit.
Lees meer bij De Gentenaar.
© 2012 GENTBLOGT VZW
“Collin wijst erop dat aan de Kerkfabriek van Sint-Baafs geen toelating is gevraagd om een afbeelding van het Lam Gods te gebruiken”.
Het is toch nooit de “eigenaar” van een kunstwerk die het copyright mag of kan claimen. Is het copyright niet altijd eigendom van de “auteur” en daarna bij de erfgenamen van de auteur tot 70 jaar na de dood van de auteur? En daarna gaat het kunstwerk toch altijd in het publiek domein en mag iedereen toch vrij kopiëren of bewerken, enz…?
@stan, het gaat hem niet over de eigenaar maar “beheerder”.
nb. de zeventigjaarregel gaat over volgrecht: een belachelijk percent bij verkoop waar de meeste verkoophuizen zich geen kl.n van aantrekken. niks te maken met beeldrecht.
Het volgrecht is enkel één onderdeel van het auteursrecht waarvan kunstenaars genieten wanneer een van hun originele kunstwerken wordt verkocht met behulp van een actor uit de professionele kunsthandel. Alle auteursrechten (ook dit volgrecht) vervallen 70 jaar na het overlijden van de auteur.
De fotograaf van het afgebeelde werk geniet ook van auteursrecht op de gebruikte foto. Voorts heeft de eigenaar van het kunstwerk zijn rechten. Zo kan hij het fotograferen en reproduceren verbieden. Wie evenwel de eigenaar van het Lam Gods nu uiteindelijk is, is nog geen uitgemaakt zaak ! Het werk is in zijn geheel of per zijpaneel wel vaker verkocht en/of gestolen.
Er is nooit een auteursrecht geweest op het Lam Gods. De eigenaar van het Lam Gods heeft geen enkel recht t.o.v. het beeld van het schilderij. Een reproductie van een kunstwerk kan niet verboden worden door de eigenaar van het werk en al zeker niet van het Lam Gods.
De gebruikte foto dat is iets anders…
Ach, je kan de katholieken niet verwijten dat ze het publiek bestelen …
@laurensv.
kan u me aub. de wetgeving hieromtrent bezorgen?
de rechter die me in mijn gelijk stelde in verschillende auteursrechtenprocessen was dus verkeerd!
alleen als je als ontwerper, in de breedste zin, schriftelijk van je rechten afstand doet blijf je eigenaar van je “intelectuele eigendom”.
het is niet omdat iedereen daar vrolijk zijn voeten aan veegt dat het wettelijk in orde is. als ze morgen al de frietkoten, kleuterscholen of voetbalkantines voor de rechter slepen wegens het misgebruik van stripfiguren is de gerechtelijke achterstand pas een probleem :-)
als “beheerder” is de kerkfabriek volledig gerechtigd om beperkingen op te leggen.
zie bv. de gerechtelijke uitspraak over het commercieel gebruiken van een foto van het atomium: mag niet zonder toestemming van de beheerders. en wie is daar de eigenaar van!
als je uitgaat van het standpunt dat je met afbeeldingen van het lams.gods kunt rommelen dan maak je mijn chinese vrienden erg blij: “ik heb die handtas, aansteker, schilderij… gekocht, dus die is mijn eigendom, behoort dus de gemeenschap en mag ik namaken.” want tussen namaken of een beeld copieren zit een flitterdun verschil.
Het Atomium is een zaak van auteursrechten van (de erven van) de architect. Dat is nog iets helemaal anders, dus.
Klopt, dit gaat puur over het AUTEURSrecht en dit heeft helemaal niets met de “beheerder” te maken. Dit zetten ze op hun eigen website: conform de wetgeving lopen de gebruiksrechten op het beeld van het Atomium op natuurlijke wijze af op 4 oktober 2075, op de zeventigste verjaardag van de dood van André Waterkeyn.
https://atomium.be/authorsrights.aspx?lang=nl
Interessante discussie! Wanneer een steenrijke verzamelaar op een of andere veiling de manuscripten koopt van de etudes van Bach ( om maar iets te zeggen) heeft die dan ook de auteursrechten op deze werken meegekocht? Stel dat Herman Brusselmans het manuscript van een van zijn boeken zou veilen voor het goede doel, krijgt de koper er van eveneens de auteursrechten van dat werk er bij? En als Mr. Brusselmans uit dat werk zou voorlezen, moet hij dan de koper van dit manuscript auteursrechten betalen?
Het is niet de eerste keer dat men met de grove borstel over het Gentse Lam Gods gaat. Bij een stuntelige restauratie (na de brand van 1822?) werd het oorspronkelijk Eyckiaanse lam overschilderd met een schaap. Let maar eens op de vier (!) oren als je de verbluffende details bekijkt op https://closertovaneyck.kikirpa.be/.
Verbluffend! Zijn er nog zulke zaken te zien? Ik vind het een heel interessante site.
Roland, om je plezier de doen, twee andere tips: de rechterhand van de organist, met een “repentir du peintre†om een juistere toon te geven (?). En de barst dwars door het boek op de schoot van Johannes De Doper, ten gevolge van een dramatische val van het paneel bij een evacuatieoefening. Dit incident was de aanleiding om het meesterwerk te verhuizen in een kooi.
Laat je vooral gaan op de wondermooie details van het werk zelf. Geen enkele die niet verbluffend is. De levensgrote en levensechte “portretten†van Adam en Eva, bijvoorbeeld, revolutionair in de 15e eeuw.
Bedankt, altijd interessant om aan mijn bezoekers te vertellen!
Dat men fotograferen binnen een gebouw zonder toestemming kan verbieden is normaal. Men wil zo kunstwerken beschermen tegen te veel flitslicht. En als men toestemming geeft aan één fotograaf is dat hun goed recht. Maar dit doet wel afbreuk aan de kennis dat kunst in musea en openbare plaatsen bezit is van de gemeenschap. Dikwijls zijn ze met geld van de gemeenschap aangekocht, of door vrome maar rijke gelovigen geschonken. En hoe kan men achterhalen of bewijzen dat een afbeelding van b.v. het Lam Gods door die ene bevoorrechte fotograaf wel of niet gemaakt is? Het is voor mij een raadsel.
In ‘Wired’ juli 12, 2012 wordt lof toegezwaaid aan de UK regering die in december 2001 het bezoek van “flagship museums and art galleries” gratis maakte. Vandaag hoef je niet te betalen voor Tate Modern, British Museum enz. Het resultaat is een record aantal bezoekers. In datzelfde artikel wordt nu de regering aanbevolen om de kunstwerken in openbaar bezit rechtenvrij te maken voor on-linepublicatie. Als verder voorbeeld wordt de Yale universiteit vermeld die haar collecties rechtenvrij heeft gemaakt. 20 MB, 300dpi TIFFbestanden kan je gratis downloaden. Lees complete artikel van Robert Norton op https://blog.seditionart.com/2012/05/31/sedition-ceo-robert-nortons-article-in-wired-magazine/
Zolang Gentenaar Henri Pauwels hoofdconservator was de de Koninklijke Musea voor Schone Kunsten in Brussel hield hij voet bij stuk om de prachtige verzamelingen gratis toegankelijk te houden. Anderzijds is het Louvre betalend en de wachtrijen zijn er alsmaar langer.
SABAM: 70 jaar na het overlijden van de auteur komen de werken in het “Publiek Domein”. Dat betekent dat ze zonder toestemming en zonder een vergoeding gebruikt mogen worden.
Verder heeft de AUTEUR ook nog morele rechten zoals het recht op naamsvermelding van de auteur, recht om zich tegen wijzigingen van het werk te verzetten, recht om het werk bekend te maken, recht om zich te verzetten tegen elke misvervorming of verminking van zijn werk of tegen enige andere wijziging die zijn eer of zijn reputatie kunnen schaden.
Al deze rechten bestaan enkel voor auteurs en hun erfgenamen en dus nooit voor eigenaars (of beheerders) van een kunstwerk. Het gewoon in eigendom hebben geeft de eigenaar geen enkel reproductierecht.
SOFAM: als het gaat om foto’s van voorwerpen, kan de eigenaar zich niet beroepen op een RECHT OP AFBEELDING om zich tegen de reproductie of het gebruik van de afbeelding daarvan te verzetten. Hij kan zich echter wel tegen de reproductie van de afbeelding daarvan verzetten op basis van zijn MATERIEEL EIGENDOMSRECHT, namelijk hij kan de toegang tot zijn voorwerp verbieden of kan hier bepaalde voorwaarden aan vastbinden.
Personen die een eigendom betreden, moeten zich bij de door de eigenaar opgelegde voorwaarden neerleggen. Musea of verzamelaars kunnen de toegang tot de werken dus koppelen aan het verbod om de werken die ze bezitten, te fotograferen.
Foto’s die worden genomen op het domein of in de woning van een persoon zonder dat deze hiervan afwist, zijn in strijd met de bepalingen betreffende de bescherming van de woning en kunnen ook als een schending van de privacy worden beschouwd.
In Sint Baafs is duidelijk aan de ingang en op verschilende andere plaatsen aangeduid dat noch gefotografeerd, noch gefilmd, noch video mogen genomenworden. Dus op deze basis mag men uitgaan dat hier een overtreding werd begaan. Heeft men een bestaande officiële reproductie gebruikt, dan moet ten minste de naam van de originele fotograaf vermeld worden.
Op een ander niveau: het is ongehoord dat beelden die verbonden zijn aan een godsdienst ontaard en misbruikt worden voor haatdragende boodschappen. Hier kan men natuurlijk de vrijheid van uitdrukking inroepen…. maar het typeert wel de uitgever.
De slogans die op deze affiche staan zijn wel dezelfde die op andere officiële V.B.-affiches staan. Het weglaten van V.B. als verantwoordelijke uitgever is volgens mij pure “voorzichtigheid”.
De kerkfabriek claimt het eigendomsrecht van het Lam Gods (wat niet correct is, cfr. Belgische staat), maar indien zij wel het eigendomsrecht hebben, betekent dit dan ook dat zij het recht hebben om het te verkopen of te vernietigen? Ik denk het niet. Hier speelt inderdaad “Publiek Domein”. De vergelijking met het Atomium gaat niet op omdat de ontwerper André Waterkeyn met de Belgische staat een overeenkomst had waarbij zijn kinderen en kleinkinderen het reproductierecht hebben. Het Atomium is wel met gemeenschapsgeld opgericht en dus niet het eigendom van de familie Waterkeyn. De voorstelling van een ijzeratoom is zeker niet onderhevig aan auteursrecht, maar de afbeelding van het Atomium als momument/gebouw is weer iets anders. In feite heeft Waterkeyn hier handig geprofiteerd van de toenmalige euforie.
In het vrije westen bestaat zo iets als vrije meningsuiting. Of het afbeelden van een zwart lam nu echt beledigend is, is vatbaar voor allerlei interpretaties. En hoe zou men gereageerd hebben indien er bovenaan CD&V had gestaan? Hoever mag spot of satire en humor gaan? Het is balanceren op het scherp van de snede. In andere culturen kan je hiervoor de doodstraf krijgen. Laat staan wat er met het Lam Gods zou gebeuren indien de fundamentalisten het voor het zeggen hebben. Wees gelukkig dat wij (nog) onze mening kunnen ventileren.