RSSGent rouwt, Venetië applaudisseert
De Gentse stadshal wordt getrakteerd op lokaal gekrakeel, maar ook op internationale lof. Een week voor de officiële opening doet het omstreden project zijn intrede op de architectuurbiënnale van Venetië. Nu nog enkele vooroordelen en misverstanden wegwerken.
Moord, heeft iemand gekribbeld op de schutting rond het Emile Braunplein. Moord op de historische kuip: het is geen geringe beschuldiging. Ook enkele koosnaampjes die verontwaardigde Gentenaars bedachten voor de stadshal, liegen er niet om: folie, miskleun, stal.
Venetië, gisterenmorgen. In het Arsenale gaat onder grote belangstelling de architectuurbiënnale van start. De curator, de Britse architect David Chippersfield, inviteerde ook Robbrecht & Daem en Van Hee. De Gentse stadshal staat hier naast installaties van sterarchitecten als Zaha Hadid en Norman Foster.
De presentatie van projecten in Gent en Antwerpen oogt sober en gevat. Videoschermen en maquettes kregen een plaats onder een lange, draadvormige sculptuur van Cristina Iglesias. De architecten, zo valt hier te lezen, blinken uit omdat ze ‘met de historische stad een band van continuïteit en gevoeligheid hebben’. Gent rouwt, Venetië applaudisseert.
Mooi zijn de filmbeelden die Maarten Vanden Abeele draaide van de bouwwerf. In scheervlucht gaat de camera op grote hoogte over de hal. Plaatsing en afwerking komen oogstrelend in beeld. Een van de vaakst gehoorde punten van kritiek – de imposante schaal van het achttien meter hoge, veertig meter lange gebouw – komt meteen in een ander perspectief te staan. Ook wie ter plekke gaat kijken, constateert dat de stadshal helemaal niet de gedoodverfde kolos is die de bestaande gebouwen wegdringt.
Lees meer in De Standaard
© 2012 GENTBLOGT VZW
Ik denk niet dat U ter plaatse bent gaan zien, want dan zou U de laatste zin van dit artikel zeker niet hebben geschreven.
*Geeuw*
Het artikel is geschreven door een neutraal journalist, die niet in Gent woont, maar wel op de hoogte was van het rumoer. Ik kan me perfect inbeelden dat als je nonstop hoort over “te groot, te log” je bij aankomst in Gent het omgekeerde vaststelt. Sinds kort is de beplanking aan de Gouden Leeuwpleinkant dicht. Het visuele verschil is frappant. Waarmee ik maar wil aansluiten bij Thomas zijn reactie: wait and see, en geef pas dan je oordeel.
Sinds wanneer zijn Gentenaars zo’n zageventen geworden?
Elke zichzelf respecterende stad moet zich vernieuwen. Dat dit op een gedurfde en moderne manier gebeurt, valt enkel toe te juichen. Gent is geen museum. Wie denkt dat enkel wat er gisteren stond relevant kan zijn voor morgen, mist perspectief. Als we die optiek steeds hadden gevolgd, dan was Gent nu nog steeds een dorp rond een open riool.
Ikzelf vind de architectuur meer dan geslaagd, maar begrijp dat niet iedereen onmiddellijk gewonnen is voor het ontwerp. Het Centre Pompidou in Parijs, de Gherkin in Londen, zelfs La Sagrada Familia in Barcelona: allemaal initieel verguisd, maar nu onmisbaar in het stadsbeeld. Geef het bouwwerk wat tijd (en vooral: wacht toch op z’n minst tot het AF is), en durf je eigen afkerige reflex eens in vraag te stellen.
Natuurlijk neemt de hal een stuk van het zicht op te omstaande gebouwen weg, onzichtbaar bouwen is immers nog niet mogelijk. De tegenstanders werpen vaak op dat er beter een parkje was gekomen, was het zicht op de torens vanonder een kruin van een boom dan zoveel beter geweest?
Bon, ikzelf ben een fan, en ik ben ervan overtuigd dat ook de tegenstanders na een verloop van tijd de schoonheid ervan zullen inzien. Laten we in tussentijd stoppen met neuten erover, daar wordt niemand beter van.
De nagel op de kop! Overal waar even buiten de lijntjes wordt gekleurd, steekt kritiek en ongenoegen de kop op. Elke bijzondere vorm van architectuur is voer voor discussie, logisch ook, want ze laat niemand onbewogen. En met discussie is niks mis, met een eigen mening nog minder, maar met de bakken ongenuanceerde kritiek heb ik het wel wat moeilijk.
Gent is een prachtige stad, omdat oud en nieuw hier samenkomen. Het is geen openluchtmuseum waar de tijd stilstaat. Panta rei, alles vloeit, iedereen zijn mening. Maar laten we proberen om met deftige en volwaardige argumenten een punt te maken, en niet zoals de allerjongsten alleen maar “ik lust dit niet”‘of “ik vind dit niet lekker” te zeggen telkens ze iets voorgeschoteld krijgen wat ze nog niet gegeten hebben.
Groot gelijk, ben ook echte fan!
En toch blijf ik dat betonnen onding naast de stadshal zeer mottig vinden…
De architect betreurt dat de opening zo vroeg valt, maar dat blijkt geen bezwaar om al applaus (?) te ontvangen in Venetië.
Venetië? Het pied-à -terre van de jetset, het –wondermooie- Bokrijk van het Zuiden, dat langzaam wegzinkt in de lagune, kreunend onder het massatoerisme en waaruit de bewoners massaal wegvluchten. Zou een stadshal op het San Marcoplein het tij keren?
“In scheervlucht gaat de camera op grote hoogte over de halâ€. Gaat men toeristen in Gent in de toekomst nu ook rondleiden in helikopters om een “correct beeld†te geven van de nieuwe stadshal? Zo moeten zij zich niet mengen tussen het Gentse gepeupel en andere zageventen die het allemaal moeten aanschouwen vanuit een tramstation, waar de stellen weldra nog 2 m langer zullen zijn dan die vijfpotige schuur.
Ik vraag mij dan ook telkens af of ge dat niet moe wordt, zo voortdurend dat zagen.
Een opinie geven die ons niet staat, is dat zagen? Ik dacht dat ons / uw “gentblogt” de mogelijkheid geeft om vrij een standpunt in te nemen…..
Ik verfoei de schaapstal, en ik zeg het nu voor de eerste maar niet de laatste maal. Ik heb gewacht om dit te zeggen tot het af was.
Ben ik nu ook een zagevent?
Nee hoor. Andere mensen, daarentegen… er zijn er hier waar ik bijna zeker van ben dat niet één item over de stadshal voorbijgaat of het is telkens weer hetzelfde, euh ja, gezaag.
De eerste dertig keer was dat nog grappig, daarna wordt dat minder leutig, vind ik persoonlijk.
En schermen met de vrijheid van meningsuiting om andermans vrije meningsuiting te bekritiseren… ha. :)
misschien nu nog fietsbruggen aanleggen om de link te leggen naar de stadshal
Zelfs na honderd maal “ter plekke te gaan kijken” vind ik deze schapenstal nog steeds spuuglelijk. Dat men dan in Venetië specifiek beelden, al of niet vanuit de lucht genomen, gaat tonen om de werkelijkheid te verbloemen, slaat werkelijk alles.
De vergelijking met de Het Centre Pompidou in Parijs, de Gherkin in Londen, La Sagrada Familia in Barcelona, slaat nergens op. De setting is helemaal anders. Bij die gebouwen kan je in discussie gaan over het uitzicht op zich. Eventueel voor of tegen. Maar in Gent gaat het vooral om de plaatsing tussen Belfort,Sint-Niklaaskerk en Stadhuis. Bekijk eens de afbeelding van de Stadshal. Zolang deze afbeelding er nog hangt. Deze geeft een duidelijk vertekend beeld weer. Het stadhuis pronkt er in volle glorie. En bekijk nadien de werkelijkheid…
Dan spreken we nog niet over de bouwmaterialen. Vreselijke betonnen sokkels, houtwerk afgedekt met plexiglas. En dan nog afgekruid met een onmogelijke betonnen klokkensokkel.
Dergelijke constructie tussen historische gebouwen en met dergelijke afwerking, vind je nergens ter wereld. En als ik het heb over ‘tussen historische gebouwen’ heb ik het over de(heel beperkte)schaal.
Indien dit een tijdelijke constructie zou zijn, in het kader van Europalia, Feesten, of de Wereldtentoonstelling, zou dit nog te pruimen zijn. Wetende dat het nadien zou verdwijnen. Maar nu te beseffen dat ik en anderen dit tot hun levenseinde moeten aanschouwen….
Verhuizen hè Jean.
Inderdaad, naar Mol bijvoorbeeld?
Jean,
Ik wou dat ik u eens 100 jaar terug kon katapulteren, toen was er géén zicht op niets, want een woonwijk, die later werd afgebroken voor een PARKING.
Informeer u, en als het hier in ons mooie Gent, dat tenminste een stad is waar ook eens iets anders mag gebeuren, niet bevalt, feel free om te verhuizen.
Waarschijnlijk ben jij één van de mensen die hun auto parkeerden tussen die “historische gebouwen”.
Dat was véél beter natuurlijk.
Misschien had men beter een fikse lemen hut met een strooien dak opgetrokken, dat zou al meer stroken met het Bokrijk-ideaal dat sommigen voor ogen hebben. ;)
Bon, je vindt de materiaalkeuze fout. Wat is er verkeerd met hout, plexiglas, metaal en beton? Het zijn bij uitstek duurzame materialen, en visueel passen ze mooi samen. Het enige argument contra dat ik hoor is “dat wordt nergens zo gedaan”. En dan? Dat is een redenering die elke vorm van innovatie in de weg staat. Eiffeltoren, Atomium, Guggenheim Bilbao, Guggenheim New York, Opera House Sydney, zowat alle gebouwen van GaudÃ, de piramide in het Louvre,… : ze hebben een ongebruikelijke materiaalkeuze en veel tegenstanders gemeen.
“Ze ontnemen het zicht op de historische gebouwen”. Ja, je zal altijd wel een positie vinden van waar je zichtlijnen onderbroken zijn, dat klopt. Als ik mij achter het fritkot bij Sint-Jacobs stel dan zie ik die kerk ook niet meer. Die gebouwen zijn echter van zo’n grootte dat er duizend en één andere posities zijn van waar je ze perféct kan zien. Dit argument is opnieuw zodanig conservatief dat het immobiliserend werkt. Niet alles wat nieuw of anders is is sowieso slecht. Die torens gaan niet verdwijnen, ze zijn er nog steeds, maak u geen zorgen. Er komt enkel een ander gebouw bij, dat -zeker in combinatie met het volledig vernieuwde plein- een frisse wind kan doen waaien door het centrum van de stad, dat langzaamaan in een oubollig Disneyland voor toeristen verandert.
Ik krijg pas schrik als men per sé de dingen wil doen zoals ze vroeger gedaan werden. Dan eindigt men immers vaak met één of ander neoclassicistisch gedrocht. Met het shoppingcenter aan de Zuid hebben we wat dat betreft al genoeg miserie meegemaakt in Gent. Of erger nog, dan doet men helemaal niets, en wordt men op een dag wakker in een tweede Brugge. (HELP!)
Het Bokrijk-argument, ik begon mij al af te vragen waar het bleef …
Sterke repliek, BV.
100% gelijk.
Tsja, smaken verschillen. Ik vind het best een mooi gebouw geworden.
Ik vind ze ook geslaagd en ben te vinden voor vernieuwing in de stad.
Je kan deze Facebookgroep steunen: DeStadshallisdeMax
https://www.facebook.com/DeStadshalIsDeMax
Of het een schoon gebouw is weet ik niet want het is zeker 3 maand geleden dat ik het gezien heb dus daarover niet diskuteren, maar dat het op de valse plaats staat daar ben ik zeker van.
“Venetië applaudisseert” (schrijft de Belgische journalist…) maar Venetië zou zelf nooit toelaten dat ze daar zoiets zouden neerpoten. In Gent lopen er blijkbaar nog veel dromers en wereldvreemden rond die menen dat we hier toch zo ongelooflijk goed bezig zijn terwijl Gent vooral een opeenvolging is van vele gemiste kansen en een toonbeeld blijft van architecturale middelmatigheid en droefheid want er is hier nauwelijks iets gebouwd sinds WW2 dat de moeite is. De realiteit is dat er geen kat naar Gent komt voor zijn moderne architectuur. Dit gebouw is nu inderdaad van het meest originele en beste dat er in Gent staat aan moderne architectuur want er is nauwelijks concurrentie.
Binnenkort loopt de typische, zielige inteelt-kliek hier dus nog meer eens rond, met een gratis glas in de hand, zich mentaal te prostitueren en het gat te likken van onze saaie lokale politiekers om nog maar eens mee op te draven in een zoveelste “wat zijn we toch fantastisch goed bezig” verkiezingsshow onder dit mooie maar veel te dure afdak.
Waarom verhuizen al die saaie oppervlakkigaards met de zo versleten Bokrijk-Brugge-Disneyland argumenten (?) eigenlijk niet naar bvb Zelzate, Wetteren of Zele waar ze dan de ganse dag kunnen genieten van 20e eeuwse architectuur, beton en asfalt en zonder al die saaie middeleeuwse monumenten ertussen, zonder stomme kasseien en zonder stomme toeristen die in de weg lopen?
Goed gesproken!
Kleine rechtzetting:, de bekleding is wel degelijk in GLAS, niet in plexiglas.
deze morgen nog eens gaan kijken omdat ik begon te twijfelen aan mijn waarnemingsvermogen.
volgens mij kijk je vanop dat plein(tje) naar de achterkant van st.niklaaskerk en belfort en op een nogal banale zijkant van het stadhuis.
nu kan, volgens wat in zie vanop een terras, een achterkant ook zeer aantrekkelijk zijn maar ik verkies de voorkant: meer persoonlijkheid :-)
de steden die massa’s bezoekers aantrekken met hun nieuwe architectuur zijn uitermate dun gezaaid, en bijna nooit in het centrum. de kans dat gent door een wereldtentoonstelling of olympische spelen opnieuw op de architecturale wereldkaart zal gezet worden lijkt me klein.
het feit dat er in gent geen echt relevante nieuwe architectuur (moderne is zo’n leeg begrip) is gerealiseerd is nogal logisch: elke architect ontwerpt met zijn billen toe! voor je nog maar een lijntje op een blad hebt gezet staan al een pak “kenners” klaar om het af te breken.
voor mij is de stadshal een geslaagde realisatie: ze refereert naar de middeleeuwse hallen, probeert ook wat groen te integreren en zal binnen enkele jaren wel een rustpunt worden in de stad.
binnen enkele jaren weten we zelfs niet meer waarom er ooit zoveel commotie is geweest. binnen enkele jaren zie je zelfs die klokkestoel niet meer: bomen.
het vraagt blijkbaar voor vele medeburgers een te grote vorm van verbeelding om vooruit te denken.
Nogmaals en tot in den treure. Het gaat niet zozeer om het gebouw op zich. Daar kan discussie over bestaan. Voor en tegen. Meer genunanceerd of hevig. Moet kunnen. Op een ANDERE plaats !
Het gaat om de inplanting. Totaal ongeschikt. Het argument dat “honderd jaar geleden” gebouwen stonden tussen Belfort en Sint-Niklaas is een non-argument. De ruimte tussen beide historische gebouwen is nooit bedoeld geweest om vol te bouwen. Uit economische noodzaak, verpaupering enz., zijn in de vorige eeuwen daar allerlei bouwsels opgericht, van stallen tot huizen, garage’s, noem maar op. Maar de laatste tientallen jaren hadden (ook) de beleidsmensen het licht gezien in Gent. Met de nodige sanering op vele plaatsen, ook op dit bewuste plein. Soms werd er te veel en onoordeelkundig gesaneerd. Dat klopt. Maar dat is nu verleden tijd.
Maar nu gaat men het mooie plein terug volproppen. Zowel in de lengte als in de hoogte. Ziet u het al gebeuren dat op de Piazza dei Miracoli in Pisa de open ruimte tussen de schitterende Duomo Santa Maria Assunta, het Baptisterium, het Camposanto en de toren van Pisa, gaat opvullen met bouwsels zoals de schapenstal. Totaal kansloos ! Waar ook ter wereld.
Jean, jongne,
ook nogmaals en tot in den treure,
gebouw en bouwplaats zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden, de stadshal hoort daar thuis en komt elders niet tot zijn recht. Het plein en alle gebouwen rond de stadshal worden er zelfs door opgewaardeerd.
Moet ik u eens volledig door het lint doen gaan? Een bevriend architect vindt het spijtig dat ze het niet aangedurfd hebben de tramsporen doorheen de St Niklaaskerk aan te leggen. Dat ware pas revolutionair geweest!
“De ruimte tussen beide historische gebouwen is nooit bedoeld geweest om vol te bouwen.” Mooie ter plekke verzonnen theorie? Of historisch gefundeerd? De straatnamen van de pleintjes doen me vermoeden dat je connectie met Italië niet klopt. En ook het woord “volproppen” toont meer emotie dan ratio.
Verklaar je nader ? Blijkbaar heb je nog nooit gehoord van die historische site, laat staan met eigen ogen gezien. Gelieve dan geen commentaar te geven.
En waarom precies zou Gent zich aan Pisa moeten spiegelen? Alles voor de toerist, maar de jeugd trekt er weg omdat het er zo ontzettend saai is. (Ik voel wederom een Brugge-vergelijking opkomen, maar houd me in)
Gent heeft zijn karakter aan belegen sier. Het heeft geen hypermoderne fratsen nodig. Een goeie oude wijn krijgt ook geen appreciatie door m te mixen met een klets Pisang Ambon. Mensen die een oude cultuurstad zoals gent bezoeken verwachten geen “vernieuwde taferelen” maar hopen een charme van weleer te ervaren. De stad is heus niet dood zonder stalen verkrachting tussen haar oude muren, ze bruist van leven, geinspireerd door net datgene wat men verwachtte, komt energie vrij bij onze bezoekers. Haar karakter behouden is VITAAL. Hedendaagse werken van expressie kunnen resideren binnen de muren van de stad, zoals het SMAK en vele andere, kleinere ateliers waar elke stroming gesmaakt wordt tijdens het bezoek. Ik ben van Gent, maar ik ben geen zeur. Het zijn net de goedkope praatjes over wat men er in Venetië eens van denkt die mij klinken als gezeur. In jullie hart weten jullie dat “de schaapsstal” een zonevreemde constructie is die de lijnen en banden van de gentse geschiedenis in haar forure snijdt. Misschien dienen de echte zeuren (lees: verdedigers van een a fond verloren zaak) de geschiedenis te leren en tot het besef komen dat oud.. verderleeft in jong.
Grtz,
De Cock Peter
Sorry, maar: dit is complete nonsens. Wat er net eigen is aan Gent is dat het vól “hypermoderne nieuwbouw” staat, ook in het centrum.
AC Portus en de hele Zuid: laat-twintigste-eeuwse hypermoderne nieuwbouw. Het oude postgebouw, de Vooruit, de Bond Moyson/Ons Huis: negentiende-eeuwse hypermoderne nieuwbouw. En zo is er achttiende-eeuwse en zeventiende-eeuwse en zestiende-eeuwse nieuwbouw ook.
Beste voorbeeld is het Belfort: een prachtig Belfort, en daar dan een hypermoderne Lakenhal aan gebouwd, en bovenop het Belfort een hypermoderne spits, en dan wat latern een andere hypermoderne spits, en dan een pseudo-retro (maar helemaal in de mode) spits. En dan ertegen een hypermoderne Mammelokker.
Dat is het wat Gent zijn eigenheid geeft, en dat is wat die mensen bedoelen met het Bokrijk- of Bruges-la-Morte-argument.
De stadshal is vanaf 1 september deel van de Gentse geschiedenis. En … “de ruimte tussen beide historische gebouwen is nooit bedoeld geweest om vol te bouwen” … nochtans waren tegen de Sint-Niklaaskerk vroeger vele huisjes gebouwd, net zoals tegen het Gravensteen. Zolang een stad verandert, leeft ze.
“De ruimte tussen beide historische gebouwen is nooit bedoeld geweest om vol te bouwen.†is inderdaad geschiedenisvervalsing.
Die is sinds de middeleeuwen altijd bebouwd geweest. Pas vanaf 1960 is men de historische huizenblokken beginnen afbreken, toen o.a. met de bedoeling een uitbreiding voor het stadhuis te bouwen. Was dat gebeurd, dan was er op die plaats ook nooit open ruimte geweest…
Maar mensen vergeten vlug…
Zie de foto’s op http://sint-pietersdorp.be/ppts/gent%2021b.pdf
Als men die historische huizenblokken op de plaats van de Stadshal in 2012 zou afbreken, zouden dezelfde tegenstanders van het “wegnemen van het uitzicht”, heftig protesteren tegen het “creëren van een grote leegte voor het Belfort ” en het “vernietigen van het middeleeuwse dichtbebouwde stratenpatroon”.
Mensen protesteren als er “lelijke” tramhaltes staan op de Korenmarkt, maar als die weg zijn, protesteren ze tegen “de kale steenwoestijn”.
Als er een Stadshal gebouwd wordt, protesteren ze en willen ze in de plaats een “kale steenwoestijn” of juist bomen… die het zicht verhinderen op het Belfort…
Met die ingesteldheid was het Belfort en de Sint-Niklaaskerk ook nooit gebouwd geraakt,…
Hier klopt niets van. Informeer je, documenteer je. Net zo min als tegen het Gravensteen, waren bouwsels voorzien op de ruimte tussen Belfort en Sint-Niklaaskerk. En ze werden er ook aanvankelijk niet gebouwd. En dan, leer lezen wat ik oorspronkelijk geschreven heb. Die bouwsels (in de praktijk vaak krotten, stallen, huisjes uit economische noodzaak) kwamen pas nadien. En ja, die historisch waardeloze bouwsels werden later ingepalmd door patriciërs. die daar soms volwaardige huizen in de plaats zetten. En het is net naar die ‘historische’ huizen dat je ten onrechte refereert.
Die vieze piek die ze op ons mooi Belfort gezet hebben was ook niet voorzien. Afbreken, samen met die akelige lakenhal en zijn 18de-eeuws kankergezwel.
Nee echt, wat een vreemde elitaire geschiedsvervalsing: als het naar uw goesting is, is het “voorzien”; als het niet naar uw goesting is, was het “historisch waardeloos” en later “ingepalmd”.
Een stad, en allez, dat moet u toch niet uitgelegd worden, is een levend iets. Krampachtig proberen vasthouden aan een soort ideaalbeeld zoals het in het hoofd van een door u persoonlijk uitgevonden laat-middeleeuwse stadsplanner zou zitten: dat komt op den duur een beetje zielig over.
De inplanting van deze stadshal, kan niet onder de noemer ‘natuurlijke evolutie van een (historische)stad of het niet krampachtig proberen vasthouden van een ideaalbeeld’, geplaatst worden.
Een plein inrichten tussen historische gebouwen met groen, kunst, Ã la limite met kleine smaakvolle bouwsels, hoort daar wel onder. Op die manier komen zowel de historische gebouwen als het plein en de hele omgeving goed tot hun recht. Wat met deze stadshal niet het geval is.
Ik respecteer uw mening. Doe dat dan ook met een ander. Zonder steeds op de man te spelen. Hou het inhoudelijk a.u.b. Of denkt u nu echt dat u een superieur intellectueel wezen bent.
Ik vind dat het al een heel eind aangenamer zou lezen, uw betoog, als er meer “ik vind” en “in mijn persoonlijke opinie” zou bij staan.
Hier opnieuw al die absoluten, en dat terloops vermelden van “smaakvolle bouwsels” — in wiens opinie smaakvol?
En over dat superieur intellect: hoe grappig, al die projectie.
Ik ga volledig akkoord met u Jean. Maar in deze verhitte discussie zijn blijkbaar maar 2 meningen mogelijk. Degene die er fan van zijn appreciëren in mijn ogen de historische gebouwen totaal niet, aangezien je ze nauwelijks nog kunt zien. Misschien kunnen ze in een volgende fase om Gent te ‘vernieuwen’ een broertje van de stadshal bouwen op het Sint-Baafs plein. Waarschijnlijk stonden er daar ook wel middeleeuwse bouwsels, dus ideaal om terug vol te zetten.
Dat zorgt nl voor de Gentse eigenheid volgens de voorstanders hier !
Heeft er iemand betrouwbare gegevens over de kostprijs van dit ding?
kan je meteen ook de kostprijs erbij zetten voor het onnderhoud van Belfort, St Baafskathedraal, St Niklaaskerk, Stadhuis, Gravensteen….
ONDERHOUD, sorry.
Tenzij ik me heel erg vergis: dit lijkt me geen antwoord op de vraag.
in het licht van de gehele discussie, tussen de lijntjes, fijntjes wel degelijk een antwoord.
Het zegt meer als je grote bedragen met elkaar vergelijkt. De restauratie van de Sint-Baafskathedraal bijvoorbeeld “zal minimaal 25 miljoen euro kosten”.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sint-Baafskathedraal
Terechte vraag.
Op het internet lees ik zeer uiteenlopende bedragen, gaande van 6 miljoen euro tot 11 miljoen euro.
Misschien eens vragen aan de verantwoordelijke schepen van openbare werken :-)
Het hangt er allemaal van af wat je meetelt om aan dat bedrag te komen. Het uitvoeren door de aannemer van het volledig ontwerp, het deel groen + de afwerking van de pleintjes + het volledig gebouw, kost bijna 12 miljoen euro (dat kon je lezen op het infobord naast de werf). Als je enkel de vier betonnen poten en het dak rekent (dus alles op het verdiep min één eraf laat) dan kom je aan die drienenhalfmiljoen. Dat is enkel voor de uitvoering. De kostprijs in werkuren van ambtenaren en in werkingskosten van het hele traject, te beginnen met de architectuurwedstrijd van 2003, is het echte cjifer maar dat kent niemand.
Venetië applaudisseerde dus in werkelijkheid niet want er kwam geen gouden of zilveren leeuw en ook geen speciale vermelding. Of alle dromers graag terug met beide voetjes op de grond.
Gent heeft inderdaad nogal wat “hypermoderne nieuwbouwâ€, ook in het centrum, maar het probleem is net dat er de voorbije 70 jaar bijna niets werd gebouwd in Gent dat ook maar iets van architecturale meerwaarde had. Deze stadshal is van het beste en origineelste dat erbij is gekomen maar de totale balans van de voorbije generatie is uiterst triestig en zielig en er is in Gent vooral veel waardevols verknoeid en verdwenen.
Een volledige oude centrumwijk vol bewoners werd destijds onteigend en afgebroken met als enig doel burelen te bouwen voor de stadsambtenarij, daarna wilde men er een parking van maken opnieuw vooral voor de stadsambtenarij of de schepenen en het personeel van het stadhuis. Nu heeft men er uiteindelijk een duur en mooi groot afdak gebouwd waaronder de stadsambtenarij als het regent al rokende hun recepties kunnen houden want binnen mag je niet meer roken. Geeeuw….
Gelukkig dat in Gent de tijd niet stilstaat en nieuwe architectuur een kans krijgt. Toen ik nog een kind was, heb ik gezien welke banale gebouwen er op die plaats stonden. Toen was ook geen uitzicht op de historische gebouwen. Later kwam er op die plaats een lelijke parking. Men kon er wel prachtige foto’s maken van het Belfort met auto’s op de voorgrond. :-( Nu is er de Stadshal, en laat men het maar gerust “De schaapstal” noemen, misschien vindt ooit het Lam zijn weg terug. :-)