RSSDe cijfers
Heeft u ook een foto voor deze rubriek? Mailen mag naar fotoredactie@gentblogt.be of u kunt uw foto ook kwijt op onze flickr-groep.
» Meer foto's in het foto van de dag-archief.
© 2012 GENTBLOGT VZW
Dit is een artikel op Gentblogt. Het werd door Michel Vuijlsteke geschreven en op maandag 15 oktober 2012 om 14:29 gepubliceerd in Foto van de dag, met de titel De cijfers.
Het kreeg de volgende trefwoorden mee: gemeenteraadsverkiezingen.
U kan hier op dit ogenblik niet op reageren.
Wegwijs
- Vorig artikel: Ted
- Volgend artikel: Dit zijn de verkozenen in Gent
- Naar de startpagina van Gentblogt
- Naar de archieven van Gentblogt
Recente foto's van de dag
Recent verschenen op Gentblogt
Blijf op de hoogte
Ontvang de artikels van Gentblogt en de reacties erop automatisch via RSS. (wat is RSS?)
Guy en Freya; dat duwen trekt er niet meer op hè.
Spijtig dat Filip (Groen) het blijkbaar wel kan. Zag hem liever ook in Brussel blijven.
“Stemmen van totaal” is een vrij zinloos cijfer voor individuen. Het is natuurlijk niet zo dat elke naamstem evenveel waard is (wat uw data suggereert door ze als percent van één geheel voor te stellen).
Simpel gezegd is het goed mogelijk dat er partijen zijn waar er bijvoorbeeld gemiddeld 10 naamstemmen per stem gebeuren, en andere waar er maar 2 gebeuren. Die allemaal gewoon samentellen en dan daar percentages van berekenen heeft geen zin, tenzij uw excel kleurrijker maken ;)
Dat zou enkel nuttig zijn als je die naamstemmen zou kunnen normaliseren (i.e. iemand die 10 namen kleurt tel je voor 0.1 per stem, iemand die 3 namen kleurt tel je 0.333 per stem en iemand die enkel lijst kleurt tel je alsof hij elke kandidaat van de lijst kleurt) maar die data is niet voorhanden (en zelfs niet gekend, dat wordt niet geteld)
Hetzelfde kan tot op zekere hoogt voor ‘% totaal partij’ gezegd worden, als je alle lijststemmen die geen naamstemmen zijn zou (kunnen) genormaliseerd herverdelen zou de verhouding tussen alle individuele kandidaten van een lijst veel ‘vlakker’ worden, die percentages puur op basis van de naamstemmen zeggen dus ook bitter weinig.
G’hebt gelijk. En ik had er niet eens bij stilgestaan.
Maar ook zinloze cijfers zijn wijs! En ooh, kleurtjes!
Sara Matthieu is ook een groene hé ;-)
De nieuwe telling kan beginnen: hoeveel lokvogels zullen er meteen of wat later hun mandaat neerleggen?
Slimme zet van de groenen om een kartel te maken met de sp-a voor de verkiezingen, ze halen dank zij het kartel 11 zetels binnen en de sp-a maar 15. Waren ze als afzonderlijke partij opgekomen hadden ze misschien maar 4 of 5 zetels in de wacht gesleept. Termont staat dus niet zo sterk als we vermoeden in zijn kartelpartij.
Maar Termont zelf is gelukkig nen sterken beer.
De groenen zijn de enige winnaars van deze verkiezingen. De bewuste groene kiezer heeft gebruik gemaakt van de voorkeurstem met als gevolg dat ze procentueel veel meer gemeenteraadsleden hebben dan dat ze effectief stemmen hebben gehaald. Termont heeft zijn eigen partij een serieus vergiftigd geschenk gegegevn. De volgende verkiezingen zullen de socialisten, zonder Termont, van de kaart gewist worden.
Voor mij nog eens bewijs te meer dat de groenen niet correct en niet te vertrouwen zijn. … En was het nu eens dat het milieu er wel zou bij varen, het sluikstorten zou verdwenen zijn, de fietsers een beleef gedrag zouden vertonen, etc., ik zou hun creativiteit om zetels binnen te halen wel niet correct gevonden hebben t.o.v. de kiezer (jij en ik dus), maar ik zou dankbaar zijn dat het milieu er beter zou bij varen, het sluikstorten werkelijk zou verdwenen zijn en de fietsers hoffelijk zijn t.o.v. de voetganger (en vooral voor de minder mobiele medemens !).
Maar dit zal wel weer niet zo zijn ! De fietser zal de wandelaar nog meer mogen terroriseren en de trottoirs volledig mogen inpalmen, het sluikstorten zal status quo blijven of toenemen (realiteitszin (over bv . de onmogelijkheid om 1 week lang pampers van 1 of 2 peuters in een appartement zonder terras en zonder koer te houden) hebben ze niet en degenen die groen zijn denken alleen aan het milieu,mits het hun opbrengt, dus zetten ze groentenbak jaar in, jaar uit buiten want dat scheelt hun in vuilniszakken en welja ze hebben geen ruimte voor groentenbak dus maar buiten… En zo vormden o.a. mijn groene buren het voorbeeld voor de allochtonen en nieuwkomer. En idem dito met hun fietsenstalling. En mondigheid (ondanks universitaire studies waarvoor jij en ik hebben betaald …) om te rapporteren over contradicties, onmogelijkhen(etc.)hadden die natuurlijk niet !M.a.w. ‘t Bracht niet op , wa dacht he …
M.a.w., ik vind SPa in ‘t zak gezet. ..
Ik vat even samen…
- De groenen zijn niet correct en niet te vertrouwen (omdat… euh.. ze veel stemmen hebben gehaald?)
- Het milieu zal niet wel varen met de groenen
- Groenen zullen ervoor zorgen dat er meer sluik zal gestort worden
- Groen zal het gemakkelijker maken voor fietsers om wandelaars te terroriseren
- Groen denkt niet aan het milieu
- Groenen geven het slechte voorbeeld aan allochtonen
- Groenen doen alleen maar iets als er geld te rapen is
- U heeft een zware piek op uw buren
- Die waarschijnlijk voor Groen stemmen
Zoiets?
Zoiets ! Of ziet u een positieve evolutie ?Hebt u met uw stem voor Agalev – Groen al iets positiefs gezien.?
Ik niet, dus ferm gedesillusioneerd !
En of dit nu buren of mijn Gentse medeburger betreft, het laat me koud, zolang er een sociaal medeleven is met medeburger die het niet zo goed doe …
volgens mij zijn het nog altijd de fietsers zelf die beslissen om wandelaars te terroriseren, en niet de Groenen. En zijn het nog altijd de mensen die beslissen om te sluikstorten, en niet de Groenen. Veel Calimerogeroep lijkt me
Kweenie, ik heb zondagnacht toch meteen messen gemonteerd op de navan van mijn wielen, Ben Hur-style. Niet omdat ik dat wou, maar omdat die Elke Decruynaere mij behekst heeft.
True story!
Meer nog : ik vind dat deze verkiezingen dienen herdaan te worden ! SPa zonder groen ! En dan nadien volgens WAT DE KIEZER WENST een coalie suiten ! Of is dat zo’n fout idee ?
Als papegaai-analist moet zoiets kunnen tellen !
“De fietser zal de wandelaar nog meer mogen terroriseren en de trottoirs volledig mogen inpalmen”
Of misschien gaat het kartel juist voetgangers en fietsers elk de nodige ruimte geven, zodat ze niet meer op elkaars lip moeten zitten?
Bijvoorbeeld:
*de fietsonvriendelijke kasseien (bijvoorbeeld Brabantdam/Vogelmarkt) heraanleggen met comfortstroken voor fietsers. Daarna mogen ze elke fietser die toch nog op het trottoir fietst, op de bon slingeren.
*het proefproject uit 2006 met de betonstrook tussen de tramrails in de Geldmunt uitbreiden naar andere straten
*de voetgangerszone ontlasten door doorgaande fietsroutes te maken omheen de voetgangerszone, een F-route met andere woorden
*een alternatief maken voor de doorgaande fietsstroom doorheen de winkelwandelstraat Langemunt door de kasseien van Oudburg/Kraanlei fietsvriendelijk te maken
*een extra wandelpad langs de waterkant van de Coupure te maken, zodat voetgangers en joggers niet meer in de verleiding komen om het smalle fietspad onveilig te maken
*voldoende fietsenstallingen plaatsen aan alle straathoeken zodat er minder fietsen op het trottoir moeten staan. Daarna mogen ze elke hinderlijk geplaatste fiets op het trottoir op de bon slingeren.
Nu gaat het kartel zich moeten bewijzen…
@3S
Dit is al een goed overzicht van wat van het Gentse bestuur mag verwacht worden qua ondersteuning van de zwakke weggebruikers. Als maar een deel gerealiseerd zou worden, zou dit al knap zijn.
Maar daaruit concluderen dat dergelijke goede ingrepen de mentaliteit van sommige hardleerse, in slechte gewoonten vastgeroeste burgers, kan veranderen, is wel heel optimistisch. Deze mensen doen gewoon waar ze zin in hebben, en volgen de weg van de minste weerstand/moeite. Het gaat ook niet om tegenstellingen tussen automobilisten/fietsers/voetgangers. Want sommige fietsers, die geen enkel respect vertonen voor de voetganger op het zebrapad, zullen hetzelfde gedrag vertonen eenmaal achter het stuur van een wagen. Die fietsers, die al slalommend door een druk voetgangersgebied snellen, zullen ook de zone 30 en 50 niet respecteren als automobilist. En die voetgangers/joggers, die nu voor heel gevaarlijke toestanden zorgen op het fietspad van de Coupure (hoewel er nog net voldoende plaats is ernaast en hoewel aan de overkant van de straat een voetpad aanwezig is) zullen niet per se een eventueel nieuwe voetpad gebruiken. Ik verwijs hiervoor naar de Watersportbaan, waar heel wat voetgangers/joggers toch gebruik maken van het fietspad, hoewel er een aparte loopstrook is, een asfaltbaan én een voetpad onmiddellijk naast het water. Wat moet je meer hebben als voetganger/jogger ?
Kortom, het gaat om mentaliteit, gebrek aan burgerzin en egoisme.
Inderdaad vooral heel straffe cijfers voor Groen. Okee, ‘t is misschien wat vroeg voor pronostieken, maar ze zullen zich serieus mogen (en moeten) bewijzen of over zes jaar vrees ik dat hun boeken wel eens plots dicht kunnen gaan.
Elke -elke- partij die doorgroeit van oppositie- naar beleidspartij moet zich serieus bewijzen. Dat telt voor elk nivo. Niet elk oppositielid is een goed
bestuurder, en vice versa.
Calimerogeroep ?
Er lijken me erg veel Turkse (werkloze) medeburgers teruggekomen te zijn met de verkiezingen. Normaal ?
misschien was hun geld op in Turkije en kwamen ze hier hun uitkering ophalen? Nee gast, efkes serieus blijven. Volgens mij zie je spoken.
‘t Is inderdaad bijna Halloween !
Geen enkele inwoner van Zwijnaarde, deelgemeente met meer dan 7.000 inwoners, werd verkozen als gemeenteraadslid. Er waren nochtans enkele kandidaten doch deze stonden niet op verkiesbare plaatsen. Zwijnaardenaars zullen zich voor hun bekommernissen dus opnieuw tot andere gemeenteraadsleden moeten wenden die minder op de hoogte zijn van de situatie.
Da’s toch straf van die Zwijnaardenaars! Met 7000 zijn en niet verkozen raken. Het moet zijn dat dat daar niet zo sterk leeft als jij wel denkt dat het geval is zeker?
Komaan zeg, ik denk dat je onderschat hoe Zwijnaarde geëvolueerd is van een dorp naar een stadsdeel. Ik ken daar wel wat mensen en niemand van hen is daar opgegroeid; ze zijn er gewoon komen wonen en proberen zich er thuis te voelen, maar zijn natuurlijk vooral gericht op de stad. Die 7000 voelen zich niet allemaal exclusief Zwijnaardenaar (wat een ambetant woord om te schrijven trouwens), maar ook – of vooral? – Gentenaar, en de behoefte eigen vertegenwoordigers te hebben is blijkbaar niet zo groot … Dat is democratie mijn beste. Maar ik snap je mantra over de invoering van districten nu wel beter.
Als alle Zwijnaardenaars op de lijst van hun voorkeur alle Zwijnaardse kandidaten hadden aangeduid, dan waren ze allen verkozen.
Je zult dus binnen zes jaar campagne moeten voeren om je buren uit Zwijnaarde te overtuigen :-)
Wat is een verkiesbare plaats?
Als je hierboven kijkt zie je dat verkozenen verkozen geraken vanop gelijk welke plaats op de lijst. Elke plaats is verkiesbaar.
De plaats op de lijst is natuurlijk enorm belangrijk. Een lijstduwer, een politiek zwaargewicht die normaal niet (meer) geïnteresseerd is in een (schepen)mandaat, omdat hij reeds andere of een Vlaams of federaal mandaat heeft, zal veel stemmen krijgen en zodoende toch verkozen geraken.
Maar niet politieke zwaargewichten, die onderaan de lijst staan, zullen heel moeilijk verkozen geraken. Net omdat ze, ondanks eventueel heel wat échte voorkeurstemmen, bijna niet kunnen profiteren van de kopstem.
Dit is het hypocriete aan het hele verhaal. Sommige verkozenen, die nu triomfalistisch doen, danken hun verkiezing mee aan hun plaats bovenaan of in het eerste gedeelte van de lijst. Enerzijds door de aandacht die gaat naar de plaats bovenaan de lijst, en anderzijds door het mee profiteren van de kopstem.
Klopt, maar slechts gedeeltelijk, want uit onderzoeken blijkt dat de lijststem voor gemeenteraadsverkiezingen veel minder speelt dan voor bovenlokale. Beste bewijs is de tabel hier boven: kijk eens hoeveel mensen verkozen zijn buiten de nuttige volgorde, zoals men dat noemt. Inderdaad: veel!
Wat mij betreft gelukkig maar dat ook de lijststem er een beetje toe doet, ik vind dat ook capabele mensen moeten worden verkozen en niet enkel populaire, of je krijgt een gemeenteraad met enkel dinosaurussen, beroepspolitici, zonen en dochters van, en bekende Vlamingen. Is het dat wat jij wil?
Maar het is wel de partij die ‘minderwaardige’ kandidaten, zonen of dochters van (Freya, Mathias…) of lokvogels op de lijst zet. Als ze enkel kwaliteitsvolle kandidaten (die zeker te vinden zijn), elk met hun eigen competenties, op de lijst zouden zetten, was er geen probleem.
En de kwaliteit van de kandidaat afspiegelen op de plaats op de lijst die hij/zij bekleedt, is al helemaal te gek. Ik zie bovenaan de lijsten soms nitwits, blaaskaken e.a. staan, terwijl in het tweede deel van de lijst soms valabele kandidaten voorkomen. Die het natuurlijk heel wat moeilijker hebben om verkozen te geraken.
Het aantal verkozenen per deelgemeente of wijk (met tussen haakjes het mij gekende aantal inwoners op 1-1-2010):
1. Gent-Centrum (123.465): negentien
2. Drongen (12.267): acht
3. Sint-Amandsberg(23.666): zeven
4. Gentbrugge (20.776): vijf
5. Mariakerke (12.036): vier
6. Oostakker(13.230): drie
7. Wondelgem (12.663)/Ledeberg (8.869): elk twee
8. Sint-Denijs-Westrem (5.178): één
9. Zwijnaarde (7.004)/ Kanaalgemeenten (2.534)/Afsnee (1.467): elk NUL
Totaal: 243.155 inwoners en 51 raadsleden.
In de krant De Gentenaar staan vandaag voor mij
onbegrijpelijk afwijkende cijfers t.o.v. van mijn bovenstaande tabel.
Op die cijfers afgaand, waren er gemiddeld 4768 inwoners per verkozene.
En is de allergrootste benadeelde Gent-Centrum, die zomaar even zeven verkozenen te weinig gekregen heeft!!! Dat is nog wat anders dan Zwijnaarde, die er maar één te weinig heeft, wat zeg ik? Het is ruwweg vele honderden procenten slechter! :)
Grote slokop is Drongen, trouwens, die er vijf meer heeft dan waar het eigenlijk recht op heeft.
En als we kijken naar stemgerechtigde mensen, dan had Gent-Centrum er nóg een zetel bij moeten hebben, dus 27 in plaats van de armetierige 19 die wij nu maar hebben.
Maar wacht! Als we kijken naar wijken in plaats van die al lang geleden gefusioneerde gemeenten! Ik woon in de binnenstad: als ik verhoudingsgewijs even vertegenwoordigd was als Drongen, dan hadden wij alleen al 12 gemeenteraadsleden!
u bedoelt vermoedelijk in uw ludieke reactie 20 in plaats van 27?
Neen: 27.
199.767 inwoners 18 jaar of ouder in totaal. Gedeeld door 51 is 3917 inwoners per gemeenteraadslid.
105.332 inwoners ouder dan 18 jaar in Gent-Centrum. 105.332 gedeeld door 3917 = 26,89 of afgerond 27.
Uw ludieke stelling is dus niet dat Gent-Centrum er “nog een zetel bij moet hebben” doch wel er “nog 8 zetels bij moet hebben”?
Bent u zeker van uw cijfers? Het aantal niet-stemgerechtigde -18 jarigen lijkt mij zo klein?
Ik reageerde op mijn eigen reactie: “…en is de allergrootste benadeelde Gent-Centrum, die zomaar even zeven verkozenen te weinig gekregen heeft” – gevolgd door “En als we kijken naar stemgerechtigde mensen, dan had Gent-Centrum er nóg een zetel bij moeten hebben”.
Ik vind, vrees ik, mijn stelling overigens even ludiek als de uwe: “Gent-Centrum” bestaat uit onderdelen die gaan van “Binnenstad” over Sluizeken-Tolhuis-Ham tot Brugse Poort, die elk meer inwoners hebben dan Zwijnaarde.
Dus ja: als het allemaal “eerlijk” verdeeld zou zijn naar gelang de aantallen stemmers, dan zou Gent-Centrum 27 zetels moeten gehad hebben; Sint-Amandsberg 4; Drongen, Gentbrugge, Mariakerke, Oostakker, Wondelgem en Ledeberg elk 3; en Sint-Denijs en Afsnee elk 1.
Als we het anders bekijken, per wijk, zou het er zo uitgezien hebben:
- 4 voor Binnenstad, Sint Amandsberg, Brugse Poort-Rooigem
- 3 voor Wondelgem, Mariakerke, Drongen, Oostakker, Stationsbuurt Noord
- 2 voor Dampoort, Sluizeken-Tolhuis-Ham, Ledeberg, Bloemekenswijk, Oud Gentbrugge, Stationsbuurt Zuid, Nieuw Gent-UZ, Watersportbaan-Ekkergem, Rabot-Blaisantvest, Gentbrugge, Elisabethbegijnhof-Papegaai
- 1 voor Zwijnaarde, Macharius-Heirnis, Sint-Denijs-Westrem, Muide-Meulestede-Afrikalaan, Moscou-Vogelhoek
En dan is de stad ook nog eens behalve geografisch, op zoveel andere manieren opgedeeld: rijke mensen, arme mensen, oude mensen, jonge mensen. Mensen met kinderen, mensen zonder kinderen. Eigenaars en huurders. Werklozen en werkenden.
Komt daarbij dat, zelfs alleen al in Gent, mensen op meer dan één plaats wonen en werken, en dat al die groepen in elkaar en door elkaar vloeien.
Als ik uw redenering wat doortrek, dan zou ik me lastig moeten maken dat het contingent vaders van vier kinderen, woonachtig te Binnenstad en werkachtig te Gentbrugge, schromelijk ondervertegewoordigd is. Serieus…
Drongen is ook grote slokop in … oppervlakte. Vanuit dat standpunt is de Kanaalzone eveneens “misdeeld”.
19 zetels voor 123.465 inwoners betekent slechts één zetel per 6.498 Gent-centrum inwoners. De banlieue daarentegen krijgt 32 zetels voor slechts 119.690 inwoners of één zetel per 3.740 inwoners (of 73 % meer!). En dan nog zitten zagen dat ze in de banlieue niet goed vertegenwoordigd zijn of dat Gent-centrum alle middelen naar zicht toetrekt. Ze hebben vanuit de banlieue verdorie een overweldigende absolute meerderheid!
Als de woonplaats van de kandidaten geen belang heeft waarom vermelden de kranten dan die woonplaats?
Als de plaats op de lijst geen belang heeft waarom hechten de kopstukken dan zoveel belang aan die plaats?
Je kan de vraag ook omkeren: als het voor de Zwijnaardenaars belangrijk zou zijn dat een Zwijnaardenaar wordt verkozen, waarom stemmen ze er dan niet op? Ik denk: omdat ze het niet zo belangrijk vinden als jij doet. Misschien vinden ze politieke overtuiging belangrijker dan geografische afkomst?
Hoe weet u waarop de Zwijnaardenaars hebben gestemd?
Doch daarover gaat het hier niet. Waar ik enkel de aandacht wil op vestigen is dat er slechts één methode bestaat om te garanderen dat elk deelgebied de nodige aandacht krijgt en dat is door decentralisering van het bestuur naar die deelgebieden met toepassing van het subsidiariteitsprincipe. Dit is mogelijk in steden met meer dan 100.000 inwoners zoals in Gent door het instellen van districtsbesturen zoals in Antwerpen reeds het geval is.
We weten in ieder geval dat de Zwijnaardenaars het niet nodig vonden om iemand woonachtig in Zwijnaarde te verkiezen. Dat had makkelijk gekund. Het moet zijn dat dat niet de voornaamste bekommernis van de Zwijnaardenaars.
De nodige aandacht is de aandacht die de burger nodig vindt.
Districtsbesturen zijn geen garantie dat de elk deelgebied de nodige aandacht krijgt. Ze zijn een garantie dat elk deelgebied een eigen bestuur krijgt, de nodig aandacht is iets waar je als burger altijd waakzaam voor moet zijn, hoe dicht of hoe ver de overheid ook is.
Waarom is een lokale districtsraad geen betere garantie dat elk district de nodige aandacht krijgt dan een centrale gemeenteraad ? WAkkere burgers blijven altijd nodig doch het ontkennen van het democratisch deficit bij enkel centraal besturen is blind zijn voor de realiteit.
Een districtsraad is inderdaad de garantie dat het district de nodige aandacht zal krijgen van zichzelf, dat valt niet te betwisten. Het punt is echter dat je de vraag moet stellen naar de ideale grootte van je vertegenwoordigd territorium in combinatie met de efficiëntie van het vertegenwoordigend orgaan. Volgens mij zijn de meeste mensen hier er niet van overtuigd dat een district een eigen vertegenwoordiging MOET hebben. In tegenstelling tot Antwerpen gaat het in Gent tenslotte meestal maar om kleine districten van minder dan 10000 inwoners en ik persoonlijk denk niet dat het de moeite loont extra middelen in te zetten voor dergelijke kleine deelgemeenten, alleen maar om ze wat minimale autonomie te geven over openbare werken of de burgelijke stand.
En er is trouwens geen enkele garantie dat in de districtsraad van Zwijnaarde iemand van Hondelee, Nederzwijnaarde of Hutsepot vertegenwoordigd zou zijn … Tenzij je ook subdistrictsraden creëert, nu we toch bezig zijn …
“Volgens mij zijn de meeste mensen hier er niet van overtuigd dat een district een eigen vertegenwoordiging MOET hebben.†Zegt u. Vandaar mijn voorstel om over dergelijke belangrijke aangelegenheid een gemeentelijke volksraadpleging te organiseren wat meteen een breed stadsdebat meebrengt.
“In tegenstelling tot Antwerpen gaat het in Gent tenslotte meestal maar om kleine districten van minder dan 10000 inwoners†zegt u. Er is daarover echter nog niets beslist. De grenzen van de districten kunnen afwijken van de vroegere gemeentegrenzen. Een zekere sociologische verband is gewenst doch dit vereist bijkomend onderzoek.
Subdistrictsraden zijn binnen de huidige reglementering onmogelijk en dus niet aan de orde. Wel mogelijk zijn dorpsraden, buurtcomités, wijkraden, overlegplatformen, debatcafés, klankborden, panels en andere adviserende vergaderingen waar specifieke lokale problemen kunnen aan bod komen zonder echter enige beslissingsbevoegdheid en zonder garantie van representativiteit.
Als er echt zoveel vraag naar districtsraden zou zijn, dan zou het toch niet al te moeilijk moeten zijn om een boek vol handtekeningen te verzamelen? (gemeen van mij, ik weet het :))
Maar serieus: staat er ergens een voorstel te lezen van hoe het er zou kunnen uitzien, welke bevoegdheden, hoe geografisch verdeeld, wat de kosten zijn, etc?
Enkel Antwerpen kan dienen als praktisch, uitgewerkt voorbeeld.
En over de handtekeningen, tsss!
Ik zou graag zien dat er een gemeentelijke volksraadpleging komt over districtsraden. Het referendum over het Braunplein heeft goeie dingen opgeleverd.
De platformtekst van het Samenwerkingsverband Districtsbesturen Ja! is te vinden op:
http://districtsbesturen.wordpress.com/
Arthur ik volg niet meer… Enerzijds wil de districtraden gaan opdelen in nog kleinere entiteiten (tot debatcafés toe) anderzijds wil je de verschillende districtraden laten samenwerken (dat gebeurt al, we noemen het gemeenteraad. Niet helemaal het zelfde, maar het gaat dan ook over districtoverschrijdende materies). bovendien heb ik nog steeds niet gehoord waarover deze raden zouden moeten debateren/advies geven/stemmen… Concrete voorbeelden graag…
Sorry, maar op http://districtsbesturen.wordpress.com/gent/samenwerkingsverband/ vind ik enkel een pagina met (in tekst, zonder links erachter) dit:
“Korte inleiding
Platformtekst (link)
Leden
Sponsors”
Sorry, ondertussen werd aan het euvel verholpen. De platformtekst is alsnog toegevoegd. Zie:
http://districtsbesturen.wordpress.com/gent/samenwerkingsverband/
…maar ook daar vind ik niet de details die ik zoek.
Wie krijgt zo’n districtraad, en hoe worden de grenzen van de districten bepaald? De overgrote meerderheid van de mensen in Gent wonen in “centrum-gent”, wordt dat opgedeeld in districten? Loopt dat parallel aan de wijken? Overlapt dat met gebiedsgerichte werking?
Hoeveel gaat dat kosten? Hoe gaat dat afgestemd worden op mekaar, als er zaken zijn in één district waarvoor dat district bevoegd is, maar die een impact hebben op andere districten?
Het lijkt mij allemaal alsof het een initiatief is van oudere mensen in randgemeenten die nog altijd de fusie niet verteerd hebben, en die graag kokeneten willen spelen met een eigen gemeenteraadje en eigen champetters (“verkeersbrigadiers”).
Michel,
Hoe het in Antwerpen is georganiseerd kun je hier lezen:
http://www.antwerpen.be/docs/…/20111014_decentralisatie_Antw_510kb.pdf
Hoe het in Gent zou worden georganiseerd weet nog niemand. De reglementering voorziet wel dat elk district dezelfde bevoegdheden moet krijgen.
De grenzen van de districten worden bepaald door de centrale gemeenteraad. Indien deze grenzen afwijken van de oude gemeentegrenzen dan dienen die afwijkende grenzen te worden goedgekeurd door de toezichthoudende overheid.
Gent-centrum zou dus kunnen opgedeeld worden in meerdere districten indien de gemeenteraad daartoe beslist. Dit zou dus kunnen overeenstemmen met de huidige wijken van de gebiedsgerichte werking.
Dergelijke werking kost geen niet meer dan de huidige werking. Zie Antwerpen. In feite krijgt men dan beter bestuur en dienstverlening tegen een zelfde kostprijs. Bij conflicten tussen districten zijn er overlegstructuren voorzien. Zie Antwerpen.
Districts-champetters zijn uitgesloten in de huidige reglementering.
Dit initiatief is voorzien in artikel 41 van de Grondwet. Daarin staat dat districtsbesturen worden opgericht in gemeenten met meer dan 100.000 inwoners op initiatief van de gemeenteraad.Het verzoek voor een Gentse volksraadpleging over dit onderwerp werd ondertekend door ca. 23.000 Gentenaars van 16 jaar en ouder. Dus zeker niet door enkel “oudere mensen uit de randgemeenten die nog altijd de fusie niet hebben verteerd”. De meesten van hen zijn geboren na de fusie.
Ik ben niet principieel tegen districtsbesturen, maar je weet ondertussen wel dat ik Gent daar te klein voor vind. Toch één opmerking: met mijn kennis van de bureaucratie in Vlaanderen meen ik dat de volgende twee zinnen elkaar tegenspreken: “In feite krijgt men dan beter bestuur en dienstverlening tegen een zelfde kostprijs. Bij conflicten tussen districten zijn er overlegstructuren voorzien.” Overlegstructuren … Er wordt hier al veel te veel nutteloos vergaderd, overlegd, samengezeten enzovoort. Gent is te klein om nog eens verder op te delen, je creëert alleen maar bijkomende structurele bureaucratietjes vrees ik. Een belangrijke wet uit de organisatiesociologie: de belangrijkste doelstelling van een structuur is zorgen voor zijn eigen overleven.
Als ik lees “Hoe het in Gent zou worden georganiseerd weet nog niemand”, dan krijg ik toch een vreemd gevoel. Ik zou het minstens iets meer praktisch ingevuld willen zien voor ik er mij over kan uitspreken.
Enkel in Antwerpen werd het reeds praktisch ingevuld. Gent kan zich dus daardoor laten inspireren en vooral er de nodige lessen uit trekken. Zij hebben dus voor ons de kastanjes reeds uit het vuur gehaald.
Voor het overige moet enkel het bijzonder decreet van 13 april 1999 betreffende de voorwaarden en de wijze van oprichting van binnengemeentelijke territoriale organen ( BS 30.06.1999 ed. 2, p. 24718) strikt worden toegepast.
Het Samenwerkingsverband Districtsbesturen is volgens de platformtekst, dat indertijd werd ondertekend door een 10-tal organisaties, van oordeel dat Gent groot genoeg is om minstens 12 districtsbesturen op te richten. Daarover kan gediscusieerd worden.
Concreter kan men in de huidige situatie toch niet zijn?
Nee, dat vind ik dus niet concreet.
Concreet, voor mij, zou iets zijn als:
- we stellen de volgende 12 districten voor: (zie kaartje)
- in die districten willen we de volgende concrete bevoegdheden opnemen: (lijst)
- dat wil zeggen dat de volgende instanties ophouden te bestaan en/of overgeheveld worden naar de districten: (lijst)
- wij stellen de volgende timing voor: (detail)
- dat gaat ons, voor zover wij nu kunnen inschatten, X bedrag kosten, maar binnen Y jaar Z bedrag besparen
enz.
Perfect verwoord… niets aan toe te voegen!
Ik persoonlijk stel de volgende 25 districten voor:
1 Binnenstad
2 Sluizeken –Tolhuis – Ham
3 Macharius – Heirnis
4 Brugse Poort – Rooigem
5 Watersportbaan – Ekkergem
6 Elisabethbegijnhof – Papegaai
7 Rabot – Blaisantvest
8 Wondelgem
9 Bloemekenswijk
10 Muide – Meulestede – Afrikalaan
11 Kanaaldorpen en -zone
12 Oostakker
13 Dampoort
14 Sint-Amandsberg
15 Moscou – Vogelhoek
16 Gentbrugge
17 Oud Gentbrugge
18 Ledeberg
19 Zwijnaarde
20 Nieuw Gent – UZ
21 Stationsbuurt Zuid
22 Stationsbuurt Noord
23 Sint-Denijs-Westrem – Afsnee
24 Mariakerke
25 Drongen,
Dit komt overeen met de huidige wijken, doch over de grenzen kan gediscuteerd worden.
De bevoegdheden zijn deze zoals nu voorzien in Antwerpen, en dus worden overgeheveld;
a) lokaal publiek domein, groenvoorziening en openbare werken: aanleg en onderhoud van lokale parken , groen, grachten, straten , pleinen, trottoirs,fietspaden en openbare verlichting.
b) verkeersveiligheid en verkeersbeleid: adviesbevoegdheid over lokale verkeer- en parkeerproblemen, verkeersborden, wegmarkeringen, zebrapaden,verkeerslichten.
c) feestelijkheden, lokaal cultuurbeleid: inrichting lokale ontmoetingscentra, ondersteuning lokale culturele projecten, heemkunde, musea, feestelijkheden, markten, kermissen.
d)communicatie en promotie districtsactiviteiten, inspraak, overleg, volksraadpleging, dienstencentrum.
e)lokaal jeugdbeleid: aanleg speelpleinen, ondersteuning jeugdraden en jeugdactiviteiten.
f) lokaal seniorenbeleid: ondersteuning seniorenraden, inrichten ontmoetingsplaatsen.
g) lokaal sportbeleid: aanleg sportterreinen, ondersteuning sportraden, organiseren lokale evenementen.
De bestaande centrale instanties blijven bestaan doch stellen personeel ter beschikking op vraag van de districtsbesturen.
Timing:
-in 2015 organiseert het stadsbestuur een volksraadpleging met als vraag: “Moet de gemeenteraad het initiatief nemen om districtsbesturen op te richten? Ja of neen”.
-indien een meerderheid van de deelnemers aan de volksraadpleging ja antwoorden richt de gemeenteraad een commissie op die voorstellen uitwerkt over de gebiedsomschrijvingen van de districten en over de bevoegdheden die worden overgedragen aan de districtsraden en districtsbureaus en hun voorzitters.
-in de loop van 2016 beslist de gemeenteraad over de voorstellen van de commissie zodat de politieke partijen zich rustig kunnen voorbereiden op de districtsraadverkiezingen in 2018 zodat de Gentenaars dan niet enkel hun gemeenteraadsleden kiezen doch ook hun districtsraadsleden.
Hoeveel besparingen dat dit op termijn zal opbrengen kan nu reeds moelijk worden berekend. Een bestuur dichter bij de burgers is echter wel verzekerd.
Is dit concreet genoeg?
gij zijt nie goe wijs gij.
Ledeberg pakweg 1 vierkante kilometer groot met circa 8500 inwoners is een district, Drongen 27 vierkante kilometers circa 12500 inwoners ook één district. Veel logica zie ik er niet in. Ik zie trouwens niet in hoe een bijkomend bestuursorgaan voor besparingen zou kunnen zorgen.
25? Check eens hoveel ze er in voorbeeld Antwerpen hebben, tweemaal zo groot als Gent. Hoe dat niet voor meer uitgaven en minder efficië,tie zal zorgen is mij een raadsel.
Is er nu niet al genoeg versnippering? Duurt het nu niet al veel te lang om van een voorstel tot een uitvoering te komen zonder er nu nog een niveau tussen te werpen?
Nog meer plaatsjes voor meestal onbekwame partijvriendjes.
Men zou beter een paar bestuursniveau’s afschaffen of ten minste verminderen in omvang.
Provinciebesturen lijken mij overbodiger dan districtsbesturen.
Ik herhaal: districtsbesturen zorgen niet voor bijkomende ambtenaren doch wel voor efficienter bestuur dichter bij de bugers. Dus vluggere uitvoering.
Denkt u werkelijk dat ‘bestuur dichter bij de burgers’ efficienter werkt. Ik vrees het tegendeel.
“Nog meer plaatsjes voor meestal onbekwame partijvriendjes.”
Waarom zou dat zijn?