RSSProject Meibloemstraat terug naar af
De plannen voor een nieuw woonproject aan Bowling Meibloem in de Brugse Poort moeten volledig opnieuw ingediend worden omdat de brandweer er niet zal kunnen draaien met haar wagens. ‘Een nieuwe kans om te overleggen’, klinkt het tevreden in de wijk.
Lees meer bij De Gentenaar.
© 2013 GENTBLOGT VZW
Voorlopig terug naar af wegens een meer technische opmerking.
Wat ik nog steeds niet begrijp is de houding van het stadsbestuur.
Ofwel is het consequent met de beleidsverklaringen van deze en de vorige legislatuur en in lijn met haar eigen project ‘Zuurstof voor de Brugse Poort’ en weigert ze deze invulling
ofwel keurt ze deze invulling goed en veranderd ze haar standpunt over de Brugse Poort en de stadsvernieuwing.
Waarom zouden “beleidsverklaringen” of “standpunten” ook maar enig belang hebben in zo een officiële procedure? Zolang deze niet zijn omgezet in keiharde waterdichte wetgeving is dit allemaal waardeloos en niet van toepassing.
Dit grotendeels bebouwde perceel zal vandaag echt niet ingekleurd staan zodat men daardoor deze nu aangevraagde “invulling” als functie (bewoning) kan weigeren. Elke eigenaar van een perceel heeft bepaalde wettelijke rechten en als men die rechten plots wil beperken of afnemen zal men eerst de wetgeving of plannen moeten wijzigen (wat lang duurt) en daarna dan een schadevergoeding betalen aan de eigenaar ofwel veroordeeld worden.
Politieke verklaringen, beleidsplannen, enz… zijn nooit onmiddellijk waarheid. Zo werkt het echt niet want er is een zeer groot verschil tussen woord en daad. Theorie is altijd mooi maar de realiteit is dat het nieuwe beleid veel verklaringen aflegt (zelfs over zaken waarvoor ze niet eens bevoegd zijn). De stad laat zich wel adviseren door advocaten dus ze weten wel wanneer ze geen kans maken in een procedure. Geloof mij maar hier komen ooit woningen.
Anders geschreven: men moet niet kakelen (met verklaringen) maar men moet eieren leggen (met wetgeving).
Kippen kakelen nadat ze hun ei hebben gelegd…
Het is ronduit beangstigend hoe een marginaal deel van onze bevolking vindt dat ze het recht hebben om zich te moeien over andermans eigendom, onder het mom van hun ‘maatschappelijk belang’. Vooral vanuit ultra-linkse hoek zien we hoe het neo-feodalisme vanuit een retro-communistisch denken hun geest vertroebelt in die zin dat ze uiteindelijk vinden dat een gemeentebestuur hun ‘verwarrende’ ego-belangetjes moeten invullen. Gouden tip: wil je een huis dicht bij een school? Ewel, koop dan een huis dat dichter bij een school ligt, ipv een spotgoedkoop huisje te kopen in een achtergestelde buurt om daarna van de gemeenschap een nieuwe school dicht bij je huisje op te eisen. Voor dergelijke nonsens kan je helaas nog enkel in Cuba of Noord Korea terecht, maar probeer je onzin niet op te dringen aan normaal denkende gentenaars, we betalen al genoeg belastingen.
@nic,
dit is voor mij een totaal onbegrijpelijke tekst.
neo-feodalisme? retro-communisme?
iets teveel foldertjes gelezen?
over cuba of n.korea weet je duidelijk niets want dan zou je weten dat juist daar inspraak niet bestaat.
mij lijkt het hier niet te gaan over een marginaal deel van de bevolking, maar is er wel degelijk een zeer brede basis voor dit initiatief. Scholen en gemeenschapsvoorzieningen hebben mijns inziens meer maatschappelijke waarde dan een appartementencomplex, zeker in een dichtbevolkte buurt. Als de stad investeert in de stadshal is het niet goed, als ze zou investeren in scholen is het ook niet goed. Wat wil jij eigenlijk?
Brandweer keurt plannen meibloem af.
Waarom is tierentijn site wel goedgekeurd?
Voor zij die nog niet begrijpen dat politieke “beleidsverklaringen†of “standpunten†of “Buurtcomité’s” of “300 bezwaarschriften” nauwelijks enig belang hebben in een dergelijke officiële wettelijke procedure, lees eens wat er net gebeurd is met de door de stad geweigerde bouwaanvraag van het diamant-kantoor aan het station (na 300 bezwaarschriften).
De stad had niet het recht om deze aanvraag af te keuren want “het ontwerp past perfect binnen de krijtlijnen van het uitvoeringsplan dat opgesteld werd voor de omgeving van het terrein” dus de provincie keurt nu gewoon goed.
Of in het Nederlands vertaald: we leven in een rechtsstaat en opportunistische politiekers of hun administraties kunnen de wet niet naast zich neerleggen. Als men iets wil veranderen moet men gewoon de wetten en regels officieel veranderen en al de rest is bezigheidstherapie en cafépraat.