RSSRood verkeerslicht steeds vaker genegeerd
Steeds vaker negeren automobilisten in Gent een rood verkeerslicht. Dat blijkt uit cijfers van de Gentse politie. Vorig jaar werden 466 processen-verbaal opgesteld voor het negeren van een rood licht, terwijl dat er in mei van dit jaar al 618 waren.
Lees meer bij De Gentenaar.
© 2013 GENTBLOGT VZW
Een rood licht. Voor wat moet dit nu dienen ?
Voor U blijkbaar. Voor het geven van nutteloos commentaar!
elk verkeerslicht een camera, en dood zijn de roodrijders.
Tiens, als automobilisten dit doen is het nieuws, als fietsers dit doen (zeker factor 100 keer meer) dan kraait geen haan er naar.
Zal wel met proportie te maken hebben. Als iemand in elkaar wordt geslagen, haalt dat meestal de krant niet; als iemand neergestoken wordt met een mes is die kans al groter. We weten dat het voor jou hetzelfde is, een auto die een rood licht negeert of een fiets, maar voor de meeste andere mensen geldt dat blijkbaar niet.
Kom kom, niet opnieuw een discussie automobilist-fietser beginnen op een plaats waar dat niet relevant is.
Het zijn allemaal mensen, die helaas fouten begaan.
Wellicht zijn het ook grotendeels dezelfde mensen die als automobilist én als fietser overtredingen begaan.
Het vervoermiddel bepaalt echter wel welk soort overtredingen mensen maken.
Dat er meer mensen als fietser door het rood rijden of links op het fietspad rijden, is een open deur intrappen.
Net zoals er meer mensen als automobilist te snel rijden, verkeerd parkeren of een kruispunt blokkeren.
Voor fietsverkeer en traag lokaal verkeer onderling zijn verkeerslichten niet nodig: traagrijdende weggebruikers kunnen algemeen goed de situatie inschatten en op elkaars maneuvers reageren. Bovendien hebben fietsers er alle belang bij om dat verantwoord te doen: zij dragen namelijk zelf het risico.
Historisch gezien zijn de vele verkeerslichten maar nodig geworden om de massale intocht van het snelle autoverkeer vanaf de jaren ’50-’60 te kunnen slikken zonder te veel ongelukken.
Fietsers moeten samenleven met de auto’s en dus ook de verkeerslichten respecteren.
Wie even zoekt op Gentblogt weet dat er evengoed boetes worden gegeven aan fietsers die door het rood rijden.
Ik vind dat iedereen altijd consequent de bestaande regels moet respecteren.
Maar dat neemt niet weg dat de situaties passender kunnen gemaakt worden voor de verschillende soorten weggebruikers.
Bijvoorbeeld met de onlangs goedgekeurde borden “rechtsaf-door-rood” voor fietsers op plaatsen waar dat veilig kan.
ik ben een fervente fietser en negeer bijna altijd rood licht bij rechts af slaan en ik ben mij daar van geen kwaad bewust en hinder ook niemand
U mag er trots op zijn. Deze morgen nog zo’n verkeersterrorist tegengekomen. Ik was te voet op weg met de kinderwagen naar de crèche, ik steek bij (voor mij) groen licht over op het zebrapad en komt daar zo’n kieken af die denkt dat hij door mag omdat hij toch rechtsaf moet. U hindert dus wel degelijk mensen!
Inderdaad – naast voetgangers ook automobilisten. Het is al vaak genoeg gebeurd dat ik door ‘t groen rijd en er opeens een fietser door ‘t rood scheurt – je hebt geen enkel idee of die rechtdoor gaat of rechtsaf, dus remmen maar…gelukkig tot nu toe zonder achterliggers.
Je zal maar ‘s doorrijden omdat je denkt “die gaat wel rechtsaf” en de fietser rijdt toch rechtdoor (wat niet onrealistisch is).
Kurt,
ik snap het probleem, maar het risico dat een andere weggebruiker plotseling op ramkoers zit, heb je ook op gewone kruispunten zonder rood licht, en eigenlijk overal in het verkeer.
Daar helpt alleen defensief rijden tegen:
niet te snel rijden en als je een potentieel risico opmerkt stoppen met trappen of gas lossen, en de handen aan de remmen of de voet op het rempedaal houden, klaar voor een noodstop.
Fietsers dragen zelf het risico? Fietsers zijn zwakke weggebruikers & worden bij een ongeval nogal vaak puur om die reden in ‘t gelijk gesteld. Automobilisten dragen (o.a.) dus ‘t financieel risico. Ik heb eveneens geen zin in ‘n auto vs fiets discussie, maar just is just.
Fietsers zijn zwakke weggebruikers & worden bij een ongeval nogal vaak puur om die reden in ‘t gelijk gesteld
Dat klopt niet.
Fietsers zijn evengoed in fout als ze de wegcode overtreden en daardoor een ongeval veroorzaken, en moeten dan opdraaien voor de kosten van de tegenpartij en hun eigen materiële schade.
Er is enkel een wet die zegt dat de lichamelijke schade bij de zwakke weggebruikers wordt betaald door (de verzekering van) de automobilist.
(Zie dat laatste als een tegemoetkoming doordat het risico in het verkeer er is door de aanwezigheid van snelle en zware voertuigen.
Zie de fysicales:
kinetische energie (en dus botsingsenergie) = massa maal snelheid in het kwadraat / 2)
Maar geen mens zal om die reden meer risico nemen.
Redenen die wel spelen bij sommigen zijn een combinatie van eigen gemak en het vermijden van risico (typisch: het links fietsen om daardoor een drukke oversteek te vermijden).
Zelfs diegenen die door het rood rijden doen dat enkel als ze menen dat het veilig is.
Heb je echt waar ooit mensen tegengekomen die willen botsen omdat ze de eventuele doktersrekening niet zelf moeten betalen???
Voor de duidelijkheid nog eens vermelden dat ik zelf steeds consequent de regels volg, ook als ik daardoor als autobestuurder in een zone-30 andere ongeduldige autobestuurders ophoud, of als ik als fietser bij het links afslaan achteropkomende auto’s ophoud.
“Maar geen mens zal om die reden meer risico nemen.
”
Niet akkoord… Het aantal keren dat ik gehoord heb: ja maar een zwakke weggebruiker is toch altijd in zijn recht. Is niet op twee handen te tellen.
Zo denken veel fietsers ook dat ze ALTIJD in de verkeerde richting mogen fietsen in een éénrichtingstraat, en nu ook dat ze ALTIJD door het rood mogen fietsen wanneer ze rechts afslaan.
Na al die jaren tegenstelling auto-fiets op GB, krijg ik de indruk dat we de fietsers in twee groepen kunnen delen: diegenen die die oprecht opkomen voor de rechten van de fietsers en zich ook aan basisregels houden (maar jammer genoeg dikwijls over dezelfde kam geschoren worden als categorie twee).
En de (jammer genoeg grote) groep die alles aan zijn laars lapt en categorie één mee een slechte reputatie bezorgt…
@ Jimmy.
Bij de automobilisten kan jet net dezelfde opdeling maken.
Alleen behandelt de overheid alle automobilsten alsof ze tot de tweede groep behoren en alle fietsers alsof ze tot de eerste groep behoren.
“>Het aantal keren dat ik gehoord heb: ja maar een zwakke weggebruiker is toch altijd in zijn recht. Is niet op twee handen te tellen.”
Dan moet je de mensen die zo’n foute uitspraak doen, erop aanspreken!
Want het is door het rondverspreiden van zo’n foute informatie dat anderen op het verkeerde gedacht kunnen worden gebracht…
Dagelijkse kost hier in mijn buurt, rood licht aan het kruispunt, rood licht voor aankomende tram, eenrichtingsverkeer, lijkt allemaal mogelijk om te negeren. Zeker elke dag een paar overtredingen, gelukkig tot nu toe zonder erge ongevallen.
Dit is nog maar een fractie van het aantal fietsers dat door rood rijdt.
Die cijfers zijn wat tendentieus. Er zijn steeds meer roodlichtcamera’s, dus steeds meer vaststellingen.
Ik was bij de schuldigen afgelopen jaar. Ik stond aan het rood licht te wachten en vertrok mee met de mensen links van me die een groene pijl kregen om af te slaan.
Waarschijnlijk was ik een beetje verstrooid.
Gevolg geflitst aan 35km/h door het rood.
Ik kreeg de deurwaarder over de vloer op kerstavond en moest voor de rechter verschijnen.
Ik rij zo’n 30.000km per jaar, al 20j schadevrij en heb ook in deze situatie geen ongeval veroorzaakt.
Dit maakte weinig indruk op de politierechter. Ik werd (net als bijna iedereen in de zaal) veroordeeld tot 8 dagen rijverbod en zo’n 500€ boete.
Is menselijk verstrooid zijn.
Maar gelukkig kwam je er vanaf met 500 €. Mocht je een ongeval veroorzaakt hebben, de gevolgen waren wellicht veel zwaarder……
Inderdaad: de titel is een beetje tendentieus. De cijfers tonen helemaal niet aan dat er meer door het rood wordt gereden, enkel dat er meer geverbaliseerd is. Toen ik een tiental jaren geleden van de snelweg geplukt werd omdat ik 120 reed op een strook waar de snelheid beperkt was tot 90, moest ik blazen. Op mijn verontwaardige reactie dat ik op weg was naar het werk en dat het nog geen acht uur ‘s morgens was zei een van de agenten lakoniek ze de opdracht hadden gekregen vooral mensen te doen blazen die ogenschijnlijk niet hadden gedronken om alzo te kunnen bewijzen dat meer alcoholcontroles als gevolg hebben dat er minder mensen dronken achter het stuur kruipen…
En als je statistieken dan toch wil misbruiken: er rijden meer mensen door het rood en er zijn minder ongevallen. De logische gevolgtrekking zou zijn… Nee dat is maar al te gek!
…of, er wordt MEER geverbaliseerd, de pakkans stijgt, dus er rijden MINDER mensen door het rood, dus er zijn MINDER ongevallen…