RSS‘Sint-Pietersstation is geen fietspad’
Er komen steeds meer klachten over fietsers die gewoon door het station Gent Sint-Pieters rijden. Vaak leidt dat tot gevaarlijke situaties waarbij treinreizigers/voetgangers net niet omver gereden worden. De communicatiedienst van het project Gent Sint-Pieters kreeg al verschillende kwade telefoons.
Lees meer in De Gentenaar.
© 2013 GENTBLOGT VZW
Het is de hoogste tijd om het fietsterrorisme in Gent een halt toe te roepen. Het probleem is dat rood/groen het boven de wet staan van fietsers natuurlijk helpt. Onze westvlaamse groenen in Gent beseffen nog steeds niet dat fietsen in bachten de kupe iets anders is dan fietsen in Gent.
“het boven de wet staan van fietsers”
In dit geval moet er natuurlijk wel eerst een wet zijn.
Zelf stap ik met de fiets aan de hand als ik die eens meeneem op de trein, maar ik vraag me wel af er ergens een reglement is dat fietsen verbiedt en waar dit zichtbaar is?
Sowieso zullen eventuele doorgaande fietsers verdwijnen nu de Kortrijksesteenweg en de nieuwe tramtunnel na de lange afsluitingen weer open zijn voor fietsers. Hopelijk doen ze ook eens wat aan de nodeloos lange wachttijden van het werflicht aan de Voskenslaan.
Die fietsers op de foto’s rijden op zo’n vouwfietsje, en moeten dus duidelijk in het station zelf zijn.
@ 3S: Flauwe reactie zulle man/vrouw. Eén het is elementaire beleefdheid. Twee er staan wel degelijk verbodstekentjes van fietsen voor wie ze wil zien hangen.
Bedankt voor het antwoord op mijn vraag.
Blijkbaar zijn die verbodstekentjes er redelijk recent gekomen, van na de tijd toen ik er dagelijks passeerde.
Vergis je niet: ik ben wel degelijk voor het voorbehouden van die gang voor voetgangers.
Ik volg Stijn. Inderdaad, elementaire beleefdheid. Of moet er nu aan de ingang van elk openbaar gebouw of huis een verbodsteken voor fietsers komen? Probeer eens in het stadhuis te fietsen en vertel eens hoe ver je geraakt.
Herlees eens mijn reactie.
Ik reageerde enkel dat de uitspraak van Nice as Ice “boven de wet staan” enkel van toepassing is als er een wet is.
“Elementaire beleefdheid” is iets anders dan “de wet”, en kan door verschillende personen verschillend geïnterpreteerd worden (mag je rolschaatsen? mag je er met een Segway rollen? mag je lopen? mag je voorkruipen of op iemands tenen trappen?)
Ik vind wel dat die reizigerstunnel enkel voor voetgangers moet zijn, maar ik vind wel dat duidelijk mag aangeduid zijn.
Aan 3S: staat er ergens in jouw rode wetboekje dat je geen puinaizen in de banden van een rolstoel moogt duwen? Ik denk van niet… maar tja, de wet is de wet? Befehl ist befelh? Of kan het ook anders?
Ik denk dat een punaise in de banden van een rolstoel duwen valt onder schade toebrengen aan eigendom van iemand anders.
En los daarvan, zelfs als het daar niet onder zou vallen, herlees 3s zijn reactie: er bestaat dan nog inderdaad elementaire beleefdheid. 3s beweert nergens dat hij het gefiets in de tunnel goedkeurt.
@3S.
er is een klein probleempje: voetgangers, fietsers noch sommige brommergebruikers hebben ooit verkeersles gekregen laat staan een examen moeten afleggen.
iemand die dat toch gekregen heeft wéét dat een voetgangerstunnel of een voetpad geen fietspad is: daar hoeven zelfs geen borden te staan. rij jij met de fiets op de autostrade? staan daar borden?
jij vraagt dus borden, en meer nog, een wet voor situaties die in de wetgeving voorzien zijn. dat alle bewoners van dit land de wetgeving niet kennen kan ik nog aannemen, het is dan ook een bibliotheek, maar elementaire kennis zou toch moeten verondersteld zijn.
Dat blauwe bord dat bij elke snelwegoprit staat duidt er op dat je een weg op gaat die enkel mag gebruikt worden door snel gemotoriseerd verkeer, dus ja, er staat wel een bord dat aangeeft dat je niet met een fiets op de snelweg mag.
Er staat in de wegcode dat op de openbare weg fietsers de rijbaan of het fietspad moeten volgen (en dus niet het trottoir).
Er staat ook dat fietsers niet op de auto(snel)weg mogen.
Het maakt niet uit of voetgangers of fietsers rijexamen hebben moeten afleggen, ze worden geacht de wet te kennen en die te volgen.
Die regels zijn duidelijk, toch op de openbare weg.
Mijn enige vraag was of de situatie in de reizigerstunnel ook duidelijk is.
Hypothetisch voorbeeld: Mogen je kinderen in de reizigersgang hun rolschaatsen aanhouden of niet?
Mijn interpretatie is: er is niemand die ja of nee zegt, maar het “gezond verstand” van de ouders bepaalt bij welke drukte in de tunnel ze de rolschaatsen bij hun kinderen afdoen.
Stel nu dat men zou vinden dat er een probleem is met rolschaatsende kinderen, dan vind ik dat men rolschaatsen moet verbieden, maar dat men dat ook duidelijk moet aanduiden.
Dan weet iedereen waar hem aan te houden.
Ander voorbeeld:
ik vind het gezond verstand dat ik als autobestuurder niet door woonwijken rij om file op de parallelle hoofdweg te ontwijken.
Ik vind het gezond verstand dat ik mijn auto geen week lang parkeer op een plaats waar er gebrek is aan parkeerplaats.
Anderzijds, dat is geen reden om andere mensen iets te verwijten als ze die dingen wel doen.
Ik vind wel dat we als samenleving kunnen beslissen om bepaalde dingen te verbieden, maar dan moeten de regels wel duidelijk zijn.
Dit enkel om te zeggen dat gezond verstand/elementaire beleefdheid iets anders is als “de wet”.
Mogen we nu ook door je huis fietsen als je voordeur open staat ? Zelden zulke onnozele reactie gezien.
Jean,
ik weet niet hoe het met het jouwe zit, maar mijn gezond verstand/elementaire beleefdheid zegt dat ik dat niet moet doen…
Dat staat trouwens ook ergens in de wet (huisvredebreuk), dus slecht voorbeeld…
Net als door het station fietsen… Slecht voorbeeld dus.
Ik denk dat je een fout beeld hebt van huisvredebreuk. ” hij die een een woning of besloten lokaal… binnendringt.” definitie binnendringen: zonder toestemming en met geweld ergens binnengaan… Als jij je voordeur open laat kan er volgens mij dus geen sprake zijn van geweld, dus ook niet van binnendringen en ook niet van huisvredebreuk… Geef die fietsers wel een glas water als je wil, veel sympathieket! (juristen in de zaal?)
Ik vind ook niet dat je door het station moet fietsen, dus wat wil je eigenlijk zeggen?
als je tegen het fietsen in de voetgangerstunnel bent, waarom verdedig je het dan?
Ik heb het niet verdedigd. Ik heb enkel om duidelijkheid gevraagd.
De rest was een eerder filosofische discussie over het verschil tussen regels en gezond verstand, dit staat los van die reizigerstunnel.
Kunnen jullie misschien eerst de discussie proberen te begrijpen alvorens te reageren?
Indien me evenveel aandacht zou schenken aan fietsers dan als aan auto’s bij omleidingen zou dit voor het grootste deel kunnen vermeden worden.
Nu veel te vaak onduidelijk of onnodige omleiding voor fietsers.
Fietsen is dé mobiliteitskaart in een stad van vandaag en in de toekomst. Rood Groen geeft hier gelukkig al de nodige aandacht aan, maar helaas nog onvoldoende.
“De politie kan ook een oogje in het zeil houden, maar die mensen kunnen ook geen hele dag in het station staan.†Wat een flauwe opmerking. Niemand vraagt om daar de hele dag te staan. Een tijdlang tijdens de piekuren alle fietsenden in het station op de bon slingeren, en het zal rap geweten en afgelopen zijn. Nu heerst totale straffeloosheid en zie je zelfs vouwfietsen op de perrons rijden. Moet het zover komen dat een geïrriteerde voetganger een fietser tegen de grond of op de sporen duwt?
Even erg: rennende treinreizigers op de perrons of in de gang die een spurtje trekken als ze hun aansluitende trein dreigen te missen :-)
Het artikel en Frans zijn reactie is volledig terecht. Ook ik ben er al bijna van de sokken gereden. Zoals overal zijn er cowboys, die met de lasso moeten gevangen worden. In een 21e eeuws station mag je een apart fietspad van en naar de perrons verwachten, maar dat is nog niet voor vandaag, en is in Gent vermoedelijk niet ingepland. Die 1913stationsgang is smal, en kan cowboys missen als de pest. Stijn Capelle heeft maar deels gelijk. Enkel aan de toegang van de Sint-Denijslaan staat een verbodsbord. Voor de rest: niks. Al ben ik meer voorstander van stapvoets rijden te vragen/eisen: zo nemen fietsers minder plaats in. Ik kan als dagelijkse pendelaar enkel vaststellen dat de spoorwegpolitie in Brugge een pak zichtbaarder/aanweziger is dan in Gent. Die zie je enkel op het perron bij treinincidenten. De communicatie van het Infopunt is het verplichte nummertje, met enkel een mandaat om iets te melden/overleg te vragen. De “partners” gaan vaak hun gang. Fouten worden pas na maanden/jaren rechtgezet (verkeerslicht aan Timichegtunnel, voetgangers en fietsers in de verdrukking in de “voorlopige” tramtunnel, verkeerslichten op kruispunt Voskenslaan/Sint-Denijslaan, vangrail in spoortunnel Kortrijksesteenweg, foute signalisatie, …). In realiteit is de stations(werf)omgeving op mobiliteitsvlak een conflictueuze soep, waar het vooral op het busstation wachten is het eerste ernstige ongeval tussen bussen en voetgangers/fietsers. Het huidige systeem om geen oversteekplaatsen te hebben is hallucinant. Ook daar zou ik in de pers graag eens iets over lezen.
ik volg yves in zijn visie: apart fietspad (of fietsstrook) lijkt me een goede suggestie, maar dat kan niet in de tunnel in zijn huidige vorm vrees ik. Verder lijkt het me een kwestie van gezond verstand, maar als ik de commentaren hier lees, vrees ik daar een beetje voor. Het draait hier weer uit op een rondje rood/groen bashen of fietsers als terroristen bestempelen die boven de wet staan. Als iedereen eens constructief zou denken, zouden we verder geraken, denk ik.
De stations(werf)omgeving is op mobiliteitsvlak een soep? Ja, en wij zijn de ballekes…
Merk op, onder “ballekes” versta ik dan buurtbewoners, pendelaars, voetgangers, fietsers, trein/tram/bus reizigers, automobilisten en doe maar op…
Het is gewoon voor absoluut niemand goed.
Waarover gaat het ? Het is niet omdat de verkeerssituatie tijdens de werken, tijdelijk, voor o.a. fietsers niet ideaal is, dat sommige fietsers dan maar anderen moeten in gevaar brengen. Daarover gaat het. Als een mierenneuker als 3S wel vindt dat alles maar moet toegelaten worden zolang een en ander niet als een verbod letterlijk in de Wet staat, in casu dat een fietser niet door het station mag fietsen, dan vrees ik het ergste voor onze samenleving.
Jean, je hebt niet goed gelezen.
Ik heb gezegd dat mijn gezond verstand zegt dat ik daar niet moet fietsen, en dat ik vind dat er niet zou mogen gefietst worden.
Voor de rest heb ik alleen gepleit voor duidelijkheid.
Ik heb dus niet gepleit dat er meer toegelaten moet worden, wel dat regels (waar ik heel sterk achter sta) duidelijk zijn.
Voor al degenen die graag een ‘wet’ hebben:
Algemene vervoersvoorwaarden NMBS, deel 1, Art 27, paragraaf 1 (laatste alinea):
“Het is verboden te fietsen op het spoorwegdomein. Het niet-naleven van voorgaande bepaling leidt tot het toepassen van het forfaitaire bedrag voorzien in Deel 5 “Tarieven†van de Vervoersvoorwaarden.”
In art 28 paragraaf 3 (over plooifietsen) staat het nog eens vermeld.
Het mag dus niet, niet in de gang, niet in de lokettenzaal, niet op het perron. De boete die je hiervoor kan krijgen is 12.50€ (bij onmiddellijke betaling).
Aha, bedankt om de duidelijkheid te leveren waarachter ik al die tijd zat te hengelen! :-)
Befehl ist befehl…. godzij dank!!! Eindelijk “duidelijkheid” van een autoriteit (??? welke dan wel) die het gezond verstand overstijgt dmv een paar befehlen. We weten allemaal wat er gebeurd is met een groepje mensen die duidelijkheid zocht in één of ander geschreven bijbel van hun kampf….
Ik zou denken dat de NMBS/Infrabel eigenaar is van de spoorwegtunnel, en dat zij bijgevolg beslissen wat daar mag en wat niet? (net zoals ik beslis wat in mijn huis mag en niet mag)
Ik vind zo’n regeltje ook niet nodig, maar blijkbaar heeft niet iedereen het gezonde verstand om dat wel te doen. Dat geldt ook voor regels ivm bagage op zitplaatsen, opstappen na het fluitsignaal,… Allemaal dingen die de NMBS in zijn algemene voorwaarden ongetwijfeld opgeschreven heeft omdat sommigen geen ‘gezond verstand’ hebben? (voor alle duidelijkheid: ik heb dat document nog nooit in zijn geheel gelezen)
Inderdaad, maar 3S stelde dat “gezond verstand” in vraag. Hij suggereerde dat, zolang er geen wettekst was die het “fietsen” in het station expliciet verbiedt (quod non), je dan maar zelf kan kiezen of je door het station fietst.Dat hij zelf kiest om “met de fiets aan de hand” het station te doorkruisen, doet niets ter zake. Ondertussen heeft hij met zijn domme opmerking maar weer lekker twijfel gezaaid en heeft hij onaanvaardbaar gedrag van sommige fietsers zonder burgerzin maar weer eens lekker bevestigd.
Heerlijke discussie hier en een beetje een late reactie van mijnentwege. Er bestaat wel degelijk een reglementering in verband met fietsen in het station: het KB van 20 december 2007 – “Koninklijk besluit houdende reglement van de politie op de spoorwegen”. Meer bepaald artikel 7, $6, waarin bovendien nog verwezen wordt naar de wegcode bij KB van 1975.
Met andere woorden: fietsen mag niet in de stations (zowel de gebouwen als de perrons).