RSSTe GECke Gentenaar 2013: ‘ENERGENT’ cvba
Het Gents Ecologisch Centrum (GEC) heeft op zondag 8 december de eretitel van Te GECke Gentenaar 2013 toegekend aan EnerGent. De coöperatieve volgt Steven Vromman (Low Impact Man) op, die vorig jaar met de eer ging lopen.
De Te GECke Gentenaar is een symbolische prijs annex eretitel waarmee het GEC naar jaarlijkse traditie, begin december, een Gentenaar of een Gentse organisatie in de kijker plaatst die zich verdienstelijk maakt op het vlak van leefmilieu.
EnerGent, een nieuwe coöperatieve vennootschap opgericht door milieubewuste Gentenaars, is de vijfde laureaat sinds de prijs voor een eerste maal werd toegekend in 2009. EnerGent wordt gecoördineerd door journalist John Vandaele. Het nieuwe energiebedrijf is een 100 % Gents burgerinitiatief. Het wil zijn sociaal-ecologische doelstellingen bereiken met een transparante structuur en rechtstreekse participatie van de burger, sociale bewegingen en middenveldorganisaties.
EnerGent wil werken aan duurzame ontwikkeling en een klimaatneutrale samenleving. Investeren in nieuwe en samenwerken met bestaande hernieuwbare-energieprojecten staan voorop. Daarnaast staan de realisatie van energiebesparingen en het leveren van energiediensten hoog op de agenda.
Net als bij de oprichting van het GEC 14 jaar geleden is EnerGent een initiatief ‘van onderuit’. De cvba gaat voor een langetermijnactie, gedragen door burgers en organisaties die concreet werk willen maken van een meer mens- en milieuvriendelijke samenleving.
Met de keuze voor EnerGent wou het GEC ook een positief signaal de wereld insturen m.b.t. een sector die de laatste dagen en weken stevig onder vuur lag n.a.v. de problemen waarin het Oostendse Electrawinds verkeert.
EnerGent haalde het afgelopen zondag van Kunstencentrum Vooruit, het initiatief Gent en Garde van de Stad Gent en het Gents Milieufront (GMF), organisaties die eveneens een nominatie in de wacht sleepten voor hun inzet voor een beter leefmilieu in 2013.
Begeleid door een stevig applaus ontving een blij verraste John Vandaele de symbolische schouderklop van de groene beweging en riep op tot deelname aan het eerste publieke event dat EnerGent organiseert op dinsdag 10 december in het NTG.
Meer informatie over de laureaat: www.energent.be
Gents Ecologisch Centrum, zondag 8 december 2013
© 2013 GENTBLOGT VZW
Mooie theorie zo een burgerinitiatief van milieubewuste Gentenaars, gecoördineerd door een journalist die rekenen op een raad van deskundigen en adviezeurs zijnde politici van spa, Groen en een ACV secretaris, met bestuurders uit de Bond Beter Leefmilieu, Gents Milieufront, ABVV, enz…
De realiteit in de huidige harde concurrentiële wereld is dat dergelijke alleenstaande droomprojecten vandaag niet concurrentieel of economisch rendabel kunnen zijn. Bewijs wordt geleverd in Oostende bij Electrawinds waar na 150 miljoen Euro subsidie men er blijkbaar in slaagde om een put te maken van 362 miljoen Euro (samen meer dan 20 miljard oude Belgische Franken…) en waar men nu maandelijks 6 miljoen Euro verliest of verbrandt.
Daarnaast is er ook nog de keiharde realiteit dat windenergie en zonneenergie de helft van de tijd niet werken. Of als het niet waait en het donker is rekent men er dan maar op dat de kerncentrales en de oude verbrandingscentrales en onze lieve buurlanden alle gaten wel zullen opvullen, liefst aan een laag vriendenprijsje, en dat ze zullen blijven investeren in capaciteit die dan onrendabel en onefficiënt moet gebruikt worden.
Samengevat vooral idealisme en een nobel doel op lange termijn.
Je bent een beetje eenzijdig in je vermelding van de deskundigen en adviseurs.
Ik zie ook nog:
“Voor zijn raad van bestuur trok EnerGent expertise aan. Eric Antoons, jarenlang directeur bij SPE (nu EDF-Luminus) en nu directeur exploitatie bij nv Parkwinds (Colruyt) en Leen Vanden Neste, voorzitter van het directiecomité van de bank VDK, bespreken kansen en risico’s van EnerGent.”
3S, je hebt er nog een paar vergeten zoals een adviseur van het Vlaams ABVV, coördinator Bond Beter Leefmilieu, bestuurder Gents Milieufront, sociaalrechtelijk inspecteur Werk en Sociale Economie Vlaanderen, een adj.-scheepvaartinspecteur bij Waterwegen en Zeekanaal en de zakelijk leider Les ballets C de la B vzw. Ik hoop dat ze al die windmolen- en energiespecialisten niet zullen moeten betalen (of hun kosten vergoeden) met die ene windmolen.
ooit gehoord van “belangeloze inzet”, Stan? Jawel hoor, dat bestaat nog.
Beste Stan,
Windmolens draaien slechts een vierde van de tijd op vollast en bij zonnepanelen is dat nog minder. Dat is echter geen reden om er niet in te investeren, want zon en wind zijn gratis (in tegenstelling tot plutonium en aardolie). Het moment dat er geen wind en zon is, kunnen kerncentrales en klassieke thermische centrales geen soelaas bieden, want ze zijn amper te regelen (must-run capaciteit zoals men dat noemt). Enkel flexibele gascentrales zijn in staat om de verschillen in productie op te vangen. Maar er zijn even goed industriële processen die flexibel aan en uit kunnen gezet worden (demand side management = vraagsturing, bv. grote koelhuizen kunnen even wachten met koelen en dan iets verder koelen). Of 1000 mensen wachten even met hun wasmachine aan te zetten tot er wel voldoende productie is (smart grids).
Om maar te zeggen, je argumenten snijden geen hout. Net zoals dat van Electrawinds. Electrawinds is slachtoffer van zijn eigen groeiritme, de inhaligheid van privé-financiers en de eigengereidheid van overheidsvehikels die per se grote dividenden willen opstrijken (zelfs van verschillende overheden, het Vlaamse en het federale niveau). Groenkracht, hun coöperatie leent geld aan Electrawinds via een achtergestelde lening. Achtergesteld wil zeggen dat je bij een faillissement pas centen kunt opstrijken als de banken gepasseerd zijn. Dan blijft er niets meer over. Trouwens Groenkracht is niet de enige nepcoöperatie: Er is nog Cogreen, Aspiravi Samen, Limburg Wind et j’en passe.
Grote verschil tussen Groenkracht en echte coöperaties zoals Energent, Ecopower, Bronsgroen, BeauVent…) is het rechtstreeks participeren in projecten. De 100 EUR van je aandeel = de ene bout van die windmolen die ervoor zorgt dat die wiek goed vasthangt. Je bent eigenaar, dus als er een faillissement is, dan krijg je nog steeds iets terug.
Energie is te belangrijk om het aan anderen over te laten…
Droom maar verder maar ik zou eerder zeggen laat energie over aan technische of industriële “anderen” ipv aan de idealisten die dromen om met één molen in staat te zullen zijn om efficient te kunnen produceren, onderhouden, aankopen, verkopen en concurreren. Alles zal moeten worden uitbesteed of aangekocht bij derden en zal daardoor alleen al veel duurder kosten.
De echte economische realiteit is zelfs dat het ondertussen opnieuw steenkoolcentrales zijn die vele gaten opvullen wanneer er geen wind is. Zoals je hier kan lezen draaien de steenkoolcentrales nu op volle toeren, ten nadele van de gascentrales doodgewoon omdat steenkool nu goedkoper is dan gas.
http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/belga_20131210_luminus_kerncentrales
Beste Stan,
Waar staat er ergens dat Energent maar 1 molen wil hebben. Hun eerste project gaat over meerdere molens.
Mag ik je erop wijzen dat zon en wind de Duitse energieprijzen ongelooflijk gedrukt hebben en nog drukken, dus duurder, nee hoor, integendeel. Je hebt wel een punt dat die ambetante kolencentrales spotgoedkoop elektriciteit kunnen produceren. Internaliseren van externe kosten is de boodschap. In een faire wereld laat men de steenkool waar hij hoort, onder de grond.
De link die je doorstuurt, gaat over klassieke gascentrales. Die mogen wat mij betreft dicht wegens hun bedroevende rendement (warmte weggooien). Enkel STEGs hebben de flexibiliteit én het hoge rendement om concurrentieel én energetisch verantwoord te zijn. De economische realiteit zoals jij dat zo noemt, concurreert die oude gascentrales weg. Logisch.
De recent uitgestelde kernuitstap is al even dom voor woorden. Je laat de oudste centrale, waarvan de controleorganismen zelf zeggen dat ze eigenlijk nooit kan voldoen aan redelijke veiligheidseisen 10 jaar langer open. Dan is die centrale geen oldtimer meer, maar al lang een wrak.
Dat is baseloadcapaciteit die blijft bestaan, terwijl de toekomst ligt in hernieuwbare energie gecombineerd met vraagmanagement en flexibele centrales. Dat is 10 jaar bewust weggooien. Must-run baseload + renewables combineren is om problemen vragen. Dat heeft men in Denemarken of Duitsland al veel beter begrepen dan hier. Hier blijft men prutsen en doen wat de Franse bazen zeggen.
Trouwens, energie overlaten aan industriële anderen, doen zij het dan zoveel beter? De Energiewende in Duitsland is van onderuit gekomen, van boeren die samen een biogasinstallatie bouwden, van dorpen die samen investeerden in windmolens of zonne-installaties. Denemarken, zelfde verhaal. De helft van de Deense warmtenetten is in privéhanden. Als jij verder monopoliewinsten wil blijven betalen, doe gerust.
Idealisme en professionalisme hoeven geen vijanden te zijn.
De trieste waarheid ligt in het feit dat het energieverbruik sinds de jaren 60 vervijfvoudigd is.
Lees dit maar eens:http://www.lowtechmagazine.be/2007/07/steenkool.html
Natuurlijk zou elke euro naar renewable moeten gaan. Maar rantsoeren van energie zit er volgens mij ook aan te komen:
http://www.lowtechmagazine.be/2011/01/rantsoenering-van-energie.html
Bram,
ik hoor je het allemaal graag zeggen met je Duitse voorbeelden, met die ongelooflijk gedrukte energieprijzen, maar in herinner mij wel dat de Duitser voor zijn elektriciteit wel het meeste betaalde in Europa. En dat was nog ongeveer 10% meer dan de Belg die de tweede duurste waren van alle Europese landen. Maar wat ik me vooral herinner is dat een Belg wel 60% meer betaalde dan een gemiddelde Fransman.
Realiteit is dat in België, net door die zon en wind, de energieprijzen keihard zijn gestegen omdat men al die onrendabele zon- en windinvesteringen heeft laten betalen door de Belgische verbruikers van de kernenergie en de gascentrales. Het is de Belgische staat die de kerncentrales eerst heeft verplicht om op veel kortere termijn dan normaal alles boekhoudkundig af te schrijven wat daardoor zwaar kostenverhogend heeft gewerkt. Nu alles boekhoudkundig afgeschreven is, en kernenergie dus nog veel goedkoper zou kunnen werken, worden ze verplicht om de prijzen kunstmatig zeer hoog te houden en zouden ze al die extra overschotten zomaar moeten schenken aan de staat, om enorme putten te vullen, ipv hun prijzen aan de gebruikers gewoon zwaar te mogen verlagen.
Je weet zeer goed dat veel van die gelden in het verleden zijn aangewend voor volstrekt onrendabele projecten zoals Electrawinds of om overal op daken van villa’s wat onrendabele gesubsidieerde zonnepanelen te leggen. En men blijft maar verder doen met bvb dat energie-eiland voor de kust, enz…
Leg mij eens uit waarom volgens jouw dezelfde Franse monopoliejongens er wel in slagen om in Frankrijk dezelfde elektriciteit daar zo goedkoop te houden? Waarom moeten wij 60% meer betalen?
Stan,
fijn, mensen met argumenten, dat discussieert goed!
Als ik bezig ben over prijzen, dan spreek ik over groothandelprijzen (Belpex, Endex en dergelijke). Die zijn overal gedaald door de renewables. Op een zonnige zondagmiddag kost de elektriciteit amper iets op de beurs wegens lage vraag op dat moment en veel zonnestroom. De prijs voor de eindklant is inderdaad gestegen, en is in Duitsland zeker zeer hoog te noemen. Dat komt omdat de bijdrage voor groene stroom niet eerlijk verdeeld wordt over iedereen, maar enkel doorgerekend wordt aan de particulieren en de kleine bedrijven. Grote bedrijven (met navenant verbruik) ontspringen de dans. Kortom, de kleine consument is de pineut. Plus energiebedrijven hebben er ook een handje van weg om hun prijzen te verhogen en dan maar te roepen dat het de schuld van de hernieuwbare energie is. Je doet dat zelf ook in je antwoord en het is fout.
Commissaris Öttinger van de EU censureerde een rapport van zijn dienst waarin de subsidies vermeld stonden voor conventionele energieopwekking en voor hernieuwbare energie. 30 miljard euro subsidie voor hernieuwbare energie, 26 miljard euro subsidie voor fossiele brandstoffen en 35 miljard euro subsidie voor kernenergie en daarnaast nog 40 miljard indirecte kosten (sociaal en gezondheid) door de effecten van die fossiele brandstoffen. Kortom, wie krijgt het meeste subsidies?
De grote energiebedrijven doen daar mooi aan mee. Laatst nog met die 10 grote energiebedrijven die de stopzetting van subsidies aan hernieuwbare energie wilden.
Kortom die onrendabele zon- en windinvesteringen zijn alleen maar onrendabel omdat de anderen nog méér subsidies gekregen hebben. Leg mij eens uit waarom jij een autoverzekering moet hebben en een brandverzekering voor je huis, maar een kerncentrale niet? Haha, als het mis gaat (zie Fukushima: je kunt van Japan moeilijk gaan beweren dat het een apenland is), gaat het grondig mis, dus niet te verzekeren. En wat dat snel afschrijven betreft, juist, behalve wat je zegt over dat die kernenergie nu nog goedkoper zou kunnen werken. Er is niemand die Electrabel verplicht om zijn kernenergie duur te verkopen. Zij mogen dat goedkoper verkopen, maar ze doen het natuurlijk niet. En inderdaad een taks op afgeschreven centrales ware niet minder dan fair (de nucleaire rente bedraagt afhankelijk van welke bron je raadpleegt tussen de 1 en meer dan 2 miljard euro per jaar, dat is 100-200 euro per Belg per jaar, een schone cadeau!). Helaas heeft onze staatssecretaris Wathelet zich mooi laten naaien door de jongens van Electrabel. We mogen zelfs niet eens meer weten wat er in dat akkoord (Pax Electrica 3) staat. Tja, dan houdt het op voor mij.
Wat je zegt over Electrawinds is niet juist. Electrawinds heeft wel degelijk rendabele projecten, anders zouden er nu niet constant allerhande biedingen op hun installaties komen (Nuhma, Jan Denul, Eneco, Colruyt enzoverder). Wat er rot is bij Electrawinds is de managementstructuur. Energie-eiland voor de kust, dat hoeft niet meteen een dom idee te zijn, we hebben al jaren de pompcentrale van Coo-Trois Ponts die water omhoog pompt bij elektriciteitsoverschotten en er weer stroom van maakt bij periodes van grotere vraag.
Waarom hebben die Franse jongens goedkopere elektriciteit. 2 redenen: 1. het merendeel van hun stroom is atoomstroom waar de werkelijke kosten op de overheid afgewimpeld worden en 2. ze hebben een wingewest en het heet België ;o).
De nieuwe atoomcentrale Hinkley Point C in de UK heeft een vast tarief bedongen voor de komende 35 jaren, geïndexeerd en al dat hoger ligt dan de prijs van stroom uit windturbines, zonder subsidies. Kom mij dus niet zeggen dat kerncentrales de toekomst zijn.
Enfin, we zijn ondertussen ferm afgedwaald. Ik onthou vooral dat Energent hernieuwbare energie wil gaan produceren in Gent. Meer van dadde!
Energent is inderdaad mooi initiatief, alleen maar toe te juichen.
Jouw argumentatie over de energiemarkt kan ik wel minder goed volgen.
- De groothandelsprijzen op de energiemarkt dalen inderdaad maar dit wordt volgens mij en vele anderen veroorzaakt door de subsidies aan hernieuwbare energie via groenestroomcertificaten die de markt verstoren. De kost van deze groenestroomcertificaten wordt via een andere weg gerecupereerd bij de verbruikers (distributietarieven) en zit dus niet vervat in de groothandelsprijzen maar wel in onze factuur die logischerwijs niet daalt maar stijgt. De dalende prijzen op de groothandelsmarkt zorgen er ook voor dat er veel te weinig investeringen in nieuwe centrales gebeuren wat de bevoorradingszekerheid op de helling zal brengen.
- Kernenergie is inderdaad in het verleden gesubsidieerd. Het verschil is wel dat de centrales die er nu staan, produceren tegen een voordelige prijs en het verlengd uitbaten voor de overheid inkomsten binnenbrengt die kunnen gebruikt worden voor energiepolitiek (subsidies voor reductie van energiegebruik, hernieuwbare energie of backup gascentrales). Van waar heb je trouwens de info over de censuur van het EU-rapport? Graag wat bewijzen. Idem voor de bewering dat de prijzen in Frankrijk laag zijn doordat wij een wingewest zouden zijn en dat de reserves die aangelegd zijn voor beheer nucleair afval en ontmanteling niet voldoende zouden zijn. Bewijs?
- De analyse en oplossingen die de CEO’s van de grote energiebedrijven voorstellen lijken me niet zo dom. Hervorm en reduceer de subsidies voor hernieuwbare energie, zorg voor meer ondersteuning voor reductie van energieverbuik en gascentrales voor backup, zorg dat er een hogere CO2 prijs verrekend wordt, gebruik oa de middelen uit de kerncentrales hiervoor. En leg aan de mensen uit dat de energieprijzen zullen stijgen omwille van al deze noodzakelijke hervormingen.