RSS‘Begin maken van visie op tijdperk na viaduct B401′
Gemeenteraadslid Isabelle De Clercq (N-VA) wilde gisteren van schepen van Openbare Werken Filip Watteeuw (Groen) precies weten wat de plannen zijn van de stad met het B401-viaduct.
Lees meer bij De Gentenaar.
© 2014 GENTBLOGT VZW
Logisch zou zijn dat men een visie had op het tijdperk na het viaduct vooraleer men de beslissing neemt het af te breken. Het is absurd dat die visie geen deel uitmaakt van dat besluitproces.
Dat idee is uit de lucht komen vallen sinds een onrealistisch visualisatieprentje van Matthias Declerq bij de vorige verkiezingen.
Sindsdien neemt men zich voor het viaduct af te breken, zonder dat er ook maar enig deftig onderzoek gebeurd is naar hoe zinvol dat is, of het in een breder kader te plaatsen.
Natuurlijk moeten veel meer auto’s uit het stadscentrum geweerd worden – maar met simpelweg tot in den treure te zeggen dat het viaduct werkt als een injectienaald en het dan af te breken zijn we er nog niet.
Als al die auto’s toch nog in de parking aan de zuid gaan parkeren of het centrum binnenrijden en dat moet allemaal gelijkgronds wordt het complete chaos.
Mensen moeten minder reden hebben het centrum in te rijden (centrumparkings!) én je moet ze een alternatief geven, dat liefst beter of handiger is.
Wat bv ook zou kunnen is het viaduct rechtstreeks laten uitlopen in een parkeertoren ter hoogte van de olifantstraat. Gecombineerd met de tram wordt het zo makkelijker om de stad niet binnen te rijden dan dat wel te doen. Al zou de tram dan wel frequenter en vooral later moeten rijden.
Zo hoeft dat verkeer al niet over het gelijkgrondse kruispunt, en kan je het deel erachter afbreken om meer ruimte te geven aan het park.
Maar men zou dat best in een nog veel breder kader plaatsen, over waar men met de mobiliteit in Gent naartoe wilt, zodat er bv ook een samenhang komt met de herinrichting van andere plekken, zoals bv de Dampoort.
(ik vind het trouwens nogal pijnlijk te horen hoe men zich vlotjes openstelt om de antwerpse ring misschien te overkappen, terwijl plekken als de Dampoort al jaren om een oplossing schreeuwen maar een tunnel daar bv ‘te duur’ is, maar soit..)
“Logisch zou zijn dat men een visie had op het tijdperk na het viaduct vooraleer men de beslissing neemt het af te breken”
Dat is toch wat men doet?
Men heeft enkel de beslissing genomen om studies uit te voeren om de visie in concrete plannen te gieten en de haalbaarheid in detail uit te werken.
De beslissing om het af te breken is nog niet genomen (en kan ook nog niet zonder definitief ontwerp).
Helemaal eens met wat S zegt over het breder kader.
Men kan dan ineens ook de toekomst van het hele E17-traject met onze eigen lange wapper (viaduct Gentbrugge) meenemen. Wat is het kostenplaatje om deze betonnen constructie (veilig) te behouden. Wat zijn de opportuniteiten bij verwijderen viaduct en rond Gent leiden van het snelwegverkeer (via R4) : gronden die vrijkomen op park- en woonzones te creëren, zuivere lucht voor duizenden gezinnen enz. Zeker doen!
Nog meer: E17 afbreken tussen Rijsel en Antwerpen, en de E40 vanaf Brussel. Probleem opgelost: allemaal geitenmelk drinken, terug naar de natuur en de bakfiets als uiterste technologie! Joepie!!
Nic, het gaat enkel over het optimaliseren van het tracé.
In zowat alle grote steden tracht men het verkeer rond de stad te leiden. Nu de R4 in het zuiden van Gent gesloten is dienen zich nieuwe opportuniteiten aan, ook trouwens economisch (projectontwikkeling om maar dit te noemen) dus met geitenwollen toestanden heeft dit niets te maken.