RSSBom onder bouw nieuwe stadsbibliotheek: bouwvergunning De Krook vernietigd
De stedenbouwkundige vergunning voor de bouw van de Waalse Krook is ingetrokken door de rechtbank. De eigenaar van fitnesszaak Ucon, die er vroeger gevestigd was, pikte het niet dat er op zijn grond gebouwd werd. Hij kreeg van de rechter gelijk. Vermoedelijk zal de werf daarom enkele maanden stilliggen.
Lees meer bij HLN
© 2014 GENTBLOGT VZW
De dartel en speelse – onbezonnen bouwwoede. Tot wanneer er een kruukske in komt. Van waar kwam toch dat duidelijk overhaaste ?
50 miljoen euro is dus blijkbaar wat hij zogezegd had kunnen verdienen door er zelf een project te creëren. Jawadde! Aan welke prijs gingen die appartementen dan verkocht worden?
En waarom werden er maar plannen gesmeed om er zogezegd een eigen project te creëren als er sprake was van onteigening?
Akkoord dat de onteigeningsprocedure correct dient te gebeuren, maar dergelijke bedragen zijn er toch wel zwaar over.
Tine, al eens goed naar de oppervlakte gekeken? 50 miljoen lijkt me zelfs zeer ondergewaardeerd.
Ik veronderstel dat hij wel al geld zal gekregen hebben voor die grond en dat het geen klein bedrag zal zijn geweest. De waarde van de grond zit dus niet in die 50 miljoen.
Ze komen op dat bedrag door eventjes te rekenen wat ze maximaal aan appartementen zouden kunnen krijgen op zo’n oppervlakte, veronderstellend dat ze voor zo’n gedrocht dat buiten alle proporties groot was een vergunning zouden krijgen, en veronderstellend dat ze al die appartementen aan zo’n hoge bedragen zouden verkocht krijgen. Nee, die mens heeft echt geen 50 miljoen aan schade geleden. Tot dat de stad sprak over onteigenen, had hij ook nooit plannen met de grond, hij liet te boel maar verloederen. Het was een waar stadskanker.
Met denk aan skyscrapercity: het prachtige ontwerp in zeven haasten ineen geflanst, om dat dan als ‘verdorven inkomsten’ te claimen.
https://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=1521537&page=13
50 miljoen lijkt me zelfs zeer ondergewaardeerd.
Hahaha, die man zijn bedrijfje heeft volgens het krantenbericht van mei al 8,2 miljoen euro gekregen voor de 39 are grond, of maar liefst 2100 euro per vierkante meter.
Zijn huidige eis is 100 miljoen euro, of maar liefst VIJFENTWINTIGDUIZEND EURO per vierkante meter zwaar vervuilde bouwgrond…
Als je dat ondergewaardeerd vindt, verdenk ik je ervan zelf banden met dat bedrijfje te hebben…
Beste 3S,
Ten eerste is die 100 miljoen niet gebaseerd op een vierkante meter prijs.
Ten tweede lijkt het er op dat de man zijn succesvol bedrijf heeft moeten stopzetten voor een stadsproject waarvoor op onrechtmatige wijze bouwvergunningen zijn verkregen en onteigeningen zijn gebeurd. En het kan zelfs best zijn dat de stad geen schuld treft, maar dat maakt eigenlijk zijn rekening niet.
En ten derde: met alle respect, maar als je geen kaas hebt gegeten van ondernemerschap, dan kan je de rekening van een ondernemer niet maken. Misschien zou je op dat vlak dan beter zwijgen.
Oprechte groet,
Jim
Los van de belangen van die pipo maar stel je voor dat die bouwvergunning definitief zou worden vernietigd. Stel je voor!
Wie zou opdraaien voor de miljoen die – en dat mag in dit geval letterlijk opgenomen worden – in die put werden gestort ?
Volgende keer misschien toch even wachten ? Zo dringend was die nieuwe bib nu ook weer niet ;-)
De essentie van de zaak is dat een eigenaar rechten heeft en dat een stad niet zomaar af te pakken heeft en zelf kan beslissen hoeveel (of hoe weinig) ze daarvoor zullen betalen. Het project zelf is ook helemaal geen absoluut noodzakelijk project maar eerder gewoon een prestigezaak dus motiveer maar. Beste eigenaar, je hebt daar een mooi lapje grond en wij zouden dat wel willen hebben maar aangezien jij niet wil verkopen gaan we je eens lekker negeren en toch onze zin doen.
Ik vrees dat de stad hier nu behoorlijk in zijn hemd staat en dat het ons als Gentenaars allemaal veel geld zal kosten aan schadevergoedingen.
>”dat een stad niet zomaar af te pakken heeft en zelf kan beslissen hoeveel (of hoe weinig) ze daarvoor zullen betalen.”
Stan,
volgens het krantenartikel van mei had een rechtbank eerder al beslist dat de eigenaar 8,2 miljoen euro kreeg voor de onteigening van de 39 are (trouwens zwaar vervuilde) grond.
Als je iets afweet van onteigeningen, weet je dat een stad nooit zelf dat bedrag bepaalt, daar bestaan aankoopcomités voor, en je kunt altijd de rechtbank inschakelen.
Maar de eis van VIJFENTWINTIGDUIZEND EURO per vierkante meter is er ver over…
Wat een beleid niet te geloven de arogantie van het stadsbestuur loopt de spuitgaten uit :(
Alweer een typisch voorbeeld van hoe de Stad zich gedraagt: als een sovjet politbureau dat de wet gewoonweg naast zich neerlegt en andermans eigendom onterecht inpikt. Het is ronduit een schande. Het is allicht onrealiseerbaar, maar het zou die communistische politici eens een les leren: breng ze persoonlijk voor de strafrechter wegens corruptie, want dat is het, niets meer, niets minder: pure corruptie!
Nic,
Corruptie zou het zijn als er teveel geld uit de stadskas naar bepaalde personen?bedrijven was gegaan.
Hier gaat het juist over het omgekeerde…
Ok, geen corruptie dan… Laten we het houden op hubris en machtsmisbruik. Even typisch voor de -door Nic verguisde, en niet alleen door hem- politbureaus.
Leuk die vergelijkingen met de Sovjets. Doet me denken aan voorzittersverkiezingen waarbij de Grote Leider 91% van de stemmen haalt. Grappig.
Beste Pol,
Je cijfers kloppen niet helemaal: Bruno Tobback werd verkozen met 96,6% van de stemmen, ook Wouter Beke en Wouter Van Besien lieten dergelijke monsterscores optekenen. Ah, U had het over Bart De Wever? Ik kan ook niet weten wie U als Uw Grote Leider beschouwt…
Groet
Ja ! Bart in de goeie ouwe traditie van de Sovjets ! Goed he !
Hey Pol,
hierbij een koekje van eigen deeg, veel plezier ermee!
https://deredactie.be/cm/vrtnieuws/politiek/1.2156625
De stad Gent vindt zelfs de tijd en de middelen om nep begrafenissen te organiseren. Maken ondertussen grove fouten met mogelijk financieel zeer zware gevolgen en laten dan de man in de straat opdraaien voor de gevolgen. Ik eis als Gentenaar de bekendmaking van de namen van de verantwoordelijken voor wat hier is misgelopen. Het is misschien terug zo’n vraag die niet mag gesteld worden. Wat niet wegneemt dat hier een antwoord op is.
Etienne,
het is niet omdat Termont meewerkte aan die nep-begrafenis, dat dat filmpje een organisatie is van de Stad…
3S,
Het gebruik van drones, buiten recreatief gebruik op pleinen voorzien voor modelluchtvaart, is bij mijn weten nog steeds verboden. Los van het feit dat ik Michel Blanckaert (aka Michael Tiger) een heel toffe peer vind, is het eigenlijk een project dat qua productie gebaseerd is op een procede dat eigenlijk nog steeds illegaal is. Verder zie ik ook niet direct in wat de begrafenis van mr. Termont te maken heeft met het oorspronkelijke doel: het meest bekeken filmpje over Gent maken. Tenzij je zou bedoelen dat heel veel mensen graag naar de begrafenis van mr. Termont zouden kijken. Het komt me voor dat Hubris alweer niet ver weg is…
Groet
Jimmy,
dat kan allemaal wel zijn, maar geantwoord naast de kwestie: dat dat filmpje niet door Stad Gent gemaakt wordt.
Jij nu eigenlijk ook!
het is wachten op de uitspraak ten gronde
pas dan kan je u mening geven…
Beetje vermoeiend.
Een grondeigenaar die ooit rustig wou rentenieren met de meerwaarde van grond -die tot dan louter diende om op te tennissen- bewandelt het typisch Belgische pad van de laat-ons-procedure-fouten-zoeken-om-ons-gelijk-te-halen, en het klassieke gehuil van de klassieke hetstadsbestuurkanniksgoeddoenheren tegen het stadsbestuur breekt los. Ik lees “het vorige stadsbestuur wou niet onderhandelen.” Dat wil zeggen: we konden niet praten over de verborgen agenda’s / belangen.
Ik heb geen bijverdienste als stadhuisverdediger, maar wie het dossier van de Waalse Krook volgde weet dat Gent snel moest zijn om de beloofde Brusselse centen te kunnen inzetten. Het actieplan zag er consistent uit: bib naar de Krook, daarna ambtenarij van de Belgacomtoren naar de bib. Kuiperskaai verbinden met de Krook. Circus daaraan koppelen. Doel: centrale kankervlek omvormen in levendig stadsdeel. Of is dat te positief?
Yves,
Je kan nooit te positief zijn in het leven, maar mag ik me vragen stellen bij je bewering dat de stad Gent “snel moest zijn om de centen binnen te halen” ? Is dat goed bestuur? (Schijnbaar niet, want voorlopig krijgen ze het deksel op de neus) ? Het gaat hier dus om het binnenhalen van belastingsgeld, kost wat kost, los van de haalbaarheid van het project. Uw geld (je doet er mee wat je zelf wil natuurlijk) en mijn geld (ik zie het liever niet verdwijnen in een project van “laten we snel het geld op doen anders zijn we het kwijt”)
Oh ja, jij schijnt er goed van op de hoogte te zijn: welke zijn die verborgen agenda’s/belangen? Graag een woordje uitleg met de gepaste links, en liefst geen links naar bevooroordeelde blogs of fora maar naar sites van nieuwsvertstrekkers waar geaccreteerde journalisten alle dagen hun best doen om op een neutrale manier het nieuws te brengen!
Groet
JM
even off topic
tiens, zonet isabel albers van de tijd, zo’n geaccreteerde journaliste, commentaar zien geven in villa politica.
vond het verre van neutraal…
graag een beetje voorzichtigheid bij uw uitspraak over ‘neutraal nieuws en sites van nieuwsverstrekkers…’
ik zou het graag geloven dat er zoiets als ‘neutraal nieuws’ bestaat (bij de voor de hand liggende media, waar u naar verwijst) maar toch blijf ik graag kritisch…
dus ga ik er van uit dat links van hln, de tijd, enzo dus soms ook niet echt neutraal kunnen zijn en ook één of andere agenda kunnen dienen.
Dat lees je fout: het gaat niet over “kost wat kost”. De intentie van de stad om daar een project van openbaar nut te realiseren is al jarenlang bekend. Mortier zijn project is in de vuilbak verdwenen. Anciaux beloofde geld voor een ander cultureel project. Ik vermoed dat aan zo’n budget geen eeuwig engagement hangt. De huidige bib barst uit z’n voegen, en er zat een rationeel gebouwplan achter. Ik noem dit dus niet snel/snel of “kost wat kost”.
Lees dit artikel in HLN.. Daar lees je: de stad overlegt niet met de Ucon-man. Dat was -jaren geleden dixit die Ucon-man- al van bij de eerste plannen met het project van Mortier zo. Elk zijn waarheid, zeker als het om geld gaat. Misschien was dat ook wel zo. De stad is vaak oncommunicatief, kijk naar de eerste jaren van het project Gent Sint-Pieters. En: bedragen voor onteigeningen zijn vaak onrealistisch laag. Alleen: projectontwikkelaars doen graag alsof de wereld van hen is. Het is voor hen evident om gronden te laten liggen “tot de tijd rijp is”. Lees: tot de overheid een buurt/stad aantrekkelijk gemaakt heeft. Wie creëert dus meerwaarde? De eigenaar die wacht op het ideaal moment voor eigenbelang, of de stad die met een financiëel engagement van Brussel aan de slag gaat? Ik wil hier geen partij kiezen, daarvoor weet ik en jij te weinig over de verborgen agenda’s. Maar ik verzet me wel tegen het gratuite hetstadsbestuurkanniksgoeddoen. Verborgen agenda’s zijn er altijd. Altijd. Het is moeilijk ze te lezen. In de Ghelamco-arena kon je er een paar lezen. Coté stad: kost wat kost een nieuw voetbalstadion doen ontstaan. Hier wel: kost wat kost. Ondanks het feit dat er geen degelijk OV passeert. Ook al zijn kantoren daar niet op hun plaats. Coté Ghelamco: zijn naam in de Belgische markt zetten. Ook al moest dat op een Belgische ipv een Poolse manier. Hier had ik meer commentaar of weerstand verwacht. Maar aangezien er geen andere grondeigenaars of buren waren, en aangezien voetbal verbindt, is dit project geland. Ook al is het stedebouwkundig en mobiliteitsmatig geen 21e eeuws project. Belangrijk: er was een groot draagvlak. Dat is er ook voor deze bib. Jammer dat het op deze manier loopt.
Yves,
15 jaar geleden waren ze hierover al bezig te fantaseren en dromen en ze hebben zelfs in 2004 een internationale architectuurwedstrijd gehouden voor Mortier’s Forum voor muziek, dans en beeldcultuur.
Maar dus allemaal zonder eigenaar te zijn van de grond… De eigenaar moest maar aanvaarden dat ze zijn gebouw ooit wel eens gingen onteigenen voor één of ander, nog nader te bepalen, project (en als ze daarvoor dan ook nog geld konden vinden). Doe vooral geen kosten of moeite meer, kom niet af met eigen plannen want we gaan uw eigendom toch ooit eens overnemen.
Beweren dat een “projectontwikkelaar doet alsof de wereld van hem is” en dat hij “zijn grond laat liggen tot de tijd rijp is” kan je toch moeilijk over dit dossier beweren want die man had daar 15 jaar geleden toch maar gewoon een goed draaiend bedrijf en gebouw?
Beste Yves,
En hoe zit het nu met met die verborgen agenda’s en/of belangen. Ga je die eens aantonen of ( en ik ga nu eens heel grof zijn, maar als je dergelijke beweringen op het net gooit moet je je verantwoordelijkheden opnemen) was je gewoon uit je nek aan het lullen?
Oprechte groet,
Jim
Winstmaximalisatie (soms tot het uiterste) noem ik een verborgen agenda.
Nog een andere verborgen agenda: een te onteigenen eigenaar die (stond ooit in de krant) bezwaar indiende over de ontbrekende parkeerplaatsen, alsof dat hetgene is dat hem interesseert…
En dan zoveel jaar later dat gebruikt als procedurefout voor de rechtbank, om te proberen 100 miljoen euro binnen te rijven…
En hoe zat het nu weer met die verborgen agenda’s/belangen? Yves? 3S? Staalharde bewijzen of oeverloos gezwets? Voorlopig staat het laatste op één!
Hier nog een artikel met zelfs concrete bedragen.
Wie kan dit objectief inschatten? Is 8.1 miljoen een realistisch bedrag voor vervuilde grond? Ik interpreteer dit artikel als dat er wèl contact geweest is, maar dat dat het over de centen gaat. As usual. Kijk hier en hier ook eens naar hun blokkendoosproject in Schaarbeek.
Je hebt dus geen concrete bewijzen van verborgen agendas/belangen. Enkel je eigen interpretatie. Eigenlijk is het heel eenvoudig: ik ben een normale mens die absoluut voor rede vatbaar is. Ik ben ook een rationeel atheïst, kan je me het bewijs van een god leveren zal ik geloven. Ik zeg dat al jaaaaren, ik ben nog steeds atheïst! Het enige wat ik wil is de waarheid: los van godsdienst, partijpolitiek, dogma’s of andere vooropgestelde geloofs en/of gedragscodes.
… en Balthazar dat doodleuk verklaart “dan sluiten we die werf toch gewoon maar … ” …. Heeft hij enig besef HOEVEEL zo’n werf een “beetje sluiten” kost ??? …
Als hij volgens de wet verplicht zou zijn, vind ik het normaal dat hij die werf stopzet.
Wat vind jij daar wel abnormaal aan?
3S,
Daar heb je gelijk in natuurlijk, de toon kon natuurlijk iets meer betrokkenheid uitstralen.
Jm
Als ik het goed begrepen heb:
Oops, de stad Gent investeert 120 mio in een gebouw dat niet vergund is, op een grond die niet van hen is.
Een fils a papa, die de connecties van zijn vader geerft heeft, maar duidelijk niet zijn verstand, wandeld er los overeen. (zie hoger)
Is die man naar school geweest?
Wie ‘wandeld’ met een d schrijft en ‘geerft’ met een t en zonder trema, zou toch maar beter eens twee keer nadenken voor hij dingen schrijft zoals ‘Is die man naar school geweest?’.
Beste Lies,
Iedereen heeft naar mijn bescheiden mening recht om te reageren. Sommigen onder ons hebben gestudeerd, sommigen niet. Voor sommigen is Nederlands de eerste taal, voor sommigen onder ons niet. (Zoals ikzelf bv.). Indien je het nodig vindt iemand te pakken, doe het dan de inhoud en niet de vorm. Tenzij je inhoudelijk zelf niets te brengen hebt, maar dan kan je maar beter zwijgen!
Groet,
Jim
Jimmy, je opmerking op zich klopt, maar is misplaatst gezien de context.
Aangezien de voorgaande commentaar zulke denigrerende omschrijvingen bevat, geef ik Lies alle gelijk om hem op zijn plaats te zetten.
Een koekje van eigen deeg.
Beste 3S,
Ik dacht: laat ik me eens in de huid van 3S plaatsen en hem proberen te begrijpen… Maar ik ga er voor bedanken: zo luid van de toren schreeuwen en toch zo vol zitten van vooroordelen… Ik zou me heel vies en heel vuil voelen. Maar het is je mening en ik respecteer dat. Whatever gets you through the night…
Jimmy,
vind jij het misschien wel kunnen dat iemand op deze blog iemand verwijt dat hij “duidelijk niet het verstand van zijn vader” geërfd heeft ???
Jimmy,
Waar zie jij vooroordelen?
Ik leer graag bij.
ik zie geen probleem in de opmerking van Lies.
het is een eerder gevatte opmerking en van een beter allooi dan uw opmerkingen over 3s en Lies, heb ik zo de indruk.
(en begrijp me niet verkeerd, iedereen kan/zal wel eens fouten schrijven, heb ik totaal geen probleem mee, niemand is perfect)
Oops, de stad Gent investeert 120 mio in een gebouw dat niet vergund is, op een grond die niet van hen is.
Het was wel vergund, en de grond was al onteigend.
De vorige eigenaar heeft die twee dingen (voorlopig) ongedaan verkregen via de rechtbank.
Toch wel een nuanceverschil.
Dus volgens het recht waren die vergunning en onteigening onrechtmatig? Waar moet ik de nuance zien? Of wil je beweren dat de rechtbank niet eerlijk te werk gaat? Zeg het dan gewoon!
Er is toch wel een nuanceverschil tussen
“investeren in een gebouw zonder bouwvergunning” en
“investeren in een gebouw, waarna de eerder verleende bouwvergunning ingetrokken wordt”.
Idem voor de onteigening.
Termont en Balthazar hebben ons bedrogen.
Zij hebben de ene fout op de andere gemaakt.
Der gaat niks opgelost worden zolang zij eraan zijn.
Het kan hen geen kloten schelen, het is niet hun geld.
>”Zij hebben de ene fout op de andere gemaakt.”
Aha, heb jij misschien meer detailinformatie?
In de krant is er immers enkel sprake van een ambtenaar van het Vlaams Gewest:
>”Zo heeft de gewestelijke stedenbouwkundige ambtenaar de bezwaren onvoldoende grondig bekeken”
3S, je weet zeer goed dat “een ambtenaar” (meestal politiek benoemd) een dergelijk groot project, waar men zwaar zit te forceren, nooit zal (of mag) tegenhouden voor wat “bezwaren” van de vorige eigenaar die ze net tegen wil en dank onteigend hebben.
Welk project de klager ook zou ingediend hebben, het zou toch geweigerd zijn geweest door stad, provincie en Vlaams gewest die een ander plan hadden en dus als belanghebbende konden oordelen over een andere belanghebbende.
En dat voor de bouw van een bibliotheek terwijl de huidige bib enkel nog gevuld geraakt met blokkers, gratis surfers en krantenlezers en daklozen, schuilend voor de winterkou…
Oei, klopt het verhaal van de succesrijke bib dan niet (meer)?
Het digitale tijdperk heeft gewoon veel veranderd. Ik trek dat “uit zijn voegen barsten van de huidige bibliotheek” toch wel in twijfel. Kan men dit met cijfers, bijvoorbeeld van ontleningen, illustreren ? Zeer benieuwd.
is dat je analyse van de bib???? amaai…
ik ben een trouwe klant maar heb hele afdelingen voor mij alleen. Voor mij geen probleem.
We kunnen aan Burgemeester Termont vragen een stuk van de factuur te betalen . Met zijn acht betaalde jobs ( cumuls ) moet dat toch lukken of niet soms ? Zou bij ons zolang niet duren vooraleer ze ons aan de deur zouden zetten indien wij op een dergelijke wijze te werk zouden gaan . Maar wedden zal hun schuld niet zijn altijd hetzelfde liedje met dat kliekje hier in Gent !
We hebben nu een nieuwbouw met een “verhaal” waarmee je een bibliotheek kunt vullen…
@Frans
Dat is nu de eerste reactie over dit onderwerp die ‘to the point’ is.
Maar goed. Dit dossier stinkt al van in de ontwerpfase. Het was al jaren geleden duidelijk dat dit tot juridische procedures zou leiden. En dat het geheel, procedures, vertragingen, schadevergoedingen incluis, veel meer zou kosten dat begroot. Jaren geleden werd ook al voorspeld dat het de belastingsbetaler zou zijn die voor de financiële ontsporing van dit magalomane project zou opdraaien. En zo ziet het er ook naar uit. De verantwoordelijke politici en hoge ambtenaren zullen, zoals steeds, de dans weer ontspringen. En als ik het hier zo lees, zijn er een aantal partijsoldaten en mensen die hun lot verbonden hebben aan de politiek (en blijkbaar in bevolen opdracht regelmatig actief op dit forum), die dit wanbeleid goedpraten. Wat ook regelmatig gebeurt voor andere dossiers die aan bod komen op Gentblogt.
Jean,
jij zult het als fervente liefhebber van complottheorieën wellicht niet geloven, maar ik heb geen enkele band met het stadsbestuur, ook niet met andere overheden.
Ik ben ook geen lid van enige partij. Ik heb zelfs nog nooit voor de lijst van Termont gestemd.
Het enige waar ik mij blauw aan erger zijn foute beweringen en andere onzin…
@3S
Hoezo ? Voel je je dan aangesproken ? Niet erg snugger om je zo bloot te geven. Ik had je hoger ingeschat.
Je hebt gelijk Jean maar ik vind het op zich perfect ok dat het stadsbestuur op deze blog de beleidskeuzes duidt of verdedigt. Misschien zijn sommige critici van het stadsbestuur hier even goed partijsoldaten “die hun lot hebben verbonden aan de politiek” ;-)
O, er zitten bij de critici van het beleid van het stadsbestuur inderdaad ook partijsoldaten van partijen die niet tot de huidige en vorige Gentse coalities behoren. Maar die haal je er zo uit. En dan heb ik het niet specifiek over dit dossier.
Mijn onderliggende punt is dat personen zoals cabinetards en partijmilitanten die vanuit hun enge visie gekleurde en door hun politieke broodheren gestuurde commentaar leveren (overigens heel doorzicht) over beleidszaken, hier niet thuishoren. Wel alle anderen, van welke sociale en politieke achtergrond ook. Als ze er maar in slagen genuanceerde en objectieve commentaar te leveren, ook over politieke zaken en beleidsmateries.
Een steenrijke familie die met een stelletje topadvocaten de gemeenschap wat extra geld probeert af te persen, echt lovenswaardig. Ik hoop dat we op de rechtsstaat kunnen vertrouwen en ze geen cent krijgen
Respect voor het stadsbestuur dat ze de Waalse krook realizeren, dit geeft een grote meerwaarde aan de buurt. De brownfield-site van Cicus Mahy aanpakken, ik kan niet wachten tot dit prachtige en unieke gebouw gerenoveerd en voor iedereen toegankelijk zal zijn. Die twee parkeerbarakken die thuishoorden in de Bronckx eindelijk weg. Een bibliotheek met meer capaciteit die dringend nodig is, de voorbije jaren zit de oude bib stampvol. Voor de blokkende studenten moet denk ik ism de ugent een bijkomende oplossing gezocht worden, de Therminal is duidelijk niet genoeg. Dit zijn de laatste restanten van een oude uitgaansbuurt die ondertussen een gans andere bestemming heeft gekregen. Laatste kankerplek: Schepenvijverstraat en glazen straatje. Het contrast tussen de opwaardering van omliggende straten door de vele handelaars in de buurt en de verloedering van die twee straten is er zo flagrant geworden dat het haast lachwekkend is.
Beste Bram,
Ik denk niet dat je deze site als Brownfield kan bestempelen, maar misschien hangt het af van welke invulling je aan het woord geeft.
Verder hoop ik ook dat we de rechtstaat mogen vertrouwen, maar dit is wel een mes dat aan twee kanten kan snijden. Ik weet trouwens niet waar ik het minste sympathie voor heb, een steenrijke familie die met een legertje topadvocaten de gemeenschap handen vol geld kan kosten, of een stadsbestuur dat zijn projecten probeert door te duwen met onrechtmatig verkregen bouwvergunningen en onteigeningen…
Groet,
Jim
Een paar bemerkingen:
Mensen die 25 jaar geleden in een verloederde buurt hebben geïnvesteerd, er letterlijk 7/7 hebben gewerkt en zo een bedrijf hebben opgebouwd, die, zoals nu blijkt wederrechterlijk, hun eigendom is afgenomen voor een prestigeproject van de stad, worden hier omschreven als: pipo’s, projectontwikkelaars, rustige renteniers met een verborgen agenda, steenrijke familie met topadvocaten die de ‘gemeenschap’ geld willen afpersen.
Dit lijkt mij stemmingmakerij van betrokken personen.
Het oorspronkelijke bedrag van hun eis bedroeg 50 miljoen(zie pers toendertijd).
Even rekenen: de stad bouwt op hun grond 28.000 m². Op die ligging is 1000€/m² een koopje. Dat maakt reeds 28 miljoen.
Ook hun handelszaak is onteigend: reken 5 Ã 10 miljoen.
Plus intresten, wederbeleggingsvergoeding etc… .
Als de stad wil onteigenen: koken kost geld!
Dit bedrag is verdubbeld door blunders van het stadsbestuur: intresten en belastingen. Wat waarschijnlijk mijn eerste bemerking verklaart.
Trouwens de eigenaarheeft tot nu toe enkel gevraagd om teruggave van zijn grond. En het lijkt erop dat hij die gaat krijgen.
Iedereen wist dat de onteigening verbroken was voordat de eigenlijke bouw aanving. De verantwoordelijkheid ligt duidelijk bij het stadsbestuur, en niet bij een eigenaar die zijn rechten verdedigt.
Beste,
U maakt een rekenfout: van de 1000 euro/m² moet u wel de bouwkosten aftrekken. De klagers eisen dit echter als winstderving. Lijkt me toch een beetje overdreven, niet?
Bovendien is niet de stad bouwheer, maar enkel partner in een cvba en heeft het gewest de bouwvergunning afgeleverd. De stad heeft louter geadviseerd. De schorsing van de werken en de vergunning werden in eerdere aanleg niet aangehouden door de rechtbank, dus men kon er toch wel van uitgaan dat verderdoen gelegitimeerd was.
Inderdaad, Paul maakt een serieuze redeneerfout, want de vorige eigenaar heeft nooit betaald voor de bouw van de stadsbibliotheek, en trouwens ook niet voor de sanering van zijn zwaarvervuilde grond.
Als je dus eerlijk bent, reken je per vierkante meter bouwgrond. En die percelen zijn volgens de krant 3900 vierkante meter groot.
Wat de vorige eigenaar nu vraagt, is omgerekend 25 640 euro per vierkante meter bouwgrond…
Beste 3S,
Wat was de kostprijs voor de sanering van de grond? Ik kan me moeilijk inbeelden dat een handvol squash en badmintonbanen zwaar vervuilend zijn. Trouwens, was hij niet onrechtmatig onteigend had hij de grond niet moeten saneren. (Ok, ik heb daar ook mijn vragen bij, maar die zijn eigenlijk naast de kwestie)
Groet
Jim
Als iemand 25 jaar geleden een site met historische vervuiling kocht, dan kocht hij die inclusief de last van de vervuiling.
Als die eigenaar zijn onhaalbaar appartementscomplex had willen realiseren, had hij die sanering toch ook moeten laten uitvoeren?
Beste 3S,
Goed, laat ons voor een beter begrip de eigen cijfers van de stad Gent gebruiken:
https://www.complexestadsprojecten.be/Documents/2.6_Gent_Waalse_Krook/2.6_Gent_Waalse_Krook_financiele%20voorstudie.pdf
Dateert van 6 jaar geleden.
pg. 33/46 verkoopsprijzen voor app. met pleinzicht: 3.500€/m² (het project van VOP had volledig waterzicht-reken 20% meer)
pg. 1 bijlage 1: kostprijs per m²: 1150€/ m²
=> waarde grond + winst bouwheer= 3.500-1.150 = 2.350€ m².
28.000 m² ontwikkeld op grond VOP door de stad zelf: 28.000 m² X 2.350€ = 65.8 miljoen
Nu maar hopen dat VOP dit niet leest
PS.: op pg. 43 kan je lezen over de werkelijke plannen van de stad betreffende het wintercircus. Een blik op je toekomst! (maar aub triest verrast lijken wanneer Balthazar het aankondigt als enig overblijvend alternatief).
PS. snel wezen; dit document verdwijnt morgen van het internet!
je werkelijke vriend,
Paul
Beste Paul,
Ik herinner je aan de uitspraak van Bert Anciaux: ‘ik aanvaard geen muziekforum als glijmiddel voor een winkelcentrum.’
Toen het bibliotheekproject is voorgesteld reageerde een bevriend advocaat: ‘het verwondert mij dat zij er geen kinderziekenhuis hebben voorzien om het erdoor te krijgen!’
Toch wel grappig dat we de site van het stadspersoneel kunnen gebruiken voor onze commentaar.
WALDORF AND STATLER ARE ALIVE!
Welke “site van het stadspersoneel”?
Mis Paul, dat document is nog altijd online.
Heb je soms last van complottheorieën?
Beste, U doet aan cherry-picking uit een vuistdik dossier.
Het project van de klager zoals dat voorgesteld werd, is een groot banaal appertementsblok en zal dus niet de duurste verkoopsprijzen genereren voor alle units. Bovendien is het niet zeker dat er 28.000 m² aan luxe-appartementen gerealiseerd zou mogen worden. Minstens moeten daar 20% sociale bij. De grond van VOP vertegenwoordigt eigenlijk niet de helft van de site: er wordt dus al geen 28.000 m² bovenop die gronden ontwikkeld.
En het is evenmin zo dat de verkoopprijs min de bouwkost de winst vertegenwoordigt.
Andersom vergeet u ook nog de sanering en sloopkosten. De bodem was tot op 6 m diepte vervuild met teer waar OVAM slechts gedeeltelijk in tussenkwam.
Een ontwikkelaar rekent op een rendement van 12 Ã 15% op zijn investering.
Waarom sloopt eigenlijk niet iedereen zijn eigen huis om er een nieuw op te zetten: 2.350 euro winst per m². Iedereen rijk!
Beste Filip,
compleet akkoord, maar Beke, Termont en Balthazar hebben het idee nog verfijnd (daarom zijn ze tenslotte VTM BV’s onder elkaar); waarom ons eigen huis afbreken? 2.350€ per m² gebouwd op de grond van iemand anders, en toch nog rijk!
Jammer dat ze blijkbaar tezamen nog niet slagen in het toelatingsexamen voor cafébaas.
Paul , zoals ik al eerder vermelde arogantie ten top van het stadsbestuur die denkt dat ze kunnen doen en laten wat ze willen !!!