RSS‘E17-viaduct blijft zeker tot 2045′
Het E17-viaduct in Gentbrugge verdwijnt niet voor 2045. Vlaams minister van Openbare Werken Ben Weyts (N-VA) antwoordt op een vraag van Vlaams Parlementslid Joris Vandenbroucke (SP.A) ‘dat de brug nog perfect 30 jaar kan dienen.’ Vandenbroucke is ontgoocheld: ‘Dat viaduct past toch gewoon niet meer in een moderne mobiliteitsvisie?’
Lees meer bij De Gentenaar.
© 2015 GENTBLOGT VZW
En beste mr. Vandenbroucke, hoe zou het traject van de E-17 in uw moderne mobiliteitsvisie moeten lopen?
Er loopt een ring, genaamd r4, rond gent.
Beste Steven,
Weinig realistisch voorstel!
Groet,
JM
Dus dezelfde fout maken als in Brussel en Antwerpen?
Ik volg Tine, maar Steven alludeert wellicht op het oorspronkelijk tracé van de E3 destijds, dat de ingenieurs meer oostwaarts planden ongeveer waar nu de R4 ligt. Op uitdrukkelijke vraag van het Gentse stadsbestuur kwam het tracé dichter bij Gent te liggen, ten koste van Gentbrugge. Jarenlang speelde het Gentse stadsbestuur apetrots “de kruising van de belangrijkste autowegen van Europa E3/E5″ uit. Voor velen een kruisiging want de piepkleine oppervlakte van de verkeerswisselaar van Zwijnaarde en de korte bochten hebben veel leed veroorzaakt.
De pertinente vraag is nog altijd die van Jimmy, en dit is ook gericht tot de ontwerpers van het nieuwe Gentse mobiliteitsplan.
Vrachtwagens rijden nu al met twee naast elkaar plus de personenwagens, hoe kan dat dan op de R4 ?
Beter stoppen met dromen want er zijn veel belangrijkere en veel dringendere projecten dan dit en er zijn nauwelijks budgetten. Dit voorstel is kansloos, is pure bezigheidstherapie en daarnaast is er ook nog wat profileringsdrang. Beseffen die mensen niet dat de grote meerderheid in Vlaanderen dergelijke dure afschaffings- of omleidingsvoorstellen belachelijk vindt en dat daar dus nooit een draagvlak of meerderheid voor zal zijn (en voor onze lokale dromers de stad Gent is helemaal niet bevoegd).
Enkele losse bedenkingen bij het hierboven reeds gezegde :
- Ik ben geen belanghebbende in dit verhaal (voor dat verwijt hier zou opduiken) maar kan niet anders dan het viaduct in Ledeberg/Gentbrugge en de wijken errond als een stadskanker beschouwen.
- Gent mag dan niet bevoegd zijn maar heeft vanzelfsprekend wel een belangrijke stem in dit verhaal.
- Het is niet omdat Gent destijds (bijna 50 jaar geleden) voor een tracé dwars door Gentbrugge/Ledeberg koos dat dit tot het einde der tijden als argument moet worden aangehaald om niets te veranderen (“jullie hebben het zelf gezocht”). Alles beweegt, alles evolueert. Tot in de jaren 80 reed ik nog met de auto over de Sint-Michielshelling en parkeerde ik voor de Sint-Baafs, jammer dat dit niet meer kan ? Niet veel mensen zouden ook nu nog hun sjieke villa langs een steenweg bouwen maar in de 60-70 waren dit de meest geliefde lokaties. Niemand kon het monsterlijke verkeer van 2015 voorspellen. Wel ?
- Ik lees dat het zeer veel zal kosten om het bestaande viaduct tot 2045 berijdbaar te houden. Kunnen deze middelen ook creatiever worden besteed ? Bij de berekening van de kostprijs van alternatieven (aanpassingen aan R4) dient daar tegenover ook de kostprijs van onderhoud van het bestaande viaduct, gezondheidskosten, lawaaioverlast e.d. in rekening te worden gebracht. Hopelijk wordt er out-of-the-box nagedacht en niet enkel vertrokken van het bestaande.
Beste Steven
Concrete ideeën die je zou willen delen?
Groet,
Jm
Een nieuw viaduct over Gentbrugge bouwen wanneer het huidige afgeleefd is, dat is ondenkbaar. Gezien het enorme verkeer op zowel R4 als E17 is het moeilijk in te beelden dat de ene de andere kan vervangen. Ondertunnelen (zoals in de jaren ’50 al deels werd voorzien!) lijkt de meest geschikte en wenselijke oplossing. De vraag gaat dan in eerste instantie over timing: hoe lang moet dit uitgesteld worden?
Wat wij als bewonersgroep vragen is een studie die kosten en baten in kaart brengt van mogelijke oplossingen, en tussentijdse verbeteringen.
Dan kunnen keuzes en planningen gemaakt worden, ipv het standaard zo lang mogelijk rekken van het status quo.