“Het is dan misschien wel uitgeroepen tot het lelijkste gebouw van Gent, je kan er anders wel mooie foto’s van trekken”: dacht Hannelore en ze stuurde prompt haar kiekjes naar Gent.blogt
Wij zagen eerst een grote stuk Emmenthaler…
… en daarna een gigantische muizenval.
Het lijkt er toch een beetje op, niet?
» Meer foto's in het foto van de dag-archief.
© 2005 GENTBLOGT VZW
Dit is een artikel op Gentblogt. Het werd door Lore geschreven en op zaterdag 11 juni 2005 om 0:01 gepubliceerd in Foto van de dag, met de titel Foto van de dag.
Het kreeg de volgende trefwoorden mee: .
U kan hier op dit ogenblik niet op reageren.
Ontvang de artikels van Gentblogt en de reacties erop automatisch via RSS. (wat is RSS?)
RSS
indeed….in some kinda way great architecture….
mss kan ‘tmodel staan voor het zandsculpturenfestival :p
Architecturaal en creatief niet slecht, maar dat ding moest nooit daar gestaan hebben. En het moest ook merkelijk beter onderhouden worden. Hou a.u.b. dergelijke gebouwen buiten onze oude stadskern. Het volume, de vormgeving en de materialen zijn op die plaats zeer storend.
Wat nu tot het lelijkste gebouw van Gent wordt uitgeroepen werd meer dan 30 jaar geleden met veel fierheid door middel van een makette voorgesteld aan het publiek.
Klik hier voor foto’s met o.m. PTT minister Edward Anseele op 27 oktober 1971 die de eerste steen legt van dit toen gevierd gebouw.
Tsja,
misschien wordt dit gebouw ooit wel een curiosum. Maar schoon kan het toch niet genoemd worden. Begin de jaren 70 was functionaliteit immers bon ton. Wie de Daska-filmkes bekijkt kan een beetje in de tijdsgeest en de manier van denken toentertijd kruipen. De politici van toen kan daarom weinig verweten worden.
Dit belet uiteraard niet dat de volksgeest in de jaren 2000 een andere visie heeft die zegt: weg met die betonnen blokdoos!
Knappe foto’s, Arthur.
Toch schoon: al die notabelen in een feesttentje met gasbranderkes rond zich.
Het moet toen koud geweest zijn in oktober…
Een stuk Emmenthaler? We kunnen het nog verder gaan zoeken. Verwijst deze betonnen zijgevel niet naar de kieuwen van de vissen die in de nabijgelegen Schelde zwemmen? Zo kan je van alles bedenken om dit absoluut dieptepunt van architectuur toch maar goed te praten. En om bij vissen te blijven: het stadsbestuur zag er geen graten in om een deel van dit wangedrocht te huren voor het Departement Onderwijs en Opvoeding.
@ Frans. Dat wangedrocht met een stuk Emmenthaler vergelijken zou ik nu niet direct ‘goedpraten’ noemen. Ik dacht toch dat Emmenthaler serieus kan stinken… Maar U heeft gelijk, rotte vis eigenlijk nog méér.
@ Jean-Marie. Als volume, vormgeving en materialiteit je stoort tov de omgeving, veronderstel ik dat het Gravensteen ook tegen de vlakte mag. Het zijn nu allebei (serieuze) kinderen van hun tijd. Lang leve de heterogeniteit! We zijn Brugge niet.
Ik wil het RTT gebouw niet de hemel inprijzen, maar het is een mooi staaltje functionele betonarchitectuur. Het is trouwens spierwit opgeleverd, las ik in de zone09. Een nieuw laagje wit zou wonderen kunnen doen…
Ik zou er nooit aan denken het Gravensteen te veroordelen omwille van zijn volume. Zo zouden dan ook de kerken, de kloosters, het stadhuis en het belfort weg moeten. Nee, het gaat hem hier over een slechte integratie van beide archtectuursoorten, ook die materialen komen echt in conflict met het historisch centrum. Dat kan men trouwens ook zeggen van het beton van de toren van de Universiteitsbibliotheek. Als men torens of monumentale gebouwen als bakens wil inplanten, moet men de ruimte ervoor beter zoeken. Zeg me toch niet dat de inplanting van “ons Huis” op de Vrijdagsmarkt zo geslaagd is. Het overtroeft alle andere huizen van het plein, zelfs het Toreken, het heeft dus schade berokkend aan de buurt. Het Gravensteen daarentegen stond er lang voor dat er huizen rond stonden, die zijn er achteraf tegen komen aanleunen, zonder er mee te willen concurreren.