RSSKing Kong
We kunnen heel kort zijn over de nieuwste van Peter Jackson: King Kong is een saaie en gedateerde film. De film is bijna een exact replica van de originele versie uit 1933, met hooguit een update van de special effects. Allemaal bijzonder leuk, maar Jackson had best méér mogen doen.
De inleiding bijvoorbeeld is nodeloos lang, en schiet haar doel voorbij. King Kong speelt zich af midden in de Great Depression van de jaren 1930, maar dit gegeven wordt weinig of niet verklaard. Flarden beeldmateriaal over armoede, soepbedeling, en vernieling van flessen alcohol (op het einde van de Prohibition) worden op de nietsvermoedende kijker afgestuurd, echter zonder enige context of verdere uitleg. Het verband tussen die economische en sociale context en de werkloosheid van Ann Darrow (Naomi Watts) is voor de bioscoopbezoeker logischerwijs dan ook een stap te ver. De film is inderdaad zo al lang genoeg, maar zonder de noodzakelijke situering had men deze inleiding niet in de film moeten houden.
Het verhaal komt pas (na een dik uur) goed op gang wanneer het gezelschap Skull Island bereikt, en Jackson eindelijk alle registers van de contemporaine special effects kan opentrekken. King Kong wordt zeer realistisch neergezet, net zoals de andere beesten op het eiland, al wordt er kritiek geuit op de manier waarop de regisseur de mensen met de (grotere) dinosaurussen laat meelopen. Ook het –gekende– einde is voortreffelijk in beeld gebracht, al liggen de meesten tegen die tijd (na drie uur) half in slaap. Het gevecht tussen de aap en de vliegtuigen is zeer geloofwaardig en de beelden vanop de Empire State Building zijn duizelingwekkend (niet geschikt voor mensen met hoogtevrees).
King Kong heeft misschien wel de ambities van een commerciële blockbuster, maar lost die verwachtingen niet in. Het was Jacksons keuze om trouw te blijven aan de orginele versie, en in dat opzet is de regisseur zeer zeker geslaagd. De film komt over als een geüpdate of gerestaureerde kopij van zijn voorganger, maar meer ook niet. De omstandigheden van de film werden niet aangepast aan het hedendaags publiek dat een meeslepender en directer verhaal verwacht.
King Kong van Peter Jackson met Naomi Watts en Adrien Brody, te zien in Kinepolis (Decascoop, Ter Platen).
© 2005 GENTBLOGT VZW
Het kan natuurlijk niet altijd “De Leeuw van Vlaanderen” zijn. ;-)Overigens ontgaat het me een beetje waarom iemand van een alombekende release een bespreking geeft, als hij de film niet goed vindt.
Zelf vond ik hem wel OK. Voorspelbaar, uiteraard, maar nog net de oorspronkelijke op de BBC gezien, en nog wel op dezelfde dag, en ze blijven allebei zeer overeind.
Wel, ik behoor ook tot het hedendaagse publiek, en ik vind de kritiek hierboven meer dan onterecht. Ik heb me werkelijk geen moment verveeld en vond het eerste deel een welkome aanvulling die de film meer diepgang gaf. Alleen het stuk op het eiland, en dan vooral de dinosaurus-galop-scène, vond ik wat zwakker.
Heel sterk vond ik hoe hij het idee verkocht kreeg dat een vrouw ‘verliefd’ wordt op een gigantische aap. Op papier ongeloofwaardig, maar in de film werkt het gewoon. Knap. Het verhoogt de spanningsboog en maakt dat je King Kong niet als een monster gaat zien, waardoor de finale tegelijk spannend en ontroerend is. Peter Jackson is er met glans in geslaagd om tegelijk een eerbetoon én een hedendaagse film te maken, een aanrader dus.
Peter vc schreef: “Overigens ontgaat het me een beetje waarom iemand van een alombekende release een bespreking geeft, als hij de film niet goed vindt.”
Hier ontgaat me toch ook iets. Dus, alleen arthouse-films mogen besproken en (eventueel) afgekraakt worden? (Enlighten me.)
ik wou dat ik hem al gezien heb dan kon ik ook bruno’s kritiek genadeloos neersabelen……zucht :.)
@huug: nee, natuurlijk niet. Maar bij minder bekende films is het wel ‘ns prettig om er een mening over te lezen om hem beter te kunnen plaatsen. Ik zei overigens ook maar ‘een beetje’, want uiteraard zijn alle meningen mij even lief. Echt! (En misschien moet iemand maar ‘ns een versie maken met King Kong op de Boekentoren…)
Onterechte kritiek! Een hoogvlieger is het zeker niet, maar ik heb mij toch de volle 3 uur meer dan wakker kunnen houden! En ik denk niet dat het publiek veel had gehad aan uitleg meer over de “great depression”… ik alvast niet!
Toen ik gisterenavond ging kijken, ben ik ‘aan de klap geraakt’ met een koppel dat de originele versie nog in de cinema had gezien. Ik ben ze helaas uit het oog verloren, want ik had hen achteraf graag gevraagd wat ze ervan gevonden hadden.
@Pieter: de love-story werkt inderdaad heel goed, en ook het sterf-moment is goed uitgewerkt. Maar die diepgang, dat vond ik net zo ambigu: het was ‘niet diep genoeg’ om van diepgang te spreken, en niet oppervlakkig en snel genoeg om een inleiding te zijn. Vandaar vond ik dat eerste deel dan ook geheel nutteloos.
Maar ik ben heel tevreden dat er eens wat polemiek is over film.
King Kong op de Boekentoren? Ha! Ik vrees dat in deze versie de toren het onderspit zal moeten delven (in haar toestand)…
Ik ben blij dat ik geen recensent ben en mij onbevangen in de bioscoopstoel kan smijten om gewoon te genieten van een film (en te blèten op het einde) :-) Van King Kong heb ik in ieder geval genoten.
ahem….
zonet de film gezien, alleen lof, gedateerd (t…dt…..who gives a fuck)?
denk het niet, prachtig gewoon……..
ok, het verhaal is bekent ….maar is er dan niemand die de prachtige decors en subtiele knipoog naar de jaren dertig (scènes op de boot voor ze op het scullisland kwamen opgevallen? (vooral de ‘new york’ scènes)
verder, ….het genie dat een realtie tussen een aap van acht meter en een vrouw van minder dan 55 kilo ‘realistisch’ kan weergeven …….fucking kick ass
zo een films geven u goesting om de originele weer te bekijken en bijgevolg te waarderen wat voor een prachtige natie (westers) wij wel zijn, dan laat ik alle psycho-analytische beschouwingen nog buiten ….ok…slechte woord keuze….beschouwing…
en dan zwijg ik nog over de super scène waar superheld king het opneemt tegen drie t-rexen…..fucking hell als dat u koud laat denk ik dat gij een probleem hebt hoor Bruno….:.),
om te eindigen met een oprechte traan, en dan te denken, ‘shit …waar maak ik mij zorgen over, zit hier te tsjiepen over een aap die nooit bestaan heeft onderwijl er ondertussen zo een tweehonderd kindjes gestorven zijn
Mon vieuw c’est ça l’art
.
vive la romantique mèrde aux
euh sorry bruno, wou u niet persoonlijk aanvallen, iedereen zijn goesting natuurlijk ;.)
@Lederg: trek het u niet aan jong. Ik vond het vreselijk grappig dat je eerst aankondigde dat je hem ging zien om het achteraf met mij niet eens te kunnen zijn, en dat je dat dan effectief ook deed.
(‘Persoonlijke aanvallen’ op internet moet je overigens altijd met een flinke kilo zout nemen.)
ik ben ferm ontgoocheld in naomi watts, ik dacht adt ht een frele jonge deerne was (mijn hollywood kennis beperkt zich tot het onthouden van knappe snoetjes) maar ze’ sverdikke meer dan tien jaar ouder dan mij…
damn…cval ik dan toch zoals schoonbroer in spe placht t zegen tijdnes de chocoladetaart gisteren da tik op rijpere vrouwen val :s
King Kong is echt een vette film film vooral in het tweede deel wanneer de actie pas echt begint, en er zit ook een schitterende eind aan, ik houd echt van deze films
Man man man, negatieve kritiek over zo’n meesterwerk Bruno…zéér spijtig! “Saai, saai dat die film is” zeg je, en zoiets kan ik bijna niet geloven. Ofwel heb je met je ogen halfopen naar de film gekeken ofwel kijk je liever naar films als Bambi 2 (je mar daar gerust voor uitkomen, hoor)
Deze film was NET de bedoeling als een volledige remake, zoals Dhr Jackson het zovaak zelf zei. Aan een meesterwerk als de originele Kong verander je niets (remember het schandalige King Kong uit ’76), en het was feitelijk gwn Peter z’n kinderdroom om ‘ns een moderne versie van Kong te regisseren. En nadat Lord of the Rings een beetje geld in het laatje had gelegd, was dat voor New Line Cinema geen probleem.
De film zelf zit VOL actie, je moet zo blind zien als iets om Kong himself, de gevechten, de bewoners, de Dino’s, de andere beesten, en gwn de spannende sfeer op het oereiland “saai” te vinden. Om dan nog maar te zwijgen vh meesterlijk einde.
Het eerste uur is uiteraard niet zo actievol als wanneer ze, op een fantastische manier, op het eiland aankomen. Het zou er nog aan mankeren! Zoals pvc zegt, het eerste uur wordt iedereen voorgesteld, en krijg je een goeie close-up vd verschillend personages, want éénmaal in de actie, is daar geen tijd meer voor. Want dan it’s all about Kong.:)
En die hebben ze ongelofelijk tot stand gebracht. Andy Serkis heeft Kong echt een ziel & hart gegeven, en zorgt ervoor, zeker bij mij, dat je echt meevoelt met Kong.
Ik ben net zéér blij dat de film 3u duurt en dus dubbel zo lang als de originele (dit door bv. geknipte scenes vh origineel, wél te regisseren), lijkt mij toch ook wel logisch? Die films van amper anderhalf uur komen stilaan m’n strot uit, als je 7-8euro betaalt wil je ook wel Ãets zien. Peter Jackson weet dit en heeft nu al meer dan 4 films van meer dan 3u gemaakt.
Het enig mogelijk minpunt die ik vind, is misschien de soms overdreven humor, zoals de dino’s die nogal op een mindere realistische manier over elkaar struikelen, of Kong (min. 30 ton!!) die samen met de dino’s (min. 10 ton!) vast zitten in de plantenstengels in de ravijn, of Kong die samen met Ann vrolijk over het ijs glijden in NY… Maar dit zijn peulenschillen in de film…
Zodus pvc, deel ik volledig je mening, mensen die dit masterpiece nÃet bekoren, weten helemaal niets van film. Ik alvast, vind dit, samen met ‘Sin City’ & ook een beetje ‘War of the Worlds’ (ook een remake toevallig :), zonder meer de beste film van 2005!
91%
JIS
*geeuw*
Het is hier al eerder gezegd. De mening van de ‘recensenten’ op deze site is maar ‘een’ mening. Wij eisen noch verwachten dat u het eens bent met die mening.
Verschrikkelijk zielig vinden wij het evenwel, wanneer u meent uw argumenten te moeten opbouwen door de persoon die de recensie heeft geschreven, af te breken. (Lees er uw stukje maar nog eens op na.)
Dat kritiek ook anders kan, merkt u door reacties 2, 6 en 10-11 te lezen.
Het doet mij plezier dat u van de film hebt genoten, zo hebt u tenminste waar voor uw geld gekregen. Zelf blijf ik achter mijn oordeel staan, en voor mij biedt deze film –behalve dan voor de CGI– geen enkele meerwaarde op het origineel.
Welaan dan, zoals u zelf zegt, een mening is maar een mening, was dit ook maar een mening van mij, toonbaar voor andere geïnteresseerden. Ik dacht dat een site-blog als deze hiervoor diende. Als de persoon in kwestie hiervoor telkens persoonlijk tegen reageert, tja…
En als u u onwenning voelt dat ik inderdaad m’n mening toevallig om de uwe heb opgebouwd, m’n excuses hiervoor. Ik dacht dat ik ‘twee vliegen in één klap’ had gedaan; m’n ongenoegen geuit over uw mening (die ik mij echt niet onbekoren kon laten), en m’n eigen opinie, likes & dislikes, verteld…
Dat u nog steeds achter uw oordeel staat, laat me koud, ik was ook helemaal niet van plan om u van standpunt te veranderen, alleen om m’n eigen argumenten en ongenoegen te uiten, en vooral dan m’n eigen visie op de film toon te stellen, das al.
JIS
Ooh, ik kan het niet laten. Kijk Bruno,
ik wil u ook niet van uw standplaats doen veranderen maar ik wil hier wel mijn mening tentoon stellen en hiermede twee vliegen doodslaan. Helaas er zijn nog geen muggen op dit tijdstip van het jaar ( en ja, het is al laat 23 uur voorbij , ik moest allang in mijn bed liggen want dat laat me niet koud met die verwarmingskosten en al) maar ik wil toch mijn argumenten en ongenoegen uiten, mijn eigen opinie, dislikes enzo. Geen excuses, dank u, ik bouw toch mijn mening rond de uwe heen, sorry daarvoor maar mijn mening is toch maar mijn mening nietwaar! Verder heeft U absoluut gelijk en ik wil dat dan ook toonbaar maken tenminste voor de geïnteresseerden, want filmkenners onder elkaar , we moeten niet persoonlijk worden hé! En vooral niet onwennig voor elkaar! Met cinefiele groeten, Huug
Wat zitten jullie nou allemaal te zeuren dan?
Peter Jacksons King Kong is een prachtige film.
Maybe iets onder verwachtingen, maar zeker mooie film.
“Het verband tussen die economische en sociale context en de werkloosheid van Ann Darrow (Naomi Watts) is voor de bioscoopbezoeker logischerwijs dan ook een stap te ver.”
Dat verband is toch zo vanzelfsprekend als iets…
Ik denk dat je niet goed opgelet hebt, cinematografisch is king kong echt héél goed, op de één of andere manier heb je iets gemist denk ik…
Slechte recensie.